Психологические теории государства
В 90-е годы XIX ст. в отечественной политико-правовой мысли сложилось психологическое направление. Этому значительно способствовали научные открытия того времени. По мере того как наука обогащалась всё новыми отраслями и специализациями, казалось возможным, а может и необходимым, что в основе всего лежат законы физики: химические явления можно свести к принципам физики, биологические - физики и химии, а человеческое поведение - к физиологии и биохимии.
Появилась возможность рассматривать человеческое поведение и функционирование разума как деятельность рефлексов, обусловленную механическими принципами возбуждения и соответствующей реакции. Эти тенденции нашли отклик и в государствоведении.Некоторые элементы психологизма проявились уже в субъективистских социологических теориях конца 60-х годов XIX века, например у Н.К.Михайловского и П.Л.Лаврова. Субъективисты рассматривали личность как главную социальную силу, своеобразный социальный атом, составную часть общества. При этом общество противопоставлялось природе: если в природе действуют причинно-следственные связи и закономерности, то в обществе - целевые факторы и телеологические закономерности.
Сторонник классического позитивизма Н.К.Михайловский утверждал, что естественные факты подчинены закону причинности и человек вынужден принимать их такими, какими они есть. Но за оценку фактов культуры человек должен чувствовать свою ответственность. Поэтому социология не может быть вполне объективной наукой в том понимании, в каком говорят о естественных науках. Оценочный момент,
момент субъекта познания играет свою роль. В социологии следует пользоваться не только объективными методами, но и субъективными, такими, которые учитывают особенности субъекта познания. На основе психологического объяснения социальных явлений он строил свою концепцию героев и толпы, подобную психологической доктрине французского социолога Г.Тарда, но созданную раньше последнего и независимо от него1.
Н.К.Михайловский исходил из субъективно-идеалистических позиций, когда утверждал, что для прогресса общества важен прогресс каждого индивида отдельно, а не какого-то сообщества в целом. Наиболее полное и многостороннее разделение труда между органами человека и наименьшее разделение труда между людьми, - такой принцип развития общества и такую цель предложил Н.К.Михайловский. Этот принцип должен охватывать все сферы человеческой деятельности, все стороны жизни. Только при условии реализации этого принципа возможен прогресс. Н.К.Михайловский писал: «Прогресс есть постепенное приближение к цельности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми. Безнравственно, несправедливо, вредно, неразумно всё, что задерживает это движение. Нравственно, справедливо, разумно и полезно лишь то, что уменьшает разнородность общества, увеличивая тем самым разнородность его отдельных частей»[CCCXLI] [CCCXLII]. Под государством Н.К.Михайловский понимал машину для угнетения человека, в первую очередь - трудового че- 3^4 Раздел 3. Социологические теории государства ловека, крестьянина. Это машина, которая «пожирает сотни тысяч людей как горючее и даёт им только право гореть... гореть без мысли и без устали, чтобы не остановился ход машины»1, - писал он в работе «Вольтер - человек и Вольтер - мыслитель». По мнению выдающегося философа и историка Петра Лавровича Лаврова (1828-1900), центральным в обсуждении вопроса о государстве есть не содержание слова «государство», а отличие государства от общества, то есть различие между понятием общества как понятием родовым, и государства как одной из форм общества. Общество является единством индивидов, его цель - упрочение этого единства, но если в обществе отсутствует моральная связь, которая должна придавать союзу прочность, то его прочность обеспечивается принудительно. Общество оказывается под покровительством власти, власть указывает для всех членов союза обязательную цель, и с этого момента общество приобретает политический характер[CCCXLIII] [CCCXLIV]. П.Л.Лавров рассматривал государство как необходимое дополнение к другим элементам общества, целью государства есть поддержка социальной солидарности. Чем дальше от неё люди, тем более сильным должно быть влияние государства. Государство у П.Л.Лаврова является результатом природной потребности человека в безопасности. Следовательно, солидарность служит безопасности, - это следует из его рассуждений. Но оказывается, что постепенно, когда солидарность будет охватывать большую часть общества, когда рабочий социализм станет обычным делом, значение государственного элемента может быть доведено до минимума, если не совсем устранено[CCCXLV]. П.Л.Лавров считал, что государство как закон, как администрация, как суд, само собой никогда не имело смысла, только общественное начало может придать государству какой-то смысл. Этим началом есть желаемая цель, благо. Государство со всеми своими органами есть всего лишь средство для достижения этой цели. Государственный элемент всегда был только необходимым злом. Чем дальше общество от солидарности, тем более грозной должна быть в нём власть, тем более могущественным - государство. П.Л.Лавров, как и Н.К.Михайловский, рассматривает государство как силу, существенно влияющую на историю народа. В политико-правовой науке конца ХІХ-начала XX вв. психологическую теорию государства разрабатывали или поддерживали Н.А.Гредескул, Ф.Ф.Кокошкин, Н.М.Коркунов, Р.М.Оржецкий, Л.И.Петражицкий, М.А.Рейснер, В.М.Хвос- тов и др. Попытки психологической трактовки социальных явлений были характерны для представителей науки политической экономии (М.Х.Бунге, А.А.Исаев, Д.И.Пихно). В философии и социологии позиции психологического направления разделял последователь О.Конта и Г.Спенсера Евгений Валентинович де-Роберти (Де-Роберти де Кастро де ла Серда) (1843-1915). В 1908-1915 гг. он занимал должность профессора социологии в Психоневрологическом институте в Петербурге. Свои взгляды о роли психологии в консолидации общества обосновал в работах: «Политико-экономические этюды» (СПб., 1869), «Социология» (СПб., 1880), «Новая постановка основных вопросов социологии» (М., 3^6 Раздел 3. 1909) и др. Даже Максим Максимович Ковалевский (1857- 1916), который отстранялся от психологического направления, утверждал, что основы социологии не могут лежать вне психологии и что основой любого государственного сообщества есть психологический мотив - готовность подчиняться1. Как правило, сторонники психологической теории начинали обоснование своей позиции с критики органической теории. Так, по мнению Н.М.Коркунова, органическая теория недостаточно учитывает особенности общества, а потому она должна быть заменена психологической, которая признаёт в идеалах отличительную черту общественных агрегатов и ставит явления общественные рядом с явлениями неорганического и органического мира как третью самостоятельную группу явлений неорганического мира[CCCXLVI] [CCCXLVII]. Н.М.Коркунов считается одним из основателей психологической теории государства и права в России. Современный государствовед Н.Я.Куприц высказал мысль, что именно Н.М.Коркунов ввёл психологическую теорию в российскую политико-правовую литературу[CCCXLVIII]. Психологическую теорию власти Н.М.Коркунова, на которой основано его понимание сущности государства как юридических отношений, мы уже детально рассмотрели выше. Однако следует сказать, что основной причиной возникновения государства Н.М.Коркунов считал классовую борьбу между народами, которая приводит к сплочённости племенных общин, к возникновению власти, которая сначала объединяет людей на период войны, а потом устанавливается постоянно и в мирное время и принудительно обеспечивает мирный порядок[CCCXLIX]. Следовательно, государство возникает благодаря стремлению людей к единству и солидарности. Причины его возникновения обусловлены коллективной психологией. Выдающимся представителем психологической теории государства и права был Лев Иосифович Петражицкий (1867-1931). Учился он сначала на медицинском факультете университета Св. Представления о социальном организме, о велениях, исходящих от государства, о юридических нормах объективного права Л.И.Петражицкий считал продуктом человеческой фантазии, которой не соответствует ничто в реальности. Он негативно оценивал различные персонификации типа Раздел 3. Социологические теории государства «общая воля», «народный дух», которым часто приписывался высший авторитет и которые всегда стояли над индивидом и его волей[CCCL]. С точки зрения Л.И.Петражицкого, все существующие учения имеют наивно-проэкционный характер: 1) частично наивно-конструктивный, фантастический, поскольку госу- дарствоведы постулируют для своих учений единую «волю», предмет, который не существует в действительности; 2) частично наивно-реалистический, поскольку для объяснения сущности государственной власти они обращаются к реальному явлению, которое неправильно толкуют - к особенной силе. По мнению Л.И.Петражицкого, когда юристы ищут во внешнем мире абстрактного субъекта прав, то есть юридическое лицо, и при этом, естественно, никакого конкретного живого лица не находят, то они утверждают, что юридическое лицо - это фикция, в действительности оно не существует и т.д. Л.И.Петражицкий рассматривал все социальные явления как определённые психические переживания. Специфическая особенность социальных форм и норм поведения - их объективность - является лишь особенным признаком этих переживаний. Л.И.Петражицкий обосновывал необходимость создания новой науки в правоведении (политики права), которая изучала бы психические особенности правового регулирования человеческого поведения исходя из психологического изучения права, то есть на основе психологического исследования факторов и процессов мотивации человеческого поведения и развития человеческого характера. Эта позиция очень близка учению М.Вебера. Л.И.Петражицкий последовательно изложил свою точку зрения относительно морали и права, отбросил существующие в этой сфере истины, предложил новое определение права и смежных с ним сфер, чётко их разделил, предложил новую классификацию различных форм и видов права, новую систему объектов и субъектов права, наконец, значительно раскрыл исторические тенденции различных явлений правовой психики, или, иначе говоря, права1. Базисом политики права должно было стать специальное учение о природе и причинных свойствах права, в частности учение о правовой мотивации и учение о правовой педагогике. Психологическая дедукция, самонаблюдение, индуктивный метод - насколько он возможен - такими, по словам Л.И.Петражицкого, должны стать методы правовой политики, которая приводит в конечном итоге к построению своеобразной «эмоциональной психологии», которая и была положена в основу всех его теоретических конструкций[CCCLI] [CCCLII]. Вместе с тем методологические приёмы, которые использовал в своих исследованиях Л.И.Петражицкий, ничем не отличались от тех приёмов, которые применялись в современной 3 Раздел 3. Социологические теории государства ему науке. Все его выводы построены преимущественно на самонаблюдении, наиболее популярном приёме в сфере психологических исследований. При этом Л.И.Петражицкий настаивал на применении экспериментального метода изучения психических явлений. В учении Л.И.Петражицкого находит своё полное отражение как психический духовный фактор Н.К.Михайловского, так и «неосознанное мышление» одного из учеников Л. А.Фейербаха Людвига Кнаппа1. Факторами, которые управляют осуществлением функций психики, есть, по его мнению, не те элементы, которые признаёт традиционное психологическое учение, а эмоции. Л.И.Петражицкий, несколько повторяя О.Конта, утверждал, что в человеке преобладает аффективная, а не рациональная сторона его природы. Преобладание в природе человека аффектов определяет характер связей, которые существуют в обществе или должны в нём существовать. Эти связи также в своей основе не столько рациональны, сколько эмоциональны[CCCLIII] [CCCLIV]. Считая неудовлетворительным разделение психических явлений на познание, ощущения и волю, где первые два феномена пассивны, а третий - активный, Л.И.Петражицкий ввёл понятие эмоций, которые носят двусторонний, активно-пассивный характер (например, чувство голода, жажды и т.п.). Что же касается элементов познания, ощущения и воли, то они играют роль дополнительных, подчинённых и вспомогательных психических процессов, которые служат средством более совершенного эмоционального приспособления. По нимая под эмоциями двусторонние, пассивно-активные переживания или «моторные возбуждения», Л.И.Петражицкий верно замечал, что огромное большинство эмоций, даже все, кроме некоторых, очень немногих, протекают незаметно для тех, кто их переживает и недостижимы для невооружённого взгляда. Человек переживает каждый день много тысяч эмоций, которые руководят его телом и его психикой, вынуждают психофизический аппарат изменяться и действовать согласно их команде; но сами они остаются незаметными. Говоря словами Л. Кнаппа, передача возбуждения органом, который мыслит, на моторные нервы приводит к сокращению мускулов, а вследствие этого и создаётся исторический процесс жизни1. Итак, эмоции - это истинные мотивы, движущая сила человеческого поведения. Эмоции проектируются вне психики (эмоциональная проекция или фантазма) и результат этой проекции кажется объективно существующим. Реально же существуют только психические процессы, остальные социально-исторические образования являются лишь их внешними проекциями - «эмоциональными фантазмами». Нормы права и морали представляют собой такие проекции определённых эмоций, которые человек переживает в связи с определёнными представлениями, например, представлениями об определённом поведении. Среди различных эмоций особая роль отводится эмоциям этически-моральным и правовым. Моральные эмоции императивны, то есть обязательны; правовые - императивно-атрибутивны, для них характерны обязательственно-претензионные свойства[CCCLV] [CCCLVI]. Л.И.Петражицкий разделял право на интуитивное и позитивное. Интуитивное право по своему содержанию является 312 Раз^ел 3- Социологические теории государства принципиально индивидуальным и потому характеризуется как идея. Вместе с тем Л.И.Петражицкий наделял это право свойствами права действующего. В отличие от интуитивного права, позитивное право исходит от внешнего авторитета, государства. Реальным для Л.И.Петражицкого есть только индивидуальное правосознание, субъективное переживание индивидом осознания двусторонней, императивно-атрибутивной связанности воли. Это право существенно отличается и от морали, нормы которой носят исключительно принудительный характер. Право у Л.И.Петражицкого представляет собой совокупность императивно-атрибутивных норм. Политика права призвана очищать психику людей от антисоциальных склонностей и направлять их поведение на достижение общего блага. Согласно Л.И.Петражицкому, не следует искать государство во внешнем мире; там оно не существует, но это не означает, что оно вообще не существует. Государство существует в психике людей и означает лишь определённый образ, эмоциональную фантазму. Л.И.Петражицкий разработал концепцию государственной власти как правового явления, которое основано на психологических проекциях прав и обязанностей. На базе этих проекций возникают отношения власти, в которых правящее лицо получает полномочия выдавать приказы и требовать их выполнения, а подвластные обязаны выполнять эти приказы. Характер психических переживаний становится основой классификации отношений государственной власти. Психологические эмоции не только подтверждают наличие власти, но и создают саму власть. Л.И.Петражицкий считал, что предоставление определённому кругу лиц власти лежит в основе любой социальной организации, в том числе и государства, которое не является реальностью, организмом; не является реальностью и единая воля, которая ему приписывается. Государственная и вообще общественная власть представляет собой не волю, и не силу, она вообще не является чем-то реальным, а есть эмоциональная проекция, эмоциональная фантазма1. Государство, согласно Л.И.Петражицкому, это всего лишь идея, душевное переживание человека, который побуждается к общественно-полезному поведению и обессиливается для поведения общественно-вредного. Реальными являются только психологические эмоционально-интеллектуальные переживания правового типа: во-первых, императивно-атрибутивные представления одних, что им принадлежит право на подчинение других, и, во-вторых, императивно-атрибутивные представления других, что они должны подчиняться своим повелителям. Обязанности одних закреплены за другими как их права. В результате множества таких переживаний возникает координированное индивидуальное и массовое поведение: одни распоряжаются, наказывают тех, кто провинился, другие подчиняются, выполняют распоряжения первых. В случае нежелания подвластных подчиняться, вступает в действие тенденция, свойственная правовой психике повелителей и тех, кто с ними солидарен, - вынудить зависимых подчиняться. Следовательно, государственная власть - это предписанное определённому лицу (им самим или другими лицами) общее социально-служебное право приказывать или каким-то другим образом влиять на подданных (в том числе распоряжаться общими делами) с целью выполнения обязанности служения общему благу[CCCLVII] [CCCLVIII]. Чтобы быть победителями, властители должны иметь в своём распоряжении силы подвластных, которые признают необходимость им подчинять- Раздел 3. Социологические теории государства ся. Чем больше таких подвластных, которые приписывают повелителю право на подчинение с их стороны, тем более могущественен повелитель. Сложное иерархическое разделение власти, существующей в государстве, вызывает, по мнению Л.И.Петражицкого, ошибочное представление о государстве как механизме с единой волей и силой. На самом же деле мы имеем дело с особыми императивно-атрибутивными переживаниями и соответствующим индивидуальным и массовым поведением. Л.И.Петражицкий не соглашался с популярной теорией о предоставлении государству-лицу одной единственной власти. Он исходил из того, что народная правовая психика наделяет различными по содержанию правами власти множество лиц в государстве. Все эти лица приписывают себе право на подчинение других лиц, а также обязанность подчиняться своим начальникам и действуют соответственно. Поэтому в государстве одновременно есть не одна власть, а несколько или даже много властей и, соответственно, много субъектов, наделённых властью. Наделение властью нескольких субъектов со стороны одних и тех же подвластных могло бы потянуть за собой опасные коллизии и конфликты. Устранению таких осложнений содействует определённое свойство народной психики: при наличии противоречивых распоряжений двух или нескольких властей конкретная обязанность подчинения направляется по адресу только одного из них. Таким образом, можно говорить о двух категориях властей: 1) первая - преобладающая; 2) другие - уступающие. Все они размещаются в иерархическом порядке. Власть, над которой нет иерархически высшей власти, Л.И.Петражицкий называл верховной социальной властью. Человеческие же сообщества, объединённые одной верховной властью (то есть приписывающие одним и тем же лицам надлежащие им права и _ 315 обязанности), он называл самостоятельными и независимыми социальными группами. Л.И.Петражицкий выделял две разновидности самостоятельных социальных групп в обществе. Одни из таких групп состоят из людей, которые объединены кроме правовых убеждений ещё и родственными связями, то есть соответствующими правоотношениями (осознанием взаимных обязанностей и прав) будущего характера (обязанностями и правами обеспечения продуктами, наследования и др.) и личного характера. Сюда относятся семейные и родовые группы, которые состоят из нескольких семей, связанных родственными связями. Другие самостоятельные социальные группы не связаны такими связями, это союзы с участием «чужих». Самостоятельные социальные группы второго типа Л.И.Петражицкий называл неродственными, официальными или государственными группами - государствами1. Государство - это независимая социальная группа, объединённая одной верховной властью, то есть психологическими переживаниями права распоряжаться и обязанности подчиняться в случае коллизий одному высшему руководству. Л.И.Петражицкий отбрасывал традиционное признание в государстве трёх элементов - территории, населения и государственной власти. По его мнению, с точки зрения психологической теории государственной организации, оседлость, наличие определённой территории, не имеет классификационного значения. И соответствующие кочевые социальные группы или такие, которые раньше были оседлыми, но в данный момент передвигаются на другие территории под властью и руководством своих князей, царей, ханов и т.п., должны быть причислены, при наличии указанных выше других признаков, к «классу государств»[CCCLIX] [CCCLX]. Раздел 3. Социологические теории государства 316________________________________________________ Ніким образом, бессознательный процесс жизни является основным и первичным. Психологическая теория Л.И.Петражицкого конструировала государство не как факт, а как переживания индивида, то есть подходила к государству с идеалистической точки зрения, а не реалистической. Л.И.Петражицкий изучал не выдуманные психические явления, а такие, которые действительно происходят, но заменял условия и отношения, которые реально существуют, лишь представлениями о них; изучал не сами отношения, а их отражение в психике человека. Уже в литературе начала XX в. высказывались сомнения относительно существования эмоций, как элементарного состояния, рядом с познанием, ощущением и волей. Р.М.Оржецкий утверждал, что при выделении в психике интеллектуальных, чувственных и волевых процессов не преследуется цель указать состояние, которое можно переживать отдельно от других состояний; нет состояний, которые конкретно переживались бы как чистое ощущение, чистое чувство или чистая воля. Действительные переживания состоят из сложного, конкретно-нераздельного комплекса или потока. Только путём теоретического анализа можно различать в переживании явления разного характера и путём изолирующей абстракции свести их к простейшим элементам, которые считаются такими, которые не поддаются разложению, то есть являются элементарными[CCCLXI]. Обращает на себя внимание и крайний индивидуализм Л.И.Петражицкого. В отличие от своих современников Г.Тарда, В.Вундта, Э.Дюркгейма и др., он оставлял без внимания социальную психику. Л.И.Петражицкий всегда подчёркивал, что любое психическое явление происходит в _ 317 психике одного индивида и там его природа не изменяется в зависимости от того, происходит или нет что-нибудь подобное где-то между индивидами, над ними, в психике других индивидов, существуют ли вообще другие индивиды. Л.И.Петражицкий недостаточно исследовал такое явление, как психология толпы. Сам факт пребывания в возбуждённой человеческой толпе может сказаться на индивидуальных психических переживаниях каждого человека. Без исследования таких фактов отрицание реальности социальной психики не выглядит обоснованным. В конечном итоге теория Л.И.Петражицкого приводит к выводу, что развитие общественной и государственной власти предопределяется изменениями индивидуальной психики. Но чем в таком случае обусловливается развитие самой психики? На этот вопрос теория Л.И.Петражицкого не даёт ответа. На исследования коллективной психологии опиралась теория известного российского правоведа Вениамина Михайловича Хвостова (1868-1920). Он исходил из того, что человек есть существо общественное. Изолированное существо не было бы человеком, даже не было бы разумным существом. Социально-психическая жизнь существует точно так же, как существуют веления социальной воли1. По мнению В.М.Хвостова, общество невозможно рассматривать как явление, подобное биологическому организму. Жизнь человеческого общества не исчерпывается жизнью и деятельностью отдельных индивидов, входящих в него. Благодаря взаимодействию многих сил в обществе, развиваются особые социальные силы и возникают своеобразные [CCCLXII] [CCCLXIII] Раздел 3. Социологические теории государства 318 — социальные продукты, которые не может создать отдельный человек: это речь, традиции, наука, искусство, право и др. Можно сказать, что в обществе действуют особенные законы развития и что оно живёт своей особенной жизнью, которая не исчерпывается жизнью отдельных людей, входящих в его состав. Рядом с психологией отдельного человека есть особая психология народов. Лишь в этом смысле В.М.Хвостов называл человеческое общество органическим единством; но это организм особенный, не биологический, а социальный. Связь, которая объединяет его членов, является связью психической. Она проявляется в народном самосознании и приводит к созданию всех вышеназванных продуктов социальной жизни. Такой важный для психической жизни человека факт, как появление речи, нельзя представить, если бы природа психических явлений была совсем независимой от того, что происходит в психике других индивидов. Если вообще существует несомненный продукт социально-психической деятельности, то это именно речь (язык), которая имеет огромное значение для всех сторон психической деятельности человека1. То же самое можно сказать и о психологии ощущений. В.М.Хвостов сделал вывод: если человеческое общество имеет органическую природу, то есть живёт своей самостоятельной жизнью, то же самое можно сказать и о государстве, как наиболее самостоятельной, прочной и наилучшим образом организованной форме общества[CCCLXIV] [CCCLXV]. В теории В.М.Хвостова психическое принуждение является важнейшим фактором социального управления в том случае, если оно принимает нормативно-правовой или моральный характер. В отличие от норм права, которые охраняются государством и благодаря этому имеют объективный статус, который не зависит от воли отдельного человека, моральные нормы субъективны, они не подчинены государственному или общественному контролю. Часто в связи с этим возникают конфликты между личностью и обществом. Чтобы их устранить, следует акцентировать внимание на детальном социологическом, социально-психологическом и этноправо- вом анализе реальных социальных потребностей, интересов, ценностей и различных социальных норм[CCCLXVI]. В.М.Хвостов подчёркивает, что государство - это союз принудительный. Основное его свойство - господство над своими членами без их на то согласия. Государство вырабатывает свою собственную волю. Эта воля стоит над волей отдельных его членов, принуждает их к безусловному подчинению. Она и составляет содержание того, что называется верховной властью. Конечно, выразителями этой воли являются отдельные люди; но они выступают именно как органы государства и действуют согласно особенному порядку, определённому правом. В результате их акты имеют значение волевых актов государства. Воля государства является именно социальной волей, а не индивидуальной волей тех лиц, которые выражают её как органы государства. Для выработки этой воли государство имеет ряд учреждений, тесно связанных между собой, которые создают своеобразную волевую организацию. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что принуждение, насилие, которое применяется государством, В.М.Хвостов рассматривает как этические средства. При этом он ссылается на религиозного философа В.С.Соловьёва, который считал, что в совершенном обществе не должно быть никакого принуждения. Поскольку совершенное общество 320 ^аз^ел 3- Социологические теории государства представляет собой только идеал, не следует предоставлять полную свободу «злым» и «неразумным» людям. Свобода преступника открывает свободу истреблению нормальных людей. Этот путь нельзя считать правильным путём достижения идеала. Желательна не свобода зла, а организация добра. Общество имеет право на безопасность, а преступник на исправление. Решая вопрос, можно ли считать этическим средством политику, которая часто использует аморальные приёмы, В.М.Хвостов делает вывод: чем дальше общество от идеала, тем дальше от идеала и его политические средства1. В.М.Хвостов пытался связать своё учение с моральной философией. Фундаментом теории государства, по его мнению, должна служить общефилософская дисциплина, а именно - этика. При этом указывал, что только знание этических учений даёт достаточную подготовку для исследования социальных теорий права и государства[CCCLXVII] [CCCLXVIII]. Придерживаясь неокантианских взглядов, которые в то время были достаточно популярны в России, В.М.Хвостов пытался соединить философские установки неокантианцев с социологическим подходом к теории государства. Процесс возникновения и развития государства В.М.Хвостов называл органическим в противовес механистической теории. По его мнению, не только сознательным разумом человека как постороннего созидателя направляется этот процесс, он представляет собой результат внутренней жизни человеческого сообщества и далеко не во всех своих -______________________________________________ 321 частях является выражением планомерных действий людей. В процессе возникновения государства действуют и такие силы, которые полностью не входят в расчёты людей, создающих государство. Так, огромное значение имеют природные условия, характер территориальных границ, грунтовые и климатические особенности местности. С другой стороны, и человеческие действия не всегда приводят к результатам, на которые люди рассчитывали. Повторяя В.Вундта, В.М.Хвостов признавал, что в истории постоянно действует закон гетерогонии целей, который заключается в том, что результаты человеческих действий всегда более или менее широко выходят за пределы первичных мотивов воли; благодаря этому возникают новые мотивы, основанием для которых служат результаты, полученные в ходе предыдущих действий. Эти мотивы снова приводят к непредсказуемым последствиям и т.д. Всё это значительным образом лишает исторический процесс характера планомерного творчества человеческого разума. Многое непредсказуемо и неожиданно для участников этого процесса[CCCLXIX]. В.М.Хвостов делал вывод, что государство, хотя и представляет собой результат деятельности людей как одного из факторов социального процесса, вместе с тем не является целиком продуктом сознательного человеческого творчества; государство предстаёт как непредсказуемое следствие таких действий, при осуществлении которых у его творцов не было готового идеала государства. Лишь на сравнительно поздних стадиях человеческого развития, когда государственная жизнь стала вполне сознательной, мы встречаемся с образцами осмысленного создания новых государств. Но и в этом случае такие попытки могут быть удачными только в Раздел 3. Социологические теории государства том случае, если были учтены все те независящие от воли человека обстоятельства, которые обусловливают бытие и развитие государства1. Массовое поведение людей как предмет общего учения о государстве исследовал Михаил Андреевич Рейснер (1868— 1928) - известный российский правовед, социолог и историк, профессор Томского и Петроградского университетов, а также юридического факультета Психоневрологического института в Петербурге. М.А.Рейснер был одним из основателей Русского психоаналитического общества. По мнению М.А.Рейснера, люди воспринимают в своём сознании идею власти, которая вынуждает их подчинять свою волю воле других людей (властителей или правителей). Постепенно человек создаёт грандиозную иллюзию или фан- тазму, в которой единая верховная власть становится источником целой массы властей, которые взаимно уравновешены и противодействуют друг другу. Эта фантазма воплощается в действительности благодаря тому, что люди пытаются воспроизвести в своей деятельности отношения власти и подчинения, разыгрывают определённые политические роли. Поведение людей, которые являются государственными деятелями, отличается от поведения лиц, которые играют свои роли в других сферах общественной жизни. Объясняется это тем, что идеология государства, соединяя в себе принципы верховенства, высшего единства и всеохватывающего вмешательства, придаёт своим носителям высшую силу, последовательность и целостность действий, в соответствии с широтой целей и мощностью средств[CCCLXX] [CCCLXXI]. Сущность государства в связи с этим определяют три момента. Во-первых, массовая _ 323 психика людей, которая является основным источником общественной и государственной идеологии. Во-вторых, сама эта идеология, её различные виды и типы, её зависимость от определённых исторических условий. В-третьих, само политическое поведение людей, которое представляет собой результат более или менее полного воссоздания государственных идей в жизни и деятельности человека. С этой точки зрения, государство как социальное явление управляется процессом, в котором центральное место принадлежит идеологии. М.А.Рейснер писал, что если понимать идею государства более узко как организационную идеологию, можно сказать, что оно вечно рождается, вечно умирает, но никогда не может стать завершённым, таким, которое остановилось, совершенным государством, так как никогда и нигде идеология не была на практике воплощена целиком и до конца в соответствующей организации. Об идее государства можно сказать, что это недостижимый идеал, который, подобно всем идеалам, отдаляется в тот момент, когда он представляется наиболее доступным[CCCLXXII]. Согласно М.А.Рейснеру, первым пунктом политической идеологии есть понятие верховной власти, которая стоит над человеком. Вторым пунктом государственной идеологии есть представление о так называемом государственном населении. При этом предусматривается, что население, нация или народ осознают в действительности понятие верховной власти и, таким образом, представляют собой полное единство отдельных воль в одной организации. В противовес многим своим современникам, М.А.Рейснер не считал население обязательным элементом государственной идеологии, поскольку саму власть рассматривал как идею массового со- Раздел 3. Социологические теории государства единения воль. По его мнению, более правильно понимать «население» только как объясняющий, дополнительный признак, который входит в представления о государственной власти, поскольку власть создаётся именно в психике населения и для населения является организующим принципом. Власть до того времени существует, пока со стороны населения не встретит сопротивление и, наоборот, власть в населении находит живые орудия для своих целей. Более важным, по мнению М.А.Рейснера, есть другое понятие населения. Это понятие о некотором высшем, коллективном единстве. Когда понятие «население» заменяют понятием «нация» или «народ», как правило, к этим словам добавляют ещё термин «государственный»: государственное общество, государственная нация, государственный народ. В такой терминологии М.А.Рейснер видел вполне конкретный смысл. Если государственной власти как идее свойственна тенденция к пропаганде своего могущества и к поглощению всех других идеологий власти, точно так же и государственный народ, нация или общество есть идеологическая величина с такой же тенденцией. Как и власть, понятие народа является должным, императивным. Единство и согласие государственного народа должны вытеснить собой разлад в государстве. Борьба классов и сословий должна быть подавлена единым понятием государственной нации как таковой. Без разрешения государственного народа не должно быть никакой борьбы в обществе и его различных группах, которые входят в состав государства. Где сталкивается интерес единой государственной нации, всего государственного населения с интересами отдельных социальных групп, там последние неминуемо должны отступить. В этом идеологический смысл понятия «население», ведь понятие государства является не только определением сущего, но и пропагандой _ 325 должного. Идея государства есть сама собой политическая программа1. Но наиболее несущественным элементом понятия государства М.А.Рейснер называл территорию. По его мнению, этот элемент означает не больше и не меньше, как то, что пределы подчинения государственной власти определяются особенной идеальной линией, которая вполне произвольно и условно очерчивает ту или иную земельную площадь[CCCLXXIII] [CCCLXXIV]. М.А.Рейснер считал, что территориальное начало более важно в том смысле, что государственная власть ограничена в своей деятельности исключительно условной границей государства, считает для себя доступной любую деятельность людей в пределах этой территории, причём не ограничивается какой-то одной стороной их жизни. Территориальность в этом смысле означает безграничность и широту государственных задач и целей в пределах территории. Анализируя три традиционные элементы государства, М.А.Рейснер пришёл к выводу, что государственная власть, население и территория не могут считаться конкретными, реальными явлениями, которые способны лишить понятие государства его идеологического характера. Если само государство есть не что иное, как организованное при помощи идеи государства массовое поведение людей, то и государственная власть, население и территория являются лишь понятиями или идеями, благодаря которым организуется политическое поведение. Психологический характер проявлений власти настолько очевиден, а сама государственная власть, которая существует только в психике, в частности в сознании людей, настолько лишена материальных признаков, что никто не отка- Раздел 3. Социологические теории государства 326 _____ /КС і ся считать государственную власть именно идеей, которая проявляется реально лишь постольку, поскольку люди делают её принципом своего поведения1. При таком понимании государственной власти её единство для М.А.Рейснера является простой фикцией. Он считал, что государственная власть, будучи творением стольких психологий, сколько существует индивидов, представляет собой столько разных типов, сколько есть групповых и классовых сообществ. Естественно, такая власть не будет одинаковой в сознании и поведении министра и крестьянина, в психике политического деятеля и принципиального анархиста, - то есть людей различных социальных слоёв, профессий, воспитания и т.п. М.А.Рейснер подчёркивал важность государственной идеологии для общества, «построенного на классах». Политическая фантазма здесь как бы дополняет то, что не даёт солидарность общественных интересов. Господствующие классы создают навязчивые идеи, идеи силы, которым человек придаёт самостоятельное значение и под воздействием этих идей воспринимает верховенство угнетателей как должное[CCCLXXV] [CCCLXXVI]. С коллективной массовой психологией связывал процесс реализации государственной власти Ф.Ф.Кокошкин. По его мнению, государственная власть представляет собой явление психологического порядка, которое принадлежит сфере не индивидуальных, а коллективных психических явлений. Государственная власть в определённой мере подобна личной власти - власти человека над человеком. Основания возникновения личной власти могут быть самые разные (следствие материальной зависимости, результат физической силы, страх и т.п.). При определённых условиях личная власть может пре вратиться во власть общественную. Одним из таких условий есть взаимное психическое влияние членов общественной группы. Это влияние происходит не только путём убеждения, то есть сознательно, но и путём бессознательной передачи ощущений и настроений. Ощущения, настроения, стремления передаются от одного лица другому, возвращаются назад и создают определённое общественное настроение, определённую общую психическую атмосферу. Эта атмосфера, хотя и вырастает из психического состояния отдельных лиц, но влияет на них и подчиняет их себе подобно самостоятельной внешней силе. Индивидуальное настроение или желание, которое возникает сначала только у одного лица, при определённых условиях передаётся окружению, а потом это ощущение возвращается к тому, у кого оно возникло, но уже более сильное, поскольку оно стало результатом психического влияния массы лиц. Можно сказать, что чувства, которые находят отзыв в окружающей среде, усиливаются в результате массы отражений. Повторяя Г.Тарда, Ф.Ф.Кокошкин писал, что взаимное психическое влияние людей, находящихся вместе, создаёт особую психическую жизнь толпы, отличающуюся от индивидуальной психической жизни людей, в неё входящих[CCCLXXVII]. Если одни и те же люди постоянно общаются, обмениваются настроениями, желаниями и мыслями, в результате складывается стойкая психическая атмосфера. Возникает то явление, которое называется «общественным духом», «народным духом», «общественным настроем». Благодаря наличию определённой организации отдельные лица имеют возможность использовать коллективную психическую силу и направлять её на определённые цели. Такую возможность Ф.Ф.Кокошкин называл общественной властью. Из комбина- Раздел 3. Социологические теории государства 328 — ции двух факторов - личной власти человека над человеком и взаимного психического влияния людей - возникает общественная власть над группой лиц, связанных постоянным общением. Человек подчиняется власти уже не из-за своего личного к ней отношения, а потому, что ей подчиняются другие. Чем большее количество членов союза, тем более широкое отображение настроя зависимости, тем более сильным становится дух покорности. При расширении союза новые члены, которые в него вступают, охватываются той психической атмосферой, которая господствует в этом союзе. Они ощущают свою зависимость от власти. Власть постепенно отрывается от первичной личной основы, начинает опираться на новый фундамент - общественные настроения. Так она приобретает общественный характер. Укреплению власти, согласно Ф.Ф Кокошкину, способствуют также особенности индивидуальной психики. «В человеческой душе есть сила, которая приходит ей на помощь, та самая сила, которая создаёт так называемое обычное право, - сила привычки. Если определённые действия повторяются на протяжении длительного времени, в человеческом сознании появляется представление об обязательности этих действий»[CCCLXXVIII], - писал Ф.Ф.Кокошкин. Психологическая сила привычки, которая вызывает осознание обязательности определённого поведения и, таким образом, создаёт юридическую норму в форме обычая, становится надёжной основой власти. Психологический процесс формирования власти протекает в тесной связи и взаимодействии с рядом других явлений массовой психологии. В каждой общественной группе подчинение власти представляет собой не единственное явле ние индивидуальной психики, которое может приобрести общественное значение. Рядом с осознанием зависимости от власти возникает и существует много других настроений, ощущений, желаний, которые точно так же, как и осознание зависимости, могут подниматься из сферы индивидуальной духовной жизни в сферу общественной психики и силой обычая кристаллизоваться в правовые нормы. Процесс формирования власти может сталкиваться с другими общественно-психологическими процессами, которые ему противодействуют (например, с развитием чувства личной свободы). Личная власть, которая возникает в обществе, далеко не всегда приобретает общественный характер. По мнению Ф.Ф.Кокошкина, из всех видов личной власти, которые могут возникнуть в пределах данного общества, наиболыие шансов развиться и укрепиться, приобрести общественный и правовой характер, имеет та власть, которая больше других соответствует общественным интересам[CCCLXXIX]. Как видим, сторонник юридической теории государства Ф.Ф.Кокошкин использовал не только один метод исследования. Если позитивный метод давал ему возможность констатировать связь между социальной средой и властью, то при помощи диалектического метода он пытался объяснить, почему эта среда порождает власть. Благодаря историческому методу исследования Ф.Ф.Кокошкин сделал вывод, что уже на ранних этапах цивилизации рядом с массовым, стихийным подчинением власти появляется и сознательное отношение к ней. Существование власти как силы, которую можно направить на служение тем или иным целям, порождает сначала у отдельных лиц, а потом у целых групп, стремление захватить власть и использовать её в своих интересах. Так 33^ Раздел 3. Социологические теории государства возникает борьба за власть, которая, в свою очередь, содействует пробуждению сознательного отношения к власти и со стороны тех членов общества, которые не принимают непосредственного участия в борьбе. Неминуемые в период борьбы периоды анархии, когда большинство населения пребывает в худшем положении, чем при какой-либо власти, приводят к убеждению в необходимости власти вообще. Появление различных форм власти даёт возможность их сравнивать, что влечёт за собой сознательный выбор той или иной формы. Следовательно, рядом с неосознанным подчинением, основанным на чувствах и привычках, имеет место и сознательное подчинение власти, основанное на разумном убеждении. Возникают произвольные представления о желаемой организации власти - политические идеалы. Стихийные общественные настроения и бессознательная общественная привычка постепенно трансформируются в сознательное общественное мнение. Ф.Ф.Кокошкин пришёл к выводу, что основы власти, которые сформировались в тайных уголках человеческой психики, постепенно приобретают разумный характер, власть рационализируется. Благодаря общественным идеалам и общественному мнению власть укрепляется и приобретает юридический характер не только в форме правового обычая, но и в других формах. Это значит, что в основе общественной власти лежит коллективная поддержка населения, которое признаёт наличную власть. Такое общественное признание в тех или иных формах служит основанием и права, поэтому любая власть, которая признаётся населением, имеет юридический характер. Подчинение такой власти базируется на нормах права. Общественное признание, которое является фактической и юридической основой государственной власти, имеет смешанный ха рактер, в нём переплелись два психологических элемента: 1) стихийное, инстинктивное подчинение, основанное на чувствах и привычках; 2) сознательное, разумное подчинение, которое опирается на рациональные основы. Политический прогресс в истории человечества сводится к постепенному расширению второго элемента за счёт первого. Политический идеал, по мнению Ф.Ф.Кокошкина, состоит в том, чтобы осознать, подчинить разуму стихийную общественную силу, которая возникает в тёмных, далёких от сознания сферах психической жизни, преобразовать её в силу осознанную и разумную1. Сторонником психологической школы был Н.А. Гредескул. Государство он рассматривал именно как продукт человеческой психики. По его мнению, экономика, государство и право образуют конструкцию, главная функция которой - обеспечить человеку удовлетворение его потребностей путём хозяйственной деятельности в общественной сфере. Для удовлетворения своих высших потребностей люди создают над этой конструкцией свою «надстройку». В надстройке человечество создаёт и накапливает религиозные верования, нравственные представления, науку, искусство, все другие проявления и завоевания духа. Н.А.Гредескул пришёл к выводу, что в психизме, как основе человеческой истории, надстройка составляет истинную цель и подлинный смысл человеческого существования[CCCLXXX] [CCCLXXXI]. Значимость психологического фактора для процесса возникновения и функционирования государства, наряду с 332 Раз^ел 3- Социологические теории государства другими факторами, признавали также М.М.Ковалевский, Б.А.Кистяковский, П.А.Сорокин, П.Г.Виноградов, Н.И.Кареев, позиция которых будет рассматриваться ниже при исследовании плюралистических теорий государства, сторонники которых акцентировали внимание именно на множестве факторов. Психологическая теория не была однозначно принята научной общественностью. Так, Г.Ф.Шершеневич утверждал, что общество, представленное только как психический процесс, обусловливает необходимость рассматривать все общественные явления лишь как психические акты. Если общество является только психическим переживанием индивидов, которые в него входят, возникает вопрос: как понимать факты общественной жизни, которые привели к этим переживаниям, как снаружи проявляются переживания? Общественную интеграцию, по его мнению, нельзя сводить к усилению психического взаимодействия. Если вследствие неблагоприятных условий труда уменьшается количество населения и проявляется неспособность данного общества выдерживать борьбу за существование, это, несомненно, факт общественный. Но этот факт не является только психическим. Если в обществе вследствие неравномерного распределения богатства появляются враждебные друг другу классы, ещё нельзя утверждать, что власть одного класса над другим и подчинение одного класса другому имеет чисто психический характер. Невозможно свести полностью к психическим актам ту взаимную зависимость членов общества, которая порождается процессом общественного разделения труда. По словам Г.Ф.Шершеневича, попытка объяснить всю общественную жизнь психическим взаимодействием, объяснить строение и жизнь общества одними лишь законами коллективной психологии, представляет собой очевидное преувеличение[CCCLXXXII]. _ 333 Следует согласиться с Г.Ф.Шершеневичем, что полное отрицание экономического детерминизма, характерное для психологической теории, было её явной ошибкой. В конце ХІХ-начале XX вв. психологическая теория оказала существенное влияние на развитие политико-правовой мысли. Она сохраняла своё влияние и позже. По словам А.И.Экимова, этому в значительной мере способствовало то, что психологическая теория могла быть использована с целью оправдания, по сути, любого режима политического властвования - от самого либерального до самого деспотического, ведь источником его существования она провозглашала исключительно осознание зависимости от власти[CCCLXXXIII]. Эта теория действительно могла быть использована с такой целью, а могла быть использована и с другой целью. Возможные варианты использования указанной теории не свидетельствуют о том, что она ложная. 3.3.
Еще по теме Психологические теории государства:
- § 1 Понятие теократического государства
- Основные теории возникновения государства
- Теоретические исследования цели государства
- Государство как субъект права
- Государство как юридические отношения
- Раздел 3 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА
- Органические и органицистские теории государства
- Психологические теории государства
- Плюралистические теории государства
- Монархическо-идеократические теории государства
- Религиозно-философские теории государства
- Евразийская теория государства
- §5. Психологическая социология права
- 4.3. Государство как объект социологического анализа
- Роль и место в механизме правового регулирования общественных отношений социального и психологического аспектов