Постановка вопроса

Классическая юридическая наука представляет комплекс юридических дисциплин, в основание классификации которого положена отраслевая дифференциация сиетемы права. Соответственно, выделяют и различают науку конституционного права, науку гражданского права, науку админи­стративного права и другие научные дисциплины.

Доклад^[36] кардинально меняет традиционный взгляд на логику взаимных отношений между различными уровнями развития юридического знания —

общетеоретическим и отраслевым. Введение в оборот категорий вызовы и ответы в различных аспектах их выражения и существования позволило автору уйти от стандартных рассуждений на гему предмета и методов юри­дической науки и, соответственно, классической темы различения межо­траслевых и междисциплинарных границ внутри системы права и системы юридической науки.

Вызовы и ответы, в версии понимания их функций в механизме разви­тия юридической науки, представленной в данной статье, — это не только и не столько реакция на актуальные проблемы и подходы их практического решения. Это прежде всего открытие новых предметов и новых методов исследования как внутри, так и вне самой юридической науки. Это прежде всего открытие существования новых или ранее скрытых юридических реальностей за рамками сложившихся в юридической науке классических подходов и определений.

Вызовам и ответам, в свою очередь, корреспондирует то, что можно на­звать эпистемологическими поворотами в понимании, постановке и обсуж­дении юридических проблем, как традиционных, так и новых.

В свое время, при подготовке программы магистерского курса «Антро­пология права», автор статьи обратил внимание на принципиально иной подход в построении предмета и структуры антропологической науки от­носительно юридической науки. А именно четкое деление научной дисци­плины на ее содержательную и методологическую составляющие. В струк­туре содержательной составляющей дисциплины различают: социальную, экономическую, политическую, культурную и юридическую антропологию. В свою очередь, в структуре методологической составляющей дисциплины различают: философскую, эволюционную, структурную, функциональную, историческую и сравнительную антропологию.

За каждым элементом общего предмета и системы методов научной дисциплины стоят:

— собственная историческая традиция определения и построения пред­мета исследования и подходов к исследованию;

— собст венная историческая традиция разработки и построения кате­гориального и понятийного аппарата дисциплины.

В итоге была выстроена эластичная структура теоретического языка комплекса антропологических дисциплин в логике исторических измене­ний определения его предмета, научного словаря, номенклатуры основных проблем и подходов к их решению.

Исходная познавательная парадигма в концептуализации самой науч­ной дисциплины определяется логикой транзитивности предмета и метода науки. В какой мере предмет исследования определяет метод исследования, в такой же мере метод исследования проектирует предмет исследования. И самое главное, ни предмет научной дисциплины, ни метод научной дис­циплины не существуют сами по себе, но только в системе взаимных от­ношений и социокультурных координат

Предмет дисциплины существует через метод, а метод дисциплины обнаруживает себя внутри предмета. Они взаимоопределяют и консти­туируют друг друга. Для каждой сферы социальной практики (процессов и отношений), например юридической, границы предмета исследования конституируются и определяются его методологическими рамками.

Подобное симбиотическое сосуществование предмета и метода иссле­дования является адекватным выражением того, что в литературе вопроса определяется как интегративная наука и интегративная юриспруденция. Интегративная теория не в плане объединения различных аспектов ис­следуемого явления или исследовательских подходов. Это одна сторона понимания процесса становления и развития новой постклассической юриспруденции.

Интегративная наука, прежде всего, в плане возможности обнаруживать и формировать новые смыслы и значения в содержании и структуре суще­ствующего юридического знания о государственно-правовых явлениях бла­годаря совмещению или взаимоналожению различных методологических схем построения общего предмета исследования, и в плане способности обнаруживать и проектировать новые юридические реальности (правовые онтологии').

Иначе говоря, юридическая реальность как таковая (и как юридический образ и явление или как социально-нормативный факт и концепт) воз­никает и существует на пересечении предмета исследования и способов ее восприятия и понимания, описания и объяснения. Метод исследова ния Фиксирует предмет исследования. Сколько аналитических подходов, столько и концептуальных предметов. Сколько концептуальных предметов, столико и возможных реальностей (онтологий).

Юридическая реальность существует одновременно в объективном и субъективном смыслах, в форме сущего и должного, фактического и нор­мативного, материального и идеального. То есть в границах конкретных социально- нормативных фактов и опцеделенной, исторически заданной юридической картины мира.

В этом смысле юридическая паука в целом н теория государства и права в частности есть одна из возможных форм сущест вования юридической ре­альности или нормативно-должного.

Теория государства и права, являясь составной частью правовой онтоло­гии, выражает себя в системе правовых категорий и представлений, понятий и определений, юридических конструкций и суждений. Основной пред­мет теории государства и права — категориальный понятийный аппарат дисциплины или язык описания и объяснения юридической реальности в различных формах ее существования и выражения.

Иначе говоря, основной предмет теории государства и права и его кон­цептуальное ядро составляют, с одной стороны, язык рассуждений о го­сударстве и праве в их взаимных отношениях и определениях, а с другой стороны, результаты применения юридического языка в процессе его на­учного и практического развития и освоения. То есть процесс и результаты его концептуализации, трансляции и институционализации.

2.