§1. Понятие природы права

Наш предмет - право в его реальности, поэтому сущность права должна ыть постигнута в ее конкретности. А чтобы постичь сущность права в ее кон- ретности, необходимо иметь понятие о праве, т.е.

Понятие природы права имеет два контекста: природа права понимается ак внутренний движитель его саморазвертывания и природа права понимается ак источник его появления (происхождения) и генезиса. Оба контекста требу- IT исследования в философском аспекте, ибо мы должны дойти до предельной ыслимой глубины этого понятия и исходить из предельно широкого понима- ия самого феномена права.

Следует напомнить, что методология, связывающая понимание природы рава с нахождением ее наиболее абстрактного определения, неприемлема. По- кольку абстракция есть то, что принципиально противостоит конкретному, а онкретное для нас — и есть право в его реальности, постольку любое определе- ие, так или иначе, непременно уведет нас от понимания природы права в олжном его объеме.

Операция абстрагирования исходит из отождествления мысли о природе рава с мыслью о праве вообще. Содержанием мысли о праве становятся все-

См. об этом, например: Югеннер /' От права природы к природе права. M., 1988.

181 бщие, выжатые из реальности характеристики. Последние оказываются лишь арактер истинам и действия правовых механизмов¹. Стало быть, остается еще е проясненным сам правовой механизм. "Право вообще" указывает лишь на юрмальную сущность или на формальную природу, от которых еще надо пе- ейти к содержанию. Но первоначально следует найти способ такого перехода, і он-то и закодирован в понимании природы права.

Попытки дать универсальные определения права, полагая их отражением рироды права, имеют смысл только в рамках мыслительных конструкций, редложенных теоретиком, но не отражают того в реальности, что могло бы ыразить право как некоторую принципиальную особенность.

Проблема, являются ли всеобщие характеристики универсальными для (ействительного права или они - лишь абстракции познания, характеристики, ■Корее, природы мысли о предмете, чем самого предмета, имеет глубочайшие серии в истории философии. Достаточно напомнить о непрекращающейся ин­теллектуальной битве реалистов и номиналистов, универсалистов и персонали- ггов, чтобы обозначить возможные решения данной проблемы.

Всеобщие, универсальные характеристики, в каркасе которых может быть їпредельной общности выражена мысль о праве, такие как деятельность, лруктура, взаимодействие, отношение и т.п., не позволяют отразить право в Jro различимости от других форм целостного социально-духовного бытия че- товека. Требуется выявить такие характеристики, благодаря которым мы уви-

¹Такой подход просматривается, например, в следующих работах: Алексеев Л.И. К вопросу эб общем понятии права //Государство и право 1993. №6; Венгеров А. Б. Теория государства и права. Часть 2. Теория права. Т. 1-2. M., 1996, Емельянов С.А. Право: определение понятия. S4., 1992, Кудрявцев В.Н., Васильев А.М. Право: развитие общего понятия // Советское госу­дарство и право. 1985. №7; Мицкевич А.В. Общее "нормативное" понятие правам его место в марксистском правопонимании // Советское государство и право. 1988. №6, Шикин Е,П. Что гакое право? M., 1996.

182

і право в его самодостаточности. На их основе затем можно установить и лмодействие различных форм общественной жизни, увидеть их действи- ьное единство. Иначе говоря, следует четко различать универсальные харак- HCTHKH права, включающие его в цельную картину мира, и универсальные икгеристмки права, выделяющие его из общей картины мира.

В данном пункте анализа мы сталкиваемся с проблемой субстанционалъ- сти тех свойств права, которые составляют содержание мысли о природе ава. Поиск субстанциальных предпосылок права является привычным позна- | тельным путем, используемым в философии права. Насколько такой подход |

>жст решил, проблему природы права, однозначно судить трудно. Но, но ,

«иней мере, у нас нет оснований отказываться от такого методологического ідхода и испытать его в контексте нашего понимания философии права. По- авим вопрос о субстанции права и оценим возможность раскрытия природы , эава в смысле его субстанциальности.

Поскольку абстракция есть лишь негативное определение реальности рава (то, чем оно не является, но, тем не менее, связано с реальностью, указы- тст на нее.) Что же можно принять за субстанцию права, не соскользнув при гом к абстракции?

вопрос о субстанциальности, в отличие от вопроса о сущности, требует идения в реальных культурах и в реальности индивидуальных существовании ,_eκσropoe фундаментальное единообразие. Однако признание этого фундамен- ального единообразия, во-первых, не означает одинаковое™, тождественно- гти, идентичности, а во-вторых, оно лишь свидетельствуют о неглубоких раз- _ между конкретными феноменами права. Субстанция права есть лишь эбобшение конкретного. В таком случае ясно, что ее нельзя искать в содержа­щей плоское™, т е. в той плоскости, в которой раскрывается сущность дей­ствительного нрава. Она должна быть понята как фундаментальный механизм, а „е содержание самовоснроизводсва права, т е. движения его ценностей,

183 деалов, целей.

Но здесь возникает новая сложность. Дело в том, что все характеристики юбой из форм общественной жизни, которые относятся к их структуре, к >ункциональным проявлениям, к механизмам функционирования, являются, в воей существенности, одними и теми же. Построить представление о фунда- іентальном единообразии конкретных систем права на этой основе вряд ли пястся- Между тем, понятие о праве имеет целый ряд контекстов, образован­ных в рамках каждой из форм общественного сознания.

Таким образом, вопрос о субстанциальности права не перекрывает вопро­са о природе права, хотя и существенно влияет на понимание этой природы.

В зависимости от того, что кладется в основу понятия природы, божест­венный порядок, первичная реальность, разум, духовность и т.п. - очевидным образом меняется и содержание понятия права. Типично юридическое понима­ние природы феномена права характерно, например, для Д.А. Керимова, одного из отечественных "первопроходцев" философии права, который усматривает право в системе общеобязательных принципов, предписаний и действий, регу­лирующих общественные отношения в целях установления режима обществен­ного порядка^[XLVIII]. Никакие уточнения по поводу волевого характера этой системы и обеспеченности общественного порядка организованным духовно­идеологическим воздействием сути юридического подхода не меняют. Фено-

184 н права сведен к одному из его аспектов, "ипостасей" и понят только как ецифическая социальная реальность, реальность общественных отношений, раженных нормативным способом в общественном сознании. Приближается гакому пониманию большинство определений права, выработанных в юриди- ской литературе. Это классическая марксистская матрица. Развернуть фило- фское исследование на такой основе вряд ли возможно.

Что же предполагает философское понимание природы права, в том числе в контексте его субстанциальности? Во-первых, оно связано с признанием то- , что право может существовать только в целом и только как целое способно шенно прав А.

Во-вторых, следует уточнить, что в человеке должно стать точкой опоры я раскрытия природы права. Мы должны обратиться к внутреннему миру че- века, ибо только он - действительно источник права. И речь даже не о том во утреннем мире, что считал важным И.А. Ильин, т.е. не только о тех слоях ши, "в которых слагаются мотивы человеческого поведения"’. В этом с И.А. іьиньїм, по существу, солидарен Л. И. Петражицкий , да и вся психологиче- ая школа. Главное, однако, то во внутреннем мире человека, что составляет о духовность. Духовность тем отлична от субъективно-побудительного (мо- рационного) слоя внутреннего мира, что она самодостаточна, не функцио- ільна, не вторична и не телеологична. Духовность есть собственно человече- :ое состояние, человеческое усилие в некотором возвышенно бескорыстном іьісле, т.е. то, что в русской философской мысли часто отождествляется C ре- шиозностъю. "Дух, - пишет Ю.В. Тихонравов, - есть не что иное, как система псих установок человеческой активности, которая не может быть выведена из

Тойнби А. Постижение истории. M., 1991. С.450.

См. об этом: Бердяев Н.А. Творчество и объективация. Минск, 2000; Новгородцев П.И. Со­мнения. M., 1995; Каган М.С. Человеческая деятельность. M., 1974; Кант И. Основы мета- изики нравственности. Соч , т.4, ч. 1 M., 1965.

Ильин И.А.

См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Пб„ 2000.

186 jtoγoопыта"¹.

Но, разумеется, неверно было бы говорить о том, что "право целиком на- щится в сфере духа - вне духа ничего похожего на право не существует"², ождествление права с его субъективным состоянием так же неверно, как и эждествление права с совокупностью правил, норм, законов и т.п. Первим­еть субъекта - скорее, методологическая установка, чем констатация эмпи- ческого факта.

Наконец, в-третьих, речь должна идти не просто о человеке и его субъек- вном, внутреннем состоянии, о духовном мире: от такого человека еще не- зможно логичным путем перейти к адекватному пониманию природы права, нашем представлении, решающий шаг - это шаг к человеку как правовому ществу. В данном пункте мы уже вынуждены переходить в иную реальность, именно - в реальность правовую, которая представляет собой не некую форму .циальной реальности, в ряду с другими формами и в связи с другими форма- I, а социальную реальность как таковую, как универсальное выражение чело- ческого бытия в мире. Только понимая, в чем суть правового существа и OTbKO отразив предмет, будучи при этом правовым существом, можно постичь зироду права.

Ставя вопрос о природе права подобным образом, усматривая в правовом /ществе источник права, мы, тем самым, находим самую последнюю суб- ганцию" права, самую глубинную характеристику его универсальности, но ри этом, с одной стороны, избавляемся от необходимости сводить мысль о рироде к абстракции существенных, смыслообразующих признаков от дейст- ительного многообразия содержания права, а с другой стороны, оставляем іьісльо природе права принципиально открытой любому новому содержанию, [ными словами, мы получаем возможность диалектически сочетать мысль о іундаментальном единообразии, заложенном в любой конкретной историко- ультурной форме права, с мыслью о конкретности сущности права, ее истори-

Tuxonpaeoe Ю.В. Основы философии права. M., 1997. С.51.

Там же С.51.

187 ■культурной, качественной изменчивости¹. Мы получаем возможность выра- гъ в одной и той же форме совершенно различное содержание, воспринимая / форму поистине как универсальность бытия правового существа. И смы- ?вым центром всего этого оказывается факт имманентности правового суще- &а каждому человеку.