§ 3. Нормативная модель частноправовой ответственности
Объективное разграничение правовой материи на публичное и частное право, как было отмечено ранее, исходит из необходимости наиболее эффективного и органичного учета интересов общества и государства в целом, а также отдельных субъектов права, реализующих свои частные интересы во взаимодействии друг с другом.
В конкретной правореализационной практике обеспечение публичных и частных интересов производится различными правовыми средствами, среди которых непоследнее место занимает юридическая ответственность.Мы предпримем попытку охарактеризовать и системно описать нормативную модель частноправовой ответственности (ответственности в частном праве). Автор будет исходить из суждения о равном объеме категорий «частноправовая ответственность» и «ответственность в частном праве», осознавая условность такого тожества. Нормы юридической ответственности, как и в случае с публично-правовой ответственностью, будут рассматриваться нами в широком смысле, совместно с организационноправовыми вопросами их реализации на практике.
Вопрос о существовании частноправовой ответственности в юридической науке является небесспорным. Так, Д. А. Липинский полагает, что вся концепция частноправового регулирования сводится к диспозитивному методу, равноправию сторон, кругу участников, а также регулируемым отношениям и частным интересам. Ученый замечает, что частноправовой ответственности нет места в системе правового регулирования, это не отвечает особенностям охранительных правоотношений, поскольку отсутствует независимый механизм воздействия у каждого из пониманий ответственности, частноправовая ответственность выполняет публичные функции и многое другое. В результате он резюмирует: «... считая обоснованным деление системы права на частное и публичное, мы не считаем возможным и целесообразным классифицировать юридическую ответственность на публично-правовую и частноправовую .»[280].
Вместе с тем, мы считаем возможным признать наличие у частноправовой ответственности определенной специфики, которая вытекает из особенностей частного права, отражается в мерах, формах, порядке возложения и иных характеристиках этого типа ответственности, в целом харак-
теризует нормативную модель частноправовой ответственности. Как заметил в одном из своих постановлений[281] Конституционный Суд Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность в форме компенсации за нарушение интеллектуальных прав (будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности), является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Исходя из содержания целого ряда правовых позиций[282], можно заметить, что существование потребности в сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами орган высшего конституционного контроля России признает достаточным основанием для разработки специальных правовых механизмов, что, в свою очередь, показывает ценность данного критерия для дифференциации различных правовых явлений. Как отмечает Г. А. Прокопович, взаимодействие публичного и частного права носит диалектический характер, они разграничены, но проникают друг в друга, их оптимальное соотношение способствует обеспечению стабильности социума, создает базу для его существования и дальнейшего развития, причем частные отношения первичны по отношению к публичным[283] [284] [285]. В конечном итоге строгого «отделения частного права от публичного не происходит и "чистых" отраслей права . в действительности не может существовать. Любая правовая норма - это . результат согласования различных интересов, т. е. она должна сочетать (гармонизировать, а не противопоставлять) частный и публичный интерес» можно установить, что термин «частный» апеллирует к группе интересов отдельных индивидов и их коллективов. «Частный» означает личный, не общественный, не государственный, принадлежащий отдельному лицу, относящийся к личному индивидуальному владению, деятельности, хозяйству и вытекающим отсюда отношениям. Частное - это все то, что предназначено для пользования только одним человеком или небольшой группой людей, а не для общественного использования. На этой основе делаются выводы о закономерностях существования частного права и частноправовых отношений, предопределяющих характерные черты этой части общественной жизни. 285 Обратившись к толковым словарям под редакцией Д. В. Дмитрие- за авторством С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой[286], Д. Н. Ушакова[287], ва Мы полагаем возможным обратиться к точке зрения Эндрю Дж. ван Мелсэн о наличии у человека осознания «... что его ответственность требует развития науки, что он не может пренебрегать этим обстоятельством, но он не может знать наперед все новые и неожиданные виды ответственности, которые развитие возложит на его плечи . ,.»287 288 [288]. В. В. Кашин уточняет «... Принимая во внимание проблему выживания человеческого рода, ученый должен быть готов выйти за рамки узкого понимания ответственности . должен быть готов поставить под вопрос роль самого исследова- 290 теля и его право на неограниченный поиск истины»[289]. Если экстраполировать указанные воззрения, относящиеся к ответственности ученого за реальные и предполагаемые результаты своих исследований на юридическую ответственность как вид социальной ответственности, то напрашивается очевидный вывод о том, что абсолютное отрицание тех или иных ви- дов/типов юридической ответственности (тем более при наличии объективных оснований) в корне противоречит интересам науки и практики. По нашему мнению, ключевой критерий обособления публичноправовой и частноправовой ответственности - наличие у правоотношения ответственности своего специфического объекта, под которым можно понимать «принуждение правонарушителя к исполнению обязанности претерпеть меры юридической ответственности для обеспечения (защиты, восстановления) нарушенного правопорядка . указанных авторов[292] также заключается в том, что частноправовые отношения ответственности основаны на возможности их выстраивания и реализации без непосредственного участия государства, но под его регулирующим воздействием (защитой, протекционизмом). То есть государство выступает в этих отношениях в качестве третьей независимой стороны (арбитра), к помощи которого стороны прибегают, когда не в состоянии достичь консенсуса во взаимодействии между собой. Сам же институт частноправовой ответственности является правовым оформлением одного из звеньев механизма восстановления экономического паритета в обществе, является фактором воспроизводства и обеспечения хозяйственного оборота. Однако, как отмечает Б. И. Пугинский, ответственность в частном праве является малоэффективной и не оказывает ощутимого влияния на экономические отношения вследствие допущенных грубых просчетов в ее за- 294 конодательной регламентации и организации применения[293]. И. Г. Захаров предлагает целую систему критериев выделения юридической ответственности в частном праве: - источники закрепления ответственности не ограничиваются в нормах права и могут быть установлены самими участниками частноправовых отношений в индивидуальных правовых договорах (односторонних правовых актах); - ответственность не всегда основана на вине правонарушителя, в отдельных случаях может быть возложена независимо от критерия вины; - для ответственности государственное принуждение характерно в меньшей степени (носит вспомогательный характер - когда иные способы добровольного исполнения обязанности исчерпаны); - соответствие размера ответственности размерам правонарушения (проявляется ее компенсационный характер и цель - восстановление нормального развития нарушенного правоотношения)[294]. Баланс ответственности в публичном и в частном праве Г. А. Прокопович предлагает строить на взаимоответственности правовых существ с учетом чувств, мыслей и духовного настроя. Теоретическую модель ответственности, по ее мнению, можно выстроить только на основе исследований критерия интереса[295] в комплексе взаимосвязей: «личность - коллектив - общество - государство - международная среда», который может стать основой конституционно-правовой системы. Вторым критери- 297 ем данной модели является категория «ценность»[296], позволяющая установить признаки частных и публичных интересов, составляющих индивидуальное и общее благо. Здесь же и возникает коллизия публичных и частных интересов по поводу доступа к ценностям, преодоление которой необходимо для построения системной модели ответственности в публичном и частном праве[297]. Как уже отмечалось ранее, Г. А. Прокопович сформулировала семь критериев, лежащих в основе дифференциации ответственности в праве: цель; статус субъектов правоотношения; характер и содержание мер; процедуру применения мер; форму и способы правового закрепления; объекты и методы воздействия; уровни принятия правовых реше- 299 ний в рамках правоотношения[298]. Таким образом, необходимость установления критериев описания частноправовой ответственности в юридической науке и практике становится очевидной. Мы предлагаем исследовать специфику этого вида ответственности по аналогии с рассмотренной ранее публично-правовой ответственностью, исходя из семи особенностей: 1) цель установления и применения; 2) сфера применения; 3) формы проявления; 4) юридическое закрепление; 5) фактическое основание; 6) субъектный состав; 7) форма и механизм реализации. I. Цель установления и применения частноправовой ответственности. Цель в праве является философской категорией, лежащей в основе познавательного процесса закономерностей создания, реализации, развития и совершенствования права[299]. конодателем желаемый результат воздействия права на общественные от- 303 ношения»[302]. Цель позволяет более глубокого проникнуть в природу юридической ответственности как правового явления и сформулировать ее задачи, функции, обнаружить принципы[303]. Мы убеждены, что цель частноправовой ответственности является проявлением глобальной цели юридической ответственности (укрепление законности и правопорядка, обеспечение действия норм права[304]). Вместе с тем, как обоснованно заметил Д. А. Липинский, цель по своей сущности является субъективной категорией, требующей перехода в реальную действительность[305], а значит - зависит, от мнения законодателя и закладывается соответствующим правовым образованием, не исключая и правовые общности. В нашем случае, для определения цели частноправовой ответственности следует разобраться с целеполаганием частного права[306], относительно юридической ответственности. Сложность обеспечения единообразного понимания данных целей обнаруживает Е. В. Михайлова, которая считает, что частное право как категория должна быть легализована и введена в официальный правовой оборот, указывая в противовес на широкое распространение понятия «публичное право»[307]. Т. Г. Окриашвили описывает имеющиеся в России проблемы эффективности частноправового регулирования и приходит к выводу, что «наличие развитого, гибкого нормативного регулирования сферы частноправовых отношений означает наличие полноценного частного права, которое в свою очередь означает наличие права в целом»[308] [309]. Ю. Р. Барышникова, описывая специфику частного права, указывает на ориентированность составляющих его норм на частные (индивидуально обусловленные) потребности и интересы, используемые методы правового регулирования310. Обозначенная статичность такого положения вещей, в условиях действия специального акта - указа Президента Российской Федерации «О программе "Становление и развитие частного права в России"» от 07.07.1994 г. № 1473[310] вызывает определенное недоумение. Документ предписывает создать законодательные основы частноправовых отношений, сформировать и внедрить в практику частноправовые идеи и представления, организовать подготовку специалистов высшей квалификации в области частного права, обеспечить сближение частного права государств СНГ и многое другое. Воздерживаясь от дальнейшего углубления в стороннюю проблематику, мы считаем возможным охарактеризовать цель частного права, опираясь на мысль, высказанную древнеримским юристом Д. Ульпианом: «Publicum lus est quod ad statum rel romanae spectat, privatum quod ad singulorum utillitatem»[311] («публичное право есть то, что относится к положению римского государства, частное - то, что относится к интересам частных лиц»). Иными словами, частноправовая ответственность имеет своей основной целью охрану интересов отдельных лиц (участников частных правоотношений), ориентированную на реализацию общепревентивной (предупредительной) и непосредственной правозащитной (восстановительной, компенсационной) функции. Конкретизируя общепревентивную направленность частноправовой ответственности, отметим, что она заключается в потенциальном (объективном) предупреждении всех лиц - потенциальных правонарушителей о возможных неблагоприятных последствиях за свои противоправные действия, которые к тому же подкреплены мерами государственного принуждения. Если раскрыть суть непосредственной правозащитной функции, то здесь следует рассматривать действие частноправовой ответственности на индивидуальном уровне правового регулирования, когда она применяется в отношении конкретных лиц и ситуаций и, посредством негативно-обязывающего воздействия, восстанавливает нарушенные права лиц, либо компенсирует причиненный вред, а также создает условия для частной превенции. К данному, очевидному на первый взгляд, выводу необходимо прибавить, что обеспечение частного интереса (вытекающего из понимания необходимости реализации правовыми средствами индивидуальных потребностей физических и юридических лиц) параллельно обеспечивает осуществление и большинства принципов частного права (свободы договора, юридического равенства участников, недопустимости вмешательства в частные дела и мн. др.). Соответственно, базовым условием адекватного установления и эффективного применения частноправовой ответственности является нахождение ранее упомянутого баланса между конкурирующими публичными и частными интересами[312] (на это обстоятельство также обратил внимание юрисконсульт Европейского Суда по правам человека, профессор Католического Университета Милана Микеле де Сальвиа[313]). II. Сфера применения частноправовой ответственности. Определение сферы применения частноправовой ответственности в условиях системного взаимопроникновения публичного и частного права (правовой конвергенции[314]) - непростая задача. С. В. Васильев предположил, что частное право является областью свободы и самоопределения, противоположное публичному праву, основанному на началах власти и необходимо- сти[315]. С. А. Иванова и Л. Ю. Грудцына рассматривают систему частного права «в виде совокупности следующих законодательно-правовых комплексов (ЗПК): гражданский, предпринимательский, семейный, земельный, трудовой, природоресурсный, международно-частноправовой»[316]. В данном контексте следует помнить, что частноправовая ответственность не может ограничиваться лишь сферой частного права, равно как публичноправовая ответственность не может не вмешиваться в сферу частного пра- ва[317]. Например, в п. 8 концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.) прямо оговаривается, что «гражданское право является правом частным, и частноправовой метод регулирования должен в нем преобладать, что не исключает применения средств воздействия публичного (административного, уголовного) права, предусмотренных соответствую- 319 щим законодательством»[318]. Непосредственным подтверждением «факта присутствия» частноправовой ответственности в сфере публичного права выступают ст. 16 (возмещение убытков, причиненных государственными органами и орга нами местного самоуправления), ст. 1069 (ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) и ст. 1070 (ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) Гражданского кодекса Российской Федерации (части первая[319] и вторая[320] (далее - ГК РФ). Нормативная конструкция ст. 243 ГК РФ (конфискация) предполагает возможность безвозмездного изъятия имущества у собственника в качестве санкции за совершенное преступление или иное правонарушение в судебном или административном порядке (при этом в главе 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.07.1996 г. № 63-ФЗ[321] данная мера к числу уголовных наказаний не отнесена). Соответственно противоправное деяние (в т. ч. совершенное в публично-правовой сфере) выступает элементом юридического состава необходимого для применения мер гражданско-правовой ответственности. Высшие судебные инстанции придерживаются схожих правовых позиций. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 г. № 14-П было установлено: «компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред»[322]. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении от 28.07.2017 г. по делу № 305-ЭС15-20073[323], отметила, что контракты (обладающие в силу ст. 1-2 федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ[324] гражданско-правовой природой), которые предполагают удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств в целях обеспечения иного публичнозначимого интереса, должны заключаться и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции и противодействия коррупции, ответственности. Следовательно, сфера применения частноправовой ответственности определяется не по критерию отнесения тех или иных общественных отношений к сфере действия частного права, а зависит от общественных отношений, нуждающихся в правовосстановлении, которое публично-правые виды ответственности обеспечить не могут. III. Формы проявления (виды). Частноправовая ответственность имеет различные формы проявления на межотраслевом, отраслевом и подотраслевом уровнях системы права. Между тем, наиболее специфичные свойства частноправовая ответственность демонстрирует именно на отраслевом уровне. И. В. Бакаева констатирует, что вопрос об отнесении тех или иных отраслей к частному праву в юридической науке не решен, но принято включать в его общую систему гражданское, семейное, трудовое, земельное и международно-частное право[325]. Согласно позиции И. Г. Захарова систему частного права образуют такие основные отрасли как гражданское право, семейное право, трудовое право, земельное право, международное частное право и некоторые другие[326]. Г. А. Прокопович относит к частному праву гражданское, семейное, трудовое[327]. Согласно позициям А. Б. Зеленцова, М. В. Лушниковой, М. А. Шатиной и целого ряда других правоведов основными частными отраслями права являются гражданское, семейное и трудовое право. Нахождение и четкое выделение из перечисленных выше и некоторых других отраслей права самостоятельных институтов юридической ответственности представляется проблематичным, особенно в тех условиях, когда авторы предпочитают говорить о частном праве и механизмах его защиты «в общем плане» [328], избегая конкретики. По нашему мнению, единственной безусловной разновидностью частноправовой ответственности является гражданско-правовая ответственность и ее подвиды: договорная ответственность (в том числе преддого- 330 ворная ответственность[329] и ответственность в международном частном праве[330]); внедоговорная ответственность за причинение вреда вне связи с договорными отношениями. Если рассматривать подотраслевые институты гражданского права, то становится также возможным назвать и подотрас левые разновидности гражданско-правовой ответственности (например, наследственно-правовую[331]). При условии признания известной самостоятельности семейного, трудового, земельного и иных отраслей права, вопрос о существовании се- мейно-правовой[332], трудоправовой (дисциплинарной и материальной)[333], земельно-правовой[334] (и др.) разновидностей частноправовой ответственности можно считать открытым и его следует решать на основе сопоставления юридической доктрины и правоприменительной практики. Так, в одном из своих актов Европейский Суд по правам человека посчитал возможным причислить трудовые (служебные) отношения к частноправовой сфере[335]. Отнесение различных видов ответственности к частноправовым производится по характеру взаимодействия участников соответствующих правоотношений, демонстрирующего нацеленность субъектов на реализацию частных (индивидуальных) прав и обязанностей для приоритетного обеспечения интересов самих участников и только потом (вторичным образом) - интересов третьих лиц, государства и общества. Показательным в этом плане является еще один акт Европейского Суда по правам человека, в котором суд, со ссылкой на собственное прецедентное право, квалифицировал частноправовой характер юридического дела, в котором бухгалтер государственного сектора, в результате своей небрежности при исполнении служебных обязанностей, осуществил несанкционированный платеж третьим лицам, причинив вред органу власти. Несмотря на публичное значение обязанности отвечать за финансовые последствия нарушений правил бухгалтерского учета (исходя из национального закона и административной подсудности), суд отметил преобладание частноправовых характеристик возложенной на бухгалтера обязанности возместить вред и посчитал ее гражданско-правовой обязанностью, вытекающей из гражданского пра- 337 вонарушения - деликта[336]. Следовательно, частноправовой характер гражданско-правовой ответственности не следует абсолютизировать, поскольку (помимо собственно частных целей), она может выполнять и некоторые публичные функции, а также дополнять меры публично-правовой ответственности[337]. IV. Юридическое закрепление. Частноправовая ответственность получает свою прописку в различных законах (например, ГК РФ, Законе «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1[338] (далее - Закон ОЗПП) и мн. др.). При этом конкретизация договорной ответственности зачастую может быть осуществлена лицами на уровне субъективного права в форме индивидуальных правовых договоров. Как обоснованно утверждает Б. И. Пугинский «Принципиальной особенностью частного права является то, что меры ответственности в нем предусматриваются не только законом, но и договором. Стороны также вправе достаточно широко корректировать в договорах положения закона об ответственности»[339]. Можно согласиться и с Т. Ф. Намаевым в том, что «система источников закрепления юридической ответственности в отраслях частного права не ограничивается только санкциями норм права . следует назвать также индивидуально-правовые договоры . устанавливается по волеизъявлению самих участников част- 341 ноправовых отношений»[340]. Во избежание двусмысленностей, полагаем необходимым выделить четыре формы частноправовой договорной ответственности, в зависимости от возможности ее конкретизации в индивидуальном правовом договоре. Во-первых, ответственность, которую субъекты правоотношений конкретизировать не вправе, она установлена законом. Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона ОЗПП за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т. д.) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Верховный Суд РФ разъяснил, что данная норма предусматривает безусловную обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя без каких-либо конкретных условий[341]. Во-вторых, ответственность, которая установлена законом, но может быть конкретизирована в договоре. Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств (уклонения от их возврата или прострочки в их уплате) подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, если иной размер не установлен законом или договором. В-третьих, ответственность, которая может быть конкретизирована сторонами, но имеет нормативно ограниченный объем санкции. Так, согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ[342] за причиненный ущерб работник, по общему правилу, несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка. Общая норма трудового права (ст. 232 Трудового кодекса) звучит следующим образом: «договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Другим примером является ограничение права микрофинансовых организаций начислять заемщику проценты, если их общая сумма достигнет трехкратного размера суммы займа, в соответствии с п. 9 ст. 12 федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ[343]. В-четвертых, ответственность, которая может быть конкретизирована сторонами без прямых ограничений закона. Классическим примером такой ответственности является договорная неустойка, которая, согласно ст. 330 ГК РФ определяется договором и взыскивается независимо от факта причинения убытков стороне. Но даже в этих случаях свобода начисления и взыскания неустойки находится под контролем государства. Так, суд наделяется исключительным правом снизить размер ответственности, например, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки нарушению обязательства он вправе уменьшить ее при условии соответствующего заявления ответчика. Внедоговорные формы ответственности, основанные на фактах причинения вреда, подразумевают возможность делинквента своими самостоятельными добровольными действиями возместить имущественный, либо компенсировать неимущественный вред, который он причинил. Закон называет лишь общие условия и основания внедоговорной ответственности, а размер ответственности (возмещения) согласовывается участниками охранительного правоотношения, либо определяется судом с учетом индивидуальных особенностей ситуации. К примеру, в одном из дел Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что «правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового 345 инструментария»[344]. V. Фактическое основание. Фактическим основанием частноправовой ответственности выступает частноправовой деликт (правонарушение), имеющий различные формы своего проявления, связанные с нарушением (ненадлежащим исполнением, неисполнением) договорных обязательств, либо внедоговорным причинением вреда, вытекающим из норм частного права и посягающим на индивидуальные (персонифицированные) интересы. Это весьма приблизительное описание позволяет толковать нарушение частного права с разных позиций: широкой (нарушение норм различных отраслей права, входящих в систему частного права: семейного, трудового, земельного и др.) и узкой (нарушение норм гражданского права). Исходя из классического общетеоретического подхода, в составе любого правонарушения принято разграничивать четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Между тем, этот подход является далеко не единственным, а применительно к гражданскому (частному) праву - наименее поддерживаемым. Как указал в одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ «обязанность возместить причиненный вред является . мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется . при наличии состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения. причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину нарушите- ля»[345]. Применительно к сказанному, Б. И. Пугинский со ссылкой на В. В. Витрянского предложил рассматривать основание ответственности как факт нарушения лицом соответствующей нормы права или условий договора, а условия ответственности - в виде элементов состава данного акта (неправомерность, вина, причинно-следственная связь) [346]. VI. Субъектный состав. Субъектный состав отношений частноправовой ответственности по своему объему, за редким исключением, совпадает с объемом категории «субъекты частного права». Исходя из позиции М. Р. Асадуллина, субъект частного права рассматривается как лицо, наделенное правоспособностью, которое обладает возможностью быть участником правоотношений, урегулированных нормами частного права при отсутствии для этого препятствий объективного или субъективного характера. В основах системы субъектов частного права автор видит систему субъектов гражданского права, но не отрицает возможность участия данных субъектов в процессуальных отношениях. Уровнями системы субъектов частного права являются физические лица, юридические лица и публично-правовые образования[347]. Не оспаривая в принципе приведенное мнение, считаем необходимым обратить внимание на то, что субъектный состав частного права перечисленными лицами не исчерпывается. Например, уместно говорить о частноправовой природе транснациональных корпораций, не относящихся ни к одной из вышеперечисленных групп субъектов[348]. Общим свойством участников частноправовых отношений является определенная (относительно субъектов публичного права) свобода при вступлении в договорные связи, либо самостоятельность при урегулировании вопроса о возмещении причиненного вреда. Первичные субъекты частноправовой ответственности - это сами участники правоотношений, возникающих из факта нарушения договорных условий (неисполнения, ненадлежащего их исполнения), либо факта причинения вреда одним лицом - причинителем, другому (третьему) лицу - потерпевшему. Производными (эвентуальными, потенциальными, процессуальными) субъектами частноправовой ответственности могут выступать компетентные органы (должностные лица), к которым первичные субъекты частного права обратились за защитой своих нарушенных интересов при условии, что между первичными субъектами не было достигнуто индивидуального внеюрисдикционного соглашения об урегулировании спорной ситуации. Сделанный вывод подтверждает и Г. М. Лановая, называя обязательным качеством субъекта частного права наличие у него свободы, вытекающей из диспозитивности частноправового регулирования. Правовед отмечает, что государство, устанавливая свободу субъектов частного права, не гарантирует благоприятные последствия их действий (поскольку вся полнота ответственности лежит на самих субъектах), а лишь стремится не допустить произвола со стороны субъектов, поскольку это может нанести вред не только интересам самих участников отношений, но и обществу, государству[349]. То есть, применение компетентными органами и должностными лицами публичных (властных) полномочий для реализации частноправовой ответственности является дополнительным средством защиты частных интересов. VII. Форма и механизм реализации. Реализация частноправовой ответственности приоритетно осуществляется в добровольной форме на основе достигнутого соглашения между правонарушителем и потерпевшим. В целях обеспечения названной формы в России, в частности, предусмот- 351 рена процедура медиации[350], по итогам которой готовится медиативное соглашение, имеющее силу гражданско-правовой сделки и подлежащее исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. В качестве дополнительного средства обеспечения непосредственной реализации частноправовой ответственности выступает третейское (арбитражное) соглашение, по условиям которого стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение негосударственного арбит- 352 ража[351]. При недостижении правового компромисса реализация частноправовой ответственности возможна в рамках системы государственного принуждения на основе судебного решения или акта соответствующего компетентного органа. Механизм (порядок и специфика) реализации частноправовой ответственности закрепляется в процессуальных нормах и зависит от вида ответственности и особенностей субъектов - участников отношений, а также от особенностей самой спорной ситуации. Общие требования к принудительной процедуре реализации частноправовой ответственности содержатся в национальных процессуальных кодексах (гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном), специальных законах и актах, регламентирующих деятельность международных правозащитных органов (Международного трибунала ООН по морскому праву, Европейского Суда по правам человека, Экономического Суда СНГ и др.). Особые требования к принудительной процедуре реализации частноправовой ответственности устанавливаются специальными нормами (и касаются, как правило, отдельных видов/форм ответственности). Вместе с тем, даже в процессе публичного (судебного) разбирательства по делу участники имеют возможность в любой момент закончить дело мировым соглашением на согласованных ими условиях, причем данный акт будет иметь силу судебного решения. Особо поднимается вопрос об ответственности (юридической безответственности) транснациональных корпораций, действия которых могут содержать нарушения частных прав лиц в разных государствах и частях мира. По этому поводу в Докладе Международной комиссии юристов в 2008 г. было отмечено следующее: «Когда речь идет о гарантиях правовой ответственности компаний и их ответственных лиц за нарушения прав человека . нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность, как правило, предусматривают определенные механизмы, посредством которых национальные правительства могут обеспечить выполнение их международных обязательств по защите прав человека и обеспечить доступ к 353 соответствующим средствам правовой защиты»[352]. Таким образом, подводя итоги проведенному исследованию, мы приходим к следующим выводам. Во-первых, нормативная модель частноправовой ответственности выражена в системе норм права, закрепляющих наказания, правонарушения, а также содержащих правовые ориентиры и процедуры, связанные с установлением, конкретизацией и реализацией частноправовой ответственности. Во-вторых, частноправовая ответственность - одна из спорных категорий правоведения, этимологически и феноменологически (институционально) предназначенная для обеспечения правовой охраны частных интересов в рамках горизонтальных отношений, основанная на нормах частных отраслей права. В-третьих, несмотря на отсутствие единых правотворческих и правоприменительных позиций, законодатель фактически (de facto), а судебные органы и формально (de jure) и фактически (de facto) признают существование ответственности в частном праве с акцентом на ее гражданско-правовую разновидность, продолжают поиски в этом направлении. В-четвертых, специфика частноправовой ответственности может быть раскрыта через семь базовых критериев: цель установления и применения; сфера применения; формы проявления; формально-юридическое закрепление; фактическое основание; субъектный состав; форма и механизм реализации. В-пятых, теория частноправовой ответственности в современных условиях нуждается в дальнейших комплексных исследованиях и совершенствовании как с точки зрения углубления знаний о ней, так и с позиции оптимизации практики применения данного охранительного института во всех его воплощениях.
Еще по теме § 3. Нормативная модель частноправовой ответственности:
- Средства обеспечения соответствия муниципальных правовых актов нормативным актам более высокой юридической силы
- § 3. Ответственность связанных лиц.
- § 1. Права и обязанности внешнего управляющего
- ОГЛАВЛЕНИЕ
- § 2. Юридическая ответственность как элемент правовой системы
- § 1. Место и роль норм юридической ответственности в системе права
- § 2. Нормативная модель публично-правовой ответственности
- § 3. Нормативная модель частноправовой ответственности
- § 1. Функциональная природа юридической ответственности в системе правового регулирования
- § 2. Реализация юридической ответственности в динамике правового регулирования
- § 3. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования