<<
>>

§ 3. Нормативная модель частноправовой ответственности

Объективное разграничение правовой материи на публичное и част­ное право, как было отмечено ранее, исходит из необходимости наиболее эффективного и органичного учета интересов общества и государства в целом, а также отдельных субъектов права, реализующих свои частные ин­тересы во взаимодействии друг с другом.

В конкретной правореализаци­онной практике обеспечение публичных и частных интересов производит­ся различными правовыми средствами, среди которых непоследнее место занимает юридическая ответственность.

Мы предпримем попытку охарактеризовать и системно описать нор­мативную модель частноправовой ответственности (ответственности в ча­стном праве). Автор будет исходить из суждения о равном объеме катего­рий «частноправовая ответственность» и «ответственность в частном пра­ве», осознавая условность такого тожества. Нормы юридической ответст­венности, как и в случае с публично-правовой ответственностью, будут рассматриваться нами в широком смысле, совместно с организационно­правовыми вопросами их реализации на практике.

Вопрос о существовании частноправовой ответственности в юриди­ческой науке является небесспорным. Так, Д. А. Липинский полагает, что вся концепция частноправового регулирования сводится к диспозитивному методу, равноправию сторон, кругу участников, а также регулируемым от­ношениям и частным интересам. Ученый замечает, что частноправовой от­ветственности нет места в системе правового регулирования, это не отве­чает особенностям охранительных правоотношений, поскольку отсутству­ет независимый механизм воздействия у каждого из пониманий ответст­венности, частноправовая ответственность выполняет публичные функции и многое другое. В результате он резюмирует: «... считая обоснованным деление системы права на частное и публичное, мы не считаем возможным и целесообразным классифицировать юридическую ответственность на публично-правовую и частноправовую .»[280].

Вместе с тем, мы считаем возможным признать наличие у частно­правовой ответственности определенной специфики, которая вытекает из особенностей частного права, отражается в мерах, формах, порядке возло­жения и иных характеристиках этого типа ответственности, в целом харак-

теризует нормативную модель частноправовой ответственности. Как заме­тил в одном из своих постановлений[281] Конституционный Суд Российской Федерации, гражданско-правовая ответственность в форме компенсации за нарушение интеллектуальных прав (будучи штрафной санкцией, пресле­дующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере ин­теллектуальной собственности), является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников ре­гулируемых им отношений. Исходя из содержания целого ряда правовых позиций[282], можно заметить, что существование потребности в сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами орган высшего конституционного контроля России признает достаточным осно­ванием для разработки специальных правовых механизмов, что, в свою очередь, показывает ценность данного критерия для дифференциации раз­личных правовых явлений. Как отмечает Г. А. Прокопович, взаимодейст­вие публичного и частного права носит диалектический характер, они раз­граничены, но проникают друг в друга, их оптимальное соотношение спо­собствует обеспечению стабильности социума, создает базу для его суще­ствования и дальнейшего развития, причем частные отношения первичны по отношению к публичным[283] [284] [285]. В конечном итоге строгого «отделения ча­стного права от публичного не происходит и "чистых" отраслей права . в действительности не может существовать. Любая правовая норма - это . результат согласования различных интересов, т. е. она должна сочетать (гармонизировать, а не противопоставлять) частный и публичный инте­рес» можно установить, что термин «частный» апеллирует к группе интересов отдельных индивидов и их коллективов.

«Частный» означает личный, не общественный, не государственный, принадлежащий отдельному лицу, относящийся к личному индивидуальному владению, деятельности, хозяй­ству и вытекающим отсюда отношениям. Частное - это все то, что предна­значено для пользования только одним человеком или небольшой группой людей, а не для общественного использования. На этой основе делаются выводы о закономерностях существования частного права и частноправо­вых отношений, предопределяющих характерные черты этой части обще­ственной жизни.

285

Обратившись к толковым словарям под редакцией Д. В. Дмитрие- за авторством С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой[286], Д. Н. Ушакова[287],

ва

Мы полагаем возможным обратиться к точке зрения Эндрю Дж. ван Мелсэн о наличии у человека осознания «... что его ответственность тре­бует развития науки, что он не может пренебрегать этим обстоятельством, но он не может знать наперед все новые и неожиданные виды ответствен­ности, которые развитие возложит на его плечи . ,.»287 288 [288]. В. В. Кашин уточ­няет «... Принимая во внимание проблему выживания человеческого рода, ученый должен быть готов выйти за рамки узкого понимания ответствен­ности . должен быть готов поставить под вопрос роль самого исследова-

290

теля и его право на неограниченный поиск истины»[289]. Если экстраполиро­вать указанные воззрения, относящиеся к ответственности ученого за ре­альные и предполагаемые результаты своих исследований на юридиче­скую ответственность как вид социальной ответственности, то напрашива­ется очевидный вывод о том, что абсолютное отрицание тех или иных ви- дов/типов юридической ответственности (тем более при наличии объек­тивных оснований) в корне противоречит интересам науки и практики.

По нашему мнению, ключевой критерий обособления публично­правовой и частноправовой ответственности - наличие у правоотношения ответственности своего специфического объекта, под которым можно по­нимать «принуждение правонарушителя к исполнению обязанности пре­терпеть меры юридической ответственности для обеспечения (защиты, восстановления) нарушенного правопорядка .

состояние наказанно- сти»[290]. Ю. Б. Шубникова и И. В. Андреянова в качестве объекта отноше­ний ответственности рассматривают действия, которые должен совершить нарушитель по восстановлению нарушенного субъективного права или ин­тереса (восстановлению изначального правового положения)[291]. Позиция

указанных авторов[292] также заключается в том, что частноправовые отно­шения ответственности основаны на возможности их выстраивания и реа­лизации без непосредственного участия государства, но под его регули­рующим воздействием (защитой, протекционизмом). То есть государство выступает в этих отношениях в качестве третьей независимой стороны (арбитра), к помощи которого стороны прибегают, когда не в состоянии достичь консенсуса во взаимодействии между собой. Сам же институт ча­стноправовой ответственности является правовым оформлением одного из звеньев механизма восстановления экономического паритета в обществе, является фактором воспроизводства и обеспечения хозяйственного оборо­та. Однако, как отмечает Б. И. Пугинский, ответственность в частном пра­ве является малоэффективной и не оказывает ощутимого влияния на эко­номические отношения вследствие допущенных грубых просчетов в ее за-

294

конодательной регламентации и организации применения[293].

И. Г. Захаров предлагает целую систему критериев выделения юри­дической ответственности в частном праве:

- источники закрепления ответственности не ограничиваются в нор­мах права и могут быть установлены самими участниками частноправовых отношений в индивидуальных правовых договорах (односторонних право­вых актах);

- ответственность не всегда основана на вине правонарушителя, в отдельных случаях может быть возложена независимо от критерия вины;

- для ответственности государственное принуждение характерно в меньшей степени (носит вспомогательный характер - когда иные способы добровольного исполнения обязанности исчерпаны);

- соответствие размера ответственности размерам правонарушения (проявляется ее компенсационный характер и цель - восстановление нор­мального развития нарушенного правоотношения)[294].

Баланс ответственности в публичном и в частном праве Г. А. Прокопович предлагает строить на взаимоответственности правовых существ с учетом чувств, мыслей и духовного настроя. Теоретическую мо­дель ответственности, по ее мнению, можно выстроить только на основе исследований критерия интереса[295] в комплексе взаимосвязей: «личность - коллектив - общество - государство - международная среда», который может стать основой конституционно-правовой системы. Вторым критери-

297

ем данной модели является категория «ценность»[296], позволяющая устано­вить признаки частных и публичных интересов, составляющих индивиду­альное и общее благо. Здесь же и возникает коллизия публичных и част­ных интересов по поводу доступа к ценностям, преодоление которой необ­ходимо для построения системной модели ответственности в публичном и частном праве[297]. Как уже отмечалось ранее, Г. А. Прокопович сформули­ровала семь критериев, лежащих в основе дифференциации ответственно­сти в праве: цель; статус субъектов правоотношения; характер и содержа­ние мер; процедуру применения мер; форму и способы правового закреп­ления; объекты и методы воздействия; уровни принятия правовых реше-

299

ний в рамках правоотношения[298].

Таким образом, необходимость установления критериев описания частноправовой ответственности в юридической науке и практике стано­вится очевидной. Мы предлагаем исследовать специфику этого вида ответ­ственности по аналогии с рассмотренной ранее публично-правовой ответ­ственностью, исходя из семи особенностей: 1) цель установления и приме­нения; 2) сфера применения; 3) формы проявления; 4) юридическое закре­пление; 5) фактическое основание; 6) субъектный состав; 7) форма и меха­низм реализации.

I. Цель установления и применения частноправовой ответственно­сти. Цель в праве является философской категорией, лежащей в основе познавательного процесса закономерностей создания, реализации, разви­тия и совершенствования права[299].

Как верно заметил Н. И. Матузов, цель в вправе обладает теоретическим и практическим значением, поскольку она связана с выявлением социального назначения и роли права в жизни общества, его эффективностью и разработкой (изучением) наиболее опти­мальных форм правового воздействия на общественные отношения[300]. К. В. Шундиков, фактически конкретизируя обозначенные позиции, под целью в праве видит предполагаемую и гарантированную государством модель какого-либо состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся различные субъекты правотвор­чества и реализации права[301]. В связи с этим мы соглашаемся с выводами А. В. Стремоухова в том, что целью права является «предвосхищенный за­

конодателем желаемый результат воздействия права на общественные от-

303

ношения»[302].

Цель позволяет более глубокого проникнуть в природу юридической ответственности как правового явления и сформулировать ее задачи, функции, обнаружить принципы[303]. Мы убеждены, что цель частноправо­вой ответственности является проявлением глобальной цели юридической ответственности (укрепление законности и правопорядка, обеспечение действия норм права[304]). Вместе с тем, как обоснованно заметил Д. А. Липинский, цель по своей сущности является субъективной катего­рией, требующей перехода в реальную действительность[305], а значит - за­висит, от мнения законодателя и закладывается соответствующим право­вым образованием, не исключая и правовые общности.

В нашем случае, для определения цели частноправовой ответствен­ности следует разобраться с целеполаганием частного права[306], относи­тельно юридической ответственности. Сложность обеспечения единооб­разного понимания данных целей обнаруживает Е. В. Михайлова, которая считает, что частное право как категория должна быть легализована и вве­дена в официальный правовой оборот, указывая в противовес на широкое распространение понятия «публичное право»[307]. Т. Г. Окриашвили описы­вает имеющиеся в России проблемы эффективности частноправового ре­гулирования и приходит к выводу, что «наличие развитого, гибкого норма­тивного регулирования сферы частноправовых отношений означает нали­чие полноценного частного права, которое в свою очередь означает нали­чие права в целом»[308] [309]. Ю. Р. Барышникова, описывая специфику частного права, указывает на ориентированность составляющих его норм на част­ные (индивидуально обусловленные) потребности и интересы, используе­мые методы правового регулирования310.

Обозначенная статичность такого положения вещей, в условиях дей­ствия специального акта - указа Президента Российской Федерации «О программе "Становление и развитие частного права в России"» от 07.07.1994 г. № 1473[310] вызывает определенное недоумение. Документ предписывает создать законодательные основы частноправовых отноше­ний, сформировать и внедрить в практику частноправовые идеи и пред­ставления, организовать подготовку специалистов высшей квалификации в области частного права, обеспечить сближение частного права государств СНГ и многое другое.

Воздерживаясь от дальнейшего углубления в стороннюю проблема­тику, мы считаем возможным охарактеризовать цель частного права, опи­раясь на мысль, высказанную древнеримским юристом Д. Ульпианом:

«Publicum lus est quod ad statum rel romanae spectat, privatum quod ad singulorum utillitatem»[311] («публичное право есть то, что относится к поло­жению римского государства, частное - то, что относится к интересам ча­стных лиц»). Иными словами, частноправовая ответственность имеет сво­ей основной целью охрану интересов отдельных лиц (участников частных правоотношений), ориентированную на реализацию общепревентивной (предупредительной) и непосредственной правозащитной (восстанови­тельной, компенсационной) функции. Конкретизируя общепревентивную направленность частноправовой ответственности, отметим, что она заклю­чается в потенциальном (объективном) предупреждении всех лиц - потен­циальных правонарушителей о возможных неблагоприятных последствиях за свои противоправные действия, которые к тому же подкреплены мерами государственного принуждения. Если раскрыть суть непосредственной правозащитной функции, то здесь следует рассматривать действие частно­правовой ответственности на индивидуальном уровне правового регулиро­вания, когда она применяется в отношении конкретных лиц и ситуаций и, посредством негативно-обязывающего воздействия, восстанавливает на­рушенные права лиц, либо компенсирует причиненный вред, а также соз­дает условия для частной превенции. К данному, очевидному на первый взгляд, выводу необходимо прибавить, что обеспечение частного интереса (вытекающего из понимания необходимости реализации правовыми сред­ствами индивидуальных потребностей физических и юридических лиц) параллельно обеспечивает осуществление и большинства принципов част­ного права (свободы договора, юридического равенства участников, недо­пустимости вмешательства в частные дела и мн. др.).

Соответственно, базовым условием адекватного установления и эф­фективного применения частноправовой ответственности является нахож­дение ранее упомянутого баланса между конкурирующими публичными и

частными интересами[312] (на это обстоятельство также обратил внимание юрисконсульт Европейского Суда по правам человека, профессор Католи­ческого Университета Милана Микеле де Сальвиа[313]).

II. Сфера применения частноправовой ответственности. Опреде­ление сферы применения частноправовой ответственности в условиях сис­темного взаимопроникновения публичного и частного права (правовой конвергенции[314]) - непростая задача. С. В. Васильев предположил, что ча­стное право является областью свободы и самоопределения, противопо­ложное публичному праву, основанному на началах власти и необходимо- сти[315]. С. А. Иванова и Л. Ю. Грудцына рассматривают систему частного права «в виде совокупности следующих законодательно-правовых ком­плексов (ЗПК): гражданский, предпринимательский, семейный, земельный, трудовой, природоресурсный, международно-частноправовой»[316]. В дан­ном контексте следует помнить, что частноправовая ответственность не может ограничиваться лишь сферой частного права, равно как публично­правовая ответственность не может не вмешиваться в сферу частного пра- ва[317]. Например, в п. 8 концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г.) прямо оговаривается, что «гражданское право является пра­вом частным, и частноправовой метод регулирования должен в нем преоб­ладать, что не исключает применения средств воздействия публичного

(административного, уголовного) права, предусмотренных соответствую-

319

щим законодательством»[318].

Непосредственным подтверждением «факта присутствия» частно­правовой ответственности в сфере публичного права выступают ст. 16 (возмещение убытков, причиненных государственными органами и орга­

нами местного самоуправления), ст. 1069 (ответственность за вред, причи­ненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами) и ст. 1070 (ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предваритель­ного следствия, прокуратуры и суда) Гражданского кодекса Российской Федерации (части первая[319] и вторая[320] (далее - ГК РФ). Нормативная кон­струкция ст. 243 ГК РФ (конфискация) предполагает возможность безвоз­мездного изъятия имущества у собственника в качестве санкции за совер­шенное преступление или иное правонарушение в судебном или админи­стративном порядке (при этом в главе 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.07.1996 г. № 63-ФЗ[321] данная мера к числу уголовных на­казаний не отнесена). Соответственно противоправное деяние (в т. ч. со­вершенное в публично-правовой сфере) выступает элементом юридическо­го состава необходимого для применения мер гражданско-правовой ответ­ственности.

Высшие судебные инстанции придерживаются схожих правовых по­зиций. Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 г. № 14-П было установлено: «компенсация морального вреда как самостоя­тельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправо­вой - причиняется такой вред»[322]. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении от 28.07.2017 г. по делу № 305-ЭС15-20073[323], отметила, что контракты (обладающие в силу ст. 1-2 федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ[324] гражданско-правовой природой), которые предполагают удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств в целях обеспечения иного публично­значимого интереса, должны заключаться и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции и про­тиводействия коррупции, ответственности.

Следовательно, сфера применения частноправовой ответственности определяется не по критерию отнесения тех или иных общественных от­ношений к сфере действия частного права, а зависит от общественных от­ношений, нуждающихся в правовосстановлении, которое публично-правые виды ответственности обеспечить не могут.

III. Формы проявления (виды). Частноправовая ответственность име­ет различные формы проявления на межотраслевом, отраслевом и подот­раслевом уровнях системы права. Между тем, наиболее специфичные свойства частноправовая ответственность демонстрирует именно на отрас­левом уровне. И. В. Бакаева констатирует, что вопрос об отнесении тех или иных отраслей к частному праву в юридической науке не решен, но принято включать в его общую систему гражданское, семейное, трудовое, земельное и международно-частное право[325]. Согласно позиции И. Г. Захарова систему частного права образуют такие основные отрасли как гражданское право, семейное право, трудовое право, земельное право, международное частное право и некоторые другие[326]. Г. А. Прокопович относит к частному праву гражданское, семейное, трудовое[327]. Согласно позициям А. Б. Зеленцова, М. В. Лушниковой, М. А. Шатиной и целого ря­да других правоведов основными частными отраслями права являются гражданское, семейное и трудовое право.

Нахождение и четкое выделение из перечисленных выше и некото­рых других отраслей права самостоятельных институтов юридической от­ветственности представляется проблематичным, особенно в тех условиях, когда авторы предпочитают говорить о частном праве и механизмах его защиты «в общем плане» [328], избегая конкретики.

По нашему мнению, единственной безусловной разновидностью ча­стноправовой ответственности является гражданско-правовая ответствен­ность и ее подвиды: договорная ответственность (в том числе преддого-

330

ворная ответственность[329] и ответственность в международном частном праве[330]); внедоговорная ответственность за причинение вреда вне связи с договорными отношениями. Если рассматривать подотраслевые институты гражданского права, то становится также возможным назвать и подотрас­

левые разновидности гражданско-правовой ответственности (например, наследственно-правовую[331]).

При условии признания известной самостоятельности семейного, трудового, земельного и иных отраслей права, вопрос о существовании се- мейно-правовой[332], трудоправовой (дисциплинарной и материальной)[333], земельно-правовой[334] (и др.) разновидностей частноправовой ответствен­ности можно считать открытым и его следует решать на основе сопостав­ления юридической доктрины и правоприменительной практики. Так, в одном из своих актов Европейский Суд по правам человека посчитал воз­можным причислить трудовые (служебные) отношения к частноправовой сфере[335].

Отнесение различных видов ответственности к частноправовым про­изводится по характеру взаимодействия участников соответствующих пра­воотношений, демонстрирующего нацеленность субъектов на реализацию частных (индивидуальных) прав и обязанностей для приоритетного обес­печения интересов самих участников и только потом (вторичным образом) - интересов третьих лиц, государства и общества. Показательным в этом плане является еще один акт Европейского Суда по правам человека, в ко­тором суд, со ссылкой на собственное прецедентное право, квалифициро­вал частноправовой характер юридического дела, в котором бухгалтер го­сударственного сектора, в результате своей небрежности при исполнении служебных обязанностей, осуществил несанкционированный платеж третьим лицам, причинив вред органу власти. Несмотря на публичное зна­чение обязанности отвечать за финансовые последствия нарушений правил бухгалтерского учета (исходя из национального закона и административ­ной подсудности), суд отметил преобладание частноправовых характери­стик возложенной на бухгалтера обязанности возместить вред и посчитал

ее гражданско-правовой обязанностью, вытекающей из гражданского пра-

337

вонарушения - деликта[336].

Следовательно, частноправовой характер гражданско-правовой от­ветственности не следует абсолютизировать, поскольку (помимо собствен­но частных целей), она может выполнять и некоторые публичные функ­ции, а также дополнять меры публично-правовой ответственности[337].

IV. Юридическое закрепление. Частноправовая ответственность по­лучает свою прописку в различных законах (например, ГК РФ, Законе «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1[338] (далее - Закон ОЗПП) и мн. др.).

При этом конкретизация договорной ответственности зачастую мо­жет быть осуществлена лицами на уровне субъективного права в форме индивидуальных правовых договоров. Как обоснованно утверждает Б. И. Пугинский «Принципиальной особенностью частного права является то, что меры ответственности в нем предусматриваются не только законом, но и договором. Стороны также вправе достаточно широко корректировать в договорах положения закона об ответственности»[339]. Можно согласиться и с Т. Ф. Намаевым в том, что «система источников закрепления юридиче­ской ответственности в отраслях частного права не ограничивается только санкциями норм права . следует назвать также индивидуально-правовые

договоры . устанавливается по волеизъявлению самих участников част-

341

ноправовых отношений»[340].

Во избежание двусмысленностей, полагаем необходимым выделить четыре формы частноправовой договорной ответственности, в зависимо­сти от возможности ее конкретизации в индивидуальном правовом догово­ре.

Во-первых, ответственность, которую субъекты правоотношений конкретизировать не вправе, она установлена законом. Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона ОЗПП за несоблюдение в добровольном порядке удовлетво­рения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполните­ля, продавца и т. д.) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом

в пользу потребителя. Верховный Суд РФ разъяснил, что данная норма предусматривает безусловную обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя без каких-либо кон­кретных условий[341].

Во-вторых, ответственность, которая установлена законом, но может быть конкретизирована в договоре. Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за не­правомерное удержание денежных средств (уклонения от их возврата или прострочки в их уплате) подлежат уплате проценты на сумму долга в раз­мере ключевой ставки Банка России, если иной размер не установлен зако­ном или договором.

В-третьих, ответственность, которая может быть конкретизирована сторонами, но имеет нормативно ограниченный объем санкции. Так, со­гласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ[342] за причиненный ущерб работник, по общему правилу, несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка. Общая норма трудового права (ст. 232 Тру­дового кодекса) звучит следующим образом: «договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Другим примером является ограничение права микрофинансовых организаций начислять заемщику проценты, если их общая сумма достигнет трехкратного размера суммы займа, в соответ­ствии с п. 9 ст. 12 федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ[343].

В-четвертых, ответственность, которая может быть конкретизирова­на сторонами без прямых ограничений закона. Классическим примером такой ответственности является договорная неустойка, которая, согласно ст. 330 ГК РФ определяется договором и взыскивается независимо от фак­та причинения убытков стороне. Но даже в этих случаях свобода начисле­ния и взыскания неустойки находится под контролем государства. Так, суд наделяется исключительным правом снизить размер ответственности, на­пример, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки наруше­нию обязательства он вправе уменьшить ее при условии соответствующего заявления ответчика.

Внедоговорные формы ответственности, основанные на фактах при­чинения вреда, подразумевают возможность делинквента своими само­стоятельными добровольными действиями возместить имущественный, либо компенсировать неимущественный вред, который он причинил. Закон

называет лишь общие условия и основания внедоговорной ответственно­сти, а размер ответственности (возмещения) согласовывается участниками охранительного правоотношения, либо определяется судом с учетом инди­видуальных особенностей ситуации. К примеру, в одном из дел Конститу­ционный Суд РФ обратил внимание на то, что «правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в

рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового

345

инструментария»[344].

V. Фактическое основание. Фактическим основанием частноправо­вой ответственности выступает частноправовой деликт (правонарушение), имеющий различные формы своего проявления, связанные с нарушением (ненадлежащим исполнением, неисполнением) договорных обязательств, либо внедоговорным причинением вреда, вытекающим из норм частного права и посягающим на индивидуальные (персонифицированные) интере­сы. Это весьма приблизительное описание позволяет толковать нарушение частного права с разных позиций: широкой (нарушение норм различных отраслей права, входящих в систему частного права: семейного, трудового, земельного и др.) и узкой (нарушение норм гражданского права).

Исходя из классического общетеоретического подхода, в составе любого правонарушения принято разграничивать четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Между тем, этот подход является далеко не единственным, а применительно к гражданско­му (частному) праву - наименее поддерживаемым. Как указал в одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ «обязанность возместить причиненный вред является . мерой гражданско-правовой ответственно­сти, которая применяется . при наличии состава, включающего наступ­ление вреда, противоправность поведения. причинную связь между про­тивоправным поведением и наступлением вреда, а также вину нарушите- ля»[345].

Применительно к сказанному, Б. И. Пугинский со ссылкой на В. В. Витрянского предложил рассматривать основание ответственности как факт нарушения лицом соответствующей нормы права или условий договора, а условия ответственности - в виде элементов состава данного акта (неправомерность, вина, причинно-следственная связь) [346].

VI. Субъектный состав. Субъектный состав отношений частнопра­вовой ответственности по своему объему, за редким исключением, совпа­дает с объемом категории «субъекты частного права».

Исходя из позиции М. Р. Асадуллина, субъект частного права рас­сматривается как лицо, наделенное правоспособностью, которое обладает возможностью быть участником правоотношений, урегулированных нор­мами частного права при отсутствии для этого препятствий объективного или субъективного характера. В основах системы субъектов частного пра­ва автор видит систему субъектов гражданского права, но не отрицает воз­можность участия данных субъектов в процессуальных отношениях. Уровнями системы субъектов частного права являются физические лица, юридические лица и публично-правовые образования[347]. Не оспаривая в принципе приведенное мнение, считаем необходимым обратить внимание на то, что субъектный состав частного права перечисленными лицами не исчерпывается. Например, уместно говорить о частноправовой природе транснациональных корпораций, не относящихся ни к одной из вышепере­численных групп субъектов[348].

Общим свойством участников частноправовых отношений является определенная (относительно субъектов публичного права) свобода при вступлении в договорные связи, либо самостоятельность при урегулирова­нии вопроса о возмещении причиненного вреда. Первичные субъекты ча­стноправовой ответственности - это сами участники правоотношений, возникающих из факта нарушения договорных условий (неисполнения, ненадлежащего их исполнения), либо факта причинения вреда одним ли­цом - причинителем, другому (третьему) лицу - потерпевшему. Производ­ными (эвентуальными, потенциальными, процессуальными) субъектами частноправовой ответственности могут выступать компетентные органы (должностные лица), к которым первичные субъекты частного права обра­тились за защитой своих нарушенных интересов при условии, что между первичными субъектами не было достигнуто индивидуального внеюрис­дикционного соглашения об урегулировании спорной ситуации. Сделан­ный вывод подтверждает и Г. М. Лановая, называя обязательным качест­вом субъекта частного права наличие у него свободы, вытекающей из дис­позитивности частноправового регулирования. Правовед отмечает, что го­сударство, устанавливая свободу субъектов частного права, не гарантирует благоприятные последствия их действий (поскольку вся полнота ответст­венности лежит на самих субъектах), а лишь стремится не допустить про­извола со стороны субъектов, поскольку это может нанести вред не только интересам самих участников отношений, но и обществу, государству[349]. То

есть, применение компетентными органами и должностными лицами пуб­личных (властных) полномочий для реализации частноправовой ответст­венности является дополнительным средством защиты частных интересов.

VII. Форма и механизм реализации. Реализация частноправовой от­ветственности приоритетно осуществляется в добровольной форме на ос­нове достигнутого соглашения между правонарушителем и потерпевшим.

В целях обеспечения названной формы в России, в частности, предусмот-

351

рена процедура медиации[350], по итогам которой готовится медиативное со­глашение, имеющее силу гражданско-правовой сделки и подлежащее ис­полнению на основе принципов добровольности и добросовестности сто­рон. В качестве дополнительного средства обеспечения непосредственной реализации частноправовой ответственности выступает третейское (арбит­ражное) соглашение, по условиям которого стороны принимают на себя

обязанность добровольно исполнять решение негосударственного арбит-

352

ража[351].

При недостижении правового компромисса реализация частноправо­вой ответственности возможна в рамках системы государственного при­нуждения на основе судебного решения или акта соответствующего ком­петентного органа. Механизм (порядок и специфика) реализации частно­правовой ответственности закрепляется в процессуальных нормах и зави­сит от вида ответственности и особенностей субъектов - участников от­ношений, а также от особенностей самой спорной ситуации. Общие требо­вания к принудительной процедуре реализации частноправовой ответст­венности содержатся в национальных процессуальных кодексах (граждан­ском процессуальном, арбитражном процессуальном), специальных зако­нах и актах, регламентирующих деятельность международных правоза­щитных органов (Международного трибунала ООН по морскому праву, Европейского Суда по правам человека, Экономического Суда СНГ и др.). Особые требования к принудительной процедуре реализации частноправо­вой ответственности устанавливаются специальными нормами (и касают­ся, как правило, отдельных видов/форм ответственности). Вместе с тем, даже в процессе публичного (судебного) разбирательства по делу участни­ки имеют возможность в любой момент закончить дело мировым соглаше­нием на согласованных ими условиях, причем данный акт будет иметь си­лу судебного решения.

Особо поднимается вопрос об ответственности (юридической безот­ветственности) транснациональных корпораций, действия которых могут содержать нарушения частных прав лиц в разных государствах и частях мира. По этому поводу в Докладе Международной комиссии юристов в 2008 г. было отмечено следующее: «Когда речь идет о гарантиях правовой

ответственности компаний и их ответственных лиц за нарушения прав че­ловека . нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность, как правило, предусматривают определенные механизмы, посредством ко­торых национальные правительства могут обеспечить выполнение их меж­дународных обязательств по защите прав человека и обеспечить доступ к

353

соответствующим средствам правовой защиты»[352].

Таким образом, подводя итоги проведенному исследованию, мы

приходим к следующим выводам. Во-первых, нормативная модель частно­правовой ответственности выражена в системе норм права, закрепляющих наказания, правонарушения, а также содержащих правовые ориентиры и процедуры, связанные с установлением, конкретизацией и реализацией ча­стноправовой ответственности. Во-вторых, частноправовая ответствен­ность - одна из спорных категорий правоведения, этимологически и фено­менологически (институционально) предназначенная для обеспечения пра­вовой охраны частных интересов в рамках горизонтальных отношений, основанная на нормах частных отраслей права. В-третьих, несмотря на от­сутствие единых правотворческих и правоприменительных позиций, зако­нодатель фактически (de facto), а судебные органы и формально (de jure) и фактически (de facto) признают существование ответственности в частном праве с акцентом на ее гражданско-правовую разновидность, продолжают поиски в этом направлении. В-четвертых, специфика частноправовой от­ветственности может быть раскрыта через семь базовых критериев: цель установления и применения; сфера применения; формы проявления; фор­мально-юридическое закрепление; фактическое основание; субъектный со­став; форма и механизм реализации. В-пятых, теория частноправовой от­ветственности в современных условиях нуждается в дальнейших ком­плексных исследованиях и совершенствовании как с точки зрения углуб­ления знаний о ней, так и с позиции оптимизации практики применения данного охранительного института во всех его воплощениях.

<< | >>
Источник: Кузьмин, И.А.. Системная модель юридической ответственности : монография / И. А. Кузьмин. - Иркутск : Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федера­ции ; Тип. «Иркут»,2018. - 186 с.. 2018

Еще по теме § 3. Нормативная модель частноправовой ответственности:

  1. Средства обеспечения соответствия муниципальных правовых ак­тов нормативным актам более высокой юридической силы
  2. § 3. Ответственность связанных лиц.
  3. § 1. Права и обязанности внешнего управляющего
  4. ОГЛАВЛЕНИЕ
  5. § 2. Юридическая ответственность как элемент правовой системы
  6. § 1. Место и роль норм юридической ответственности в системе права
  7. § 2. Нормативная модель публично-правовой ответственности
  8. § 3. Нормативная модель частноправовой ответственности
  9. § 1. Функциональная природа юридической ответственности в системе правового регулирования
  10. § 2. Реализация юридической ответственности в динамике правового регулирования
  11. § 3. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования