§ 1. Категории «власть» и «суверенитет» в синтетической теории права и государства А.С. Ященко

Рассмотрение феномена государства, с каких бы мировоззренческих позиций оно не предпринималось, неизбежно предполагает использование таких категорий как «власть» и «суверенитет».

Многоликость форм существования и проявления властной воли обу­словила неутихающие дискуссии относительно ее природы и породила раз­личие подходов и интерпретаций^[154]. Не перестают волновать ученых пробле- 4 мы определения понятия и содержания суверенитета^[155].

В современной юридической трактовке государственный суверенитет означает верховенство и независимость власти, подчиненной праву, монопо­

лию на принуждение в рамках государственных полномочий и независи­мость государства в рамках международного правопорядка^[156].

Пристальное внимание заявленной проблематике уделяли современни­ки А.С. Ященко^[157]. Так, немецкий правовед Г. Еллинек, чьи воззрения оказали существенное влияние на развитие отечественной юридической науки, рас­сматривал суверенитет как способность государства к «исключительному правовому самоопределению», при этом отказывался видеть в нем сущест-

3

венный признак государственной власти^[158].

B. М. Гессен определял государственную власть, как волю государства, отличающуюся потенциальной неопределенностью компетенций. Вслед за Г. Еллинеком он отказывался рассматривать суверенитет (в смысле незави­симости) в качестве общего и специфического признака государственной власти, так как государства бывают как суверенные, так и несуверенные^[159].

C. А. Котляревский отмечал, что если публицисты ставят перед собой за­дачу изучения политической действительности, ее форм и причинных зависи­мостей, то цель ученых состоит в оценке этой действительности с точки зрения «мыслимого идеала». Он относил явления государственной жизни к категории самых сложных предметов человеческого познания, так как в них переплетают­ся действия самых разнообразных причин, и «неудивительно, если этой слож­ности и разнородности соответствует разнообразие методов и приемов, которые здесь применяют исследователи, точек зрения, с которых они смотрят»^[160].

А.С. Ященко глубоко и разносторонне подошел к исследованию фено­менов «государство», «власть», «суверенитет». Без обращения к этой про­блематике невозможно было бы методологически верно приступить к изуче-

нию права. Заранее отметим, что он использовал понятия «государственная власть», «политическая власть», «правительственная власть» как синонимич­ные; современная литература исходит из их разграничения^[161].

Ученый придерживался социологического подхода к пониманию власти и трактовал ее в терминах социального взаимодействия^[162]. Его интересовали не только юридические основы государственной власти, но и проблема легитим­ности, поскольку, существование и нормальное функционирование государства возможно лишь при наличии убежденности, что власть в стране наделена пра- 3 вом принимать решения, которые ее граждане должны выполнять^[163].

Власть - это сложный, многоаспектный феномен. А.С. Ященко опреде­лял политическую власть как особое синтетическое образование, коллектив­ное приспособление двух общественных психических переживаний, власт­вующих и подвластных.

Ученый старался достичь примирения враждующих юридических теорий. Отмечал, что природу правительства вполне можно познать, только взирая на него синтетически. Власть, в принципе, от Бога, если пользоваться формулой теократического мировоззрения, т.е. от высшего начала разума и справедливо­сти, господствующего над человеческими делами, но носители этой власти мо­гут делаться таковыми и по воле народа. А.С. Ященко полагал, что идеи народ­ного суверенитета и независимой природы правительственной власти не унич­

тожают друг друга, а взаимно дополняют. Предпринимавшиеся попытки трак­товать государственную власть исключительно как выражение воли населения он считал обреченными на провал^[166]. Интересную задачу для теоретика-юриста видел в проведении синтетической точки зрения и по отношению к ряду других спорных юридических конструкций, речь шла, в частности, о разделении вла­стей, децентрализации, природе федеративных государств и т.д. ^[167].

Характеризуя правовые проявления политической власти, А.С. Ященко подчеркивал особое значение общественного признания и подтверждения. Ученый обращал внимание на то, что власть не может опираться на силу и принуждение. Только в случае, если государство будет стремиться к дости­жению общего блага и справедливости, будет достигнут искомый синтез, единение воль властвующих и подвластных, т.е. населения.

Как уже отмечалось выше, описывая современное ему состояние юриди­ческой науки, А.С. Ященко указывал многочисленные признаки кризиса.

3 мнению, в теорию государственного суверенитета проникал «яд разложения»^[168]. Неудачные попытки примирить это учение с современным правосознанием, требующим признания права над государством и внутри государства против самого государства, и практикой политической жизни, знающей власть между­народного союза, федеративные образования, вассальные государства и т.д. и не укладывающейся в рамки традиционного учения о суверенитете, заставили многих писателей подвергнуть критике само это учение и даже усомниться в целесообразности этого понятия в науке государственного права^[169].

Под суверенитетом А.С. Ященко понимал только то свойство совер­шенной политической власти, в силу которого она «получает мотивы для своего действия не от высшей и находящейся вне ее силы, а черпает их юри­

дически абсолютно-независимо из себя самой»^[170]. Суверенная власть - это власть «юридически-самоопределяющаяся», она сама устанавливает свою компетенцию, может изменить ее пределы. Юридическая неограниченность власти, по А.С. Ященко, означает, она «в последней, безапелляционной ин­станции решает, что право и что не-право»^[171].

Суверенитет - это высшая верховная власть, которой принадлежит фор­мальное право устанавливать ту или другую компетенцию политических орга­нов, это «выраженная в известных внешних органах власть данного союза». Су­веренитет есть понятие необходимое, чтобы решить, кому, с формальной точки зрения, принадлежит право разрешать всякие возможные юридические кон­фликты в данном союзе, это - последняя инстанция, «первый двигатель»^[172].

Ученый разграничивал юридическую и фактическую неограниченность суверенной власти. Если первая являлась несомненным признаком суверен­ной власти, то вторая была присуща таким режимам, как абсолютизм, тира­ния, деспотизм^[173]. Необходимыми элементами в понятии суверенной власти А.С. Ященко считал верховенство и независимость этой власти и ее фор­мально-юридическую неограниченность.

В политической области ученый выделил три основных пути для образо­вания политических организаций: или каждая политическая единица (семья, племя, государство) вступает в юридическое общение с другими политически­

ми единицами, не подчиняя себя никакой высшей власти, а сохраняя за собою свой суверенитет, - это будет политическая аморфия, которая может быть как не организованной, так и организованной, или, говоря более общепринятым термином, конфедерализм, - или каждая политическая единица объединяется с другими в такой союз, в котором она теряет свой суверенитет, но и образуемая соединением центральная власть не получает суверенитета, а суверенитет при­надлежит только согласной воле центральной и местной власти, - это будет фе­деральная политическая организация, - или, наконец, каждая политическая еди­ница входит в такой политический союз, в котором она вполне теряет свой су­веренитет, и верховенство принадлежит центральной власти, - это будет цен­тралистическая, унитарная политическая организация^[175].

Для того, чтобы узнать безошибочно, обладает ли данный политический союз государственным характером, ученый предлагал установить, принадлежит ли ему суверенитет. Соответствующий вывод можно было сделать на основе рассмотрения не столько внутреннего строения данного союза, сколько его внешних отношений ко всем другим союзам. Только из рассмотрения этих по­следних, - писал ученый, - можно достоверно узнать, «нет ли какой-нибудь вне данного политического союза находящейся власти, могущей, вопреки власти данного союза и, повелевая ей, решать, вопросы права»^[176].

Ведущим признаком суверенной власти А.С. Ященко считал не верхо­венство (власть распространяется на ограниченную сферу подчиненных ей отношений), а независимость власти от какой бы то ни было другой^[177]. Вне- государственные отношения носят анархический характер, т.е. всякий вопрос о праве, который подвергнут сомнению, может быть разрешен не какой-либо высшей инстанцией, а самим государством. Вне, государство не знает ни­какой юридической власти над собой, так как хотя оно и подчинено нормам

международного права, но решать вопрос о том, что право и что неправо в каждом данном случае, предоставлено государству^[178].

Власть является верховной на своей территории в отношении к подчи­ненным ей субъектам. Независимость власти проявляется вовне, по отношению к миру, находящемуся за пределами сферы действия государства. Власть, нахо­дящаяся в зависимости от другой, уже не является верховной. При объединении всего человечества в один политический союз, по мысли А.С. Ященко, суве­ренная власть была бы только верховной, о внешней же независимости ее, за неимением вне ее других самостоятельных властей, не могло бы возникать и вопроса. При анархическом состоянии общества, наоборот, суверенитет власти (если можно так называть самостоятельное положение индивидов) сказывался бы в одной ее независимости и свободе, так как о верховенстве, за неимением подчиняющихся, нельзя было бы говорить^[179].

Следует обратить внимание на имеющиеся смысловые различия в по­нимании А.С. Ященко суверенитета государства и суверенитета (суверенно­сти) государственной власти. В первом случае речь идет о неотъемлемом признаке государства, находящем выражение в верховенстве и независимо­сти государственной власти. Во втором - об одной из существенных черт го­сударственной власти, которая означает отсутствие формально-правовых ог­раничений государственной власти, возможность принятия любого решения.

Последовательно отстаивая независимость власти государства от лю­бой другой юридической власти на собственной территории, А.С. Ященко обращал внимание на ее связанность «высшим принципом нравственности»^[180]. Он подверг критике попытки обоснования ограниченности суверенитета, представленные в литературе, саму постановку вопроса «может ли государ­ство выходить за пределы права» считал некорректной. Ученый призывал не

смешивать позитивно-юридическую точку зрения с нравственной^[181]. Суверен­ная власть выступает как творец, создатель права, установление нравствен­ных норм находится вне ее компетенции. В тоже время, юридически неогра­ниченная власть должна руководствоваться нравственными нормами, она лимитирована ими^[182].

А.С. Ященко придерживался идеи единства государственного сувере­нитета, как практического синтеза уравновешенных между собою функций власти и государственных органов, наделенных этими функциями. Ученый писал: «нет разделения власти в точном смысле слова, как нет и строгого единства власти, как единой воли, а есть единый синтез властей, их совмест-

3

ность и уравновешенность»^[183].

Он полагал, что единство власти достигается за счет синтеза различных ее функций, в отличие от многих своих современников отвергал возможность разде­ления власти на самостоятельные и обособленные сферы. Полная суверенная власть устанавливается лишь при содействии государственных органов друг другу. Кон­ституционные гарантии правомерности власти ученый видел не в разделении вла­стей, а в том, что единая государственная власть осуществляется общей деятельно­стью нескольких взаимно уравновешенных органов, причем или одна и та же пра­вительственная функция осуществляется несколькими органами, или отдельные функции власти отправляются особыми органами, или, наконец, различные функ­ции власти отправляются органами власти в различном порядке. Гарантией наи­большей целесообразности правительственных действий и обеспечения наиболь­шей свободы, по мнению А.С. Ященко, выступал такой порядок, при котором бы властвовала не одна индивидуальная воля, а комбинация, сложный синтез воль, в своем совместном действии образующих единую общую волю государства^[184]. Таким образом, ученый во многом предвосхитил современный подход к идее разделения властей.

Как бы мы ни старались свести правительственную власть к выражению воли народа, - писал А.С. Ященко, - мы всегда должны будем признать, что не все во власти сводится к сознанию подчиняющихся, но что есть в ней и неиз­бежный элемент воли властвующих. Хотя органы власти и имеют свой источ­ник в воле народа, но власть, как таковая, свое основание имеет не в воле наро­да, а в себе самой, в той цели политической справедливости и общего блага, ко­торой она призвана служить, независимо от того, хотят того, или нет, те, кто по­ставляют органы власти. Армия может выбирать полководца, но полководец не будет от того выражать волю армии, ибо армия, выбирая, не ведает будущего, поручает себя благоразумию, талантам и мудрости вождя и идет, куда и как ей приказывает двигаться полководец, выполняя его волю, а не свою^[185].

Только идея равновесия, по мнению А.С. Ященко, могла послужить осно­ванием правильной теории правительства. Верно ли воззрение о независимом от народа источнике власти, об ее особом, как бы священном характере; или пра­вильно воззрение демократическое, которое во власти видит лишь выражение воли народа и не признает за ней, как за таковой, никакого особого характера? Истину А.С. Ященко предлагал искать в сочетании этих обеих точек зрения^[186].

Особо отметим, что вопрос о природе суверенитета А.С. Ященко под­нимал, не только предваряя выработку синтетического определения государ­ства, но и при обосновании международной федерации, призванной объеди­нить все страны мира, и космополитического права. Исследовав общее поня­тие суверенитета, он заключил, что суверенитет не препятствует допущению

3

над-государственной власти^[187].

Размышления привели ученого к необходимости выделения трех видов союзов: абсолютно суверенный союз - это международный союз, объеди­няющий все человечество; относительно суверенные союзы - это государст­ва, определение которых зависит от всего человечества, и, наконец, несуве­ренные союзы - они обладают властью, пределы которой устанавливаются

государством (например, Польша и Финляндия в составе Российской импе­рии). Правовед пришел к выводу о том, что ни одна суверенная власть не яв­ляется в строгом смысле слова верховной. «Ни одно государство не может подчинить себе все другие, власти международного общения государств про­тивостоит независимая от нее власть государств, власть каждого государства знает независимую от нее власть других государств»^[188].

А.С. Ященко наделил «абсолютным» суверенитетом лишь междуна­родный союз, объединяющий все человечество, поставив под сомнение воз­можность признания «безусловного» суверенитета государств. Нет госу­дарств, исключительно распоряжающихся своей компетенцией, - ни в терри­ториальном отношении, ибо, разумеется, никакое государство не может объ­явить вне закона находящихся на его территории иностранцев, ни в личном отношении, ибо нет государств, которые могли бы освободить своих поддан­ных от обязанностей по отношению к иностранцам, например, от уплаты долгов. Вообще, государственная власть уже значительно ограничивается тем, что она имеет две стороны, территориальную и личную, и что эти две стороны между собой не совпадают, - писал А.С. Ященко^[189].

Подобная трактовка государственного суверенитета не нашла под­держки у современников. А.С. Ященко указывали на имеющиеся в его кон­цепции логические противоречия^[190]. Полагаем, что ученый предвосхитил раз­витие представлений о суверенитете. Он не отрицал независимости государ­ства как таковой, не выводил необходимости ее формально-юридического ограничения. Большое значение имело указание на то, что суверенитет имеет относительный характер. Государства - это союзы, сравнительно­суверенные, т.е. суверенные по сравнению с другими государствами, рядом

стоящими. Государственная власть «вполне независима» от власти других государств, но ее определение зависит от всего человечества^[191].

Следует отметить, что в современной юридической литературе высказы­ваются идеи, созвучные воззрениям А.С. Ященко. Как указывает М.Н. Марчен­ко, в действительности абсолютный суверенитет - это некий миф, а не реаль­ность, это доведенное до своего логического конца - до абсурда - предположе­ния о возможности существования в реальном, объективно и субъективно взаи­мосвязанном и взаимообусловленном мире некоего никем и ничем не ограни­ченного явления под названием «государственный суверенитет»^[192].

По мнению Т.Н. Радько, в условиях прогресса в развитии государств и межгосударственных отношений, связанных с созданием органов мирового сообщества (ООН, Совет Европы, Европейский союз, СНГ и др.) и добро­вольным вступлением государств в эти органы, понятие суверенитета пре­терпевает определенные изменения. При сохранении самостоятельности и независимости во внутренних и внешних делах страны-участницы перечис­ленных международных органов добровольно признают их верховенство по отдельным вопросам внутренней жизни и международных отношений. По существу, это воплощение идей ограниченного суверенитета, однако на но-

3

вой, демократической, разумной основе^[193].

Проведенное исследование показало, что А.С. Ященко рассматривал государственный суверенитет не только в качестве явления, признака или свойства государства, но как политико-правовую категорию, фундаменталь­ное для юриспруденции понятие, отмечал существующую вариативность идей суверенитета. Он обратился к исследованию истории рассматриваемого явления, последовательно изучил основные этапы развития теории суверени­тета и сделал ряд оригинальных выводов. Суверенитет как свойство государ­ственной власти заключается в верховенстве на своей территории и незави­симости в отношениях с другими государствами.

Ученый обосновывал идею юридической неограниченности суверенитета. Государство само устанавливает правовые нормы и может в любой момент (с со­блюдением определенных процедур) изменить или отменить закон. Фактическое ограничение суверенитета А.С. Ященко связывал с двумя аспектами. Первый - материальный: власть государства распространяется только на его территорию и не выходит за пределы ее границ. Второй - духовный или нравственный: госу­дарство связано в своей деятельности нравственными нормами, которые сущест­вуют объективно, оно не устанавливает их и не может отменить, более того, го­сударство не может требовать от населения совершения аморальных поступков (например, вводить в православном государстве идолопоклонство).

Независимость государства в отношениях с себе подобными субъекта­ми, по А.С. Ященко, не исключает возможности установления «надгосудар­ственной» власти, по которой следует понимать власть человечества (или международного союза). Размышления о перспективах развития общества привели ученого к выводу о том, что человечество обладает абсолютным су­веренитетом, в то время как государство - это союз относительно суверен­ный, его функционирование зависит от власти человечества, которое может заставить его вступить в правомерные сношения с себе подобными. Таким образом, у А.С. Ященко мы находим два понимания категории суверенитет: одно отражало реально существующие отношения в мире и в целом соответ­ствовало общему направлению в развитии политико-правовой мысли. Второе можно назвать перспективным, так как предложенное ученым видение госу­дарства как относительно суверенного союза было рассчитано на будущее, в котором произойдет создание международной, всемирной организации. От­метим, что вопрос о том, кому принадлежит верховная власть человечества над государством, А.С. Ященко оставлял без ответа.