§ 4. Идея мирового государства в учении А.С. Ященко

А.С. Ященко было предпринято масштабное исследование развития доктрины федерации, установлены сущность, достоинства и недостатки этой формы, а также предложено собственное видение перспектив ее развития.

Следует согласиться с высказанным в литературе мнением, что юристы и философы, теоретики права и международники до сих пор не достигли единства мнений относительно возможности и целесообразности объедине­

ния всех государств в одно, мировое. В условиях, когда общество «увлечено» глобализацией, ставшей в последнее десятилетие предметом многочислен­ных дискуссий, этот замысел приобретает особое звучание^[266]. А.С. Ященко не останавливался на изучении устройства современных ему государств или по­литико-правовых доктрин прошлого. Он стремился установить сущность, ос­новную идею федерации, достоинства и недостатки будущего всемирного го­сударства, определить его историческую судьбу. Учение А.С. Ященко во многом опровергает обоснованность позиции М.Н. Марченко, считающего, что идеи «всемирного государства», «наднационального права» в значитель­ной степени рассчитаны на «политический и идеологический эффекты, не­жели на серьезный академический статус»^[267].

Ни человеческая деятельность, ни научные системы, как полагал А.С. Ященко, не могут существовать без того или иного социального идеала, без той или иной основной гипотезы. Если эта последняя выходит из преде­лов научного знания, это доказывает не ненужность этой гипотезы, а недос­таточность научного знания ^[268]. Он не рассматривал федерацию как политиче­ский идеал, а видел в ней лишь определенного рода компромисс, переходную форму объединения человеческого социума, стремящегося к интеграции.

Современное ему состояние человеческого общества правовед характе­ризовал как «неорганизованный конфедерализм», при котором международ­но-правовое общение зиждется на началах многовластия, неорганизованной

полиархии. Констатируя коренные недостатки этой формы, он ожидал, что рано или поздно произойдет переход к соединениям более высокого порядка. Создание всемирной организации человечества правовед рассматривал как «стоящую на очереди современную задачу мировой политики»^[270].

Следует отметить, что идея всемирной организации человечества до А.С. Ященко была практически не затронута в русской литературе и вызвала много споров в зарубежной. Государство, по мысли А.С. Ященко, нельзя рас­сматривать как высшее и наиболее совершенное выражение социальной жиз­ни, оно отнюдь не покрывает собой всех сторон человеческого существова­ния. Прогрессивное развитие человечества вызывает к жизни все новые со­циальные образования. Общественная жизнь движется в направлении инте­грации и дифференциации форм ее проявления^[271].

Сначала все задачи человеческого существования осуществлялись семьей, потом общиной, родом, нацией, государством, наконец, «междуна­родной общиной цивилизованных народов» и человечеством. А.С. Ященко указывал, что те политические союзы, которые получили на исходе средних веков название государств, не могли быть определяемы и различаемы от дру­гих, как суверенные союзы. Правовед отказывался рассматривать государст­во «специфически наиболее совершенным образованием». Это лишь один из многочисленных восходящих и нисходящих союзов, из которых состоит че­ловеческое общество. Ни в самостоятельности и верховности власти, ни в общенациональных целях, ни в свойстве международной личности нельзя найти прочного и необходимого критерия государства^[272].

В данное время, - писал А.С. Ященко, - государством является всякий со­юз, ограничение компетенции которого не зависит ни от кого, кроме как от всего человечества; в этом признаке заключается понятие полноправности междуна­родной личности, сравнительного суверенитета, международной свободы^[273].

Территориальная власть государства ограничивается тем, что на госу­дарственной территории есть иностранные подданные, в значительной сте­пени подчиненные личной власти своего государства. Личная власть госу­дарства ограничивается тем, что подданные его, находясь на территории чу­жого государства, во многом должны подчиняться территориальной власти последнего. С увеличением сношений и передвижения людей это ограниче­ние должно принимать все большие размеры^[274].

В человеческом обществе, при всем многообразии социальных и поли­тических форм, А.С. Ященко отмечал одновременное существование двух противоположных тенденций, а именно: центростремительной, влекущей людей к созданию общественных союзов, и центробежной, толкающей лю­дей на раздробление социальной жизни и выделение частных групп, само­стоятельных образований. Несомненной целью первой тенденции должно было стать объединение всего человечества в единую политическую органи­зацию, а конечным пунктом второй - независимое существование индивида. Равновесие этих двух стремлений мыслилось А.С. Ященко как «то идеальное состояние, которое является завершением прогрессивного развития»^[275].

Современные государства «объединены в общение международного пра­ва». Это международно-правовое общение, основанное на началах многовла­стия, «неорганизованной полиархии», А.С. Ященко называл «неорганизован­ным конфедерализмом»^[276]. А.С. Ященко считал, что в своем объединяющем влиянии федерализм не остановится на образовании сложных государств и об­ширных империй, а распространится на все человеческое общество. Именно во всемирной политической организации он найдет «свое естественное заверше­ние и предельный пункт»^[277].

Анализируя содержание международного права, А.С. Ященко приходил к выводу о всевозрастающей зависимости государств от власти человечества. Особое значение он придавал универсальной норме, обязательной для всех го­сударств, а именно право человечества по отношению к отдельному государст­ву заставить его находиться в правомерных сношениях с остальными народами земли, не закрывать доступа иностранцам, принимать послов и т.д.

«Право закономерного вмешательства», по мнению ученого, особенно оттеняло верховную власть человечества над отдельным государством. В сфере территориальных прав каждое государство находит ограничение своей власти в принципе внеземельности; государство связано обязательствами, падающими на него в силу преемства в международных правоотношениях при изменениях в территории; при приобретениях новых территорий госу­дарство связано известными нормами; часто на государство падают особые международные повинности, положительные и отрицательные сервитуты. В сфере личной власти, государство связано нормами jus protections, подданные государства обязаны нести свои повинности перед другими государствами; несоблюдение этой нормы влекло за собой установление, например, между­народного финансового контроля. «Обширна область, и с каждым днем ста­новится еще обширней, общечеловеческих общественных интересов, в кото­рых государство связано нормами всемирного права, обыкновенно свободно устанавливаемого путем добровольных договоров: всевозможные унии, меж­дународные бюро красноречиво говорят о возникающей над­государственной организации», - писал А.С. Ященко^[279].

Исследовав формы будущей международной организации человечества в доктринах социализма и интернационализма, А.С. Ященко обратил при­стальное внимание на возможные средства осуществления общечеловеческо­го объединения^[280].

Следует отметить, что, несмотря на очевидную теоретическую и прак­тическую значимость, интерпретация идеи всемирного государства является одним из уязвимых мест в концепции А.С.

В рецензии на работу А.С. Ященко, посвященную международному федерализму (он считал ее в целом очень интересной), Л.А. Камаровский особо отмечал главы, посвященные критике международного аномизма и обоснованию основных принципов теории международного права. Критике было подвергнуто отрицание А.С. Ященко суверенитета государств с перене­сением этого принципа на все человечество, как единое целое, а также отме­ченное Л.А. Камаровским смешение политической стороны международной организации с юридической^[284]. Несомненными достоинствами работы были, по мнению Л.А. Камаровского, интересная, широко задуманная и обработан­

ная тема, основательное знакомство с литературой, выдержанное проведение основной идеи^[285].

Следует отметить, что попытки построения конфедераций предприни­мались в различные исторические эпохи, но были «осуждены» историей: все конфедерации или союзы государств, которые существовали в XVIII и XIX вв. - американский, германский, швейцарский, - превратились затем в союз­ные государства или федерации^[286].

Международную конфедерацию А.С.

А.С. Ященко уделил особое внимание доктринам анархистов- конфедералистов и заключал, что представители этого направления в сущно­сти не отрицают государства вообще, а лишь современное государство. Те формы свободных союзов и федераций, о которых они мечтали, не могли, по мнению ученого, быть названы иначе, как государствами, но «по другому принципу организованными». Идеи П.-Ж. Прудона о разделении властей и об организации на началах самоуправления отдельных интересов, существую­щих в современном обществе, А.С. Ященко сопоставлял с взглядами Г. Ел- линека. Он считал вполне справедливыми протесты синдикалистов против отнесения их к числу анархистов. Он усматривал в их учениях лишь отдель­ные анархические элементы, а именно: они отрицали современное государст­во и его деятельности и ожидали наступления нового, тоже в конце концов

государственного строя не через работу современных государственных орга­нов, а вне из и независимо от них^[288].

По мысли А.С. Ященко, будущий союз должен был простираться на го­сударства всего мира, считаться с действительным соотношением политиче­ских сил и непременно иметь законодательные, исполнительные и судебные органы^[289]. Правовед предвидел возможность частичных соединений между от­дельными государствами (конфедерация балканских народов, скандинавская конфедерация и т.п.). Такого рода образования могли иметь лишь предвари­тельный, переходный характер и впоследствии раствориться в «истинно ме­ждународной организации». Он не допускал образования конфедерации, рас­пространяющейся лишь на часть государств, например, соединение Европы в

3

одну политическую систему, с исключением остальных частей света^[290].

«Юридическую общность современного человечества», при которой над властью отдельных государств возвышается власть всего международно­го союза человечества, А.С. Ященко считал неоспоримой;^[291]. Абсолютно суве­ренно лишь человечество, лишь международный союз, - к такому выводу приходил А.С. Ященко.

Размышления о грядущем политическом объединении привело ученого к выводу о том, что его форма не может быть единодержавной. Междуна­родная конфедерация виделась как организация многовластия, как договор­ное соединение суверенных государств^[292]. Будущий юридический союз должен был выполнять судебную (охрана права), исполнительную (приведение в ис­полнение судебных решений) и законодательную (установление общих норм) функции. А.С. Ященко считал абсурдной отстаиваемую рядом западных ав­торов идею о возможности правильного отправления судебной функции без двух остальных, в современных международных конгрессах и конференциях

усматривал зачатки настоящей организации законодательной власти между­народной конфедерации^[293].

Следует заметить, что идеи А.С. Ященко во многом были созвучны взглядам И. Блюнчли^[294]. Он соглашался со швейцарским международником в том, что ни федеративное государство, ни тем более всемирное унитарное государство не соответствуют чувству независимости отдельных государств и потому должны быть отвергнуты^[295]. Свобода и суверенитет членов конфеде­рации, действующих в соответствии с международным правом, не оспарива­лись, но к государствам-нарушителям, не выполняющим юридических норм, международный союз мог применять принудительные меры. А.С. Ященко указывал, что и в неорганизованном общении такое принуждение постоянно осуществляется, однако суверенное государство может оказать сопротивле­ние, которое будет не мятежом, а международной войной. Во всеобщей меж­дународной конфедерации, в отличие от конфедераций частичных, союз об­ладал бы одним могущественным средством понуждения, а именно правом исключения из союза отдельных членов. В качестве самой действенной меры А.С. Ященко называл изоляцию государства из мирового общения, при тес-

4

ном взаимодействии всех частей человечества^[296].

Особо подчеркнем, что всецело поддерживая идею международного равновесия, рассматривая международную конфедерацию как средство ее достижения, А.С. Ященко отвергал принцип равенства государств, как чисто абстрактный и не выдерживающий никакой критики. «Нельзя, чтобы право и действительность безнадежно расходились друг с другом. Если практически существует громадная разница в силах отдельных государств, то право не может становиться в противоречие с этим соотношением сил. в междуна­

родном союзе не может какая-нибудь Гаитянская республика иметь тот же решающий голос, как, скажем, Россия или Англия», - писал ученый^[297].

При обосновании идеи будущего конфедеративного устройства обще­ства А.С. Ященко разошелся во взглядах с современниками. Как отмечается в литературе, дореволюционные авторы, отмечая негативный исторический опыт практической реализации идеи всемирного государства, ставили под сомнение ее осуществимость. Допуская при определенных условиях возмож­ность возникновения такого образования в будущем, они предсказывали его недолговечность и возвращение человечества к прежней системе независи­мых государств (А. Д. Градовский, Л. А. Тихомиров), или обосновывали не­обходимость создания всемирного объединения людей на безгосударствен- ной федеративной основе (М. А. Бакунин)^[298].

А.С. Ященко предложил собственное видение идеальной организации власти, однако обозначил лишь общие смысловые контуры будущей между­народной конфедерации, оставив без ответа ряд принципиальных вопросов. Особо ценным представляется то, что идею международной организации че­ловечества А.С. Ященко коррелировал с фундаментальными ценностями по­литико-правовой доктрины.

Подводя итог, отметим, что провозглашение А.С. Ященко неограни­ченной суверенной власти не означало апологии реального произвола, деспо­тии. Общество в своем развитии должно было достичь международной кон­федерации - это высшая точка его структурно-функциональной организации. В целом правильно определяя стремление независимых государств к между­народному общению, А.С. Ященко не смог выстроить безупречную модель всемирного объединениня. Союз, построенный на рассмотренных выше принципах, по нашему мнению, не может привести к достижению цели по­литической гармонии, о которой мечтал ученый. Современная внешнеполи­

тическая обстановка характеризуется сложностью и неоднозначностью про­текающих процессов. Попытки исключения отдельных стран из междуна­родного общения, существование квазисуверенных государств, оказавшихся под полным контролем иностранной дипломатии, многочисленные свиде­тельства фактического краха идеи глобализации требуют осмысления и, воз­можно, новой трактовки устоявшихся теоретико-правовых конструкций.