Государство как юридические отношения
Современная юридическая наука исходит из того, что государство, рассматриваемое только как юридические отношения, лишённое своей правовой личности, утрачивает всякие правовые основания для осуществления принудительного властвования.
В правовом отношении оно становится пустым местом. У него нет никакого юридического права принуждать кого-либо к чему либо. По мнению С.И.Архипова, государство-корпорация предполагает государство-правоотношение, однако это государство-правоотношение должно основываться не на властеотношениях, на субъект-объектных связях, а на субъект-субъектных связях, формирующихся как между гражданами государства, так и между гражданином и государством (как юридически равными субъектами права). Одно государство (государство-субъект) без другого (государства-правоотношения) не может существовать, всякая правовая корпорация в основе должна иметь правовую связь. Характер, тип существующих между гражданами правоотношений, правовых связей должен обусловливать характер, тип отношений, связей их с государством, определять контуры государства-корпорации как субъекта права. Общий принцип, метод конструирования правовых отношений между гражданами должен распространяться и на отношения их к государству[CCXXXV].В юридической науке конца XIX - начала XX вв. была популярной теория, которая рассматривала государство как юридические отношения. Этой теории придерживались учёные, которые тяготели к реалистическому направлению - юриспруденции интересов, основанной Р.Иерингом. В Рос-
-______________________________________________ 217
сии выдающимся представителем данной теории был доктор государственного права, профессор Санкт-Петербургского университета Николай Михайлович Коркунов (1853-1904)[CCXXXVI].
Юридический характер государственного общения, по мнению Н.М.Коркунова, сомнению не подлежит.
Юридическая теория государства необходима и обоснована: интерес существования в обществе признанной и твёрдой власти, как и любой другой интерес, может вступить в противоречие с другими интересами, а потому они должны быть чётко разграничены. Существование юридических норм, которые определяют государственный строй, есть очевидный факт. Государственная организация везде определяется обычаем или законом; та или иная организация власти и её органов так или иначе разграничивает противоположные интересы различных составных элементов государства. Вместе с тем вопрос о юридической конструкции государства в науке решается по-разному.Н.М.Коркунов выступал с критикой теорий, которые рассматривали государство как объект властвования, или как юридическое лицо. Признанием или непризнанием государства лицом, по его мнению, вообще не выражается никакое определённое представление о его юридической природе, поскольку само понятие юридического лица на рубеже XIX- XX вв. оставалось спорным и неопределённым. Чтобы выяснить юридическую природу государства, определить её юридическую конструкцию, он предложил рассматривать государство как юридические отношения, состоящие из прав и обязанностей лиц, которые в него входят.
Отличительным признаком государства Н.М.Коркунов называл наличие принудительного властвования. По его сло
вам, государство, прежде всего, является властвованием[CCXXXVII]. В состав любого государства входят общественные союзы, которые применяют к своим членам принудительную власть. Это, например, семья, община и другие местные сообщества. Но их власть не является самостоятельной. Так, глава семьи властвует над членами семьи настолько, насколько это допускает государство. Пределы его властвования и формы осуществления власти определяются государственной властью и потому сама власть главы семьи пребывает под контролем государства. Точно так же не является самостоятельным и властвование местных союзов, входящих в состав государства. Их деятельность может быть очень широкой, их власть может быть значительной.
Но и они поставлены под контроль государства, что даёт им право властвовать и контролировать соблюдение установленных законом пределов власти и использование властных полномочий согласно цели, определённой государством.В других условиях пребывает государство. Никакое другое сообщество не даёт ему право властвовать и не указывает цели деятельности. Власть государства не является властью, предоставленной кем-то иным, это власть самостоятельная. Государство властвует не благодаря делегации, не по поручению другого сообщества, а по собственному праву, то есть самостоятельно. Самостоятельность у Н.М.Коркунова не предусматривает обязательно неограниченность. Как правило, государства воплощают в себе не только самостоятельное, но и неограниченное юридическое властвование. Такими есть государства суверенные. Но государство может и не быть суверенным, оставаясь вместе с тем государством. Отличительным признаком государственного властвования
-______________________________________________ 219
Н.М.Коркунов считал самостоятельность, а не неограниченность, не суверенитет. По его словам, государства могут быть и обычно бывают суверенными, но суверенитет не составляет их необходимой принадлежности1.
Н.М.Коркунов сформулировал понятие государства, которое, по его мнению, даёт возможность отличить государство от любого другого общественного союза. Государство - это «общественный союз, который пользуется самостоятельной и исключительной властью принуждения»[CCXXXVIII] [CCXXXIX]. Учёный указывает на характерную особенность функции государства - осуществление принуждения, властвования. Вместе с тем необходимы ещё два других существенных элемента государства: население и территория. Поскольку государство является общественным союзом, то оно состоит из людей, население - это необходимый элемент государства. Государство пользуется исключительной властью принуждения, а значит пределы его должны быть обозначены точными и объективными признаками. Границы государства определяются территорией. Каждое государство имеет в своём исключительном властвовании определённую территорию; на всё, что находится на этой территории, распространяется действие государственной власти. Таким образом, необходимыми элементами каждого государства следует признать власть, территорию, население. Но главным и основным элементом есть власть как сознательно организованная людьми общественная сила. Повторяя Г.Гроция, Н.М.Коркунов признаёт властвование государственным только в том случае, если оно осуществляется над свободными людьми. Государственное властвование отличается от власти над рабами. Объединяя все вышеуказанные признаки, Н.М.Коркунов рассматривал государство как «общественный союз свободных людей с принудительно установленным мирным порядком благодаря приданию исключительного права принуждения только органам государства»[CCXL]. Как видим, он частично отождествлял государство с обществом. Н.М.Коркунов, в отличие от большинства своих современников, не включал в понятие государства такие признаки, как указание на происхождение, цель, сущность, национальный характер, связь с территорией и т.п., поскольку считал эти признаки второстепенными. Учёный пытался сформулировать универсальное понятие государства, которое будет приемлемо для всех времён. Если упоминание о территории относительно современного ему государства вполне понятно, то государства далёкого прошлого связывать с территорией однозначно нельзя. Так, в древнегреческих государствах пребывание на определённой территории не всегда свидетельствовало о подчинение местной власти и местным обычаям. Вопросы же относительно сущности государства и его цели, согласно Н.М.Коркунову, являются наиболее спорными вопросами политической теории, а потому эти вопросы не должны присутствовать в определении, важнейшей характеристикой которого есть объективность. Утверждение Н.М.Коркунова относительно сущности государства довольно спорно. Следует согласиться с В.Ф.Сиренко, что сущность государства должна быть отражена в его понятии, но не в качестве одного из признаков государства, а в качестве самостоятельной категории, определяющей существенное, коренное, главное в понимании содержания государства[CCXLI]. Н.М.Коркунов предлагал рассматривать государство как особую форму человеческого общения только при условии, что властвование уже установилось, а не ещё устанавливается. Государство предусматривает мирный порядок, признанный обществом, составляющим государство. Там, где за власть идёт борьба, или имеет место анархия, - там можно говорить только об анархии, но не о государстве. Государственное властвование - это мирное властвование, которое уже установилось, которое признано, предусматривает монополизацию любого принуждения органами государственной власти. Можно сказать, что государство есть самостоятельное, принудительное и мирное властвование, которое по общему правилу не допускает частного насилия или самоуправства. Чем более мирным и развитым есть государственный порядок, тем меньше в нём места для самоуправства, тем больше обеспечен в нём мир, а значит, верховенство государственной власти является безусловным. Перевес силы государственной власти в большинстве случаев настолько очевиден, что о сопротивлении не может быть и речи. Понимание государства как юридических отношений у Н.М.Коркунова базируется на объяснении сущности государственного властвования. Он прибегает к психологическому обоснованию процесса реализации властных полномочий. Психика является внутренним пределом для внешней власти. Такой постулат был выгоден для разнообразных психологических интерпретаций власти и права, как либерально-позитивистских, так и мистико-консервативных. Отступление от нормативно-позитивистского толкования проблем государства, нацеливание на глубинную психологию - это важный симптом, указывающий на обращение политико-правовой мысли к иррациональным и метафизическим источникам. В современной литературе это направление предлагается рассматривать как один из альтернативных вариантов утопической организации жизни, поиска её принципов в глубинах человеческого сознания и бессознательного[CCXLII]. Психологическая интерпретация политико-правовых явлений как методологический приём не была редкостью в отечественной политико-правовой теории конца ХІХ-начала XX вв. Власть, властвование вообще, представляет собой распоряжение какой-то силой. Следовательно, понятие власти охватывает три элемента: наличие силы, возможность распоряжаться ею и субъект, который распоряжается. Сила государства, которая подчиняет ему отдельных людей, основана на факте их взаимной зависимости. Под воздействием физиологических, экономических и психологических условий люди оказываются взаимно зависимыми друг от друга. Общественная сила, основанная на взаимной за висимости, существует в каждом сообществе. Но об общественной власти можно говорить только там, где организовано определённым образом распоряжение этой силой. В организованных сообществах определено, чья воля и как именно направляет силу общественного союза. Человек, выполняя чужую волю, всегда определённым образом проявляет и свою собственную волю. Это может сказаться, например, на определении способа выполнения чужой воли. Поэтому организация распоряжения силой общества всегда сводится к определению взаимодействия воли нескольких, как правило многих лиц, воли направляющей общественную силу к осуществлению тех или иных интересов, теми или иными способами. Поскольку есть такая организация, поскольку сила общественная соединяется с определённой волей, направляющей её, уже можно говорить об общественной власти, например семейной, церковной, корпоративной[CCXLIII]. Общественная сила представляет собой определённое соединение сил лиц, составляющих общество, поэтому рас поряжение общественной силой состоит из велений, обращенных к этим лицам. Веления власти в обществе могут опираться исключительно на моральный авторитет. Но они могут быть поддерживаемы и принуждением; в таком случае власть приобретает принудительный характер, как это имеет место, например в государстве. Н.М.Коркунов замечает, что деятельность людей в государстве определяется и обусловливается их принадлежностью к данному государству, они оказываются зависимыми от государства, последнее их себе подчиняет. Так как причины любого действия Н.М.Коркунов представляет себе как силы, то и причину, благодаря которой государство влияет на людей, входящих в него, он рассматривает как особую силу, понимая её как государственную власть. Государственная власть в теории Н.М.Коркунова является понятием, которым обозначается не однородная группа явлений, а общая для всех их причина. Власть - это только условный термин для обозначения причины влияния государства. Понятие государственной власти можно вывести только путём уяснения общих свойств государственного властвования. По мнению Н.М.Коркунова, лишь та гипотеза, предложенная для объяснения государственного властвования, может быть принята наукой, которая объясняет всё разнообразие явлений властвования без каких-либо исключений. Он считал, что волевая гипотеза власти, принятая теорией государства-лица, не соответствует этому условию. Она не даёт объяснения всех разнообразных проявлений государственного властвования. Поэтому данную гипотезу наука должна отбросить. Такой вывод следует даже из того, что воля сама собой ещё не является властью. Не каждая воля властвует. Воля может быть и бессильной, и безвластной. Власть приходит к воле извне, предоставляется ей чем-то иным, что находится -______________________________________________ 225 за пределами воли. Воля может стремиться к власти, может её приобретать, а может и терять. Поэтому власть не тождественна воле, а есть нечто внешнее для неё, нечто такое, что служит её объектом. С другой стороны, и властвование не предусматривает обязательно наличие воли. Так, властвование одного человека над другим может происходить независимо от воли властвующего. Человек может властвовать над другим человеком, не осознавая наличие такого властвования. А для человека, который подчиняется власти другого человека, по сути, одинаковое значение имеет и действительная воля властвующего, и воображаемая. Н.М.Коркунов убеждён, что понятие власти не совпадает с понятием властвующей воли. Бывает, что властвует над человеком и воля, однако не любое властвование предусматривает направленную на то волю властвующего субъекта. В отличие от Р.Иеринга, который считал, что «для полного установления порядка необходимо содействие обеих сторон: той, которая руководит им, и той, которая придерживается его...»[CCXLIV], Н.М.Коркунов в теории, которую он называл теорией «субъективного реализма», абсолютизируя активность подвластного субъекта, объяснение явлений властвования искал только в субъективном осознании зависимости. По его мнению, властвование предусматривает осознание не с активной стороны, не со стороны властвующего субъекта, а с пассивной стороны, со стороны подвластного. Всё, от чего человек считает себя зависимым, властвует над ним, независимо от того, имеет ли это «всё», или хотя бы может иметь волю, направленную на такое властвование. Для факта властвования нет нужды в том, чтобы это сознание зависимости было реальным, соответствовало действительности. Нет Раздел 2. Юридические теории государства 226 _______ пі, і рейт,с і и даже в том, чтобы существовало то, идея чего властвует над людьми. Для властвования необходимо только сознание зависимости, а не реальность её. Власть есть сила, обусловленная не волей властвующего, а осознанием зависимости подвластного1. Такое объяснение явлений государственного властвования, по словам Н.М.Коркунова, не приводит к наивному реализму, который отождествляет государственную власть с личной волей отдельных конкретных правителей государства, игнорируя при этом действительные психические основания подчинения граждан государственному властвованию. Вместе с тем такое объяснение не приводит и к объективному идеализму, к персонификации явлений субъективного сознания. Поэтому свою теорию Н.М.Коркунов назвал теорией «субъективного реализма». «Подчиняясь государственному властвованию, мы подчиняемся в ряде конкретных случаев тем людям, из которых состоит государство, но причина нашего им подчинения не личная воля и не какая-либо метафизическая воля, властвующая над людьми, а наше собственное, субъективное, но вполне реальное осознание зависимости от государства»[CCXLV] [CCXLVI]. Нельзя согласиться с выводом А.И.Экимова, что такой подход даёт возможность Н.М.Коркунову снять вопрос о субъекте власти, показать власть как силу, нейтральную относительно общественных классов, сравнить её с силами природы[CCXLVII]. По нашему мнению, подход Н.М.Коркунова давал ему возможность только опровергать теорию государства-лица и доказывать её неспособность объяснить юридическую природу государства. При таком понимании власти, которое предложил Н.М.Коркунов, для объяснения явлений государственного властвования нет необходимости персонифицировать государство, наделять его волей. Если власть есть сила, которая обусловлена осознанием зависимости подвластного, государство может властвовать, не будучи наделённым ни волей, ни сознанием. Достаточно чтобы люди, которые его составляют, ощущали себя зависимыми от государства. Вместе с тем нельзя согласиться с утверждением Н.М.Коркунова, что это осознание уже само собой обусловливает существование государственной власти1. Здесь Н.М.Коркунов отождествляет понятие власти государства с фактической зависимостью людей друг от друга[CCXLVIII] [CCXLIX]. Таким образом, согласно Н.М.Коркунову, властвует над подданными государство, несмотря на то, что оно не имеет никакой воли: властвует потому, что подданные считают себя зависимыми от него, и властвует именно настолько, насколько они осознают эту зависимость. В степени этого осознания заключён объём и предел власти государства. Но власть государства, при таком понимании её реализации, естественно не является волей. Государственная власть - это сила, которая следует из осознания гражданами их зависимости от государства. Исследуемые Н.М.Коркуновым феномены власти пребывают в двойной зависимости от психологических факторов. Во-первых, тот факт, что лицо является составным элементом сразу нескольких социальных групп, придаёт чёткий персоналистский характер его психическим связям с этими социальными структурами, а также защищает его от поглощения какой-то тотальной идеей. Поэтому лицо, хотя и есть продукт общества, но на его формирование влияет не одно какое-то сообщество, а сразу несколько. Воздействию каждого из этих сообществ лицо противопоставляет свою зависимость от ряда других сообществ. Такая одновременная зависимость часто создаёт противовес исключительному влиянию каждого из этих сообществ в отдельности1. В результате индивидуальная психика сохраняет определённую самостоятельность. Но, пребывая в парадоксальном противоречии со сложившейся ситуацией, лицо оказывается склонным видеть в системе своих идеалов не собственное субъективное творчество, а отображение порядка отношений, который существует объективно и независимо от него. Лицо пытается вписаться в систему отношений властвования, ориентируясь прежде всего на отношения подчинения, а уже потом на внутригрупповые связи[CCL] [CCLI]. Во-вторых, картина отношений властвования интерпретируется Н.М.Коркуновым относительно не источника власти, а её объектов. Здесь власть, как явление реально существующее, фактически распадается на ряд чисто психических элементов, а именно переживаний подвластных субъектов. Власть, с этой точки зрения, не предусматривает обязательно волю, направленную на властвование. Ведь властвование предусматривает осознание не с активной стороны, не со стороны властвующего, а с пассивной стороны, со стороны подвластного. Н.М.Коркунов подчёркивал, что для отношений властвования нет нужды в том, чтобы осознание зависимости основывалось на реалиях: для их возникновения необходимо только осознание зависимости, но не её реальность. «Другими словами, власть есть сила, обусловленная не волей властвующего, а осознанием зависимости подвластного»[CCLII]. Исходя из рассуждений Н.М.Коркунова, единство государства имеет свои основания не в единстве его воображаемой воли, а в единстве побуждения к подчинению государственному властвованию. Поэтому носителем государственной власти есть не только органы власти, а всё государство, все граждане. Органы власти являются только распорядителями, диспозитариями этой силы. Единство государства не в единстве воли этих органов, а в единстве той силы, которой все они распоряжаются. Такое единство - уже не единство лица, а единство отношений. Государство, при таком понимании власти, есть не единое юридическое лицо, подчиняющее своей воле всех граждан. Это уже единые юридические отношения, в которых граждане являются субъектами, а власть, как сила, основанная на осознании гражданами их общей зависимости от государства, - составляет общий, единый объект всех тех прав, из которых складывается содержание государственных правоотношений1. Таким образом, Н.М.Коркунов присоединяется к реалистическому направлению, поддерживает преимущественно учение О.Бэра, Р. Иеринга, Е.Р.Бирлинга[CCLIII] [CCLIV]. Психическое в учении Н.М.Коркунова не ограничивается ролью корректива, оно претендует на сущностное значение. Эту особенность концепции Н.М.Коркунова отметил И.А.Исаев. Власть в интерпретации Н.М.Коркунова становится феноменом, её фактические, социальные, «механистические» аспекты отходят на второй план. Психическое пронизывает всю структуру отношений властвования, поэтому их главными элементами выступают субъекты (тот, кто подчиняется, и тот, кому подчиняются), а не связи[CCLV]. Исследуя учение Н.М.Коркунова, нельзя оставить без внимания его обоснование морального оправдания существования государства как особенной формы человеческого сообщества. Это обоснование сводится к вопросу о том, в чём могут заключаться моральные основы принудительной власти общества над личностью. Н.М.Коркунов отбрасывает традиционную для естественно-правовой теории XVII-XVIII ст. идею общественного договора и общей воли как основу государственной власти. Как правило, государственная власть осуществляется лишь незначительной частью населения и не может быть проявлением общей воли, а разве что воли большинства. Общее согласие относительно каждого отдельного вопроса государственного управления достичь невозможно. При этом нельзя ставить судьбу всего государства в зависимость от согласия отдельного лица, которое руководствуется своими интересами или даже обычным капризом. Воля большинства, - это не общая воля. Подчинение решению большинства того лица, которое входит в состав меньшинства, нельзя считать его подчинением своей собственной воле. Н.М.Коркунов отрицал также теорию Л.Гумпловича, находившего исключительное основание верховенства государственной власти в её материальной силе. Если бы власть опиралась исключительно на материальные основания, то было бы сложно объяснить, почему государственная власть принадлежит меньшинству. Теорию морального достоинства властвования наиболее полно развил Г.В.Ф.Гегель. В его учении человек подчиня ется власти потому, что власть служит осуществлению моральных основ. При этом человек подчиняется власти не под давлением внешнего насилия, а в силу требований морального долга. Отдельно взятый индивид не может своими силами достичь полного осуществления моральной идеи: необходимым условием этого есть определённый общественный порядок, установить и сберечь который может только государственная власть. Однако и эту теорию Н.М.Коркунов не может принять безоговорочно. По его словам, нельзя считать носителем высшей моральной идеи государство, которое основано на рабстве. Сложно представить, чтобы государственная власть всегда представляла осуществление высшей моральной идеи. Представителями власти есть люди, а они и после получения власти не оставляют свои пристрастия, увлечения и личные интересы. К тому же, организация государственной власти может быть воплощена в различных формах, например, восточная деспотия представляет собой олицетворение высшей несправедливости. Теорию морального достоинства государственной власти Н.М.Коркунов предлагает принять с некоторыми изменениями, в результате которых она могла бы объяснить существование не только того или иного конкретного государства, а любого государства вообще и была согласована с условиями практического осуществления[CCLVI]. Это значит, что для согласования с исторической действительностью теория морального достоинства требует предоставления ей более субъективного характера. Государственная власть есть сознательно организованная людьми общественная сила. Поэтому в её основе обязательно заложено какое-то моральное начало. Это может быть не обязательно высшая моральная идея, а разнообразные моральные принципы, в зависимости от того, каких моральных взглядов придерживается господствующая часть общества. Отдельное лицо может быть носителем более высоких нравственных идей, чем действующая государственная власть. Но и такие лица должны избрать государственную форму зависимости, потому что в ней всегда есть хоть какое-то моральное оправдание. Она больше отвечает нравственному достоинству личности, чем подчинение, основанное на фактической зависимости неимущих от имущих, где в основе лежит просто случайный факт рождения в богатой или бедной семье. Властвующие в государстве могут быть и не лучшими, но они всегда представляют себя как лучших. Руководящие принципы их деятельности могут быть несовершенны с моральной точки зрения, но они называют их высшими моральными принципами и, таким образом, обоснованно или нет, но связывают своё властвование с моральными основами. Уже этим, по мнению Н.М.Коркунова, властвование определённым образом примиряется с нравственным достоинством личности, вопрос властвования ставится на моральную основу, а значит, открывается возможность дальнейшего более полного проникновения государственной организации моральными основами. Господство государственной власти в теории Н.М.Коркунова основывается не на том, что она представляет собой осуществление высшей моральной идеи, а на том, что масса населения убеждена в том, что может оказаться даже ошибочным. Существующая организация государственной власти, которая кажется нам и аморальной, и несправедливой, могла быть в своё время очень сильной и прочной, если, по мнению современников, она была справедливой. Следовательно, всё зависит именно от убеждения массы населения, от того, что- _ 233 бы она считала своей моральной обязанностью подчинение существующей власти. Это убеждение может быть основано на сознательном признании морального достоинства власти, но чаще оно основывается просто на неосознанной привычке. Поэтому сила власти значительно зависит от сохранения привычных форм, даже если они уже устарели1. Таким образом, структура власти в теории Н.М.Коркунова формируется под влиянием трёх факторов: внешней среды; внутренней среды, которая складывается с учётом воспринятых из прошлого обычаев и традиций; а также идеальной, духовной среды, которая складывается из идеалов, созданных человечеством. Н.М.Коркунов рассматривал государство как юридические отношения публичного права. Исходя из публичного характера отношений, интересы, составляющие их содержание, разграничиваются путём приспособления всего объекта к совместному властвованию, а не путём раздела его для частного пользования отдельных лиц. Под совместным властвованием он понимал: 1) разделение отдельных функций между различными органами; 2) совместное использование одной и той же функции несколькими органами; 3) выполнение различных функций одним органом, но в различном порядке[CCLVII] [CCLVIII]. Государственная власть, чтобы оставаться государственной, должна быть предметом совместного пользования всех, кто входит в государство. Субъектами юридических отношений или государства являются все члены государственного общения, начиная с монарха и заканчивая всеми подданными. При этом одни из этих членов - дестинатарии - пользуются государственной властью, другие - диспозитарии или правительство - распоряжаются ею для приспособления объекта властвования в общих интересах. Подданные - всегда субъекты, даже в абсолютной монархии и даже при отсутствии прав и наличии у них одних лишь обязанностей. В последнем случае они являются пассивными субъектами юридических отношений, но ни в коем случае не объектом, который не имеет ни прав, ни обязанностей. Единые юридические отношения между всеми гражданами, составляющими государство, состоят в различных правах граждан как участников государственного общения, например, право участия граждан в суде, управлении и законодательстве, то есть право влиять на осуществление принудительного властвования государства. Объектом юридических отношений государства есть сама власть, именно те действия, в которых находит своё выражение государственная власть, но не территория, которая определяет всего лишь границы властвования, и не население. Власть - это сила, которая возникает из взаимной зависимости людей. В пользовании и распоряжении властью заключаются все права граждан. Права распоряжения властью принадлежат органам государства, а права пользования ею (например, право на защиту) - всем гражданам. Следовательно, субъектом юридических отношений самостоятельного принудительного властвования или государства есть всё население страны, объектом - сама принудительная власть, а содержанием - право участия во властвовании, то есть распоряжении и пользовании властью. Общее совместное пользование предусматривает соответствующее приспособление объекта. Чтобы это было действительно выполнено, необходимо определённым лицам предоставить право распоряжаться объектом в общих интересах. Поскольку такие диспозитарии должны распоряжаться не в _ 235 своём собственном, а в общем интересе всех, кто пользуется объектом, то распоряжение в публично-правовых отношениях составляет содержание не права, а обязанности, и диспозитарии не совпадают с дестинатариями. Дестинатарии здесь - все заинтересованные лица вообще; диспозитарии - точно определённые лица, на которых возлагается обязанность приспособления объекта к совместному пользованию. Таким есть общий состав любых публично-правовых отношений, таким же, в частности, есть и государство. В распоряжении властью принимают участие многие диспозитарии или органы власти, которые имеют свою особую волю. Степень их самостоятельности бывает различной. Но независимо от того, какой независимостью или самостоятельностью они пользуются относительно друг друга, это не противоречит единству самого государства как юридических отношений, которые объединяются единством объекта. Насколько бы ни были разделены и самостоятельны отдельные органы власти в осуществлении своих функций относительно подданных, все они одинаково опираются на общее осознание зависимости от государства как единого целого, все они пользуются одной и той же силой. Следовательно, с признанием государства не лицом, а отношениями многих лиц, связанных осознанием общей зависимости, изменяется внутренний характер единства государственного союза, но при этом нисколько не нарушается и не ослабляется его единство. В определённых случаях (это Н.М.Коркунов осознавал) государство может быть юридическим лицом, а именно: 1) в международных отношениях; 2) когда государство выступает как частноправовое лицо. Юридическая теория государства традиционно анализирует цель государства, его задачи. Не оставил без внимания Раздел 2. Юридические теории государства 236 _______ эту традицию и Н.М.Коркунов. Он присоединился к тем учёным, которые понимали цель государства как вопрос о том, какие задачи государство может выполнить в соответствии с особенностями своей природы и организации. Считая такой подход единственно верным, он, вместе с тем, называл одинаково ошибочными две другие противоположные теории: теорию, которая ограничивала задачу государства только охраной права, и теорию, которая безгранично расширяла задачи государства, отождествляя их с задачами человечества. Н.М.Коркунов исходил из того, что задачи государства определяются его особенной, по сравнению с другими общественными союзами, природой. Поэтому, основания для установления задач государственной деятельности следует искать в свойствах принудительного властвования как отличительной особенности государства. Государство, во-первых, должно действовать во всех тех случаях, когда необходимо принуждение. Если государство это не признаёт, оно не будет способно удержать за собой монополию принудительной власти. Во-вторых, государство должно заботиться о сохранении и развитии своего могущества. Не имея достаточно силы, государство не сможет выполнить свою первую задачу. Таким образом, государство должно действовать, когда надо применить принуждение. Здесь имеются в виду три случая. Во-первых, принуждение необходимо для устранения насилия и обмана. С этим связана деятельность государства, направленная на охрану прав и безопасности. Во-вторых, принуждение необходимо для устранения и такой опасности, которая не заключается в насильственных посягательствах, но представляет собой серьёзную угрозу личной или имущественной безопасности. В-третьих, принуждение необходимо также в тех случаях, когда кто-нибудь по какой-то причине _ 237 становится монополистом. Мирная борьба с монополизмом невозможна, а насильственные действия не допускаются государством. Поэтому государство должно прийти на помощь, принудительно регулируя деятельность монополиста и тем самым компенсируя противодействие ему силой, которая не допускается государственным порядком. Но государство не должно действовать там, где принуждение недопустимо. Ещё больше расширяет сферу государственной деятельности вторая задача: охранять и развивать могущество государства. Поскольку сила государства состоит из силы людей, которые его составляют, то, развивая своё могущество, государство должно, во-первых, поддерживать незащищённых членов государственного союза и, во-вторых, содействовать развитию материального и духовного благосостояния населения, насколько это возможно делать принудительными средствами[CCLIX]. Во всех этих случаях государство действует как охранник интересов отдельных лиц, входящих в него. К тому же, государство само как единое целое имеет свои особенные интересы. Общность политической жизни и общность исторической судьбы людей, которые объединились в государство, приводит к появлению общих интересов и общих культурных идеалов. Каждое государство пытается реализовать свои идеалы и интересы. Отсюда непрерывная борьба между государствами. Ведение этой борьбы, отстаивание своего могущества и его упрочение, составляет также необходимую задачу государственной деятельности. Н.М.Коркунов осознавал, что деятельность государства не остаётся неизменной, она не является постоянным повторе нием одних и тех же действий, не распространяется всегда на одни и те же предметы, не сохраняет одинаковые формы. Как само государство является творением истории, так и деятельность его подлежит историческому развитию, а значит, является процессом непрерывных, постоянных изменений. И предметы, и формы государственной деятельности, постоянно, хотя и незаметно, видоизменяются. Поскольку историческое развитие человеческих сообществ вообще закономерно, постольку следует ожидать такой же закономерности и в историческом развитии государственной деятельности. Теория Н.М.Коркунова не была безоговорочно принята его современниками. С критикой этой теории выступил профессор Казанского университета Виктор Викторович Ивановский (1854-1926). По его словам, если Н.М.Коркунов считает, что государство является юридически организованным общественным союзом и вместе с тем государство является юридическими отношениями, из этого следует, что юридическая организация государства заключается именно в том, что это юридические отношения, которые имеют своих субъектов и свой объект, что субъектом юридических отношений есть не сами отношения, а только элементы этих отношений, в данном случае, элементы государства. Но государственные юридические отношения являются отношениями властвования, а значит, активные субъекты отношений есть вместе с тем субъекты властвования. Таким образом, в государстве как юридических отношениях властвует не государство а его элементы. Если Н.М.Коркунов заявляет, что государство является общественным союзом, который властвует над свободными людьми, если общественный союз в виде государства представляет собой властвование, из этого, как считает В.В.Ивановский, следует, что этот союз и властвует, будучи целым, то есть он является субъектом властвования. _ 239 В.В.Ивановский не оставил без внимания факт, подтверждаемый самим Н.М.Коркуновым: общественный союз в целом является субъектом властвования. Если он заявляет, что государство есть единое целое, наделённое объединяющей силой, из этого следует, что такая объединяющая сила может существовать лишь благодаря государственному властвованию, а это характерно для государства, как целого[CCLX]. Субъектом властвования у Н.М.Коркунова есть государство; но такими же субъектами есть и отдельные лица, входящие в государство, как участники юридических отношений. Учёный объясняет, что государство как субъект выступает в своей административной деятельности; вне этой деятельности существует ещё юридическая природа самого государства, суть которой в том, что государство - это юридические отношения. Следовательно, административное право имеет дело с государством как субъектом властвования; государственное право - с государством как юридическими отношениями. Государство, таким образом, как бы раскалывается на две части со своими особенными субъектами властвования, - в первом случае субъектом есть само государство, во втором - все лица, входящие в него. Но государство едино, независимо от того, идёт ли речь о его организации или деятельности, а значит - противоречие остаётся. Н.М.Коркунов считал элементами государства власть, народ и территорию. Это элементы юридических отношений властвования. Н.М.Коркунов не оставил никаких разъяснений относительно связи между этими элементами - с одной стороны, и субъектом, объектом и содержанием юридических отношений властвования - с другой. В его работе «Русское государственное право» власть рассматривается в учении об объекте юридических отношений, при этом как основной элемент государства верховная государственная власть понимается в субъективном смысле. О народе как целом ничего не говорится, но в учении о субъекте государственных отношений речь идёт о подданных как о субъектах этих отношений. О территории говорится в разделе об объекте государственных отношений. Территория при этом рассматривается не как основной элемент государства, а лишь как предел государственной власти. А значит, основным элементам государства - власти, народу и территории - в государстве как юридических отношениях вообще не нашлось надлежащего места. Но нельзя оставить без внимания суждения Н.М.Коркунова относительно объекта государственных отношений. Рассматривая государство как юридические отношения, признавая субъектами этих отношений лиц, составляющих государство, Н.М.Коркунов задался целью определить объект надлежащих им прав. Он обратился к содержанию тех прав, которые имеют граждане как участники государственного общения. Все эти права сводятся к праву на покровительство власти и к праву на участие в осуществлении власти. И первое, и второе право имеет свой объект - власть как силу государственного союза. Право на покровительство власти сводится к праву пользования властью, право на участие в осуществлении власти - к праву распоряжения ею. Сомнения относительно возможности признать власть объектом права имеют место потому, что термин «власть» употребляется в различном смысле: и для обозначения силы государства, и для обозначения самого права распоряжения этой силой. В последнем значении власть будет не объектом, а содержанием политических прав[CCLXI]. -______________________________________________ 241 Таким образом, объектом юридических отношений государственного властвования, согласно Н.М.Коркунову, есть власть или властвование. При этом он утверждает, что объектом прав могут быть силы только в их отдельных проявлениях. Можно иметь право только на определённые конкретные вещи, которые служат материальным субстратом проявления тех или иных сил природы. Материальным же субстратом силы государственного властвования есть само государство; субъекты государственных отношений имеют право на государство и его силы как объект в юридических отношениях государственного властвования. Но, согласно Н.М.Коркунову, поскольку государство состоит из свободных людей, то объектом государственных отношений служит не всё государственное властвование в целом, а отдельные акты властвования, отдельные проявления силы государственного союза. Это заявление Н.М.Коркунова противоречит другому его заявлению, что в абсолютной монархии вся полнота власти сосредоточена в руках монарха. К тому же, признавая объектами государственных отношений отдельные акты властвования, Н.М.Коркунов признаёт неограниченное количество объектов и неограниченное количество субъектов. Тем самым ставится под сомнение понятие о единстве как самого государства, так и государственной власти. Следует согласиться с В.В.Ивановским, что когда Н.М.Коркунов признаёт и государственное единство, и единство власти, то здесь имеет место одно из непримиримых противоречий. Признавая государственное властвование объектом, мы тем самым признаём объектом и само государство, поскольку государственное властвование является силой государства и без последней вообще не может быть государственного властвования; оно является материальным субстратом властвования и служит, хотя и не во всём, объектом юридических отношений. Следо- 242 Раздел 2. Юридические теории государства вательно, государство является юридическими отношениями и вместе с тем оно есть объект этих отношений. Н.М.Коркунов пытался устранить это противоречие следующим образом: объектом объявлял не всё государственное властвование в целом, а только отдельные акты властвования, отдельные проявления силы государственного союза. Но эти отдельные силы имеют только один материальный субстрат - государство; потому последнее в любом случае служит объектом и указанное противоречие не устраняется. В теории Н.М.Коркунова государство становится орудием властвования в руках его членов, к тому же не всех, а только так называемых активных субъектов государственных отношений. Эти активные субъекты распоряжаются государственной силой, то есть властью, а поскольку последняя неотъемлема от государства, то право распоряжаться, которое принадлежит субъектам государственных отношений, распространяется и на само государство. По мнению В.В.Ивановского, отрицая теорию К.Л.Галлера и М.Зейделя, согласно которой государство является объектом властвования, Н.М.Коркунов фактически приходит к признанию государства именно объектом властвования. Субъектом же в его теории есть не одно лицо, не монарх, а активные субъекты юридических отношений, именно та категория лиц, в руках которой находится власть[CCLXII]. Мы не можем согласиться с утверждением В.В.Ивановского, что в теории Н.М.Коркунова государственная власть является бесконтрольной, не основанной на праве. В.В.Ивановский прав, что юридическими есть те отношения, которые охраняются правом, позитивным законодательством. Любые другие отношения будут отношениями фактическими, характер и -______________________________________________ 243 содержание которых определяется волей и соглашением лиц, которые принимают в них участие и не имеют относительно друг друга ни прав, ни обязанностей, понимая последние в юридическом смысле[CCLXIII]. Но без внимания В.В.Ивановского остался тот факт, что объяснение правовой связанности государства у Н.М.Коркунова основывается на его оригинальной трактовке государственной власти. Меру и границу власти он видел в степени осознания зависимости. О самообязывании государства, об обязательности для него юридических норм, о возможности их нарушения государством писали те, кто признавал государство лицом, субъектом. Если же государство, согласно Н.М.Коркунову, является отношениями, юридические нормы могут обязывать не государство-отношение, а только лиц, его составляющих. Деятельность государства в любом случае оказывается связанной нормами права, а значит, происходит в правовой форме. Присоединяясь к юридическому направлению в государствоведении, Н.М.Коркунов вместе с тем толковал вопросы государственного строя с политической точки зрения. Он настаивал на необходимости использования трёх методов исследования: исторического, сравнительного и критико-догматического. Однако в его теории государство как юридическое понятие пребывает в полной изоляции от других социальных явлений, полностью игнорируется его связь с другими явлениями. Не принимаются во внимание сущностные и аксиологические проблемы правовой действительности. Государство рассматривается только как правовая форма организации и функционирования публичной политической власти. В конце ХІХ-начале XX вв. ещё не было преодолено односторонности догматического и исторического направлений. На состоянии всей политико-правовой науки оставил свой след сложный переходный период, когда теории юридического позитивизма уступали место теориям социологического позитивизма, а последние, в свою очередь, - идеям «возрождённого естественного права». Указанный период характеризовался взаимодействием и взаимопроникновением идей разных направлений, которые выступали в юриспруденции как синтез разных методологических подходов в изучении государственно-правовых явлений1. Синтетический подход повлиял на творчество многих сторонников как юридического, так и социологического позитивизма. В начале XX ст. с попытками примирить различные направления в государствоведении, объединить учения, которые исследовали государство как субъект права и как особые правоотношения, выступил учёный-юрист, философ Александр Семёнович Ященко (1877-1934), который поддерживал и развивал идеи Л.Дюги и В.С.Соловьёва[CCLXIV] [CCLXV]. Он критически оценивал односторонний подход к определению сущности государства. Теории, которые усматривают в государстве только юридическое лицо властвования, и теории, которые рассматривают государство как юридические отношения, юридический порядок, А.С.Ященко считал такими, которые одинаково искажают сложную политическую действительность. По его мнению, обоснованным есть только синтетиче- -______________________________________________ 245 ский подход, при котором признаётся, что под одним углом зрения государство является лицом, а под другим - юридическими отношениями[CCLXVI]. Представление о государстве, как о юридическом лице, А.С.Ященко называл слишком узким. Такое представление противоречит самому понятию юридического лица. Если государство является юридическим лицом, субъектом права, а именно субъектом права публичной власти, а правительство, народ, избиратели есть лишь органы единой государственной воли, то государство с точки зрения права должно быть единым субъектом любого публичного права. Ведь со всем, что находится в государстве, у него установлены отношения между лицом и органами, а не правоотношения. Но там, где нет других субъектов права, с которыми данное лицо могло бы вступить в юридические отношения, вообще не может быть субъекта права, поскольку понятие юридического лица предусматривает правоотношения между несколькими субъектами права. А.С.Ященко утверждал, что идея юридического лица тесно связана с идеей множества субъектов права и с отношениями субъекта с внешним миром, а не с его внутренней жизнью. Те, кто считает государство только юридическим лицом, придают понятию «лицо» не юридическое, а философско-психологическое или социологическое содержание. Лицо может быть единым с философской точки зрения как разумное и неделимое единство, или с точки зрения социологии как организм, но юридическое лицо как технический приём юридической абстракции сводится только к способности вступать в юридические отношения с другими лицами и потому не может быть единым. Если государство является лишь единым юридическим лицом, то не могут существовать никакие юридические отношения между ним и его частями. Если правительство является органом юридического лица государства, а воля государства имеет своё бытие только в своих органах, то есть в правительстве, из этого следует вывод, что никаких юридических требований, никакого права относительно правительства у граждан быть не может. Граждане не могут иметь даже публичные права; они не смогут быть субъектом права, а только объектом; но в таком случае не может быть никакого публичного права, поскольку любое право предусматривает отношения между лицами. По мнению А.С.Ященко, юридическое лицо является правовым конструктивным образованием, которое находит своё единственное обоснование в организованном в государство обществе как источнике любого права. Признавая только теорию юридического лица государства, придётся признать, что государство само себе создаёт юридические основания для своего властвования, что противоречит понятию права. А.С.Ященко подчёркивал, что теоретики, которые признают государство только сложными правоотношениями, юридическим порядком, правовым институтом, возвращаются к старой, ещё аристотелевской традиции рассматривать государство не как единство, а как множество. Он был убеждён, что как теорию государства-юридического лица, так и теорию государства-правоотношений, нельзя считать ни полностью ложной, ни полностью правильной. Ни первая, ни вторая не объясняют всей правовой природы государства. Существуют случаи правовой жизни, когда государство неминуемо выступает как юридическое лицо, существуют другие случаи, когда государство представляет собой только сложный порядок отношений, правоотношения. -______________________________________________ 247 Понятие юридического лица характеризует только отношения данного союза с миром, который находится за его пределами. Это понятие не объясняет отношения внутри самого союза. Внутреннее строение, внутренние отношения юридических образований нисколько не определяются тем, что эти образования (сообщества, союзы, промышленные союзы и т.п.) выступают снаружи как юридические лица. А.С.Ященко считал, что единственный критерий оценки юридического лица лежит в формах его отношений с третьими лицами[CCLXVII]. Конструкция государства как юридического лица может использоваться в том случае, если государство рассматривается в связи с его отношениями с другими юридическими лицами. Но эта конструкция непригодна, когда рассматривается внутренняя организация (структура) государства. Анализируя внутреннюю жизнь государства, мы находим в ней многочисленные правоотношения, которые не ограничиваются данным государством и выходят далеко за его пределы. Понятно, что ни одно государство не может рассматриваться только исходя из его внутреннего строения, потому что оно тесно связано юридическими отношениями с другими государствами. Одной этой причины достаточно, чтобы юридическая конструкция государства как правоотношений не могла иметь универсальное значение и полностью объяснить юридическую природу государства. А.С.Ященко предупреждал и о возможности противоположной ошибки. Если мы признаём государство лицом, из этого ещё не следует, что внутригосударственные отношения нужно рассматривать с точки зрения лица. Лицо, по его мнению, является всего лишь синтезом внутренних отношений какой-то индивидуальности относительно внешнего мира. Если мы анализируем внутреннюю организацию человека, его физическую и психическую природу, мы не используем понятие «лицо», а исходим из понятия «организм», исследуем различные физиологические и психологические свойства и синтезируем их. Этот синтез, по словам А.С.Ященко, и есть лицо. Но лицо является результатом синтеза различных сторон единого организма, и не следует исходить из него при исследовании этих сторон. А.С.Ященко пришёл к выводу, что при конструировании юридической природы государства следует отказаться от односторонней точки зрения. Сущность государства раскрывается только при использовании синтетического подхода. Государство - это сложные правоотношения, политическая система, порядок политических сил, гармоническое соединение своеобразных элементов в одно целое, в котором каждый элемент выполняет свою спец ифическую функцию. С одной стороны, государство во внешних и частноправовых отношениях часто является настоящим единым субъектом права (юридическим лицом), а во внутренних отношениях - единым синтезом отношений властвования и подчинения1. В такой конструкции государства повторяется гармония индивидуального принципа личной воли (юридического лица) и общего принципа порядка, социального установления, что имеет место в природе общества, этических и правовых нормах. Основная идея синтеза в теории А.С.Ященко обеспечивается идеей гармонии или равновесия частного и общего, индивидуального и социального элементов. Общество, с точки зрения социологии, является равновесием личной инициативы и общественной солидарности, а также подражания. Государство в таком понимании является равновесием ин- -______________________________________________ 249 дивидуального момента правительственной воли (принцип юридического лица) и общего момента общественного порядка и установления (принцип юридических отношений). Теорию государства - юридических отношений в определённой мере поддержал российский правовед, профессор, теоретик юридического позитивизма Николай Иванович Лазаревский (1868-1921). По его мнению, несмотря на то, что государство выступает в определённых случаях как юридическое лицо, всё же юридической конструкцией, которая была бы пригодна во всех случаях, есть конструкция его как совокупности юридических отношений1. Н.И.Лазаревский подверг критике позицию Н.М.Коркунова, согласно которой государство является юридическим лицом в международном и административном праве, а в государственном праве оно является юридическими отношениями. По мнению Н.И.Лазаревского, если государство есть юридическое лицо в международном и административном праве, то оно должно быть таким же лицом и в государственном праве. Н.И.Лазаревский отрицал также теорию Н.М.Коркунова относительно государства как единых юридических отношений. Ведь государство состоит из очевидного множества юридических отношений. Поправка А.С.Ященко, внесенная в теорию Н.М.Коркунова, согласно которой государство представляет собой «сложные правоотношения», по его мнению, несущественна. Государство, согласно Н.И.Лазаревскому, состоит из такого множества отношений, сколько есть различных субъектов с различными объектами и сложным юридическим содержанием. Свести все эти отношения к каким-то одним, пусть даже сложным отношениям, невозможно[CCLXVIII] [CCLXIX]. Государство Н.И.Лазаревский рассматривал как сложную политическую организацию населения, проживающего на определённой территории. Любая организация держится благодаря тем связям, которые возникли между её членами и создают из них единое целое, удерживая всех вместе. Поэтому сущность любой организации он сводил к этим связям. Для того, чтобы государство могло существовать, необходимо, чтобы определённые связи создавали из его населения единое целое. Эти связи могут иметь и бытовой характер, но преимущественно они имеют характер юридический и сводятся к сложной совокупности правовых отношений органов власти и населения, отношений государственных органов между собой, отношений людей между собой. Когда на основании всех этих отношений в определённом сообществе формируются правительственные учреждения, которые соответствуют признакам государства, только тогда, согласно Н.И.Лазаревскому, можно говорить, что данная группа людей создала государство. Государство можно рассматривать и как определённое социальное явление, и как явление правовое. Сущность государства не исчерпывается тем, что это правовое явление. Хотя юридические отношения между отдельными гражданами могут иметь значение для государственного объединения, однако не все они могут считаться элементами государственной организации, некоторые из этих отношений никакой непосредственной связи с ней не имеют (например, семейные отношения). А значит, нельзя считать, что во всех юридических отношениях, которые в своей совокупности составляют государство и обеспечивают его функционирование, государство выступает субъектом (то есть юридическим лицом). Даже когда речь идёт о действиях самой государственной власти, государство не является субъектом, поскольку ни в _ 251 какие правоотношения, ни с кем не вступает (например, в процессе правотворчества). Н.И.Лазаревский пришёл к выводу, что юридической конструкцией, которая подходила бы ко всем случаям, есть конструкция государства как совокупности юридических отношений: такой совокупностью государство является всегда, потому лишь эта конструкция может стать основой для правильного понимания и для правильного объяснения отдельных явлений, существенных для государства[CCLXX]. Тот факт, что государство представляет собой систему юридических отношений, не исключает того, что государство вместе с тем есть и юридическое лицо. Юридические отношения не могут быть юридическим лицом, потому Н.М.Коркунов, который рассматривал государство как единые юридические отношения, был вынужден утверждать, что в государственном праве государство не является юридическим лицом. Но совокупность тех или иных юридических отношений между несколькими лицами может приводить к тому, что все вместе во внешних отношениях они выступают как особенный субъект права, который отличается от тех лиц, из которых этот субъект состоит, то есть является особенным юридическим лицом. Следовательно, понимание государства, как совокупности юридических отношений, совершенно не мешает признанию того, что в определённых случаях и само государство может быть субъектом гражданских и публичных прав и обязанностей. Следует согласиться с Н.И.Лазаревским в том, что отрицать тот факт, что государство является юридическим лицом, нельзя, но нельзя и сводить его сущность к тому, что оно - юридическое лицо, поскольку этим свойством государства сущность тех отноше ний, в которых принимает участие государство, не определяется. Нельзя конструировать государство только как юридическое лицо, поскольку для существования государства значение имеют преимущественно те юридические отношения, в которых оно не принимает участие как субъект. В юридических отношениях, которые объединяют население в государство, субъектами есть граждане данного государства. Они могут быть частными лицами или органами государства, иногда субъектами есть те юридические лица, которые создаются политической организацией, при этом возможны отношения как между этими юридическими лицами, так и между ними, с одной стороны, и частными лицами или отдельными органами государства, с другой. Объектом данных отношений Н.И.Лазаревский признаёт те или иные действия, которые граждане государства как частные лица, или как органы государства, или как созданные ими юридические лица, вынуждены осуществлять относительно друг друга, а также те вещи, которые эти лица могут быть обязаны передать друг другу. Содержание этих отношений может быть различным. Все возможные права и обязанности могут иметь значение и для организации населения в политическое целое. Поскольку такие отношения являются элементами организации политической власти, что есть признак государства, или касаются функционирования его органов, - эти отношения должны быть признаны отношениями государственно-правовыми, они являются элементами системы юридических отношений, которые в совокупности создают государство как правовое явление[CCLXXI]. Подход Н.И.Лазаревского своеобразен не только относительно юридической конструкции государства, но и относи- _ 253 тельно признаков государства. Понятие государства он конструировал при помощи следующих признаков: 1) государство есть общественный союз, общественная организация; 2) в этой организации существует власть одних членов над другими; 3) само участие в такой организации является принудительным; 4) эта организация представляет собой власть самостоятельную, высшую, никакой другой власти неподчинённую. При этом суверенитет Н.И.Лазаревский не считал обязательным признаком государства. Государствами он называл все образования суверенные (никому неподчинённые), а из несуверенных те, которые построены на своих собственных законах1. Н.И.Лазаревский отрицал популярное в немецкой и российской литературе XIX в. учение, что государство состоит из трёх элементов: власти, населения и территории. По его мнению, можно лишь утверждать, что связь с определённой территорией есть существенный признак современного государства, но нельзя говорить, что это необходимый признак любого государства вообще. Существовали государства не связанные с территорией. Например, в Древней Греции понятие государства связано с гражданами, а не с территорией[CCLXXII] [CCLXXIII]. Н.И.Лазаревский отбрасывал также учения о народе и власти как юридических элементах государства. Утверждение Н.М.Коркунова о том, что государство не может действовать иначе как принудительно, Н.И.Лазаревский вполне обоснованно считал ошибочным. Властность является отличительным признаком государства в том смысле, что все другие власти если и существуют, то только с разрешения государства и в формах, государством установленных или разрешённых. Однако государство может действовать, не проявляя свою властную природу. Во-первых, это бывает в тех случаях, когда государство реализует свои функции не путём издания приказов, а путём заключения гражданско- правовых соглашений, в которых оно само является стороной. Во-вторых, государство может действовать и в тех сферах, где необходимости в принудительной власти нет вообще, а именно - при удовлетворении тех или иных потребностей населения (например, создание музеев, учебных заведений, строительство МОСТОВ И Т.П.). В каждом государстве есть народ, есть и власть, но они присутствуют и в церкви, и в семье. Народ и власть, по словам Н.И.Лазаревского, не только не являются отличительными признаками государства, они даже не могут быть названы его элементами. Под элементами государства он предлагал понимать те составные части, из которых государство склады- -______________________________________________ 255 вается и которые могут иметь и самостоятельное существование (например, силлогизм состоит из трёх суждений: двух посылок и вывода). Поэтому, согласно Н.И.Лазаревскому, логически правильным было бы суждение, что элементами государства есть люди, которые пребывают в таких отношениях между собой, благодаря которым каждый кому-то подчинён. Государство есть той или иной организацией людей, в которой между этими людьми установлены определённые отношения верховенства, подчинения или совместного, на равноправных основах, осуществления тех или иных функций. Теории же, которые раскладывают государство на три элемента (власть, население, территория), по мнению Н.И.Лазаревского, не создают юридическую конструкцию государства, поскольку они не выражают государство в юридических терминах (субъекта, объекта, тех или иных отношений). Само понятие «элемент» не является понятием юридическим, в юридических науках оно употребляется метафорически, без определённого правового содержания1. Совокупностью юридических отношений называл государство приват-доцент Санкт-Петербургского университета М.И.Свешников, который писал: «мы можем обозначить государство как особенное территориальное соединение людей, самостоятельная власть которого устанавливает и охраняет совокупность юридических отношений, которые обеспечивают порядок и свободу в жизни народа»[CCLXXIV] [CCLXXV]. Тремя основными элементами государства, а вместе с тем и его признаками, М.И.Свешников считал территорию, население и власть. В создании государства, по его мнению, Раздел 2. Юридические теории государства 256 _______ срри ырия в том смысле есть важный признак, что только с переходом народа из кочевого состояния в оседлое, то есть с момента занятия территории, можно говорить о политической истории страны. Население, или народ как элемент государства - это совокупность индивидов, одинаково подвластных государству Такая чисто юридическая точка зрения ставит индивида в непосредственные отношения с государственной властью. Государственная власть распространяется на индивидов, которые пребывают на данной территории, независимо от их индивидуальных или социальных особенностей. Предназначение государственной власти в том, чтобы охранять порядок и обеспечивать свободу членов союза. М.И.Свешников обосновал тройное предназначение власти в любом союзе. Во-первых, власть как организатор порядка должна установить внутренний порядок в союзе; во- вторых, она должна поддерживать достоинство союза среди других союзов и, в-третьих, содействовать всем целям членов союза в достижении их интересов. Такое предназначение власти следует рассматривать как исходный критерий в построении политических отношений. Власть должна учитывать не только внешние границы своей деятельности, но и внутренние условия, которые обеспечивают лицам, входящим в данное политическое образование, уверенность в том, что деятельность власти действительно направлена на достижение интересов всего целого, что власть, действуя в соответствии со своими тремя задачами, стремится обеспечить порядок и свободу. Такая постановка вопроса показывает, что власть, как необходимый признак объединения людей в государственном союзе, действительно имеет цель - гарантировать порядок и свободу[CCLXXVI]. -______________________________________________ 257 Исходя из того, что верховная власть является специфическим признаком государства как определённого объединения людей, основания юридической природы этого объединения М.И.Свешников искал именно в институте власти. По его мнению, теория государства-лица, основанная на волевой теории власти, имеет смысл. Во многих случаях государство можно рассматривать как юридическое лицо. Вместе с тем нельзя определить природу юридических отношений в государстве, если за основу брать какую-то одну теорию. Отношения, которые возникли в государстве между населением, нуждаются в своём регулировании со стороны власти в интересах поддержания порядка и свободы. Все интересы, какие может иметь человек, не могут быть реализованы исключительно государством. Государство включает ряд других человеческих объединений, каждое из которых преследует свои цели. А значит государство, регулируя политическую и социальную жизнь народа, может рассчитывать на эти возможные объединения людей. Поэтому государство не может игнорировать социальную организацию подвластного ему народа. М.И.Свешников пришёл к выводу, что государство не может быть только одними юридическими отношениями. Государство есть совокупность определённых юридических отношений, которые существуют между властью и подданными. Юридическая природа государства проявляется в том, что государство представляет собой определённое территориальное объединение людей, подчинённых верховной власти, которая устанавливает необходимые юридические отношения ради достижения порядка и свободы, что необходимо для осуществления всех целей данного объединения. Основываясь на признании юридической природы государства, М.И.Свешников определил его цель и порядок функционирования. По его мнению, независимо от формы государства, оно всегда должно руководствоваться двумя началами: порядок и свобода как цель государства, с одной стороны, а с другой - оно должно устанавливать юридические отношения в самом себе, то есть обеспечивать регулирование общественных отношений нормами права. Государство, как и любой другой общественный союз, представляет собой соединение стремлений к порядку и стремлений к свободе. Стремление к порядку выражается в установлении государственной власти. Говоря о свободе в государстве, следует опираться на совокупность юридических норм, которые определяют юридические условия самоопределения лица относительно интересов третьих лиц и интересов всего государства. М.И.Свешников различал пять видов свободы в государстве: личная, экономическая, духовная, общественная и политическая. Эти свободы, по его мнению, дают возможность составить общее представление о свободе, которое должно быть принято как необходимое требование новых условий общественной и политической жизни[CCLXXVII]. К реалистическому направлению в государствоведении присоединился и ординарный профессор Новороссийского университета В.В.Сокольский. Обязательными условиями бытия государства, или его элементами, он называл следующие: субъект верховенства, то есть верховная власть, и объекты - народ и территория. В.В.Сокольский отрицал теорию, согласно которой субъектом верховенства есть само государство как лицо. Государство не является субъектом всех прав, обусловленных его бытием. Верховенство неразрывно связа но с государством и обусловлено его бытием, но оно не является правом государства, а только одним из прав в государстве, которые принадлежат одному из органов государства. Принадлежность этого права тому или иному органу определяется в каждом отдельном случае историей и природой данного государства. Так, субъектом верховной власти в монархиях есть лицо физическое, а в аристократиях и демократиях - лицо коллективное (определённый класс или народ как политически организованное целое). Наделённый, с одной стороны, верховной властью по собственному праву, субъект верховенства, с другой стороны, служит первоисточником власти для подчинённых ему органов. Источником верховной власти есть государственное бытие, но такая власть не является властью государства. Это власть в государстве и она всегда принадлежит одному из субъектов. При этом государство В.В.Сокольский рассматривал как определённое состояние народа, объединённого правом под одной верховной властью в пределах одной территории[CCLXXVIII]. К реалистическому направлению можно отнести также психологическую теорию государства Л.И.Петражицкого и синтетическую теорию Б.А.Кистяковского. Но все особенности метода и характера их исследований дают нам основания рассмотреть эти теории отдельно при исследовании психологических теорий государства. Подводя итог, можно сделать вывод, что юридические теории государства, разработка которых началась в западноевропейской политико-правовой литературе, нашли своё развитие и продолжение в творчестве российских и украинских учёных-юристов конца ХІХ-начала XX вв. В основу исследований юридических теорий государства было положено 26^ Раздел 2. Юридические теории государства формально-догматический и исторический методы. В результате непосредственного восприятия внешнего материала, его описания и сбора данных в соответствии с традициями объективного и позитивного знания, государство исследовалось как реальный эмпирический факт, который существует рядом с другими фактами. При этом государство рассматривалось как самобытное историческое явление, сложное образование, объединённое в единое целое определённой организацией. Государство рассматривалось как высшее выражение власти и главный представитель силы. Отличительной его особенностью объявлялось именно наличие принудительного властвования. Государство властвует по собственному праву (а не по поручению другого сообщества), то есть самостоятельно. Основными элементами государства признавались верховная власть, народ и территория. Государство исследовалось как разновидность более широких юридических понятий - субъекта права и юридических отношений. Определение юридической сущности государства базировалось на том, что юридические нормы и юридические отношения не имеют внешнего бытия, они существуют в сознании человека. Задача юриста - исследование связей, благодаря которым государственная организация объединяет людей в одно целое и наделяет их правами и обязанностями. Все другие связи (экономические, психологические, нравственные и т.п.) юридическая наука не изучает. За юридической конструкцией государства - субъекта права стоит определённая философская концепция субъекта. Юридический позитивизм рассматривает субъекта права только как юридическую конструкцию. Философской основой для построения юридической конструкции субъекта права может выступать понятие эмпирического субъекта, или -______________________________________________ 261 отдельного индивида. Персонификация государственного союза путём придания ему правоспособности была юридической формулировкой того факта, что совокупность лиц действует в юридическом обороте как особое единство, которое отличается от членов этого единства. В отечественной политико-правовой мысли конца XIX- начала XX вв. теория государства-лица оставалась наиболее популярной из всех юридических теорий. Вместе с тем нельзя сказать, что она была достаточно разработана. Дискуссия велась в основном вокруг нескольких составных частей этого учения. В публичном праве идея государства-лица представляла собой преимущественно общие рассуждения с выводами практического характера, теоретически почти необъеди- нёнными. Теоретики, которые присоединились к реалистическому направлению, рассматривали государство как юридические отношения публичного права, состоящие из прав и обязанностей лиц, входящих в государство. Интересы, составляющие содержание этих отношений, разграничиваются путём приспособления всего объекта к совместному властвованию, а не путём разделения его в личное пользование отдельных лиц. Синтетический подход обеспечивал возможность рассматривать государство, с одной стороны, как сложные правоотношения, а с другой - как единый субъект права, юридическую организацию, или юридическое лицо, которое действует во внешних и частноправовых отношениях. Таким образом, стремление устранить противоречия двух крайностей - индивидуализма и коллективизма в политикоправовой теории конца ХІХ-начала XX вв. проявилось во взаимном сближении позиций, поиске третьего пути становления парадигмы общественного развития. Анализ синтети- Раздел 2. Юридические теории государства 262 _______ чсск'пи теории государства даёт основания сделать вывод, что идеи равновесия и гармонии являются основой государства, что эти идеи обеспечивают синтез личного и общественного, содействуют стабильности и поступательному развитию как общества, так и государства. Эти идеи определяют эволюцию и современного государства.
Еще по теме Государство как юридические отношения:
- § 3. Юридический механизм осуществления ответственности в социалистическом обществе
- §2.«Соотношение правовых признаков статуса ТНК и статуса юридического лица. Сравнительный анализ»
- Теоретические исследования цели государства
- Государство как субъект права
- Государство как юридические отношения
- Плюралистические теории государства
- Религиозно-философские теории государства
- § 1. Теоретическая модель взаимосвязи права и правового отношения в механизме правового регулирования
- § 2. Эволюция содержания теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта
- § 3. Сопутствующие элементы теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта
- § 3. Правовая природа классификации юридических фактов в уголовно-исполнительном праве
- § 2. Гражданско-правовые отношения как институциональные средства реализации интересов собственников
- 4. 4 Правоотношения в рамках иных форм воспитания детей
- 1.1. Правовая форма земельно-распределительных отношений
- Механизм правового регулирования общественных отношений и его элементы
- 3.2. Соотношение юридического процесса и юридической процедуры
- Политическая и юридическая природа местного самоуправления
- Юридические факты-состояния: понятие и признаки
- § 1.1. Проблемы соотношения права, закона и прав человека
- § 2. Судебный прецедент как историческая форма права. Юридическая и судебная практика