Государство как субъект права
На сегодняшний день в юридической науке существует вполне сформировавшаяся общая теория субъекта права. По сути, она представляет собой заимствованные из цивилисти- ческой доктрины частнонаучные представления о субъекте гражданско-правовых отношений.
В гражданско-правовой сфере субъект права обоснованно рассматривается как частное лицо, главным образом участник имущественно-правовых отношений (имущественно-правового оборота). Этот частноимущественный аспект является определяющим для гражданского права, гражданско-правовых отношений и их участников. Однако, по словам С.И.Архипова, данный аспект вовсе не является необходимым для других отраслей, для права в целом. Тем не менее конструкция частного лица - субъекта права, став достоянием общей теории права, предлагается всем отраслевым юридическим наукам в качестве общеправовой1.Субъект права, по мнению Н.М.Коркунова, представляет собой идеальное построение, созданное путём синтеза того анализа представлений людей, который получен[CLXXVI] [CLXXVII]. В.Е.Чиркин понимает под субъектом права самостоятельное (автономное в пределах закона) правовое образование, имеющее свои интересы, цели, волю, права и обязанности, выполняющее свою роль в обществе, участвующее в создании норм права и (или) в правоотношениях[CLXXVIII]. Положение о создании норм права, не типичное для юридических лиц частного права, относится, прежде всего, к некоторым видам лиц публичного права1. Государство является публичным образованием, оно выполняет в обществе роль властвующего суверена. Эту роль не могут выполнять никакие другие субъекты права. Самую общую характеристику государства как юридического лица публичного права В.Е.Чиркин сводит к следующему: «это публично-правовое образование суверенной государственной власти, создатель модели правопорядка в обществе, выступающее в правовых отношениях через свои органы и должностных лиц как представитель всего народа, осуществляющее арбитражно-регулятивную роль в целях выполнения «общих дел» и в социально-политических отношениях, являющееся источником права на легальное принуждение и несущее публично-правовую ответственность, которая может трансформироваться в материальную с правом регрессного иска к соответствующим органам и должностным лицам»[CLXXIX] [CLXXX]. Понятие субъекта права создаётся в результате абстракции, как обобщающий образ реальности, как правовой слепок с человека, который применяется в равной мере к государству, к коммерческой и некоммерческой организации, а также к индивиду. С.И.Архипов рассматривает три вида субъектов права: человек, юридическое лицо и государство. Государство является особым субъектом права, отличным от всех иных субъектов. Государство как субъект права есть правовая корпорация, главная её цель - не подчинение всех единой власти, а создание системы правового общения, правовой коммуникации, направленной на согласование воль участвующих в ней граждан, формирование правовых связей, обеспечивающих осуществление их правовых интересов. _ 171 Принципиальное отличие государства от всех иных субъектов права (включая всех существующих юридических лиц) заключается не в какой-то особой материи, его составляющей, а в том, что данный субъект создаётся во имя служения праву, что право определяет его назначение, внешние цели, функции и внутреннюю организацию. Поэтому, по мнению С.И.Архипова, когда мы говорим о том, что государство - это правовая корпорация, то это не означает лишь оформлен- ность, урегулированность всей государственной сферы правом, но выражает сам дух, само понятие государства, это есть его содержательное определение как особого субъекта права, отличного от всех иных правовых лиц. В государстве как правовой корпорации человек находит свою обособившуюся правовую сущность. У него нет другой такой корпорации, где его правовые качества могли бы сформироваться, само право не может существовать вне этой корпорации[CLXXXI]. Теория государства - субъекта права, юридического лица или корпорации, была очень популярна среди украинских и российских политико-правовых мыслителей, сторонников преимущественно юридического позитивизма. Над развитием этой теории работали учёные-юристы А.С.Алексеев, В.М.Гессен, А.Д.Градовский, А.А.Жилин, Ф.Ф.Кокошкин, Я.М.Магазинер, В.А.Незабитовский, Н.И.Палиенко, Ф.В.Тарановский и др. Владимир Матвеевич Гессен (1868-1920) отбрасывал возможность использования исключительно исторической методологии. По его мнению, использование только истори- 1 Раздел 2. Юридические теории государства ческого метода исследования невозможно, поскольку минувшая эпоха создаёт непроходимую пропасть между тем, что было, и тем, что есть. В.М.Гессен убеждён, что в эпоху, когда вопросы государственного права стали вопросами активной политической борьбы, менее всего эти вопросы способны стать объектами спокойного и научного исследования. «Поэтому, - писал он, - я совершенно сознательно ограничиваю себя, включая в своё преподавание только строго догматические задачи»1. Ещё в 1860 г. профессор университета Св. Владимира в Киеве Василий Андреевич Незабитовский (1824-1883) заметил тенденцию в современной ему науке, которая была связана с персонификацией государства и которая стала, по его словам, «идеалом политики». В.А.Незабитовский констатировал тот факт, что в теории права аналогия между государством, с одной стороны, личностью и организмом, с другой, принята исходной точкой суждений и выводов. Но понятие организма, заимствованное из наук естественных, указывает преимущественно на разнообразие частей, соединённых в одну гармоническую целостность; с понятием личности неразрывно соединена мысль о едином и нераздельном. «Идея государства-организма принята посему основным началом в государственном праве; идея государства-личности возведена в принцип права межгосударственного»[CLXXXII] [CLXXXIII]. Государство выступает во внешних отношениях, в отношениях с другими государствами, как организация, которая действует согласно определённым нормам права, созданным не данной организацией, а всем международным сообществом. Эти нормы связывают его поведение во внешних отно- _ 173 шениях. В.А.Незабитовский осознавал, что аналогия между государством и лицом имеет свои пределы и меру. Государство, как и лицо, едино, то есть является субъектом права, имеющим определённые права и обязанности. Однако права и обязанности государства отличаются от прав и обязанностей человека. Отношения между государствами существенно отличаются от отношений между индивидами. К тому же, лицо - субъект нераздельный, государство - собирательный образ, то есть сообщество, состоящее из многих субъектов, которые имеют свои права. Что же касается человека, здесь юридическое значение могут иметь лишь внешние отношения лица с другими субъектами. О внутренних отношениях его не может быть и речи, ведь лицо - индивид нераздельный. По мнению В.А.Незабитовского, учёные, которые рассматривали государство только как единицу, не учли все возможности такого субъекта и потому их суждения имеют определённые недостатки. Во-первых, политико-правовая теория целиком отделила права государства во внешних отношениях от обязанностей его во внутренних отношениях и разорвала связь международного права с правом внутригосударственным. Во-вторых, в праве внутригосударственном эта теория целиком объединила общество с государством, человека пре образовала лишь в члена государственного целого. В-третьих, в праве международном идея государства-лица привела к разъединению государств. Все эти ошибки В.А.Незабитовский связывал с одной причиной: за пределами внимания теоретиков осталась идея союза общенародного. Анализируя элементы государства, В.А.Незабитовский сравнивал власть государства над своей территорией с властью над вещью в гражданском праве (dominium). Территорию населяют люди, власть государства распространяется и на них (власть такого рода называется imperium). Imperium и dominium объединяются в одном общем понятии государственного владения. Разрыв с вотчинной традицией наметился тогда, когда власть перестала быть принадлежностью монарха, к участию во власти было привлечено население в лице народных представителей. Учение о территориальном верховенстве стало ненужным. Все те полномочия власти, которые ранее выводились из территориального верховенства, нашли своё надлежащее объяснение в том праве принуждения, которое составило основную принадлежность и отличительный признак господства. Поэтому территорию стали рассматривать не как объект вещного владения со стороны государства, а как пространственный предел действия государственной власти. Государство, по мнению В.А.Незабитовского, владеет в пределах территории, но не над территорией, и территория есть не предмет, а предел государственной власти. «Учение о территории находит себе место в учении о границе государственной власти»[CLXXXIV]. В.А.Незабитовский первым создал новую теоретическую конструкцию государственной террито- _ 175 рии. В 1867 году её разработку продолжил немецкий учёный К. Фрикер1. В.А.Незабитовский пришёл к выводу, что цель и оправдание владения не в вещи, а в её владельце: человек владеет в своём интересе. Основание и цель власти в лице подвластном, а не властвующем. Власть должна поддерживать порядок, охранять права, беречь общественный мир. Государство, по своей сути, является держателем власти: это сообщество людей, объединённых под одной верховной властью[CLXXXV] [CLXXXVI]. Таким образом, государство является главным политическим установлением. Такое определение государства приближает В.А.Незабитовского к позиции сторонников социологического позитивизма. Принципы юридического позитивизма последовательно отстаивал выпускник Харьковского университета, профессор Санкт-Петербургского университета и имп. Александровского лицея Александр Дмитриевич Градовский (1841-1889). В своих трудах «Основы российского государственного права» (1875-1883, т. I-Ш), «Государство и право важнейших европейских государств» (1886), «История местного самоуправления в России» (1868, т. I), «Высшая администрация в России и генерал-прокуроры» (1866) он пытался всё множество факторов исторического процесса (экономика, авторитет церкви, идеология, семья, община) представить в качестве 176_______________________________________________ элементов истории права. Национальные особенности правовой системы рассматривал как результат взаимного влияния нескольких (иностранных и отечественных) образцов, правовых идей, которые свободно переносятся из одной национальной почвы на другую и способны значительно исказить исходный путь развития права1. А.Д.Градовский анализировал государственно-правовые институты в их историческом развитии. Сущность исторического метода он сформулировал так: «отрицание абсолютного, признание прогресса»[CLXXXVII] [CLXXXVIII]. Через историю А.Д.Градовский приходил к практике, считал её основой и источником любой настоящей теории. Критерий же практики освобождал историческое познание от односторонней метафизики и рационализма в объяснении общественных явлений. Разум, по его мнению, не может быть безусловным основанием бытия вещей. Методы научных исследований, как и мировоззрение теоретиков государства, не должны основываться на «вечных, прирождённых», а потому абсолютных началах разума, которые требуют абсолютной, совершенной формы государства. Новая политическая теория, учитывая успехи исторических знаний, должна видеть в каждом государстве определённую степень общежития, то есть определённый момент в историческом развитии народа. Государство - это явление историческое, подчинённое условиям пространства и времени. От этих условий зависит практическое выражение государственной идеи, то есть каждая данная форма государства. Ни одна из этих форм не может представлять собой безусловный принцип, не может быть воплощением абсолютной истины. Государство, как и любое другое историческое явление, под- -______________________________________________ 177 чинено условиям развития, его формы переходят от одного относительного принципа, пригодного для одного времени, к другому, пригодному для времени следующего. Таким образом, делал вывод А.Д.Градовский, отрицание абсолютного и признание прогресса является началом современной политической философии. Во имя этого начала она отказывается от всегда пригодной формы государства, но настоятельно требует, чтобы каждому состоянию общества, существующему в тот или иной период времени, соответствовала надлежащая ему форма государства1. Он предупреждал о недопустимости провозглашения существующего государственного строя таким, который не подлежит изменению. Пребывая под влиянием идей Л.Штейна, А.Д.Градовский считал, что благодаря условиям общественной жизни XIX в. вопрос о форме государства заметно потерял свою актуальность. «Общество XIX в. обращает внимание не столько на форму государства, сколько на задачи его деятельности и способы их реализации»[CLXXXIX] [CXC]. Рассматривая государство как лицо, А.Д.Градовский называл его «организмом». Но сторонником органической школы он не был. А.Д.Градовский не соглашался с учением индивидуалистов, что лицо и ассоциация являются главным орудием прогресса, а государство - главным представителем охранительной системы, и что любой прогресс возможен лишь как победа общества над правительством. Основным условием прогресса, согласно А.Д.Градовскому, есть передача общих результатов экономической и интеллектуальной жизни одного поколения другому. Здесь основная роль принадлежит именно государству. Основы государства А.Д.Градовский ищет в человеке и его нуждах, которые считает исходной точкой деятельности всех учреждений. Он излагает свои представления о месте и роли государства в обеспечении исторического процесса, о государственно-организованной форме участия различных народов во всемирной истории. Следует согласиться с В.С.Нерсесянцем, что А.Д.Градовский, не будучи гегельянцем, всё же использовал ряд идей Гегеля1. Его попытки исторического освещения проблем государства, права, политики и т.п. дополняются философским постижением идей, лежащих в основе этих понятий. Самой актуальной задачей науки А.Д.Градовский считал создание теории национально-прогрессивного государства. По его мнению, основанием государства есть начало народности. Ориентация на общечеловеческие ценности только укрепляет анархию. Полемизируя со славянофилами, которые, по словам А.Д.Градовского, считают государство только внешней, материальной силой, создают теорию юридически неоформленного государства, которое построено на одних лишь моральных основах, он подчёркивал, что государство не является только «внешней силой», оно имеет и большую моральную миссию - через улучшение форм жизни возносить значение и достоинство всего народа[CXCI] [CXCII]. В развитии человечества учёный обнаружил две тенденции: на ранней стадии - созревание условий внутреннего единства в определённой группе людей, позднее - выделе ние этой группы из общей массы человечества под названием народности, национальности. Мотивом обособления национальностей есть как осознание своей интегрированной личности, так и требование свободы и самостоятельности в своём развитии. Из соединения этих моментов создаётся государство, в котором национальность достигает своего самосознания. В противовес либералам, которые решали вопросы о правах и свободах лица исключительно в аспекте борьбы с государством, А.Д.Градовский рассматривал государство как единство личностей, которые в него входят. Вопрос о правах лица, по его мнению, следует решать не из позиций государства, как такового, а из позиций его политического института - правительства. Государство не следует сводить лишь к политической власти. Правительство - это только орган (элемент) государства. Положение лица зависит, прежде всего, от действий политической власти, которые основываются на принуждении. Все виды государственного принуждения А.Д.Градовский объединяет в три группы: охрана, которая касается общих условий безопасности государства; содействие, которое касается развития народной жизни; прогресс, который выражается в позитивном осуществлении целей и инициатив. Всё, что остаётся за пределами этих форм принуждения, составляет сферу предприимчивости и свободы[CXCIII]. Принуждение, в отличие от властного произвола, имеет свои пределы. Прибегая к принуждению, государство обязано учитывать положение и потребности общества. А.Д.Градовский рассматривал государство как сложное образование, единое целое, которое состоит из суммы орга низаций, совокупности властей различного рода, которые уже существовали в обществе. Государство формируется лишь тогда, когда каждый из этих элементов достаточно определился, когда каждому из них отведено место в обществе, когда сам народ, который по-своему выработал эти элементы, готовится стать деятельным субъектом среди других народов. Первым и основным элементом каждого государства А.Д.Градовский называл власть, причём не в смысле учреждений, которые её осуществляют, а в смысле могущества, которым обладает государство. Под властью он понимал идеальное могущество государства, идею государственного абсолютизма, независимо от той или иной его формы. Такая идея является одним из обязательных признаков государства. Представить себе государство без власти, по мнению А.Д.Градовского, равнозначно анархии[CXCIV]. Причём характер власти, в том виде, как она воплощается в государстве, существенно отличается от характера власти, которая имела место в предыдущих сообществах. На процесс формирования государства влияет семья, род, община, церковь. Власть достигла своего идеального значения именно благодаря влиянию этих сообществ. Государство, согласно А.Д.Градовскому, следует считать не только воплощением общенациональной власти, но и представителем народной силы. Сила является необходимым условием для проявления прав, а лучшим доказательством непригодности какого-либо права есть его бессилие. Сила, которая в предыдущих установлениях мало чем отличалась от насилия, воплощаясь в лице государства, становится истинной силой. Значение государства, таким образом, заключается именно в том, что оно является высшим выражением власти и главным представителем силы, человек видит в нём вершину любого авторитета. Но если власть и сила составляют сферу государственной деятельности, то они никоим образом не определяют её характер. Каждое государство, завершившее правильный цикл развития, представляет собой ступень в общечеловеческом развитии. Поэтому историки государства ищут признаки государственного развития каждой национальности в её законодательстве. Какой безграничной ни была бы идея, человек всегда пытается вместить её в определённые формулы, причём эта работа осуществляется тем легче, чем более нормально происходит развитие данной идеи. Вместе с развитием власти в обществе появляются и нормы, правила, которые определяют отношения правителей и подчинённых. Движущей силой каждого общества А.Д.Градовский признаёт его материальное обеспечение. На первых этапах развития общество было бедным, окружённым хищными соседями, вынужденным вести борьбу с природой. После того, как появилась возможность удовлетворить потребности первой необходимости, люди стали сближаться и объединяться, благодаря совместной экономической деятельности стали пробуждаться другие потребности, такие как достижение истины, блага, пользы; вместе с тем стали раздвигаться и исчезать рамки первичных организаций. Исчезает первоначальная религия, падает первоначальное общество с исключительными правами, общим отчуждением, насилием всех в пользу немногих. Христианство призывает всех людей пользоваться благами духовными, новое государство объявляет всех людей способными принимать участие в выгодах совместной жизни. Если о государстве в классическом смысле можно говорить с того момента, когда государство, благодаря идеям Солона, Законам XII таблиц, деятельности Перикла, преторов и трибунов, запретило родителям убивать и продавать своих детей, то государство нового времени начинается с уничтожения патримониальных прав, феодальной юрисдикции, препятствий частной предприимчивости. Оно начинается с покровительства промышленности, освобождения крепостных, сведения собственности с её политическим могуществом в сферу чисто экономической деятельности. Капиталисты и рабочие, которые пришли на смену феодалам с родовыми и земельными правами, разрушают представления, что землевладение является единственным источником каких-либо прав: рядом с этим приобретает значение талант и труд. Введение каждого элемента в характерную для него сферу, включение каждого человека в общественную жизнь, насколько это позволяют его собственные способности и труд, - это и есть, по мнению А.Д.Градовского, задача современного государства. Государство действует не во имя собственности, потому что источник собственности не только в государстве, а во всей нации, оно действует не во имя той или иной религии, потому что под её покровительством каждый народ по-своему молит Бога, не во имя милосердия, потому что милосердие касается морального закона и не имеет в себе ничего принудительного, не во имя силы, потому что сила является лишь одним из средств государства, но не его высшим началом - а во имя того закона, которому все должны подчиняться, который не знает исключений, написан для всех одинаково, - то есть во имя справедливости[CXCV]. Во имя справедливости государство вынуждено, согласно А.Д.Градовскому, не только ограничивать собственность, но и приводить её в равновесие с трудом, не только содействовать семье, но и отдельным её членам, действующим против этой же семьи. Государство поддерживает различные нижестоящие организации и имеет возможность поддерживать отдельного индивида в борьбе против массы, если право на его стороне. А.Д.Градовский убеждён, что лишь на двух, полностью различных стадиях развития, человеческая личность имеет возможность полностью реализоваться: в период дикого состояния, когда человеку неизвестны другие формы общежития; в государстве, когда нация достигает полного самосознания. Между этими двумя пунктами располагается долгий ряд сообществ, в которых человек выступает не просто от своего имени, но обязательно как член какого-то учреждения: то он действует как член семьи, рода, курии; то его человеческое достоинство заслоняется значением феодала; то весь человек поглощается понятием гражданина. Чем большее значение приобретает государство и его законы, тем более тесной становится связь государства с отдельным человеком во имя вечной справедливости. Учёный не остался в стороне от дискуссии, которая велась в современной ему политико-правовой теории относительно соотношения государства и общества. Верный своему догматико-юридическому подходу, А.Д.Градовский заявлял, что когда речь идёт о правах официального государства относительно прав общества, то эти две сферы должны быть разделены, они не имеют между собой ничего общего. Права государства являются тем, что ограничивает общество; права общества, лица, в свою очередь, ограничивают права государства. А.Д.Градовский писал: «Каждый ищет в обществе равного для всех ограждения прав и охранения безопасности. Дальше этого не идут притязания человека. Обеспеченный в своей безопасности и правах, он достигнет целей своего бла госостояния. Следовательно, общество может быть рассматриваемо как совокупность самостоятельных лиц, стоящих относительно осуществления своих целей друг подле друга и связанных единственно повиновением общим законам. Назначение общества состоит поэтому в ограждении тех естественных прирожденных прав, которые человек имеет уже в состоянии естественном, но гарантии которых он ищет в состоянии общественном. Роль власти состоит в том, чтобы осуществить указанную цель общества. Оно должно заботиться о том, чтобы члены общества действительно стояли друг подле друга, не вторгаясь в чужую «сферу свободы», чтобы направление их деятельности давало параллельные линии, не встречающиеся на бесконечном пространстве. Для этого государственный авторитет должен определить меру свободы каждого, провести «границы» между всеми участниками общества. При проведении этих границ он должен руководствоваться следующим правилом: свобода одного оканчивается там, где начинается свобода другого; следовательно, каждый имеет право на всё, что не вредит другому. Но для того, чтобы закон, как мера свободы каждого, действительно заключал в себе только эти ограничения, необходимо, чтобы общество принимало участие в его составлении. Только при этом условии государственные законы будут законами свободы, изданными в интересах свободы. Следовательно, народное представительство и политическая свобода суть средства обеспечения свободомерной деятельности государства»[CXCVI]. Общество и государство, как институции противоположные в сфере права, по мнению А.Д.Градовского, примиряются, сливаются в сфере управления, то есть в сфере осущест вления практических задач политического сообщества. Ведь каждая значительная цель общественной жизни для своего осуществления нуждается в содействии многих сил. Каждая из них предусматривает определённую долю правительственных действий, средств различных органов самоуправления и участия частных лиц. Государственная регламентация, самоуправление и частные союзы - вот три способа осуществления различных общественных задач, которые не исключают друг друга, но взаимно дополняют недостаток средств каждого. А.Д.Градовского не удовлетворяло объяснение существования сообществ (в том числе государств) общей целью, которую как будто имеют все члены общества. Такую общую цель западноевропейские и отечественные мыслители часто называли справедливостью, общим благом и т.п. Эта цель была преимущественно гарантией личных интересов, блага всех и каждого. Она не предусматривала каких-либо действий, но для её достижения достаточно было бездеятельности граждан, которые должны заботиться только о себе и не мешать другим. Следует полностью согласиться с А.Д.Градовским, что в прогрессивном развитии человечества существенную роль играет эгоизм, который никак не может содействовать появлению общей цели. Отличие между общей и частной целью состоит именно в том, что первая требует жертв и даже самоотдачи, вторая, напротив, соответствует эгоистическим чувствам. Исходя из этого, нельзя назвать общими те цели, в которых нет ничего, кроме эгоистических стремлений, даже если для их достижения объединяется много людей. По его словам, армия во время бегства, стая животных, которая гонится за добычей, - имеют подобную, но не общую цель: подобие не устанавливает общность[CXCVII]. А.Д.Градовский пришёл к выводу, что отношения между государством и обществом не являются отношениями победителя и побеждённого; общество принимает участие в управлении не для того, чтобы завоевать себе какие-то права; государство содействует осуществлению различных общественных интересов не во имя своих верховных прав, которые оно когда то забрало у общества. Все эти силы действуют во имя солидарности всех государственных и общественных целей и в связи с недостаточностью каждой из них в отдельности. Настоящая совместная жизнь начинается с того момента, когда определяется и конкретизируется общая цель деятельности людей, такая цель, которой люди посвящают все свои мысли и силы, то есть народ достигает самосознания. Существование этой цели является главной основой совместной жизни. В 80-90-е годы XIX ст. формально-догматическим методом руководствовался видный российский правовед, доктор юридических наук, профессор Московского университета Александр Семёнович Алексеев (1851-1916). Отстаивая самостоятельность чисто юридического метода в науке, он обращал внимание на зависимость основных правовых понятий от потребностей общества, их соответствие требованиям времени[CXCVIII]. А.С.Алексеев присоединился к идеалистическому направлению в государствоведении, в основном к немецкой школе К.Ф.Гербера, П.Лабанда и Г.Еллинека, основные позиции которой изложены выше. Эта школа объясняла юридическую связь, которая объединяет людей в государстве, не личным верховенством, а общественным, то есть не личной волей правителей, а волей государства как целого, как юридического лица, которое имеет свои права, свою цель, свою волю и свою сферу деятельности1. А.С.Алексеев признавал, что для выяснения юридической сущности государства следует исходить из того, что юридические нормы и юридические отношения не имеют никакого внешнего бытия, они существуют исключительно в сознании человека. Любые юридические отношения имеют материальный субстрат, но предметом изучения юриста есть не этот субстрат, а сами юридические отношения. Материальным субстратом государства есть территория и люди, а юридическими отношениями есть та связь, которой государственная организация объединяет как свои органы, так и граждан в одно целое, предоставляет им права и возлагает на них обязанности. Только такая связь и есть предмет изучения юриста. Вопрос же о моральных основаниях государства, его историческом возникновении, физиологических, психологических и экономических связях, объединяющих народ - всё это, по мнению А.С.Алексеева, юридическая наука не изучает[CXCIX] [CC]. Понятие государства, сформулированное при помощи формального метода, должно дать характеристику государства не исходя из его материального субстрата, а исходя из той юридической связи, которая объединяет людей в одно организованное целое, предоставляет им определённые права и возлагает на них обязанности. Природу этой юридической связи А.С.Алексеев связывал с общественным господством, подчинением людей государ ству, как целому. При этом государство не является единством в том смысле, в котором единством есть человек. Государство не является физическим лицом, не является организмом, который можно видеть. Государство является единством юридическим, которое, как и всё юридическое, нельзя ни видеть, ни ощущать. Государство является единством в силу той искусственной юридической организации, которая дана ему людьми. Эта организация возносит государство на ступень юридического единства в том смысле, что делает государство дееспособным целым, имеющим волю: она создаёт органы, естественная воля и естественная деятельность которых выражена в юридических формах и осуществлена в юридических пределах, признаётся юридической волей и юридическими действиями государства, как целого. Рассматривая государство как юридическое единство, А.С.Алексеев тем самым констатировал тот факт, что государство является союзом, объединённым в искусственное юридическое целое, которое имеет юридическую волю, отличающуюся от суммы естественных воль членов государства. Отношения, существующие в государстве, он объяснял не подчинением одного лица другому, а подчинением члена союза самому союзу. А.С.Алексеев разделял точку зрения А.Генеля, что понимание государства как юридического лица и субъекта права не охватывает все специфические черты юридической природы государства. Чтобы более точно определить эти черты, надо сравнить государство с другими общественными союзами и показать, по каким юридическим признакам можно отличить государство от любого другого общественного объединения. Прежде всего следует сформулировать понятие государства. А.С.Алексеев рассматривал современное ему «государ- ство европейской культуры» как высший территориальный союз общественного господства, который преследует неотвратимый интерес любого сообщества, а именно интерес принудительного порядка[CCI]. При этом учёный подчёркивал, что это союз равных, а значит и свободных людей, которые признают над собой не личную власть, а только власть общественную. Вместе с тем государство является высшим территориальным союзом. Все территориальные союзы преследуют какие-то интересы. Если же государство есть высший союз, то оно должно преследовать интерес, который является высшим относительно всех других интересов, преследуемых территориальными союзами. Высшим интересом А.С.Алексеев считал интерес правового порядка. Охрана принудительного порядка как высшего общественного интереса всегда остаётся задачей высшего территориального союза. Это специфическая задача государства. Такой общественный интерес является высшим. Во-первых, он представляет собой самое необходимое условие существования любого сообщества, а во-вторых, он является необходимым условием осуществления всех других общественных интересов. Государство имеет и другие интересы, а именно: строит пути сообщения, школы, содействует развитию торговли и промышленности, земледелия, наук и искусств. Но этим занимается не только государство, но и другие общественные союзы. Охрана правового порядка остаётся исключительной задачей государства. К существенным признакам государства А.С.Алексеев относил народ, территорию и верховную власть. Государство - это не случайное собрание граждан, не толпа ничем не связанных между собой лиц, а союз, единство которого поддер живается народом. Это единство предшествует государству и основывается не на одном только подчинении государственной власти. В отличие от теоретиков школы естественного права и общественного договора, А.С. Алексеев не рассматривал государство как добровольный союз людей, которые объединились в политическое целое по взаимному согласию. Он противопоставлял своё понимание государства пониманию последователей абстрактной философии, которые видели в государстве совокупность индивидов, ничем между собой не связанных, кроме добровольного соглашения, «формой которого есть вроде бы договор»[CCII]. Утверждая, что единство государства держится единством народа и что основной связью в государстве есть народная связь, А.С.Алексеев рассматривал государство не как искусственное образование, а как самобытное историческое явление, которое сформировалось независимо от доброй воли людей, как исторический союз, связь между отдельными членами которого поддерживается благодаря всем условиям, которые влияют на народное единство, то есть совместной жизнью на одной территории, одинаковой исторической судьбой, единством обычаев и морали, единством языка и вероисповеданий. При этом А.С.Алексеев не имел в виду только национальное государство. Для него главное, чтобы государственная связь не была обусловлена только подчинением государственной власти, а основывалась главным образом на народной связи. В основе связи между гражданами государства лежит племенное родство, которое не является единственной связью. Народная связь закрепляется подчинением государственной власти и системой совместных политических учреждений. А.С.Алексеев утверждал, что одно лишь подчинение госу дарственной власти не могло создать политическое целое из толпы людей, ничем между собой не связанных, таких, которые случайно объединились на общей территории. Всегда и везде мы видим, что основой государства есть народ, который не может разойтись на все четыре стороны и разделиться на отдельных индивидов с исчезновением той политической организации, которая поднимает этот народ до уровня государства. «Без народа нет государства»[CCIII], - писал А.С.Алексеев. Таким образом, в отличие от теоретиков общественного договора, А.С.Алексеев рассматривает граждан государства не как механическую совокупность, а как историческое, органическое единство, способное к самостоятельной жизни, объединённое естественными связями. Государственно организованный народ должен занимать какую-то территорию. По мнению А.С.Алексеева, только оседлое племя может создавать государство. Но государство - это не только оседлый народ, это народ организованный правовым порядком. Когда народ не имеет самостоятельной политической организации, он не создаёт государство, он пребывает или на пути к государству, или же составляет часть государства. Признаком этой организации есть верховная власть. Верховную, то есть государственную власть, А.С.Алексеев характеризует как искусственно организованную волевую силу, приспособленную к охране принудительного порядка в пределах данного государства. В юридическом смысле власть государства господствует над всеми союзами. По словам А.С.Алексеева, во имя безусловного господства правового порядка, но лишь во имя его, государство, которое является союзом не личного, а общественного верховенства, наделено властью высшей, безусловной - то есть суверенитетом. Вместе с тем А.С.Алексеев признавал, что государственная власть по своей сущности есть власть ограниченная. Юридические нормы, которые создают государство, одновременно ограничивают и связывают государственную власть, таким образом, власть государственных органов основана на праве и правом связана1. К теоретикам, которые разрабатывали юридическое понятие государства, присоединился украинский правовед, академик Всеукраинской Академии наук, доктор государственного права Николай Иванович Палиенко (1869-1937)[CCIV] [CCV]. Будучи сторонником юридического позитивизма, Н.И.Палиенко в своих научных исследованиях использовал не только методы догматической юриспруденции, но и методы социологической и психологической школ права. Его взгляды эволюционировали в сторону социологического направления и, совпадая во многом с взглядами других известных сторонников либеральной концепции государства (М.М.Ковалевского, Л.И.Петражицкого, Б.А.Кистяковского), в то же время отличались оригинальностью и новизной подхода в толковании многих вопросов, общепринятых как в России, так и за её пределами. Радикализм Н.И.Палиенка, который сочувствовал прогрессивным политическим силам, удачное соединение методов различных направлений политико-правовой мысли, даёт ему возможность сформулировать нестандартные для юридической науки начала XX в. выводы, которые интересны и сегодня как для теоретических исследований, так и для общественно-политической практики[CCVI]. Н.И.Палиенко разрабатывал доктрину правового государства. Основываясь на понимании государства как юридического лица, на понимании органа государства как его представителя в пределах своей компетенции, на понимании разделения властей в государстве как разделения функций и признавая государственную власть явлением коллективнопсихологического характера, он обосновал связанность государства правом. Государство учёный рассматривал как определённую организацию общества, определённую правовую форму общественного союза. Важнейшей силой, которая организует совместную жизнь людей в сообществе, есть право. По словам Н.И.Палиенко, когда эта постепенно развивающаяся правовая организация общественных отношений приобретает определённую постоянную форму, можно говорить о такой форме общественного союза, которую мы называем, в отличие от всех других общественных форм, государством. Государство всегда представляет собой определённую правовую организацию элементов, которые в него входят: населения, территории и власти. Власть государственная не есть просто отношения господства, она является правовым, определённым образом организованным властвованием. Носителем, или субъектом единой правовой государственной власти есть само государство как юридически организованное целое, как юридическое моральное лицо, с единой юридически организованной волей и властью1. Юридическое лицо государства для Н.И.Палиенка - не фикция, не выдумка, как и другие юридические понятия, это - абстракция, отклонение от действительных отношений жизни и характера отношений властвования. Учёный признаёт государство коллективным единством и самостоятельным субъектом, носителем прав властвования[CCVII] [CCVIII]. Н.И Палиенко согласен, что это единство неестественно. Это всего лишь организованное правом единое целое, воля которого не является естественной волей живого организма. В данном случае речь идёт об особенном юридическом соединении воль и сил физических индивидов, которые входят в состав государства. Это только юридически организованная воля, отличающаяся от естественных воль отдельных индивидов или от простой совокупности таковых. Идея формального единства юридического лица государства, которая охватывает всё жизненное разнообразие отношений и элементов, составляющих содержание государственной жизни, имеет существенное значение для правильного понимания юридической сущности государства и его правовых отношений. Она целиком соответствует мнению, что главным принципом государственной организации есть и должно быть право, что деятельность государства как юридически организованного общественного целого, должна осуществляться в правовых формах и согласно праву. Ведь юридическое лицо может выражать свою волю только в правовых формах. Лица, испол няющие в государстве властные полномочия, не являются носителями или субъектами каких-либо своих личных прав на власть. Они всего лишь лица, на которых государство возложило обязанность осуществлять его власть, осуществлять его право приказывать и принуждать в определённых отношениях и в определённом объёме. Поскольку эти лица действуют в пределах указанной им правом компетенции, они выступают как органы государства, которые могут действовать лишь правомерно. В противном случае, воля лиц, которые выполняют властные полномочия, не будет волей и действиями государства и его органов, а будет только волей частных лиц, которая юридически необязательна. Здесь позиция Н.И.Палиенка полностью совпадает с точкой зрения Г.Еллинека[CCIX]. Таким образом, не само государство, как юридическое лицо, нарушает нормы права, а конкретное лицо в нём, которое не выполняет обязанности, нарушает свою компетенцию. За такие действия лицо, которое их совершило, несёт личную ответственно сть. Заслуживает внимания утверждение Н.И.Палиенка, что для юридического лица государства право является формой жизни. Государство как юридическое лицо может изменить ту или иную правовую норму, установить новые правовые нормы, однако оно всегда действует в тех формах, которые определены правом, организующим данное государство. Если физическое лицо без права жить может, то государство как правовая организация вне права существовать не может. 1 Раздел 2. Юридические теории государства Если бы государство отменило все свои законы и уничтожило весь свой правовой порядок, это было бы равнозначно самоуничтожению1 . В работе «Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и её правовое значение» (1903) Н.И.Палиенко называет необходимым признаком государственной власти суверенитет, но уже в книге «Учение о существе права и правовой связанности государства» (1908), он утверждал, что это понятие является искусственным. Ведь союзы с первоначальным общим властвованием имеют больше сходства с суверенными союзами, государственный характер которых никто не отрицает, чем с традиционным типом зависимых союзов, называемых колониями, провинциями или «общинами государств», несмотря на их широкое самоуправление и независимость. Н.И.Палиенко считает возможным расширить понятие государства за счёт отнесения к числу государств несуверенных союзов первичного властвования. По его мнению, сохранение понятия суверенитета как необходимого признака государства не только противоречит уже признанной политической терминологии, но и объединяет в один класс (общин или провинций) довольно разнородные союзы, или же вынуждает искать для этих союзов новые названия[CCX] [CCXI]. И.И. Палиенко безоговорочно не поддерживал ни одну из теорий возникновения государства. По его мнению, тот или иной фактор в создании государства не имеет решающего значения, важно лишь то, что весь комплекс явлений, в ко торых проявляется государственная власть, основывается на психике индивидов, которые создают общественный союз и общаются между собой. Чувственные и интеллектуальные переживания этих лиц благодаря взаимодействию, взаимному влиянию и обусловленности, придают их союзной жизни, а значит и её особенной форме - государству с его властвованием, коллективно-психологический характер. Таким образом, государственная власть в основе своей есть явление коллективно-психологического характера1. Исходя их вышеизложенного, Н.И.Палиенко делает вывод, что сущность государственной власти невозможно объяснить только силой и вообще свойствами конкретных её распорядителей, то есть властвующих, оставляя без внимания подвластных. Идеи юридического позитивизма развивал также Фёдор Васильевич Тарановский (1875-1936) - выдающийся теоретик, историк и философ права, профессор университетов в Варшаве, Дерпте, Петрограде, Екатеринославе, Харькове, академик ВУАН (с 1918 г.)[CCXII] [CCXIII]. Научное признание Ф.В.Тарановскому принесли его труды в сфере теории и истории государства и права. Его творческий метод предусматривал исследование проблем истории права, в частности истории государственного права иностранных государств сквозь призму политических доктрин своего времени, использование исторических фактов для широких теоретических обобщений, анализ государственно-правовых институтов определённой страны в свете европейского и мирового опыта. Подчёркивая важ ность догматического метода, Ф.В.Тарановский утверждал, что применение юридических категорий к политическим отношениям было вызвано не произвольными постулатами той или иной теории, а конкретными нуждами публичного права. Из судебной практики развивалась публично-правовая догматика. По времени своего возникновения она предшествовала школе естественного права, а в дальнейшем своём развитии действовала рядом с ней1. Под государством Ф.В.Тарановский понимал организацию властвования, один из видов общежития, в котором развивается и действует право. Это союз людей, которые живут на определённой территории и подчинены единой политической власти[CCXIV] [CCXV]. Выделял конструктивные элементы государства: территорию, государственную власть и население. Ф.В.Тарановский, как и А.С.Алексеев, считал государственный строй принадлежностью оседлой культуры. Общественные организации эпохи кочевой культуры противопоставлял государственному строю. Оседлая жизнь со свойственным ей бытом, по мнению учёного, создаёт особенные экономические и психологические условия для развития государственности. Можно сказать, что определяющее для государственной организации значение территории проявляется не непосредственно, а через то устройство, прежде всего экономической системы, которое формируется исходя из тех или иных территориальных данных. Ф.В.Тарановский признавал, что государство не является каким-то особым существом, а представляет собой определённый общественный процесс. Вместе с тем он говорил о лице государства и его воле, поскольку лишь в таких формулах считал возможным дать надлежащее выражение в юридических категориях той мысли, что акты властвования определяются не чьими-то индивидуальными, а общими целями. При этом общую волю понимал не деонтологически (как должное), а онтологически (как сущее). Общая воля стремится достичь той реальной общей цели, того объединения индивидуальных и классовых интересов, которое реально достигается при данном состоянии и соотношении общественных групп. Характеристику государства как юридического лица Ф.В.Тарановский начинал с исследования суверенитета. Суверенитет, по его мнению, есть принадлежность государства как юридического лица, он характеризует специфическое качество государственной власти, - её верховенство как вне, так и внутри государственной организации. Власть учёный рассматривал как верховенство одних людей над другими, верховенство принудительное, обязательное, независимое от согласия подвластных и такое, которое не может быть устранено по их желанию. Отношения властвования - это, прежде всего, отношения фактические. Поскольку властвование является одним из видов поведения людей в обществе, а социальное поведение регулируется юридическими нормами, то и власть в своих проявлениях и организации определяется юридическими нормами. В связи с этим возникает вопрос: что представляет собой власть с юридической точки зрения? По словам Ф.В. Тарановского, право регулирует поведение людей путём воздействия на их волю. Поэтому человеческое поведение рассматривается правом как выражение воли. С точки зрения права акты властвования представляются волевыми актами, а власть рассматривается как воля суверенная, или верховная воля в организованном обществе. Субъектом этой воли признаётся государство как юридическое лицо. Государственная власть - это воля юридического лица государства[CCXVI]. В данном определении государственной власти Ф.В.Тарановский исходил из понимания воли не в психологическом, а в юридическом смысле, то есть воли не как конкретного душевного переживания, а как абстрактного построения субъективной причинности. Воля в юридическом смысле характерна для любого субъекта права, как физического лица, так и юридического, несмотря на то, что последнее не существует как психологическое лицо, а потому не может испытывать никаких душевных и волевых переживаний. В юридическом смысле волю следует понимать формально. Для признания свободного волеизъявления в правоотношениях необходимы определённые формальные условия позитивного характера (правоспособность, дееспособность) и формальное отсутствие определённых внешних препятствий (насилия, угроз и т.п.). Сюда же следует отнести и способы формирования и выражения воли, которые устанавливаются правом. Позитивное право точно определяет, как именно воля физических лиц преобразуется и становится волей юридического лица. Такими способами есть предписания позитивного права относительно создания, компетенции и функций органов юридических лиц. Поэтому и волеизъявление юридического лица государства означает не что иное, как решение или постановление, принятое соответствующими органами на основе юридических норм, которые определяют государственную организацию. Ф.В.Тарановский считал право продуктом деятельности государства. Был сторонником доктрины правового государства. В развитии правового государства различал две стадии: -______________________________________________ 201 первая характеризуется установлением законности правления, вторая - кроме этого, ещё и признанием субъективных публичных прав подданных, которые становятся в силу этого гражданами. По его мнению, законность правления и система субъективных публичных прав взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности обеспечивают полное осуществление идеи правового государства1. Будучи сторонником юридического позитивизма, Ф.В.Тарановский различал права на участие во власти, права на свободу от власти и права на содействие власти. Сферу гражданского общества обеспечивают права на свободу от власти. К ним причислял свободу вероисповедания, личную свободу (свободу передвижения и защиту от незаконного ареста), неприкосновенность жилища, свободу и неприкосновенность частной собственности, свободу и тайну переписки, свободу занятий и промыслов, свободу слова, печати и др. Эта сфера духовных и материальных интересов должна быть исключена из сферы влияния и вмешательства центральной власти[CCXVII] [CCXVIII]. Связь юридической природы государства с причиной действия индивидов и социальных групп находил Ф.Ф.Кокошкин, ученик А.С.Алексеева. По его мнению, понятие о государстве как о лице является понятием юридическим, которое не совпадает с понятием лица в бытовом смысле. Лицо в юридическом смысле и человек - не одно и то же. Человек является субъектом права лишь как носитель интересов, которые охраняются правом, и только в этом смысле он признаётся лицом. Как известно, субъект права является субъектом того интереса, которому обеспечивается возможность удовлетво рения благодаря господству воли, которая осуществляет этот интерес. Везде, где есть особенный в субъективном смысле интерес, там есть и особенный субъект права. Деятельность государства направлена на общественные интересы: эти интересы невозможно приписать тем физическим лицам, которые осуществляют права государства, - монарху, членам парламента, чиновникам. Они должны действовать не в сво- ихинтересах, а в интересах всего народа, поэтому они не могут быть субъектами соответствующих прав. Нельзя также сказать, что субъектом прав в государстве есть все граждане: это неправильно, поскольку общий интерес не является суммой частных интересов, а выводится из них как средняя величина. Поэтому, те права, которые называются правами государственной власти, мы не можем отнести их ни к одному физическому лицу, а только к государственному союзу как целому, который и является субъектом этих прав[CCXIX]. Признавая интересной позицию Ф.Ф.Кокошкина, сложно согласиться с его толкованием общего интереса, как средней величины из суммы частных интересов. Более обоснованным в данном случае есть суждение А.Д.Градовского относительно подобных интересов. Ф.Ф.Кокошкин анализировал элементы государства исходя из понимания последнего как юридического лица. По его мнению, народ, то есть совокупность людей, входящих в состав государства, является субъектом, с которым государство связано определёнными юридическими отношениями. Эти люди - граждане или подданные, а значит являются составными частями личности государства. Вместе с тем эти люди являются материальным субстратом идеального, коллективного субъекта права. Таким образом, территория _ 203 вместе с людьми и благодаря людям становится составной частью государства. Будучи неотъемлемой от государства, территория не может служить объектом права государства и предметом произвольного распоряжения со стороны государственной власти. Государственная территория нераздельна и неотчуждаема. Здесь взгляды Ф.Ф.Кокошкина расходятся с позицией Г.Еллинека, который считал, что территория имеет в государственном праве двойное значение: с одной стороны, она является составной частью лица государства, а с другой - объектом государственного права. Ф.Ф.Кокошкин, в отличие от Г.Еллинека, совершенно обоснованно признавал, что только в сфере международного права отношение государства к территории напоминает отношение собственника к вещи. Ни одно государство не имеет права действовать на территории другого государства без его на то согласия, подобно тому, как в частном праве никто не может пользоваться вещью без согласия её собственника. Негативная обязанность любого государства - не вмешиваться в деятельность другого государства на его территории. Это действительно напоминает соответствующую негативную обязанность не препятствовать собственнику в осуществлении права пользования вещью. Вместе с тем между территорией и объектом вещного права есть существенное отличие. Собственник может потерять свою вещь и даже все вещи, принадлежащие ему, но при этом он всё равно остаётся лицом, субъектом права. Государство же, потерявшее свою территорию, или даже определённую её часть, прекращает своё существование. В частном праве определённая территория может быть объектом права собственности государства, но в публичном праве территория не может быть объектом права. Основные юридические отношения современного пуб личного права, - это те отношения, из которых следуют все другие, связаны с обязанностью подданных подчиняться государственной власти и правом власти на такое подчинение. Территория определяет круг лиц, которые принимают участие в этих отношениях, то есть обязанных подчиняться, но она не является объектом этих отношений. Объектом в данном случае Ф.Ф.Кокошкин называет действия людей[CCXX]. Ф.Ф.Кокошкин пришёл к выводу, что территория является составной частью лица государства не сама собой, а благодаря населению, которое проживает на ней. Из этого следует, что территория является составным элементом государства только потому, что она населена подданными. Но государственная власть может взять под свой контроль и такую территорию, на которой никто не проживает, например, необитаемый остров. Такая часть территории, которая совсем не заселена, или заселена не гражданами, не может быть составным элементом государственного лица, она служит объектом государственной власти. Не соглашаясь с распространённым толкованием государственной власти как «воли государства», Ф.Ф.Кокошкин считал, что не только государство имеет власть, но и другие союзы и даже лица. Если под властью понимать только волю, можно сказать, что власть имеет и субъект, который живёт изолированно от людей. Но на самом деле только человек, который находится в определённых отношениях с другими людьми, воля которого пребывает в определённых отношениях с волей других лиц, может иметь власть. В частноправовых соглашениях воля государства не является властью, она стоит рядом с волей частных лиц. Власть представляет собой _ 205 не волю, а определённые отношения одной воли с другой, верховенство одной воли над другой. Ф.Ф.Кокошкин признавал власть специальным видом субъективного права, которое отличается от других его видов тем, что действия, составляющие предмет обязанности, не предопределены нормой права, они определяются в известных пределах волей субъекта права. Исходя из понятия юридического лица государства, можно сделать вывод: поскольку государственная власть и права, которые из неё следуют, принадлежат всему государству, то только к государству как к юридическому лицу можно отнести и то свойство государственной власти, которое называется суверенитетом. Суверенитет не может принадлежать ни монарху, который является органом государства, ни народу, который есть физический субстрат государства. Народ не может быть субъектом, отделённым от государства. Любая совокупность людей может выступать как субъект права лишь тогда, когда она организована. Но народ, как совокупность всех подданных, никакой другой организации, кроме государственной, не имеет. Организованный народ и есть государство[CCXXI]. Если же мы мысленно отделим народ от государства, то перед нами будет неорганизованная масса людей, которая субъектом права быть не может. Государственная власть вырастает из этой массы, из её осознанной и неосознанной коллективной психической жизни. Но это социальное явление, которое служит основанием права и государства, само пребывает за пределами права. Народ, по мнению Ф.Ф.Кокошкина, не выступает самостоятельным, отделённым от государства юридическим лицом. Сторонником юридического позитивизма был украинский правовед, доктор государственного права Александр 2^6 Раздел 2. Юридические теории государства Алексеевич Жилин (1880-после 1928). Он не отрицал, что точка зрения социологической школы относительно общего учения о государстве полезна, вместе с тем считал, что юридическая конструкция государства имеет преимущества, так как государство является не только явлением природы, но и юридической организацией с рядом сложных юридических отношений, сущность которых можно понять лишь руководствуясь особым методом исследования. А.А.Жилин зачислял государство в категорию организованных общественных союзов, рассматривал его как «союз людей, объединённых в одно целое определённой организацией»[CCXXII]. Существенным обстоятельством для выделения данного союза из числа всех других союзов есть то, что это высший союз и его власть самостоятельна, а не производна от какого-нибудь другого союза. По мнению А.А.Жилина, теория государства как юридического лица наиболее удачно объясняет юридическую природу государства. Персонификация государственного союза путём наделения его правоспособностью не создаёт какую- то несуществующую реальность, или фиктивный организм. Речь идёт только о юридическом формулировании того факта, что совокупность лиц действует в юридическом обороте как особенное единство в отличие от членов этого единства. Если внутри государственного союза мы имеем дело с рядом юридических отношений, то в частноправовой корпорации нередко имеют место отношения между корпорацией и её членами. Вместе с тем определяя юридическую природу корпорации, её признают юридическим лицом, поскольку это существенно для её характера, её юридической организации и даже для огромного большинства юридических отношений, _ 207 которые присутствуют внутри данной корпорации[CCXXIII]. А.А.Жилин, как и большинство его современников, основными элементами государства называл власть, народ и территорию. Государственную власть рассматривал как волю государственного союза, организованную правовым способом. Отличительной чертой государственной власти считал первичность, самостоятельность. Существенный признак государства видел также в принудительности и верховенстве. Действуя с использованием принуждения и постепенно преобразуясь в цивилизованных государствах в монополиста принуждения, государственная власть становится властью безусловной в том смысле, что её влияния невозможно избежать. А.А.Жилин рассматривал государство как союз нерушимый, такой, из которого нельзя произвольно выйти. Такое утверждение он объяснял тем, что государство, даже если оно допускает в определённых случаях выход из своего подданства, всё же само определяет условия и пути такого выхода. Государственная власть, согласно А.А.Жилину, едина. Она всегда принадлежит государству как целому, осуществляется от имени государства. Это свойство государственной власти вместе с её постоянством находит своё удачное определение в учении, которое персонифицирует государственный союз. Постоянство государственной власти проявляется в том, что она всегда остаётся одной и той же волей всего государства, независимо от того, какие отдельно взятые конкретные органы или лица её осуществляют. Она не изменяется при изменении последних. В учении о свойствах государственной власти наиболее важным вопросом, по мнению А.А.Жилина, есть вопрос о 208 Раздел 2. Юридические теории государства суверенитете, то есть о юридической природе суверенитета. Под суверенитетом он понимал характерную для государственной власти возможность быть высшей, верховной относительно других властей. Учёный обращал внимание на необходимость различать суверенитет как верховенство самого государства и как верховенство государственных органов. В последнем случае можно говорить о монархическом суверенитете или народном. Более важным есть понятие суверенитета как свойства самого государства, его способности быть властью независимой и верховной. А.А.Жилин признавал суверенным только такое государство, в котором верховная воля, управляющая союзом, не подчинена воле каких-либо других союзов, есть или высшей, или равной им, но никогда не ниже. Суверенитет, по его мнению, не может быть ни уменьшен, ни ограничен какой-либо другой властью, ни разделён. Здесь позиция А.А.Жилина соответствует мнению П.Лабанда, М.Зейделя и Ю.Хелда, которые также отстаивали абсолютную невозможность разделения суверенитета1. А.А.Жилин отрицал даже возможность разделения суверенитета на внешний и внутренний. По его словам, - это две стороны одного и того же понятия. Таким образом, суверенитет является единым и необходимым атрибутом целостности государства. Вместе с тем в процессе осуществления государственной власти разделение и объединение различных функций возможно, но при этом верховная власть остаётся принадлежностью самого персонифицированного единства. Государство потому и выступает как самостоятельная и независимая структура в сфере 1 Laband Р. Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. - В., 1876. - S.79; Seydel M. Kommentar zur Verfassung - Urkunde ftir das Deutsche Reich. - B., 1897. - S. 3; Held J. von. Die Verfassung des Deutsche Reichs. - B., 1872. - S. 17,18. Противоположную теорию - теорию делимости суверенитета - в немецкой политико-правовой науке отстаивали Г.Вайтц, К.Ф.Гербер, Р.Моль. - См.: Waitz G. Grundzuge der Politik. - Breslau, 1862. - S. 9. _ 209 международного права, что оно является союзом высшим, неподчинённым каким-либо иным союзам в праве внутригосударственном. А.А.Жилин пришёл к выводу, что государством, с юридической точки зрения, следует признать такие союзы людей, объединённых на определённой территории под верховенством единой высшей власти, принудительное господство которых является их собственным правом, основанным на их собственной организации1. Право руководить свободными людьми и самостоятельно организовывать своё политическое устройство - вот основные юридические критерии государства. По мнению А.А.Жилина, если эти права целиком независимы от каких бы то ни было других союзов, мы имеем дело с суверенным государством. Если же они ограничены и зависят от воли других высших союзов, в таком случае перед нами государство, которое нельзя считать суверенным. А.А.Жилин предлагал исключить суверенитет из понятия государства. Такое предложение обосновывал тем, что с появлением союзных государств этот критерий отличия государства от других союзов становится малозначимым. Он не даёт возможности объяснить целый ряд политических образований. А.А.Жилин присоединился к П.Лабанду, который отличительным признаком государства считал наличие самостоятельного права управлять свободными людьми. Небольшое государство, которое не является суверенным, имеет это право как своё собственное. Но общины, колонии и различные иные территориальные союзы, какими бы большими и самостоятельными они ни были, осуществляют это право только тогда, когда имеют соответствующие полномочия того государства, в состав которого они входят[CCXXIV] [CCXXV]. Юридическая квалификация государств у А.А.Жилина предполагает разделение их на неорганизованные и организованные, которые, в свою очередь, построены по принципу господства и подчинения и по принципу равенства. Организованными объединениями государств А.А.Жилин предлагал признать реальную унию, союз государств и союзное государство. Неорганизованными - личную унию, отношения в так называемом государстве государств, или отношения сюзеренитета и отношения протектората. Последние представляют собой объединения на основе неравенства, другие - объединения на основе равенства. Наконец, унии, союз государств и протекторат - это объединения государственно-правового характера. Такая классификация основана на чисто правовых связях, а именно: организованности связей, их характере и регулировании той или иной системой норм права. Союз государств А.А.Жилин рассматривал как длящееся, организованное юридическими отношениями объединение ряда суверенных государств на основе международного права. Поэтому союз государств не является юридическим лицом. Эту мысль в своё время высказал ещё Г.В.Лейбниц, развил её П.Лабанд1. Присоединяясь к этой позиции, А.А.Жилин заявлял, что союзное государство, в отличие от союза государств, является именно государством, юридическим лицом, в котором можно найти все основные характерные признаки, необходимые для юридического понимания государства[CCXXVI] [CCXXVII]. Основными чертами юридического понятия союзного государства А.А.Жилин называл следующие: суверенитет союзной власти; непосредственное подчинение населения этой -______________________________________________ 211 власти; наличие государств-членов и их участие в создании верховной власти союзного государства. Союзное государство является, таким образом, одновременно и государством государств, и государством единого народа. Последнее налагает особый отпечаток на его организацию, существенно отличает эту организацию от организации союза государств. Союзное государство, по мнению А.А.Жилина, имеет три основных элемента: единую территорию, единое население и единую верховную власть, которая управляет населением в пределах территории. Самым существенным признаком государства он считал наличие единой верховной и самостоятельной принудительной власти. Таким образом, используя метод сравнительного историко-юридического анализа государства и права, А.А.Жилин выводил основные категории государственных объединений исходя из структурного познания широкого спектра проявлений фактического бытия государства. Теорию государства-лица поддерживали не только теоретики конституционной монархии. Сторонники неограниченной монархии также объявляли государство-лицо полным выражением государственного единства: «Воля государства как юридического лица в неограниченной монархии отождествляется с волей монарха как физического лица. В этой монархии единство государственной воли является вполне наглядным и естественным»[CCXXVIII]. Теория государства-лица оставалась популярной даже в первые годы советской власти. Так, профессор Петроградского университета Яков Миронович Магазинер (1882-1961) находил юридическую сущность государства-лица в его внеш нем и внутреннем единстве. Такой подход не исключает, а наоборот - предусматривает сложную систему взаимоотношений между членами этого юридического лица, подобную взаимоотношениям юридического лица в частном праве: снаружи это единый субъект права, а внутри он состоит из самостоятельных субъектов, которые снаружи выступают как части, то есть органы целого. Внутри они связаны отношениями как самостоятельные субъекты права. Подобно тому, как в частном праве юридическим лицом есть само объединение людей, которые составляют это лицо, а не только отношения, которые их связывают, так и в публичном праве государством есть само организованное сообщество людей, а не только отношения между этими людьми. Точно так же, как и любое другое юридическое лицо, государство правоспособно, оно может приобретать, иметь и терять права. Государство ещё и дееспособно, оно способно самостоятельно осуществлять свои права собственными юридическими действиями: государство дееспособно лишь в лице своих органов, которые осуществляют юридические акты от имени государства[CCXXIX]. Я.М.Магазинер рассматривал государство как корпорацию (а не учреждение), представляющую собой единую совокупность людей, реально существующих и действующих. Это не простая сумма одинаковых величин, а форма некоторого организованного единства, члены которого имеют общий, хотя и не одинаково существенный для них интерес, а само абстрактное лицо способно ради блага своих членов иметь и приобретать права, то есть оно правоспособно. Поскольку естественную волю может иметь только физическое лицо, а несколько физических лиц из своих естественных воль не -______________________________________________ 213 могут составить единую естественную волю, необходимо установить определённый порядок, благодаря которому из естественных воль членов данного союза, иногда очень различных или даже противоположных, создаётся единая юридическая воля конкретного сообщества. При помощи этого порядка естественная воля некоторых членов союза становится и везде признаётся юридической волей всех членов данного сообщества. Лица, воля которых признаётся волей сообщества, называются органами данного союза, органами данного юридического лица, в частности органами государства1. Сторонники государства-лица признавали, что существование последнего как реальности ещё никем не было доказано. Однако некоторые из них утверждали, что если недоказанная истина полностью объясняет целый ряд явлений, и если в этом объяснении нет ни внутренних противоречий, ни противоречий с действительностью, то этого достаточно, чтобы такую истину условно было принято как доказанную. Я.М.Магазинер называл такую истину не фикцией, и не абстракцией, как её рассматривал Г.Еллинек, - а правовой гипотезой, которой она действительно является[CCXXX] [CCXXXI]. По мнению Я.М.Магазинера, с точки зрения гипотезы государства как лица, оно является субъектом права, юридическим лицом народа, своеобразной персонификацией, воплощением в данном лице множества лиц, объединённых в государство. Эта теория условно в виде гипотезы допускает, что некая вполне живая и достижимая для внешних ощущений реальность, а именно весь народ в целом, включая лиц с ограниченной право- и дееспособностью, рассматривается как самостоятельное лицо, как субъект права, как юридиче ское лицо. Это лицо, которое персонифицирует в себе весь народ как целое и противопоставляется всем другим лицам в обществе и не только, является государством - юридическим лицом. По словам современного исследователя С.И.Максимова, в юридическом позитивизме субъект рассматривается не в его целостности, а из него абстрагируется логическая конструкция субъекта отношения. Он является носителем обязанности выполнять нормы, причём делает это в результате внешнего принуждения1. Сторонников теории государства-лица в конце ХІХ-начале XX ст. было много, но не меньше было и её противников. С критикой этой теории выступил Г.Ф.Шершеневич. По его словам, юридическое понятие государства вообще невозможно, «понятие о государстве только одно - социологическое»[CCXXXII] [CCXXXIII]. Г.Ф. Шершеневич считал, что государство хотя и выступает источником права, но субъектом права не является и даже не может быть определено юридически. Учёные, которые рассматривали государство как правоотношения, тоже присоединились к критикам теории государства - субъекта права. Наибольшее количество возражений вызвало утверждение о наличии у государства воли. По мнению Н.М.Коркунова, государство не может быть единой волей, поскольку: 1) оно создаётся в результате борьбы многих и различных интересов и воль; 2) государственные установления часто организованы так, что они не только не выражают единую волю, а наоборот - парализуют её. Более того, государство не только не является единой волей, это вообще не воля. Закон обычно является абстрактным, поэтому не всегда можно установить действительную волю законодателя. Действие закона, как правило, определяется не только волей законодателя, но и противодействием воли исполнителей[CCXXXIV]. Если же рассматривать волю в праве как понятие условное, то нет принципиальных препятствий для того, чтобы приписывать волю не только отдельному человеку, но и целому союзу. Вместе с тем понятие государственной воли не отождествляется с волей отдельного физического лица. Это очень сложное явление, которое возникает из взаимодействия многих индивидуальных воль, поэтому его нельзя приписывать никакому конкретному физическому лицу. Здесь речь может идти только о волеизъявлении всего государства. С критикой теории юридического лица государства выступили и сторонники плюралистической (синтетической) теории. Но вся их критика была связана с обоснованием своего собственного подхода к пониманию сущности государства, поэтому к ней мы вернёмся позже в процессе анализа соответствующих теорий. 216 2.2.
Еще по теме Государство как субъект права:
- §2. Вопросы непосредственного применения государствами международных норм о правах человека.
- Вопрос о субъекте права на развитие
- § 1. Теоретические вопросы международной правосубъектности транснациональных корпораций
- §1. Правовая характеристика предприятия как субъекта права
- Теоретические исследования цели государства
- Государство как субъект права
- § 2. Эволюция содержания теоретической модели взаимосвязи нормы права, правоотношения и юридического факта
- § 1. Понятие и общая характеристика гарантий избирательных прав граждан в Российской Федерации
- 1.4. Субъекты прав на наименования мест происхождения товаров
- 5.1. Институционные механизмы защиты прав субъектов общими гражданско-правовыми и специальными семейно-правовыми нормами
- 1.2. Проблемные вопросы структуры процессуальной нормы права
- § 4. Статутная юридическая ответственность как основа взаимоотношений личности, общества и государства в либеральной и позитивистских доктринах второй половины XVIII - XIX вв.
- Глава 1. Общие представления о государстве как субъекте права
- §1. Основные юридические подходы к пониманию государства
- §2. Государство как правовая корпорация
- §3. Устройство государства и его функции
- §1. Общая правоспособность государства