Государственно-частное партнерство и функция развития культуры, науки и образования

Согласно ст. 44 Конституции РФ основу данного направления

государственной деятельности составляет признание права каждого на свободу литературного, художественного, литературного и иного творчества.

Анализ практики работы любых учреждений культуры - театров, музеев, библиотек и пр. - показывает, что сами они могут обеспечить себя лишь на 10%. Не слишком большой приток средств поступает и от меценатов (не более 5% от объемов государственного финансирования). Таким образом, что без финансовой и иной поддержки государства нормальное функционирование учреждений культуры просто невозможно. При этом, безусловно, есть основания согласиться со скептиками в том, что прямое государственное управление в данной области ограничивает свободу творчества, что опасно для самого культурного процесса. Но при верной постановке задач государство лишь создает условия для творческого процесса, прежде всего материальные. И культура, и искусство страдают от недостаточного участия государства в создании для них финансовых

условий. Особенно заметно это в кризисные времена, когда объемы бюджетных ресурсов малы.

Было бы ошибкой рассматривать функцию поддержки культуры как атрибут государств тоталитарных. В данном случае, очевидно, мы сталкиваемся с подменой понятий. Ни одно развитое государство не отделяло культуру от политики, осознавая и свои задачи в этой области, и тот факт, что иных форм содержания многих действительно важных объектов не существует.

В Великобритании известный Британский музей - первый государственный музей, занимающийся хранением, исследованием и распространением культурных ценностей, был основан в еще 1759 г.

В США культурная политика организована более сложно. Иногда можно встретить утверждения, что ее вообще нет. Нет и специализированных государственных органов, наделенных соответствующей компетенцией. Но это не совсем верно. Государство не участвует в регулировании процессов так называемой массовой культуры, имеющий сугубо рыночный характер. Но в областях культурного наследия, художественного творчества государственное финансирование можно обнаружить. Принятый в 1887 г. закон позволяет федеральному правительству выделять соответствующие субсидии, а с 1960-х гг. практика дотаций становится в США все более широкой. Распределением субсидий занимаются три специальных агентства: Национальный фонд искусства и культуры, Национальный фонд гуманитарных наук и Институт музеев и

библиотек. Финансовую помощь культуре и искусству оказывают также многие частные фонды, наиболее известным из которых является Фонд Рокфеллера.

Тип организации культурной политики в современной России ближе к французской модели. Цели, задачи, организационные средства своей деятельности государство сформулировало в основных направлениях государственной политики в сфере культуры в Российской Федерации до 2015 г., в Государственной программе Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 г., в указах Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г., в указе Президента Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 375 «О проведении в Российской Федерации Года культуры», в Концепции долгосрочного развития театрального дела в Российской Федерации на период до 2020 г.

Стратегические цели, обозначенные в указанной федеральной целевой программе, включают в себя в том числе адаптацию деятельности организаций культуры к рыночным условиям. Это весьма показательно, так как именно целевые программы определяют общие параметры расходования государственных ресурсов на культурную политику.

Однако, как и в других областях своей деятельности, в сфере развития культуры государство испытывает ограниченность ресурсов. Так, если в 2005 г. в России в эту сферу шло 2,5% общего объема расходной части федерального бюджета, в 2011 г. - уже только 0,75%, в 2016 - 0,4%. Кроме того, имущественный комплекс объектов культуры нуждается в восстановлении. Например, 40% театральных учреждений России находится в аварийном состоянии.

Большинство современных государств, стремясь сохранить свои позиции в области культурной политики, пытается искать механизмы привлечения частных средств для финансирования и развития объектов культурного наследия, используя в этой сфере инструменты государственно-частного партнерства.

Сложности в реализации данных проектов обусловлены тем, что сфера культуры оказывается для частного бизнеса одной из наименее привлекательных, так как связана с большими затратами при мало прогнозируемой и отдаленной прибыльности проектов. Но это не означает, что различные формы государственно-частного партнерства в указанной сфере использовать нельзя. Например, один из самых узнаваемых символов Индии - Усыпальница Тадж- Махал - находится в управлении частной компании «Индиан Хотелз Компани» (The Indian Hotels Company). Государство сохраняет собственность на объект, а владелец, получая доход от его туристической эксплуатации, несет обязанности и расходы на содержание и ремонт музейного комплекса.

Столь ярких примеров в России мало, но все же некоторые можно привести. Например, усадьба «Середниково», расположенная в Московской области, передана в аренду.

Представляется, что проблема недостаточной эффективности использования инструментов государственно-частного партнерства связана не только с опасениями частных партнеров, но и с отсутствием надлежащей инициативы у государства. Так, на информационном портале Центра развития государственно-частного партнерства из 1285 проектов только 15 связаны с использованием в проекте объекта культуры или объекта культурного наследия, т. е., по сути, инициативу в развитии институтов государственно-частного партнерства в области поддержки культуры не проявляет само государство. Представляется, что в этой области выбор приоритета - сохранение контроля над объектами культуры или сокращение объемов расходования государственных ресурсов, как правило, осуществляется в пользу первого.

Мировой опыт показывает, что большой потенциал имеет развитие системы государственно-частного партнерства в области образовательной и научной

политики государства. Например, в 1997 г. правительство Великобритании объявило о том, что ГЧП является основным инструментом программы капитальных вложений в сферу образования. В Египте и Мексике осуществляются партнерские проекты по строительству школ.

Идея использования государственно-частного партнерства как средства создания и развития образовательной и научной инфраструктуры рассматривается и в России, хотя, возможно, не столь активно, как за рубежом. Один из подобных проектов с 2011 г. реализуется в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, где на условиях партнерства осуществляется строительство зданий, предназначенных для размещения образовательных учреждений. Как сообщает региональное информационное агентство «Башинформ», в Башкирии строится детсад по схеме государственно-частного партнерства.

единственным дошкольным образовательным учреждением в республике, строящимся с помощью партнерства, детский сад будет выкуплен местным муниципалитетом в течение трех лет. Более того, Башкортостан намерен решать проблему нехватки мест в детских садах, используя именно партнерство местного муниципалитета и бизнеса: «В рамках государственно-частного партнерства в Башкортостане будут создаваться частные детские садики».

Министерством образования и науки России в 2015 г. разработана программа «Модернизация кампуса: механизмы государственно-частного партнерства», реализация которой позволит реализовать инвестиционные проекты, направленные на развитие образовательной инфраструктуры с использованием имущества, находящегося в оперативном управлении или в постоянном (бессрочном) пользовании у федеральных образовательных организаций^[109].

Современное российское государство ставит в области развития образования и науки - задачу их модернизации по инновационному принципу. И государственно-частному партнерству в этой сфере отводилась ведущая роль, так

как считалось, что именно запрос бизнеса на образовательную и научную продукцию, потенциальная способность продукта к коммерциализации станут стимулом для преобразования традиционной образовательной и научной инфраструктуры.

Обращает на себя внимание тот факт, что говорить о полноценном формате именно партнерства рассматриваемой сфере достаточно сложно, так как практически все образовательные и научные организации так или иначе находятся в государственной собственности, а следовательно, даже если финансирование проекта осуществляется вузом или НИИ из собственных (внебюджетных) средств, в конечном итоге мы имеем дело пусть не с прямым, но все же с государственным финансированием. Это, на наш взгляд, одна из причин неэффективности и государственной политики в данной области и низкой результативности реализованных проектов.

Примером проектов государственно-частного партнерства в сфере поддержки науки и образования является создание особых экономических зон (ОЭЗ). В настоящее время в России в соответствии с Федеральным законом «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» приняты решения о создании 16 ОЭЗ. Технико-внедренческие зоны (ТВЗ - именно они представляют для нас интерес с точки зрения возможностей ГЧП в реализации рассматриваемой функции государства) создаются в Зеленограде, Дубне, Санкт-Петербурге, Казани и Томске.

У каждой из ТВЗ своя специализация: в Зеленограде - микроэлектроника и телекоммуникации, в Санкт-Петребурге и Казани - IT- технологии, в Дубне - ядерные технологии, в Томске - инновационные предприятия.

Образовательные учреждения могут участвовать в деятельности ОЭЗ в качестве одного из партнеров организаций - резидентов ОЭЗ. При этом возможны реализация совместных научно-исследовательских проектов, формирование общей научно-исследовательской инфраструктуры (лабораторий, центров и т.д.), создание новых юридических лиц (технопарков, центров трансфера технологий), развитие дополнительного образования, практикоориентированного обучения.

Далее в работе мы подробнее рассмотрим такую форму партнерства, как создание особых экономически зон, а сейчас заметим, что практика России, где ОЭЗ не дали такого результата, на который рассчитывало государство, не отменяет самой возможности реализации государственной функции развития образования и науки в такой форме.

2.4