§ 1. Функциональная природа юридической ответственности в системе правового регулирования
Правовое регулирование - основная форма «бытия» права, через которую осуществляются все официальные виды юридической деятельности: правотворческая, правоприменительная, правоинтерпретационная и многие другие.
Оставаясь центральной категорией правоведения, правовое регулирование имеет определяющее практическое значение в государственно-правовой действительности, от его эффективности зависит качество правовой жизни государства, общества и личности. Еще в 1981 г. С. С. Алексеев отметил, что «проблемы правового регулирования, связанный с ними особый понятийный аппарат - это, в сущности, особый угол зрения на всю правовую действительность, это методологический подход .»[353]. Рассматривая правовое регулирование с точки зрения коммуникативной теории права, А. В. Поляков объясняет общую неэффективность регламентирующей деятельности тем, что не всегда принимается в расчет специфика объективного существования и развития саморегулирующейся правовой системы, в которой главным компонентом (актором) выступает человек. Бытие правовой системы исследователь видит в обязательном учете того, что представляет собой человек, как, каким образом и для чего он обладает возможностью вступать в правовое общение[354].Предлагаемые дефиниции правового регулирования в научной среде не вызывают острых дискуссий и в общем соответствуют единой «канве», которую задали С. С. Алексеев и Л. С. Явич еще в 60-х гг. прошлого века, обозначив широкий подход к правовому регулированию (фактически отождествляющий правовое воздействие и правовое регулирование). Под правовым регулированием они мыслили осуществляемое в различных формах при помощи права воздействие на общественные отношения[355].
Н. А. Пьянов, говоря о позитивно-правовом регулировании, рассматривает ее как «деятельность государства и других субъектов, направленную на упорядочение общественных отношений с помощью норм позитивного права и других юридических средств, а также сам процесс упорядочивающего воздействия данных средств на общественные отношения.
Оно включает в свой состав нормотворчество - деятельность государства,связанную с созданием, а также изменением и отменой норм позитивного права, и позитивно-правовое регулирование, связанное с фактическим упорядочением общественных отношений»[356].
И. Н. Сенин характеризует правовое регулирование как «воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения и развития, осуществляемое при помощи системы правовых средств, представляющих собой многообразные правовые явления, такие как нормы права, юридические факты, правоотношения, индивидуальные предписания, акты реализации прав и обязанностей. Иначе говоря, право - это не только нормы, но и вся совокупность связанных с ними юридических явлений (средств), составляющих элементы правового регулирования»[357].
Указывая на упорядочивающее воздействие правового регулирования и юридические инструменты (средства) его осуществления Н. А. Пьянов и И. Н. Сенин высказываются с позиции узкого подхода к раскрытию сущности правового регулирования, при котором правовое регулирование и правовое воздействие различаются.
Обратившись к подходу другой группы исследователей, в частности, трудам Ю. А. Тихомирова[358], В. К. Бабаева, В. М. Баранова и др.[359], мы неизбежно придем к выводу о наличии некоторого единства в научных взглядах, относительно понятия (основных признаков) правового регулирования, которое всегда:
- выражается в форме деятельности (процесса), связанной с воздействием права на общественные отношения;
- нацелено на достижение упорядочивающего (организующего) эффекта в обществе;
- связано с использованием целого арсенала-комплекса различных правовых явлений (средств) позволяющих добиться желаемой ситуации в обществе - правопорядка.
При возникновении необходимости охарактеризовать специфику правового регулирования в какой-либо сфере охватываемых правом общественных отношений используют термин «система правового регулирования».
С. С. Алексеев отмечает, что вопрос о системе правового регулирования является одним из важнейших в общей теории права и предлагает рассматривать ее в контексте «энергетического поля активности или сдерживания», отражающего интересы участников общественных отношений, заинтересованных в решении стоящих перед ними задач.
Причем характерзадач и их содержание предопределяют особенности правовых средств, при помощи которых они решаются. В этой связи, право обуславливает две базовые потребности: в выработке подкрепленных историческим опытом и практикой решения определенных задач правовых средств нормативного характера, а также поиск (с последующей компоновкой) правовых средств для их индивидуального применения к конкретной жизненной ситуации. Базовыми системами правового регулирования правовед называет
типы правового регулирования: общедозволительный и разрешитель-
361
ный[360].
А. Г. Лахман конкретизирует содержание и значение категории «система правового регулирования», считая, что она «предполагает диалектическое единство составляющих ее элементов - правосознания, законодательства, законности, способов и форм реализации юридических норм. Только системный подход к правовому регулированию общественных отношений ведет к установлению подлинного правопорядка»[361].
Т. А. Скворцова и З. С. Хачатурян рассматривают систему правового регулирования в более узком (нормативном) смысле как «иерархию источников права, регулирующих . общественные отношения»[362]. Примерно в таком же значении систему правового регулирования понимают С. Д. Белоцерковский[363], А. И. Кольченко[364], В. Талимончик[365] и многие другие.
В законодательстве и правоприменительной практике система правового регулирования стандартно трактуется с точки зрения нормативной основы для соответствующих актов реализации (применения) права, иными словами - отождествляется с системой права. Так, согласно п. 5.1.2 Стандарта комплексной профилактики нарушений обязательных требований, подготовленного Минэкономразвития (утв. протоколом заседания проектного комитета от 12.09.2017 г. № 61)[366] обязательные требования (включаемые в специальный перечень) должны отвечать признаку, по которому структурные единицы законов должны содержать систему правового регулирования в отдельной сфере общественных отношений.
В федеральном государственном образовательном стандарте высшего образования по специальности 40.05.04 Судебная и прокурорская деятельность(уровень специалитета), утвержденным приказом Минобрнауки России от 16.02.2017 г. № 144[367] в качестве профессиональной компетенции, которой должен овладеть выпускник в сфере правотворческой деятельности называется способность осуществлять правотворческую деятельность на основе знаний о системе правового регулирования (ПК-1).
Анализ более чем 40 различных актов Конституционного Суда РФ[368] и Верховного Суда РФ[369] демонстрирует фактическое отождествление высшими судебными органами понятий «система правового регулирования» и «система права».
Воздерживаясь от включения в остро дискуссионные вопросы, полагаем необходимым обосновать свою точку зрения, относительно понимания системы правового регулирования.
Еще в 1972 г. В. М. Горшенев указал на динамическую природу правового регулирования, которое, в отличие от статики (системы права) раскрывает основные способы, формы и тенденции правового воздействия[370]. А. Г. Лахман обратил внимание на диалектическое единство элементов системы правового регулирования: правосознание, законность, законодательство, форм и способов реализации юридических норм, утверждал обязательность использования системного подхода[371].
Правовое регулирование является центральной формой правового воздействия, обладающей упорядочивающим эффектом и действующей исключительно в объективированных социальных связях относительно конкретных субъектов права. Информационно-оценочная, воспитательная, влияющая на социально-массовые процессы и иные формы воздействия не обладают собственно-упорядочивающим эффектом, не имеют явно выраженных и прогнозируемых результатов. В этом смысле мы рассматриваем правовое регулирование преимущественно в узком смысле.
Система правового регулирования подразумевает объединение всех возможных элементов правовой системы, которые участвуют в деятельности по упорядочению общественных отношений.
Это, своего рода, преломленный через призму организации юридической деятельности, корневой процесс функционирования правовой системы.Ранее мы установили, что в структуре правовой системы действуют регулятивная, идеологическая и организационная подсистемы, каждая из которых вносит свой вклад в достижение регулятивного эффекта.
Регулятивная подсистема правового регулирования функционально объединяет правовые средства, имеющие непосредственное упорядочивающее значение. Правовыми средствами нормативного регулирования являются нормы права, источники права и нормативные акты толкования права. Правовые средства индивидуального регулирования включают в себя акты реализации субъективных прав и обязанностей, акты применения права и акты индивидуального толкования права. Регулятивная подсистема - центральный элемент системы правового регулирования, в котором объединены методы, формы и содержание упорядочивающего воздействия специализированных правовых средств на общественные отношения.
Идеологическая подсистема правового регулирования выполняет вспомогательные (обеспечительные) функции, повышающие эффективность упорядочивающего влияния регулятивной подсистемы. На нормативном и индивидуальном уровнях правового регулирования в данной подсистеме совместно взаимодействуют правосознание, правовая культура, юридическое образование, правовое воспитание и многие другие. Например, от уровня правовой культуры и правосознания субъектов права непосредственно зависит качество правового регулирования. При недостаточности правовых знаний (некомпетентности) субъекты права не способны в должной мере воплощать в своих действиях цели, заложенные в нормах права, способствовать достижению предполагаемых законодателем результатов.
Организационная подсистема правового регулирования призвана выстроить механизм упорядочивающего действия права со своим регулятивным и охранительным потенциалом. На нормативном уровне правового регулирования закрепляются основы правотворчества, система субъектов права, способы и формы реализации (применения) права, нормативные акты толкования права, модели правового поведения, гарантии законности и правопорядка, многое другое.
Здесь же находит свое место и юридическая ответственность, функционально объединяющая целый комплекс различных охранительных средств для обеспечения социально-полезного эффекта в процессе регламентации общественных связей.Оценивая функциональную природу юридической ответственности в системе правового регулирования, следует обратиться к вопросу о ее целях, функциях, основаниях возникновения, принципах и рассмотреть их с позиции оказываемого с их помощью упорядочивающего воздействия. А. Г. Шишкин по этому поводу отметил, что функции «мер юридической
ответственности не возникают спонтанно, они обусловлены определенными целями»[372]. В свою очередь цели юридической ответственности обусловлены реальными потребностями общества, а также мнением законодателя. Продолжая эту логическую цепочку, мы неизбежно придем к выводу, что в системе правового регулирования юридическая ответственность рассматривается как потенциально-функциональное (юридическая ответственность в объективном смысле, ее правовое закрепление) и собственнофункциональное (юридическая ответственность в субъективном смысле и ее реализация) правовое явление. Как отмечалось ранее, в числе основных методологически емких положений теории юридической ответственности выступают цели, для которых она служит - охрана правопорядка и обеспечение эффективного действия норм права (подразумевающие защиту государства, общества, личности от отдельных социально-вредных деяний).
Юридическая ответственность в потенциально-функциональном аспекте выполняет свое предназначение путем опосредованного правового воздействия на общественные отношения, а достигаемый регулятивный эффект является предполагаемым, с точностью не прогнозируемым. Так, получая свою «правовую прописку» в нормах права, будучи конкретизированной в правовых договорах, ответственность оказывает общее воздействие на деятельность субъектов права и субъектов правоотношений (уровень общих правоотношений). На практике это выглядит следующим образом: участники общественных отношений знают, что их поведение оценивается с точки зрения права и, если отдельные совершенные ими акты будут квалифицированы как противоправные, то возникает реальная угроза применения по отношению к данным субъектам наказания, т. е. мер юридической ответственности. Сущностный признак юридической ответственности, по мнению Е. А. Цишковского, проявляется в юридической оценке негативного поведения[373]. Иными словами потенциальная возможность претерпеть юридическую ответственность является для субъектов права дополнительным стимулом к правомерному, хотя бы и маргинальному на начальных этапах, поведению, формирует правильные ценностные установки. М. П. Трофимова характеризует эту ситуацию следующим образом: «для одних субъектов достаточно уяснить смысл гипотезы и диспозиции для совершения правомерных поступков, а для других необходима (в целях регуляции их поведения) и угроза применения мер юридической ответственности»[374]. Несложно заметить, что особое значение в данном аспекте функционирования юридической ответственности приобретают превентивная (предупредительная, профилактическая) и воспитательная (ценностно-мотивационная, идеологическая) функции.
Юридическая ответственность в собственно-функциональном аспекте оказывает непосредственное правовое воздействие на общественные отношения, в котором проявляется явный упорядочивающий и прогнозируемый эффект. Так, укрепляясь в правовом статусе правонарушителя в качестве обязанности претерпеть меры принуждения, юридическая ответственность может быть реализована посредством ее конкретизации в ходе процессуального расследования, возложения на основе акта применения права и исполнения персонифицированной обязанности в установленном порядке (уровень конкретных правоотношений). На практике это можно представить следующим образом: вследствие совершения противоправного деяния у лица возникает обязанность претерпеть наказание, которая, после выявления факта противоправного поведения компетентными субъектами, материализуется, уточняется и, наконец, закрепляется в акте применения права, причем после исполнения последнего процесс реализации ответственности считается завершенным. Иными словами в ходе реального претерпевания юридической ответственности правонарушители испытывают дополнительные лишения, нарушенные права потерпевших восстанавливаются, а причиненный последним вред - компенсируется. Несложно заметить, что особое значение в данном аспекте функционирования юридической ответственности приобретают карательная, правовосстановительная и компенсационная функции.
Попытки обобщенного восприятия регулятивной природы ответственности в теории права предпринимались неоднократно и получили выражение в конструкте «регулятивная функция юридической ответственности». Аналитический обзор доктринальных позиций П. А. Кабанова[375], Е. В. Кармановой[376], Д. А. Липинского[377], М. П. Трофимовой[378], Р. Л. Хача- турова[379], а также некоторых других авторов позволяет назвать следующие свойства регулятивной функции юридической ответственности:
- направлена на закрепление, упорядочение и оформление динамики общественных отношений, образуется из регулятивно-статической и регулятивно-динамической подфункций, подчеркивает особенности взаимосвязей юридической ответственности;
- является конкретизацией регулятивной функции права (регулятивной функции норм права - в отношении норм юридической ответственности);
- обеспечивает карательную цель ответственности, при этом стремится исключить правовые условия, способствующие совершению правонарушений;
- отражает и (ормирует основу, стержень, юридической ответственности, реализация иных (ункций ответственности без нее невозможна, что, тем не менее, не растворяет ее в других (ункциях;
- создает условия для складывания и развития правоотношения юридической ответственности, определяет правовое поведение его участников, включая реакцию государства на правонарушение, при этом содержательно призвана не допустить охранительного правоотношения;
- выражает такое направление воздействия на общественные отношения, через которое определяются основания возникновения ответственности и правовой статус правонарушителя;
- основными средствами ее реализации выступают юридические обязанности и запреты, способами осуществления - определение правового статуса лиц, (иксация позитивных обязанностей, запретов и дозволений.
Регулятивная (ункция юридической ответственности создает необходимый правовой (ундамент и ориентиры для всех остальных (ункций, «красной нитью» проходит через любые воплощения юридической ответственности в правовой системе, системе права и системе правового регулирования.
Продолжая обозначенные выше логико-теоретические закономерности, мы приходим к убеждению, что (ункциональная природа юридической ответственности в системе правового регулирования также проявляется в основаниях ее возникновения и принципах.
Основания возникновения юридической ответственности позволяют привязать данную правовую категорию к статике и динамике права, реализовать ее охранительный и регулятивный потенциал. Поэтому мы не затрагиваем (илосо(ские (метанаучные) основания возникновения ответ- ственности[380], находящиеся на предельном уровне обобщения потребности в ответственности. Полагаем, что психологические основания ответственности, выраженные в понятии, видах и мотивах противоправного поведения, также не относятся к собственно-регулятивным правовым аспектам[381], носят междисциплинарный характер.
Отметим, что интересующие нас общесоциальные и правовые основания возникновения юридической ответственности различаются в зависимости от уровня «бытия» ответственности. Если мы говорим о юридической ответственности как институте права, то ставим вопрос о тех потребностях, которые обуславливают принятие норм права, содержащих наказа
ния. Если же обращаемся к ответственности, осуществляемой на уровне конкретных правоотношений в качестве обязанности претерпеть наказание, то автоматически исходим из необходимости определить «ключевые точки», которые должна пройти данная обязанность, чтобы возникнуть, конкретизироваться и реализоваться[382].
Юридическая ответственность в объективном смысле как закрепленные в санкциях правовых норм меры государственного принуждения в виде определенных лишений имеет два базовых основания своего возникновения, которые можно также называть общесоциальными. Первое из них заключается в необходимости обеспечения действия норм права - фактического правопорядка, второе исходит из социальной вредности отдельных поступков, совершаемых субъектами права. То есть деятельность законодателя, вводящего в систему права новые формы и виды юридической ответственности, должна обосновываться стремлением усилить охрану правопорядка, обеспечить повышение эффективности имеющихся и вновь создаваемых норм права, а также защитить государство, общество и личность от отдельных видов социально-вредных деяний. Несложно заметить взаимозависимость между названными основаниями, которая вполне логично предопределяется общей направленностью позитивного права на упорядочение и охрану общественных отношений с учетом интересов их участников. Проблемы выявления социальной подоплеки потенциально вредного общественного поведения, по мнению Г. А. Агаева, О. В. Гревцова и А. А. Розикзоды, проявляются через три уровня «зависимостей, из взаимодействия которых складывается причинный комплекс антиобщественного поведения: общество-микросреда-индивид. Зависимости каждого из указанных уровней выражают определенную (вероятностную) связь между социальными характеристиками индивида и характером его поведения. При этом не существует такой комбинации социальных и психологических признаков индивида, которая с неизбежностью предопределяла бы его антиобщественное поведение»[383]. А. Е. Скачкова в качестве условия правового закрепления общесоциальных оснований ответственности видит анализ законности, который «позволяет понять потребность в установлении юридической ответственности и в совершенствовании правового регулирования деятельности органов контроля, правоохранительных органов, по выявлению, фиксированию и принятию мер по восстановлению законности и недопущению подобных нарушений впредь»[384].
Юридическая ответственность в субъективном смысле как обязанность правонарушителя претерпеть наказание является, своего рода, результатом действия ответственности в объективном смысле, говоря словами И. А. Минникеса[385], она «органически дополняет» последнюю. Функционирование ответственности на уровне конкретных правоотношений зависит от целого ряда условий и стадий, которые должны проявить себя в процессе возложения/реализации наказания, и которые зависят от трех оснований возникновения субъективной ответственности.
Первое основание ответственности - нормативное, заключающееся в наличии закрепленного в законе наказания за определенный акт противоправного поведения. В отношении частноправовых договорных отношений ответственность может быть также предусмотрена, уточнена соглашением сторон. Вторым (фактическим) основанием ответственности является юридический факт противоправного деяния, за который в законодательстве предусмотрена ответственность, он «переключает» общее правоотношение ответственности на уровень индивидуального правового регулирования и в дальнейшем определяет генетическую структуру ответственности. Правоприменительный акт компетентного субъекта, в котором юридическая ответственность персонифицируется по итогам предшествующего расследования факта противоправного деяния, составляет третье (процессуальное) основание возникновения юридической ответственности.
B. Н. Карташов по этому поводу заметил, что правоприменительный акт «вместе с соответствующей нормой права и фактом совершения правонарушения служит обязательным основанием ответственности в сфере правового регулирования»[386]. Заметим, что в частноправовых отношениях для возникновения и реализации ответственности бывает достаточно первых двух оснований, когда правонарушитель, добровольно признавая наличие у него обязанности претерпеть наказание, своими самостоятельными действиями выполняет ее (уплачивает договорную неустойку, возмещает убытки, компенсирует моральный вред и т. д.).
Соотношение между основаниями юридической ответственности в объективном и субъективном смысле еще в 1976 г. убедительно показал
C. Н. Братусь. Он предложил различать источники права в объективном смысле - объективную реальность для всех субъектов права и в субъективном смысле как субъективное мнение субъектов правотворчества, выраженное в создаваемых ими нормах позитивного права[387]. Интерпретируя это положение, мы вполне закономерно приходим к выводу о том, что далеко не всегда наличествующие общесоциальные основания ответственности, требующие введения тех или иных санкций, получают свое отражение
в законодательстве и наоборот. В связи с этим, говорить о проблеме установления оснований для субъективной юридической ответственности без их связи с основаниями юридической ответственности в объективном смысле необходимо, как и обращать внимание на игнорирование законодателем общественных отношений, нуждающихся в охране той или иной разновидностью юридической ответственности.
Принципы юридической ответственности - базовые положения, руководящие идеи, устои, которые лежат в основе установления и реализации юридической ответственности. Исходя из своего предназначения и содержания, принципы юридической ответственности (ункционально ориентированы на обеспечение правотворческой и правореализационной деятельности по закреплению, возложению и применению наказаний. Принципы определяют правовую природу юридической ответственности и позволяют уни(ицировано воспринимать ее модель, а также наиболее важные характеристики в правовой системе, системе права и системы правового регулирования. По этому поводу Д. А. Липинский дополнительно указал на то, что все принципы юридической ответственности оказывают непосредственное влияние на характер, содержание, пределы и время действия юридической ответственности, имманентно взаимодействуют с (ункциями. Так, принцип законность связан с карательной (ункцией, которая основывается только на тех способах осуществления, которые соответствуют закону[388]. В качестве базовых мы выделяем следующие принципы ответственности в праве: законность, целесообразность, справедливость, обоснованность, неотвратимость, ответственность за вину, оперативность.
Принцип законности (ормулирует требования к правомерности установления юридической ответственности в объективном смысле (в ходе правотворческого процесса) и реализации субъективной юридической ответственности (в процессе действия права). Иными словами, законность юридической ответственности позволяет обеспечить ее (ункционирование исключительно в рамках правомерного поведения[389]. Как правильно полагает Е. Г. Чернова, «юридическая ответственность и законность являются взаимосвязанными явлениями, которые оказывают непосредственное влияние друг на друга. Так... юридическая ответственность, являясь одним из специальных негативных юридических средств (в системе гарантий) обеспечения законности, реализуется на основе принципа законности»[390]. При этом, следует помнить, что «система обеспечения законности является многоуровневой и проявляется на общесоциальных, региональных, груп
повых и индивидуальных уровнях. В то же время в современных условиях большое воздействие на законность и реализацию юридической ответственности оказывают международные факторы, влияющие на формирование и реализацию норм права участниками общественных отношений в сфере обеспечения их прав и свобод»[391].
Принцип целесообразности предписывает во всех случаях обращения к юридической ответственности обеспечивать соответствие оказываемого ей воздействия поставленным законодателем целям и задачам. А. Е. Горин конкретизирует данный принцип следующим образом: «это соответствие юридической ответственности правовых норм, определяющих юридическую ответственность за конкретное правонарушение и действия субъектов права при его реализации, а также мер юридической ответственности при их установлении в процессе ее реализации целям и общим задачам права»[392]. Данный принцип позволяет упорядочить функционирование юридической ответственности, уменьшить или увеличить степень ее интенсивности, суровости, уточнить итоговую санкцию или даже отказаться от возложения наказания, руководствуясь стремлением достичь установленных целей. Решение о целесообразности находится в пределах усмотрения компетентного субъекта и зачастую не входит в предмет возможного внешнего контроля. Как отметил Верховный Суд РФ в одном из своих решений «вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, не может быть предметом обсуждения судом, поскольку относится к исключительной компетенции органов
государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов ме-
394
стного самоуправления и их должностных лиц»[393].
Принцип справедливости требует, чтобы юридическая ответственность и ее реализация соответствовали критериям справедливости, среди которых обычно называют уважение, а также равенство прав и свобод человека, разумность, добросовестность, гуманизм, учет государственных, общественных и личных интересов участников конкретных ситуаций и многое другое. Как известно[394], мера ответственности должна соответствовать характеру деяния, запрещается вводить двойное наказание за одно правонарушение, нельзя применять и, тем более, закреплять наказание, унижающие человеческое достоинство, нельзя претерпеть ответственность
по доверенности - только лично. Следование принципу справедливости побуждает участников процесса возложения ответственности корректировать свое правомерное поведение, исходя из понимания ими баланса между «содеянным и воздаянием». Как указал в одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ[395], при защите различными способами имущественных прав общеправовой принцип справедливости должен быть обеспечен, посредством нахождения баланса прав и законных интересов участников.
Принцип обоснованности вытекает из законов формальной логики, характеризующих причинно-следственную подоплеку любых суждений и понятий. Так, чтобы суждение правоприменительного органа о возложении наказания соответствовало принципу обоснованности, необходимо наличие закономерной причины для наказания - состава противоправного деяния. Обоснованность является скрепляющим принципом для всей системы юридической ответственности, он тесно связан с каждым из рассмотренных выше оснований ответственности. Общесоциальные основания должны стать реальной (не надуманной) и достаточной причиной для того, чтобы та или иная мера ответственности появилась в законодательстве, факт противоправного деяния с определенным в законе составом должен быть совершен, а негативная санкция в итоговом акте применения права - стать результатом квалифицированного процесса-расследования, по результатам которого она назначается. Иллюстративным примером может послужить правовая позиция, выраженная в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении»[396]. Согласно разъяснению судебное решение может быть обоснованным при условии, что факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, непосредственно вытекающие из фактов. Особо отмечена важность обеспечения судом требований относимости и допустимости доказательств.
Принцип неотвратимости юридической ответственность показывает обязательность ее системного и всеобъемлющего функционирования с точки зрения обнаружения и фиксации противоправного поведения и принятия решения по вопросу о возложении наказания и его исполнения. В рассматриваемом контексте А. А. Орлова предлагает говорить о «неминуемой оценке противоправного деяния субъекта и вынесении за его совершение справедливой и гуманной меры ответственности, постановленной в строгом соответствии с нормами действующего законодательст
ва»[397]. М. В. Шавалеев признает двойственную природу данного принципа, отмечая его объективность (связь с объективной реальностью) и субъективность (исходя из участия в процессах юридической ответственности людей) одновременно[398]. Предлагает рассматривать его как «основополагающую идею, заключающуюся в обязательном установлении юридической ответственности и применении к правонарушителю установленных действующим законом справедливых, гуманных, индивидуализированных мер юридической ответственности»[399]. Конституционный Суд РФ в своем акте определил, что неотвратимость наказания является нормативным элементом равенства и справедливости ответственности, требующим, чтобы начатый процесс публично-правовой ответственности был закономерно завершен, путем исполнения постановления о назначении административного наказания[400]. Отсюда мы приходим к выводу, что принцип неотвратимости юридической ответственности характеризует степень приспособленности или готовности государства, общества и личности должным образом и э((ективно реагировать на противоправное поведение, то есть - содействовать ее (ункционированию.
Принцип ответственности за вину не обладает непосредственной (ункциональной специ(икой, его задача заключается лишь в том, чтобы ориентировать участников процесса на выявление и доказывание в структуре правонарушения субъективной стороны в виде вины. Как утвердил еще в 2001 г. Конституционный Суд РФ «К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное»[401]. Между
тем, национальное законодательство и международные правовые акты со-
403
держат немало примеров[402], когда ответственность возлагается независимо от вины (без вины). Соответственно, здесь же поднимается вопрос об обоснованности позиции правотворца, вводящего в систему права такие нетипичные формы, как ответственность за объективно-противоправное деяние (казус)[403] в котором субъективная сторона отсутствует.
Принцип оперативности юридической ответственности может быть истолкован с точки зрения юридической ответственности в объективном смысле (подразумевается актуальность и своевременность решений законодателя, адаптирующего в режиме мониторинга институт юридической ответственности к особенностям предмета и сферы правового регулирования) и субъективной юридической ответственности (своевременность реализации юридической ответственности относительно времени совершения правонарушения). Требование оперативности в правовом регулировании обеспечивает актуальность принимаемых в ходе реализации юридической ответственности властных актов, что, в конечном итоге, необходимо для достижения целей самой ответственности. Например, согласно официальной информации Комитет по правам человека ООН «напоминает о том, что государство-участник обязано оперативно и беспристрастно расследовать жалобу на жестокое обращение в нарушение статьи 7 .»[404] Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 г. резолюцией 22000 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН[405]. Как указал в одном из своих постановлений ЕСПЧ, «важными факторами эффективного расследования, рассматриваемыми как уровень решимости властей установить и наказать виновных, являются безотлагательность и скорость»[406].
Таким образом, мы можем заключить, что юридическая ответственность как элемент организационной подсистемы правового регулирования обладает потенциально- и собственно-функциональной природой, которая находит себя в содержании и взаимодействии целей, функций, оснований
возникновения и принципов ответственности в объективном и субъективном смысле.
Еще по теме § 1. Функциональная природа юридической ответственности в системе правового регулирования:
- §3 Особый порядок производства по уголовным делам в системе правовых преимуществ
- § 1. Методология исследования юридической ответственности
- § 2. Понятие и особенности системной модели юридической ответственности
- § 3. Системная модель юридической ответственности в категориальном аппарате общей теории права
- § 1. Методология исследования правовой системы
- § 1. Место и роль норм юридической ответственности в системе права
- § 1. Функциональная природа юридической ответственности в системе правового регулирования
- § 2. Реализация юридической ответственности в динамике правового регулирования
- § 3. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования
- § 3. Правоприменительная (государственно-принудительная) реализация субъективной юридической ответственности
- § 2. Информационно-правовое регулирование общественного контроля в контексте развития новых информационно - коммуникационных технологий
- Таможенные сборы: понятие и правовая природа
- § 2. Правоприменительная деятельность в сфере реализации юридической ответственности за воинские преступления
- Механизм правового регулирования общественных отношений и его элементы
- § 1. Методологические основы позитивной юридической ответственности органов исполнительной власти
- § 2. Понятие «позитивная ответственность» и ее соотношение с ретроспективной ответственностью
- § 2. Средства механизма правового регулирования