§ 3. Дуалистическая концепция федерации А.С. Ященко
В современной литературе федерализм рассматривают как сложный и исторически противоречивый феномен, это процесс сосуществования в сложном государстве его основных составных частей, а не раз и навсегда данная модель отношений[224].
Он определяется не формальными юридическими и политическими декларациями, а реальными отношениями и механизмами, которые эти отношения обеспечивают[225]. Проблематике теории и практики федерализма посвящены работы ряда отечественных и зарубежных авторов[226].
В дореволюционный период вопросы территориального устройства рассматривались в курсах государственного права, внимание ученых привлекала идея федеративного устройства, ее применимость в российских условиях[227].
Как уже отмечалось выше, к творчеству А.С. Ященко современные исследователи обратились сравнительно недавно. Основное внимание сосредоточено на обосновании нравственно-религиозной природы права[228]; учение А.С. Ященко о федерализме получило в литературе лишь фрагментарное освещение[229]. В данном параграфе предпринят анализ дуалистической концепции федерации, разработанной А.С. Ященко, исследованы его представления о природе, сущности и перспективах федеративной формы государственного устройства.
Дуалистическая концепция федерации была изложена А.С. Ященко в его работе «Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и госу- дарства»[230], отдельные ее элементы нашли отражение в книгах «Международный федерализм. Идея юридической организации человечества в политических учениях до конца XVIII века»[231] и «Что такое федеративная республика и желательна ли она для России?»[232]. Ученый не останавливался на изучении государственного устройства современных федераций или политико-правовых доктрин прошлого. Он стремился установить сущность, основную идею федерации, достоинства и недостатки этой формы, решить вопрос о возможности реализации федеративной модели в России.
А.С.
Ященко демонстрировал прекрасное знание истории и современного состояния проблемы. В его работе представлена не только западная историография федерализма, дан анализ политической доктрины и зарубежного законодательства. А.С. Ященко был предпринят анализ планов федеративного устройства России, предложенных декабристами, дан обзор русской литературы (Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, М.А. Бакунин), определен смысл и значение развития русского федерализма[233]. Значительный теоретический материал, накопленный за время развития федералистской мысли, был осмыслен А.С. Ященко и творчески преломлен.Построение правильной юридической теории федеративных политических образований ученый считал задачей значительной трудности. Именно в ней могла быть найдена искомая уравновешенность центробежных и центростремительных общественных сил[234]. А.С. Ященко отмечал, что при конструировании юридической природы федерализма, благодаря ряду субъективных и объективных причин (политические симпатии и антипатии авторов, неправильное теоретическое понимание суверенитета, и ложные воззрения на само государство) накопилось множество «ложных положений и ошибочных теорий» и стремился исправить ситуацию. Познание юридической природы федеративных образований для А.С. Ященко представляло не только академический интерес. Большое практическое значение имело четкое определение тех границ, в которых «политически целесообразно применение фе-
3 деративной организации и за которые не разумно ее расширение»[235].
Теорию федерализма, стремящуюся в своеобразной политической организации примирить разнонаправленные политические силы, А.С. Ященко определял как «теорию права и политики». Для точного исследования этой теории, по его мнению, необходимо было показать, насколько она отвечает сложной и двусторонней природе общества, насколько она соответствует
лично-общественному принципу нравственной деятельности и как она гармонирует с индивидуально коллективной природой права и власти[236].
Отличительный признак федеративных соединений, как полагал ученый, можно было искать только в способе образования суверенной власти, поэтому и центр тяжести федеративной теории должен находиться в вопросе о том, как образуется полнота и верховенство власти в данном союзе, какая степень в образовании суверенной воли принадлежит центральной власти, а какая союзным властям [237].
Как уже отмечалось, сущность государственной власти А.С. Ященко определял как «соединение объективного момента общей воли, коллективного признания и субъективного момента собственной воли органов власти». Основываясь на таком понимании, он приходил к выводу о том, что «примирение и деятельности центральной власти, и индивидуальным стремлениям» могло дать лишь гармонически двустороннее, а не одностороннее, анархически децентрализованное или абсолютно централизованное устройство[238]. Именно федерализму как способу организации политической власти А.С. Ященко уделял особое внимание.
Именно при федеративном устройстве, - полагал ученый, разрешается вечный спор между индивидом и обществом. Личность не беспомощна по- прежнему перед лицом всемогущего государства, а входит в многочисленные ассоциации, к которым и влекут те или другие интересы; государственная власть должна считаться с мощно развитой союзной жизнью. Исчезает страх всепоглощающего государства - Левиафана; устанавливаются не формальные, заключающиеся только в громких, но призрачных декларациях, а материальные гарантии личной свободы[239].
«Великое преимущество» федеративного строя А.С. Ященко видел в создании препятствий установлению тиранического правительства. В стране,
построенной на федеративных началах, невозможен государственный абсолютизм, поскольку центральная власть вступает в отношения не с отдельным индивидом, а с могучими коллективными единицами. Там, где получает силу мысль, что право есть государственный закон и государство может делать все, где власть централизована и всемогуща, только создание между индивидом и государством промежуточных политических образований должно противодействовать абсолютистским тенденциям.
Федерализм, таким образом, выступает «оздоравливающим коррективом чрезмерной централизации» государственной власти[240].Как один из возможных путей для образования политических организаций, федерализм, по А.С. Ященко, предполагает, что политическая единица объединяется с другими в такой союз, в котором она теряет свой суверенитет, но и образуемая соединением центральная власть не получает суверенитета, а суверенитет принадлежит только согласной воле центральной и местной вла- сти[241]. Федерацию правовед определял как «политическое средство национального и интернационального объединения»[242]. «Во всех тех случаях, где федерализм не совершает объединительной работы по упорядочению политических систем., он всегда остается только чисто теоретическим пожеланием некоторых и осужден на полную бесплодность, так как объединительные силы истории более могучи, чем разъединительные», - писал А.С. Ященко[243].
Предпринятый анализ позволил А.С. Ященко выделить виды федерализма, а именно, центробежный и центростремительный[244], определить его чистый и искаженный типы[245]. Им было высказано мнение о ценности и значении различных федеративных форм и выражено отрицательное отношение к тому виду федерализма, который стремится к раздроблению существую
щих унитарных государств. В нем ученый усматривал в долю анархизма, отрицания государственной организации[246].
А.С. Ященко доказывал, что федеративная форма имеет дуалистическую природу, что обусловлено двойственным характером ее верховной власти. Он выделял местную власть объединенных общим союзом штатов («кантонов», «провинций») и центральную власть всего союза. Местная власть не является независимой, не обладает всей полнотой государственного верховенства, тем не менее, играет роль в образовании общей верховной власти. Эта характеристика в полной мере относима и к центральной власти, которая не играет самостоятельной роли, а является лишь органической частью, участвующей в формировании верховной власти федерации.
Из согласного решения местных и центральной властей образуется общегосударственная, верховная власть, которая представляет федеральное государство в его целостности. А.С. Ященко обращал внимание на то, что местная и центральная власти противостоят друг другу как самостоятельные силы. В итоге, верховная государственная власть в федерации имеет двойной источник, а именно: волю всего населения, взятого в своем объединении (центральная власть), и воля народа, взятого в своем разъединении на самостоятельные политическая единицы (местная власть штатов, кантонов и т.д.)[247].Центральная власть, по мнению А.С. Ященко имеет постоянную тенденцию расти или умаляться, - расти, когда она перешла известную границу, умаляться, если она ее не достигла. Из неустойчивости федеральной формы следует, что она не терпит изменений; ее продолжительное сохранение возможно только при самом строгом политическом консерватизме[248]. Распределение государственной власти между союзным и местными правительствами неизбежно приводит к тому, что общее правительство не может обладать той властью, которая принадлежит носителю верховной власти в унитарном го
сударстве. Всевозможные сдержки и противовесы, свойственные этой системе, приводят к «неизбежной потере энергии»[249].
А.С. Ященко отмечал, что федеративные образования, несомненно, представляют собой некоторую ценность, но не сами по себе. В том, что федерация строится на соглашении и взаимных уступках, он видел не достоинство, а недостаток. Слабость и неустойчивость этой формы, по мысли А.С. Ященко, могла быть преодолена при выполнении ряда условий. Обеспечение нормального функционирования федераций ученый ставил в зависимость от наличия «исключительного духа законности», говорил о необходимости воспитания у населения и привычки повиноваться законам, и, что особенно важно, решениям, вынесенным беспристрастным, нейтральным судом, разрешающим конфликты между центральной и местной властями. Вместе с тем, и у народов, наиболее способных подчиняться закону и судебным решениям, А.С.
Ященко наблюдал «неизбежную эволюцию к образованию унитарного государства». В этом правовед видел тенденцию политического развития человеческих сообществ[250].Федерацию, по мнению А.С. Ященко, надлежало оценивать в сопоставлении или с прежней менее упорядоченной системой или с возможным более организованным устройством. «Великое достоинство» всякой федерации правовед видел в том, что она расширяет поле мира, увеличивая сферу действия единого права, сокращая число независимых государств, она уменьшает вместе с тем число случаев для войн, конфликтов и раздоров, неизбежных
3
среди множества независимых государств[251].
Следует отметить, что А.С. Ященко так и не определил четко свою позицию о том, связано ли федеративное устройство с менталитетом народа. По мнению ученого, один априорный метод рационального права не мог дать полной истины, указать, какие политико-юридические формы соответствуют
состоянию данного народа и могут быть сильными и жизнеспособными[252]. Только историко-социологическое исследование позволяет проследить последовательное развитие и изменение политических и юридических форм, установить, в чем они должны отвечать историческому характеру народа, общественному состоянию, духу эпохи и положению человечества[253]. С одной стороны, ученый отрицал «склонность к федерализму», с другой отмечал, что федерализм является национальной особенностью немецкого народа[254].
А.С. Ященко различал унитарное государство и политический централизм, политическую децентрализацию и федерализм. На примере Российской империи он демонстрировал, что федеративное течение имеет «жизнеразрушительный» характер, ему нужно всячески противодействовать. Напротив, разумному и целесообразному самоуправлению следует содействовать как «жизнесозидающему».
Самоуправление А.С. Ященко рассматривал как способ реализации самостоятельности общества, проявление интенсивности гражданской и политической энергии. Видел в нем силу, устойчивость и жизненность общественного порядка. Ученый считал недопустимой, «антинародной» ситуацию, когда вся национальная жизнь «поглощена» столицей. Разумное построение самоуправления и децентрализация, по мысли ученого, должно было обеспечить усиление, а не ослабление государственного организма.
Правовед специально оговаривал, что изменить общий взгляд на природу федеративных отношений ради так называемой российской специфики нет никакой необходимости и вообще «рассмотрение эволюции федеративных форм и идей с достаточной ясностью нам показало, что появление жизнеспособного федерализма есть лишь выражение роста унитарной идеи. В России же федерализм мыслим лишь как раздробление единой суверенной власти, и потому он должен быть, безусловно, осужден». А.В. Корнев и А.В. Борисов вполне справедливо отмечают: «создается такое впечатление,
что это сказано сегодня, настолько ярко эта мысль отражает «российское понимание федеративных отношений»[255].
А.С. Ященко был противником политической децентрализации по национальному признаку, выступал за необходимость учета всех заслуживающих внимания факторов. Политические, географические и иные условия, характеризовавшие российское государство требовали безоговорочного отказа от идеи национальной децентрализации. Эту мысль разделяют многие современные авторы, ожидающие, что она найдет практическое воплощение в бу- дущем[256]. Можно согласиться с А.С. Ященко, что идея национальной децентрализации в российской действительности может быть губительной. Исторические примеры лишь подтверждают правильность его выводов.
Отметим, что А.С. Ященко был не единственным теоретиком права, обратившимся к проблематике федерализма. С.А. Котляревский также относил юридический анализ федеративного устройства не только к наиболее трудным, но и наименее благодарным отделам государственного права. Классическая теория союзного государства, - писал он, - основана на том, что существует определенный юридический критерий, позволяющий различать несамостоятельное государство и автономную провинцию, - критерий наличия или отсутствия собственного права. С.А. Котляревский указывал на явное несоответствие, мимо которого не могут равнодушно проходить юристы, не признающие абсолютного дуализма нормы и факта[257].
К рассматриваемой проблематике, правда, позднее, чем А.С. Ященко, обратился и Ф.Ф. Кокошкин[258]. Исследование существующих федеративных государств позволило ему установить факт, «который может удивить всех, кто полагает, что федеративная форма устройства неразрывно связана с разрешением национального вопроса». Нет ни одного федеративного государст
ва, построенного на разделении государства на составные части по национальному признаку. В большинстве случаев разделение территориальное не имеет ничего общего с разделением национальности по территории союза[259].
А.С. Ященко обращал внимание на то, что при оценке достоинств и недостатков федеративных форм обычно не обращают внимания на историческую обстановку и на обстоятельства, способствовавшие возникновению федерации. Однако то, что в одних условиях служит признаком силы, в других является доказательством слабости и близости окончательного распадения[260]. Как уже отмечалось, А.С. Ященко считал неприемлемым для России построение на федеративных началах. Схожих позиций придерживался и Ф.Ф. Кокошкин. Он считал, что построение российской федерации, основанной на началах национального разделения, представляет задачу государственного строительства практически неосуществимой. По крайней мере, неосуществимой в данную эпоху истории. Ф.Ф. Кокошкин не исключал, возможности того, что «мы движемся навстречу какой-нибудь новой эпохе, может быть, она создаст какие-нибудь новые государственные формы, которые нам и не снились, может быть, в соответствии с изменением человеческой психологии изменятся и основания для построения форм государства, но сейчас, стоя на почве данных условий, на почве данных законов государственного строительства, построить в России федерацию народностей невозможно. Государственное строительство имеет в каждый исторический момент свои непреложные законы, и изменить эти законы не могут
3
самые пламенные желания»[261].
Разделение страны по национальному принципу, по мнению Ф.Ф. Кокошкина, в лучшем случае могло логически завершиться созданием не федерации, не союзного государства, а к конфедерации. Такая «форма политического сожития народов» могла привести «к распадению России, к раз
рушению государственного единства и образованию союза самостоятельных национальных суверенных государств»[262].
У А.С. Ященко мы находим аргументы в пользу того, что России было дано исполнить особую роль в мире[263]. Его позиция по данному вопросу была близка взглядам Н.А. Бердяева. Страна, расположенная между Востоком и Западом, по мнению философа, призвана была стать соединяющим звеном, «в ней сходятся два мира, два разных устремления». «Россия стоит в центре Востока и Запада, она узел всемирной истории, и в ней только может синтетически разрешиться вековечная распря. .Наше национально-религиозное призвание может быть осознано лишь как призвание посредника между Востоком и Западом, соединителя правды Востока с правдой Запада, претвори- теля двух типов христианского религиозного опыта и двух типов культуры в жизнь единого всечеловечества. Поэтому наша национальная религиозная миссия прямо противоположна всякому реакционному национализму»[264]. У А.С. Ященко мы находим вариацию этих идей Н.А. Бердяева.
Анализ научных работ А.С. Ященко позволяет сделать вывод о том, что выстроенная им дуалистическая концепция федерации носила во многом умозрительный, теоретический характер, выражала авторскую позицию, не получившую подтверждений в исторической действительности. Ученый привел в своей работе «Теория федерализма» информацию о создании и функционировании современных федераций, но выстроенная им модель взаимоотношений центральной власти и власти субъектов федерации на тот момент нигде не была реализована и в целом была не лишена внутренних противоречий. Несмотря на то, что ряд вопросов остался открытым, А.С. Ященко с внутригосударственного уровня перешел на международный и приступил к обоснованию союза, объединяющего все человечество.
Сказанное выше нисколько не умаляет ценности творческого наследия А.С. Ященко. Он по праву считается крупнейшим теоретиком федерализма дореволюционного периода. Заслугой А.С. Ященко стало создание теории, в которой было найдено искомое равновесие присутствующих в обществе центробежных и центростремительных сил. Правоведом не только было предпринято масштабное исследование развития доктрины федерации, но и предложено собственное видение перспектив ее развития. Итогом эволюции политических форм должен был стать всемирный союз, мыслимый как конфедерация, объединяющая все человечество. Проведенное исследование показало, что А.С. Ященко не рассматривал федерацию как политический идеал, а видел в ней лишь определенного рода компромисс, переходную форму организации человеческого общества, стремящегося к объединению, интеграции. Размышления о форме государственного устройства России приводили его к выводу о том, что в данных исторических и политических условиях реализации федералистских идей необходимо было всячески противостоять, вместе с тем он советовал «всячески содействовать разумному и целесообразному самоуправлению, как жизнь созидающему и утверждающему началу»[265].
Еще по теме § 3. Дуалистическая концепция федерации А.С. Ященко:
- ОГЛАВЛЕНИЕ
- ВВЕДЕНИЕ
- § 3. Дуалистическая концепция федерации А.С. Ященко
- СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ