<<
>>

§ 3. Дуалистическая концепция федерации А.С. Ященко

В современной литературе федерализм рассматривают как сложный и исторически противоречивый феномен, это процесс сосуществования в сложном государстве его основных составных частей, а не раз и навсегда данная модель отношений[224].

Он определяется не формальными юридически­ми и политическими декларациями, а реальными отношениями и механизма­ми, которые эти отношения обеспечивают[225]. Проблематике теории и практики федерализма посвящены работы ряда отечественных и зарубежных авторов[226].

В дореволюционный период вопросы территориального устройства рассмат­ривались в курсах государственного права, внимание ученых привлекала идея федеративного устройства, ее применимость в российских условиях[227].

Как уже отмечалось выше, к творчеству А.С. Ященко современные иссле­дователи обратились сравнительно недавно. Основное внимание сосредоточено на обосновании нравственно-религиозной природы права[228]; учение А.С. Ященко о федерализме получило в литературе лишь фрагментарное освещение[229]. В дан­ном параграфе предпринят анализ дуалистической концепции федерации, разра­ботанной А.С. Ященко, исследованы его представления о природе, сущности и перспективах федеративной формы государственного устройства.

Дуалистическая концепция федерации была изложена А.С. Ященко в его работе «Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и госу- дарства»[230], отдельные ее элементы нашли отражение в книгах «Международ­ный федерализм. Идея юридической организации человечества в политиче­ских учениях до конца XVIII века»[231] и «Что такое федеративная республика и желательна ли она для России?»[232]. Ученый не останавливался на изучении го­сударственного устройства современных федераций или политико-правовых доктрин прошлого. Он стремился установить сущность, основную идею фе­дерации, достоинства и недостатки этой формы, решить вопрос о возможно­сти реализации федеративной модели в России.

А.С.

Ященко демонстрировал прекрасное знание истории и современ­ного состояния проблемы. В его работе представлена не только западная ис­ториография федерализма, дан анализ политической доктрины и зарубежного законодательства. А.С. Ященко был предпринят анализ планов федеративно­го устройства России, предложенных декабристами, дан обзор русской лите­ратуры (Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, М.А. Бакунин), определен смысл и значение развития русского федерализма[233]. Значительный теоретический материал, накопленный за время развития федералистской мысли, был осмыслен А.С. Ященко и творчески преломлен.

Построение правильной юридической теории федеративных политиче­ских образований ученый считал задачей значительной трудности. Именно в ней могла быть найдена искомая уравновешенность центробежных и центро­стремительных общественных сил[234]. А.С. Ященко отмечал, что при конст­руировании юридической природы федерализма, благодаря ряду субъектив­ных и объективных причин (политические симпатии и антипатии авторов, неправильное теоретическое понимание суверенитета, и ложные воззрения на само государство) накопилось множество «ложных положений и ошибоч­ных теорий» и стремился исправить ситуацию. Познание юридической при­роды федеративных образований для А.С. Ященко представляло не только академический интерес. Большое практическое значение имело четкое опре­деление тех границ, в которых «политически целесообразно применение фе-

3 деративной организации и за которые не разумно ее расширение»[235].

Теорию федерализма, стремящуюся в своеобразной политической ор­ганизации примирить разнонаправленные политические силы, А.С. Ященко определял как «теорию права и политики». Для точного исследования этой теории, по его мнению, необходимо было показать, насколько она отвечает сложной и двусторонней природе общества, насколько она соответствует

лично-общественному принципу нравственной деятельности и как она гар­монирует с индивидуально коллективной природой права и власти[236].

Отличительный признак федеративных соединений, как полагал уче­ный, можно было искать только в способе образования суверенной власти, поэтому и центр тяжести федеративной теории должен находиться в вопросе о том, как образуется полнота и верховенство власти в данном союзе, какая степень в образовании суверенной воли принадлежит центральной власти, а какая союзным властям [237].

Как уже отмечалось, сущность государственной власти А.С. Ященко определял как «соединение объективного момента общей воли, коллективно­го признания и субъективного момента собственной воли органов власти». Основываясь на таком понимании, он приходил к выводу о том, что «прими­рение и деятельности центральной власти, и индивидуальным стремлениям» могло дать лишь гармонически двустороннее, а не одностороннее, анархиче­ски децентрализованное или абсолютно централизованное устройство[238]. Именно федерализму как способу организации политической власти А.С. Ященко уделял особое внимание.

Именно при федеративном устройстве, - полагал ученый, разрешается вечный спор между индивидом и обществом. Личность не беспомощна по- прежнему перед лицом всемогущего государства, а входит в многочисленные ассоциации, к которым и влекут те или другие интересы; государственная власть должна считаться с мощно развитой союзной жизнью. Исчезает страх всепоглощающего государства - Левиафана; устанавливаются не формаль­ные, заключающиеся только в громких, но призрачных декларациях, а мате­риальные гарантии личной свободы[239].

«Великое преимущество» федеративного строя А.С. Ященко видел в создании препятствий установлению тиранического правительства. В стране,

построенной на федеративных началах, невозможен государственный абсо­лютизм, поскольку центральная власть вступает в отношения не с отдельным индивидом, а с могучими коллективными единицами. Там, где получает силу мысль, что право есть государственный закон и государство может делать все, где власть централизована и всемогуща, только создание между индиви­дом и государством промежуточных политических образований должно про­тиводействовать абсолютистским тенденциям.

Федерализм, таким образом, выступает «оздоравливающим коррективом чрезмерной централизации» го­сударственной власти[240].

Как один из возможных путей для образования политических организа­ций, федерализм, по А.С. Ященко, предполагает, что политическая единица объединяется с другими в такой союз, в котором она теряет свой суверенитет, но и образуемая соединением центральная власть не получает суверенитета, а суверенитет принадлежит только согласной воле центральной и местной вла- сти[241]. Федерацию правовед определял как «политическое средство национально­го и интернационального объединения»[242]. «Во всех тех случаях, где федерализм не совершает объединительной работы по упорядочению политических сис­тем., он всегда остается только чисто теоретическим пожеланием некоторых и осужден на полную бесплодность, так как объединительные силы истории бо­лее могучи, чем разъединительные», - писал А.С. Ященко[243].

Предпринятый анализ позволил А.С. Ященко выделить виды федера­лизма, а именно, центробежный и центростремительный[244], определить его чистый и искаженный типы[245]. Им было высказано мнение о ценности и зна­чении различных федеративных форм и выражено отрицательное отношение к тому виду федерализма, который стремится к раздроблению существую­

щих унитарных государств. В нем ученый усматривал в долю анархизма, от­рицания государственной организации[246].

А.С. Ященко доказывал, что федеративная форма имеет дуалистиче­скую природу, что обусловлено двойственным характером ее верховной вла­сти. Он выделял местную власть объединенных общим союзом штатов («кантонов», «провинций») и центральную власть всего союза. Местная власть не является независимой, не обладает всей полнотой государственно­го верховенства, тем не менее, играет роль в образовании общей верховной власти. Эта характеристика в полной мере относима и к центральной власти, которая не играет самостоятельной роли, а является лишь органической ча­стью, участвующей в формировании верховной власти федерации.

Из со­гласного решения местных и центральной властей образуется общегосудар­ственная, верховная власть, которая представляет федеральное государство в его целостности. А.С. Ященко обращал внимание на то, что местная и цен­тральная власти противостоят друг другу как самостоятельные силы. В итоге, верховная государственная власть в федерации имеет двойной источник, а именно: волю всего населения, взятого в своем объединении (центральная власть), и воля народа, взятого в своем разъединении на самостоятельные политическая единицы (местная власть штатов, кантонов и т.д.)[247].

Центральная власть, по мнению А.С. Ященко имеет постоянную тен­денцию расти или умаляться, - расти, когда она перешла известную границу, умаляться, если она ее не достигла. Из неустойчивости федеральной формы следует, что она не терпит изменений; ее продолжительное сохранение воз­можно только при самом строгом политическом консерватизме[248]. Распределе­ние государственной власти между союзным и местными правительствами неизбежно приводит к тому, что общее правительство не может обладать той властью, которая принадлежит носителю верховной власти в унитарном го­

сударстве. Всевозможные сдержки и противовесы, свойственные этой систе­ме, приводят к «неизбежной потере энергии»[249].

А.С. Ященко отмечал, что федеративные образования, несомненно, пред­ставляют собой некоторую ценность, но не сами по себе. В том, что федерация строится на соглашении и взаимных уступках, он видел не достоинство, а не­достаток. Слабость и неустойчивость этой формы, по мысли А.С. Ященко, мог­ла быть преодолена при выполнении ряда условий. Обеспечение нормального функционирования федераций ученый ставил в зависимость от наличия «ис­ключительного духа законности», говорил о необходимости воспитания у насе­ления и привычки повиноваться законам, и, что особенно важно, решениям, вынесенным беспристрастным, нейтральным судом, разрешающим конфликты между центральной и местной властями. Вместе с тем, и у народов, наиболее способных подчиняться закону и судебным решениям, А.С.

Ященко наблюдал «неизбежную эволюцию к образованию унитарного государства». В этом пра­вовед видел тенденцию политического развития человеческих сообществ[250].

Федерацию, по мнению А.С. Ященко, надлежало оценивать в сопостав­лении или с прежней менее упорядоченной системой или с возможным более организованным устройством. «Великое достоинство» всякой федерации правовед видел в том, что она расширяет поле мира, увеличивая сферу дей­ствия единого права, сокращая число независимых государств, она уменьша­ет вместе с тем число случаев для войн, конфликтов и раздоров, неизбежных

3

среди множества независимых государств[251].

Следует отметить, что А.С. Ященко так и не определил четко свою по­зицию о том, связано ли федеративное устройство с менталитетом народа. По мнению ученого, один априорный метод рационального права не мог дать полной истины, указать, какие политико-юридические формы соответствуют

состоянию данного народа и могут быть сильными и жизнеспособными[252]. Только историко-социологическое исследование позволяет проследить по­следовательное развитие и изменение политических и юридических форм, установить, в чем они должны отвечать историческому характеру народа, общественному состоянию, духу эпохи и положению человечества[253]. С одной стороны, ученый отрицал «склонность к федерализму», с другой отмечал, что федерализм является национальной особенностью немецкого народа[254].

А.С. Ященко различал унитарное государство и политический центра­лизм, политическую децентрализацию и федерализм. На примере Российской империи он демонстрировал, что федеративное течение имеет «жизнеразру­шительный» характер, ему нужно всячески противодействовать. Напротив, разумному и целесообразному самоуправлению следует содействовать как «жизнесозидающему».

Самоуправление А.С. Ященко рассматривал как способ реализации са­мостоятельности общества, проявление интенсивности гражданской и поли­тической энергии. Видел в нем силу, устойчивость и жизненность общест­венного порядка. Ученый считал недопустимой, «антинародной» ситуацию, когда вся национальная жизнь «поглощена» столицей. Разумное построение самоуправления и децентрализация, по мысли ученого, должно было обеспе­чить усиление, а не ослабление государственного организма.

Правовед специально оговаривал, что изменить общий взгляд на при­роду федеративных отношений ради так называемой российской специфики нет никакой необходимости и вообще «рассмотрение эволюции федератив­ных форм и идей с достаточной ясностью нам показало, что появление жиз­неспособного федерализма есть лишь выражение роста унитарной идеи. В России же федерализм мыслим лишь как раздробление единой суверенной власти, и потому он должен быть, безусловно, осужден». А.В. Корнев и А.В. Борисов вполне справедливо отмечают: «создается такое впечатление,

что это сказано сегодня, настолько ярко эта мысль отражает «российское по­нимание федеративных отношений»[255].

А.С. Ященко был противником политической децентрализации по на­циональному признаку, выступал за необходимость учета всех заслуживаю­щих внимания факторов. Политические, географические и иные условия, ха­рактеризовавшие российское государство требовали безоговорочного отказа от идеи национальной децентрализации. Эту мысль разделяют многие совре­менные авторы, ожидающие, что она найдет практическое воплощение в бу- дущем[256]. Можно согласиться с А.С. Ященко, что идея национальной децен­трализации в российской действительности может быть губительной. Исто­рические примеры лишь подтверждают правильность его выводов.

Отметим, что А.С. Ященко был не единственным теоретиком права, обратившимся к проблематике федерализма. С.А. Котляревский также отно­сил юридический анализ федеративного устройства не только к наиболее трудным, но и наименее благодарным отделам государственного права. Классическая теория союзного государства, - писал он, - основана на том, что существует определенный юридический критерий, позволяющий различать несамостоятельное государство и автономную провинцию, - критерий нали­чия или отсутствия собственного права. С.А. Котляревский указывал на яв­ное несоответствие, мимо которого не могут равнодушно проходить юристы, не признающие абсолютного дуализма нормы и факта[257].

К рассматриваемой проблематике, правда, позднее, чем А.С. Ященко, обратился и Ф.Ф. Кокошкин[258]. Исследование существующих федеративных государств позволило ему установить факт, «который может удивить всех, кто полагает, что федеративная форма устройства неразрывно связана с раз­решением национального вопроса». Нет ни одного федеративного государст­

ва, построенного на разделении государства на составные части по нацио­нальному признаку. В большинстве случаев разделение территориальное не имеет ничего общего с разделением национальности по территории союза[259].

А.С. Ященко обращал внимание на то, что при оценке достоинств и не­достатков федеративных форм обычно не обращают внимания на историческую обстановку и на обстоятельства, способствовавшие возникновению федерации. Однако то, что в одних условиях служит признаком силы, в других является до­казательством слабости и близости окончательного распадения[260]. Как уже отме­чалось, А.С. Ященко считал неприемлемым для России построение на федера­тивных началах. Схожих позиций придерживался и Ф.Ф. Кокошкин. Он считал, что построение российской федерации, основанной на началах национального разделения, представляет задачу государственного строительства практически неосуществимой. По крайней мере, неосуществимой в данную эпоху истории. Ф.Ф. Кокошкин не исключал, возможности того, что «мы движемся навстречу какой-нибудь новой эпохе, может быть, она создаст какие-нибудь новые госу­дарственные формы, которые нам и не снились, может быть, в соответствии с изменением человеческой психологии изменятся и основания для построения форм государства, но сейчас, стоя на почве данных условий, на почве данных законов государственного строительства, построить в России федерацию на­родностей невозможно. Государственное строительство имеет в каждый исто­рический момент свои непреложные законы, и изменить эти законы не могут

3

самые пламенные желания»[261].

Разделение страны по национальному принципу, по мнению Ф.Ф. Кокошкина, в лучшем случае могло логически завершиться созданием не федерации, не союзного государства, а к конфедерации. Такая «форма по­литического сожития народов» могла привести «к распадению России, к раз­

рушению государственного единства и образованию союза самостоятельных национальных суверенных государств»[262].

У А.С. Ященко мы находим аргументы в пользу того, что России было дано исполнить особую роль в мире[263]. Его позиция по данному вопросу была близка взглядам Н.А. Бердяева. Страна, расположенная между Востоком и Западом, по мнению философа, призвана была стать соединяющим звеном, «в ней сходятся два мира, два разных устремления». «Россия стоит в центре Востока и Запада, она узел всемирной истории, и в ней только может синте­тически разрешиться вековечная распря. .Наше национально-религиозное призвание может быть осознано лишь как призвание посредника между Вос­током и Западом, соединителя правды Востока с правдой Запада, претвори- теля двух типов христианского религиозного опыта и двух типов культуры в жизнь единого всечеловечества. Поэтому наша национальная религиозная миссия прямо противоположна всякому реакционному национализму»[264]. У А.С. Ященко мы находим вариацию этих идей Н.А. Бердяева.

Анализ научных работ А.С. Ященко позволяет сделать вывод о том, что выстроенная им дуалистическая концепция федерации носила во многом умозрительный, теоретический характер, выражала авторскую позицию, не получившую подтверждений в исторической действительности. Ученый при­вел в своей работе «Теория федерализма» информацию о создании и функ­ционировании современных федераций, но выстроенная им модель взаимо­отношений центральной власти и власти субъектов федерации на тот момент нигде не была реализована и в целом была не лишена внутренних противоре­чий. Несмотря на то, что ряд вопросов остался открытым, А.С. Ященко с внутригосударственного уровня перешел на международный и приступил к обоснованию союза, объединяющего все человечество.

Сказанное выше нисколько не умаляет ценности творческого наследия А.С. Ященко. Он по праву считается крупнейшим теоретиком федерализма до­революционного периода. Заслугой А.С. Ященко стало создание теории, в ко­торой было найдено искомое равновесие присутствующих в обществе центро­бежных и центростремительных сил. Правоведом не только было предпринято масштабное исследование развития доктрины федерации, но и предложено соб­ственное видение перспектив ее развития. Итогом эволюции политических форм должен был стать всемирный союз, мыслимый как конфедерация, объе­диняющая все человечество. Проведенное исследование показало, что А.С. Ященко не рассматривал федерацию как политический идеал, а видел в ней лишь определенного рода компромисс, переходную форму организации чело­веческого общества, стремящегося к объединению, интеграции. Размышления о форме государственного устройства России приводили его к выводу о том, что в данных исторических и политических условиях реализации федералистских идей необходимо было всячески противостоять, вместе с тем он советовал «всячески содействовать разумному и целесообразному самоуправлению, как жизнь созидающему и утверждающему началу»[265].

<< | >>
Источник: КРАВЧЕНКО Андрей Евгеньевич. СИНТЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА А.С. ЯЩЕНКО. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Белгород - 2015. 2015

Еще по теме § 3. Дуалистическая концепция федерации А.С. Ященко:

  1. ОГЛАВЛЕНИЕ
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. § 3. Дуалистическая концепция федерации А.С. Ященко
  4. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ