<<

Заключение

В условиях совершенствования Российского государства и его права неизбежно встают вопросы о том, насколько органичны для нашего общества осуществляемые реформы, не будут ли они отторгнуты в силу его цивилизационной специфики, возможны ли заимствования из других государственно -правовых систем, каков механизм их использования, имеется ли в отечественной государственно-правовой традиции опыт, который, с одной стороны, стал бы фундаментом для современной правовой системы России, а с другой — позволил бы понять основные тенденции ее историко-правового развития.

В данном томе рассмотрена эпоха становления российского правосудия продолжительностью более семи веков — от зарождения древнерусской государственности до складывания централизованного Русского государства в конце XV в. Сам процесс зарождения социальных институтов — явление сложное и неоднозначное, а создание системы правосудия, которая предназначена для разрешения в социуме конфликтных ситуаций, — тем более.

Несмотря на огромный массив литературы по истории отечественного государства и права, систематизированный подход к решению научной проблемы — исследованию исторического прошлого системы правосудия в России — до сих пор не был осуществлен. Вместе с тем, подводя итог этой многолетней работы, хотелось бы остановиться на некоторых положениях рассматриваемого тома.

Исследование столь крупной проблемы, как становление и эволюция системы правосудия, невозможно без анализа соответствующей историографии. Естественно, основной массив ее был создан отечественными учеными, которые вполне органично, исходя из особенностей своего времени, воспринимали и оценивали историческое прошлое. Их труды либо касались отдельных вопросов отправления правосудия в рамках общеисторических исследований, либо полностью посвящались изучению судоустройства и судопроизводства. При этом могли изучаться отдельные правовые

институты и учреждения, прямо связанные с судебной системой и ее функционированием.

Проблемы правосудия в Древнерусском государстве начали исследоваться с XVIII в. В дореволюционную историографию наряду с классиками российской исторической мысли, такими как Н. М. Карамзин, В. О. Ключевский, С. М. Соловьев, В. Н. Татищев и др., заложившими фундамент отечественной исторической науки, неоценимый вклад внесли историки и правоведы, которые специально занимались вопросами развития судебной системы России. Среди дореволюционных авторов это К. Д. Кавелин, С. И. Баршев, К. Е. Троцина, Н. Л. Дювернуа, А. Ф. Кистяковский, М. М. Михайлов, М. Ф. Владимирский-Буданов и др. В советской историографии известны такие имена, как Ю. Г. Алексеев, А. А. Зимин, Н. П. Ерошкин, В. Б. Кобрин, М. Б. Свердлов, С. В. Юшков. Эти и иные авторы, исследуя вопросы эволюции Древнерусского государства и его права, анализируя исторические источники, существенно углубили наши представления о судоустройстве и судопроизводстве Древней Руси. Вместе с тем надо отметить, что специальному изучению проблем отправления правосудия в этот исторический период внимания уделялось недостаточно.

В 90-е гг. XX в. интерес к историческому прошлому отечественного государства и права существенно возрос. С одной стороны, это было связано с освобождением историко-правовой науки от тотального контроля за направлениями ее развития, с предоставлением определенной свободы научного творчества, что позволило многим ученым углубиться в исследование тех сфер, которые были связаны с их научным интересом, но которые не всегда совпадали с политическими и идеологическими установками. С другой стороны, само государство, разорвав одни исторические связи, было вынуждено искать иные традиционные основы, способные стать идейно­теоретической и правовой базой реформирования российского общества, всех его сфер, в том числе судебной системы. Среди авторов последнего периода отечественной историографии, прямо ставивших и рассматривавших проблемы отправления правосудия, заметны такие имена, как Т. Ю. Амплеева, В. Н. Бабенко, В.

И.

Власов, Н. А. Колоколов, В. В. Момотов, А. С. Смыкалин, В. А. Томсинов, Р. Л. Хачатуров и др. Только перечень тех, кто занимался проблемами государства и права, судоустройства и судопроизводства в Древней Руси, займет не одну страницу.

Конечно, нельзя забывать, что и в зарубежной историографии этому вопросу уделялось определенное внимание. Среди исследователей, чей взгляд со стороны на процессы, происходившие в России, способствовал более объективному подходу к их рассмотрению, можно назвать С. Франклина и Д. Шепарда. Особое место занимают труды ученых Украины и Белоруссии, которые рассматривают Древнерусское государство как первую форму государственности своих народов.

В историографии можно выделить целые отделы, посвященные изучению особых систем отправления правосудия, в частности исследование церковного судопроизводства и судоустройства, которые рассматривались в рамках как истории Русской православной церкви, так и церковного права.

Претендуя на систематическое рассмотрение проблем отправления правосудия в истории российского общества, авторы настоящего труда пришли к выводу о необходимости поэтапного раскрытия обозначенной темы.

Становление системы социального регулирования у наших предков происходило постепенно еще в догосударственный период под воздействием внутренних и внешних факторов развития восточно-славянского общества.

Специфика развития восточных славян как части варварского мира в середине 1 -го тыс. н.э. была обусловлена тесным взаимодействием их с античным миром, переживавшим распад и переход от рабовладельческой цивилизации к раннему Средневековью со складывающимися феодальными отношениями.

Славяне, как и все население Евразии, были охвачены Великим переселением народов II—VII вв., итогами которого стали заселение ими Восточной Европы, постепенное разрушение родоплеменного механизма регулирования общественных отношений и появление первых протогосударств.

Формирование восточнославянского этноса происходило в тесном взаимодействии с самыми различными народами, в том числе с балтами, сарматами, германцами, угро-

финскими и тюркскими племенами.

Социально-экономические условия жизни восточных славян были характерны для многих оседлых земледельческих народов — для второй половины 1-го тыс. н.э. были характерны активный рост производительных сил и постепенная социальная дифференциация общества.

Определенное влияние на формирование общественных институтов у восточных славян оказали варяги, вплоть до XI в. упоминаемые в русских летописях и памятниках права. Варяжский фактор стал одним из важнейших элементов так называемой норманнской теории происхождения Древнерусского государства и объяснением появления первой правящей династии Рюриковичей. Немаловажным внешнеполитическим фактором периода государствообразования был Хазарский каганат, под влиянием которого находились южные земли восточных славян.

Процессы, происходившие в Восточной Европе, находились под пристальным вниманием Византийской империи, крупнейшей мировой державы. Именно от нее славяне восприняли отдельные элементы политической и духовной культуры, военно-технические навыки.

Внутреннее развитие славянского общества и внешние влияния способствовали формированию таких основных предпосылок появления Древнерусского государства, как развитие производительных сил, формирование соседской общины, развитие торговли, рост имущественного неравенства, наличие системы управления, союз племен, выделение племенной знати.

Система социального (правового) регулирования общественных отношений и суда у восточных славян складывалась в процессе политогенеза. В результате ослабления религиозных и моральных составляющих шло постепенное формирование правовых норм, связанных с потестарными структурами и обеспеченных жесткими санкциями, которые не относились к общественному осуждению и порицанию. На этом уровне возникли и досудебные формы разрешения конфликтов, имевшие целью не наказание виновника, а примирение сторон. К числу этих форм относились: прямые переговоры, посредничество- примирение, арбитраж, третейство. При отсутствии государственного принуждения эту функцию выполняло моральное,

психологическое принуждение со стороны общины.

В раннегосударственный период действие досудебных форм продолжалось. В разрешении конфликтов участвовало также народное собрание, длительное время являвшееся верховной властью.

Возникновение Древнерусского государства связано с событиями второй половины IX в., толкование которых в среде ученых привело к формированию различных концепций его происхождения. Наиболее уместно рождение государства восточных славян с центром в Киеве связывать с событиями 882 г., когда в результате похода конунга Олега северные и южные земли восточных славян оказались под его властью. Конечно, стоит сказать и о том, что процесс политогенеза продолжался в дальнейшем, но основные атрибуты публичной власти, распространяемой на значительную часть восточнославянского общества, на данном этапе уже присутствовали.

Эпоха Древней Руси может рассматриваться до возникновения в конце XV в. суверенного Московского княжества, которое прямо предшествовало современному Российскому государству. Эта эпоха может быть разделена на два больших исторических этапа: этап Киевской Руси как относительно централизованного государства и этап политической раздробленности. Граница между ними также дискуссионна. Мы исходим из того, что активный процесс децентрализации начался после смерти Мстислава Великого в 1132 г., когда династические вопросы встали наиболее остро и вызвали выход из-под власти Великого князя Киевского ряда земель. Далее этот процесс только активизировался, хотя номинально даже под властью ордынских ханов во второй половине XIII в. великие князья Владимирские именовались и князьями киевскими.

Процесс собирания русских земель и объединения их вокруг Москвы исторически завершился в первой половине XVI в. Этот процесс, насыщенный многими событиями, сам по себе был неоднородным в части государственно-правового развития. С XIV в. началась централизация в северо-восточных землях Руси и уже к концу XV в. здесь появилось мощное государство — Великое княжество Московское с сильной самодержавной властью.

Альтернативой этому варианту развития стали Новгородская и Псковская республики. Интересно, что именно здесь были созданы

памятники права общего характера — Новгородская и Псковская судные грамоты, ставшие важнейшим этапом развития русского права. Часть «киевского наследства» оказалась под властью Великого княжества Литовского и Польского королевства, что существенно повлияло на последующее развитие западных и юго-западных земель Руси.

Развитие законодательства в эпоху Древней Руси прошло ряд этапов.

В эпоху Киевской Руси оно развивалось от Закона Русского до Русской Правды; от обычного права — к писаному своду законов. В это время были восприняты традиции более развитой системы византийского права. Это нашло отражение в русско- византийских договорах X—XI вв., в византийском законодательстве, которое получило распространение на Руси после принятия христианства. Среди этих источников наиболее известны Номоканон, Эклог и Прохирон. Особую роль для церковного правосудия играли уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Мудрого, безусловно учитывавшие юрисдикцию церкви, закрепленную до этого в светском и каноническом праве Византии.

Вместе с тем важнейшим источником права рассматриваемого периода, конечно, стала Русская Правда. Данный памятник права, исследуемый на протяжении уже более трех веков, дает наиболее полное представление об особенностях правовой системы Древней Руси.

В течение длительного периода она являлась основой законодательства и оказала существенное влияние на его дальнейшее развитие.

На следующем этапе развития русского права особое значение приобрели международные и внутригосударственные договоры. Примером тому служат договоры Новгорода с Готским берегом и с немецкими городами 1189—1199 гг., Смоленска с Ригою и Готским берегом 1229 г. Внутригосударственные договоры вассального характера заключались между князьями, князьями и боярами, князьями и церковью. К их числу относились крестные грамоты, определявшие межкняжеские отношения и их старшинство; крестоцеловальные записи бояр и дошедший до нашего времени митрополичий формуляр (образец) этой записи.

Обновление действовавшего законодательства осуществлялось путем жалованных и кормленных грамот и уставов, издававшихся князьями. Особое место среди памятников права в это время заняло Правосудие митрополичье, которое в определенной степени позволяет проследить эволюцию институтов русского права до появления Новгородской и Псковской судных грамот и Великокняжеского судебника.

Законодательство феодальных республик стало новым словом в систематизации норм древнерусского права и одновременно источником разработки общерусского кодифицированного акта — Судебника 1497 г. в Великом княжестве Московском. Система правосудия в своем развитии в эпоху Древней Руси прошла ряд периодов, которые условно можно обозначить так: 1) догосударственный, 2) единоличного суда князя, 3) княжеских судов, 4) правосудия удельных княжеств, 5) правосудия по обновленному законодательству. Каждому из них соответствовал свой уровень развития государственных и правовых институтов.

Правовой основой функционирования судов в древнерусском обществе являлись институты права, постоянно совершенствовавшиеся в процессе все более усложнявшихся социально-политических и экономических отношений. В условиях развития феодальных отношений происходил процесс становления и развития института права собственности, который, в свою очередь, становился основой для социальной дифференциации и формирования сословий феодального общества. Обязательственное право в целом соответствовало уровню развития феодального общества. Основанием возникновения обязательственных отношений являлись как договоры, так и деликты. В период Древней Руси в праве отсутствовало разграничение отраслей права, в то же время возможно вычленить нормы уголовно - правового и гражданско-правового характера. Под гражданскими правонарушениями понимались деяния, нарушавшие частный интерес. Возникавшие конфликты разрешались при минимальном участии государства в целях возмещения ущерба. Особенностью рождения обязательств из причинения вреда по древнерусскому праву являлось то, что их возникновение прямо увязывалось с наличием ущерба, а не с

фактом исполнения договора. Содержание обязательства в этом случае составляло возмещение причиненного ущерба.

На развитие наследственного права Древней Руси в связи с принятием и распространением христианства значительное влияние оказало византийское право. Русское средневековое право соответствовало европейским аналогам, характеризовалось гибкостью и эффективностью, а в определении женской правоспособности и защите интересов женщины оно даже опередило Европу.

Развитие брачно-семейных отношений также было связано с влиянием византийского права и принятием христианства. По сравнению с Европой для Древней Руси в XII— XV вв. были характерны более уважительное отношение к женщине и высокий уровень ее правовой защиты. Для имущественных отношений супругов в древнерусском праве было свойственно наличие института раздельной собственности супругов в сочетании с принципом совместного семейного использования имущества и мужа, и жены для извлечения плодов и распоряжения ими.

Развитие системы правосудия напрямую связано с закреплением в законодательстве норм, определявших борьбу с правонарушениями. Термин «обида», введенный в законодательный оборот Русской Правдой, стал фактически универсальным для обозначения правонарушения. Первоначально он был связан с посягательством на интересы частных лиц, но впоследствии был распространен на отношения, связанные с общиной, церковью, корпорациями и государством в целом. Вслед за этим развивалась система преступлений и наказаний.

Возникновение системы правосудия было связано прежде всего с необходимостью разрешения конфликтов, которые возникают в процессе осуществления общественных отношений. Реконструкция исторического прошлого в этом случае неизбежно сталкивается с отсутствием достаточного числа исторических источников для достоверного восстановления исторических событий. Вместе с тем даже отрывочные сведения, сохранившиеся в ряде правовых актов, свидетельствах

современников, а также в иных исторических источниках, могут быть использованы с этой целью.

Ретроспективный метод позволяет восстановить историческую картину, опираясь на современные представления о явлениях, которые продолжаются во времени и сохраняют свое назначение и сущность. Это вполне может быть отнесено к судопроизводству, которое независимо от эпохи призвано разрешать юридические конфликты посредством вынесения общеобязательных, справедливых и обоснованных решений о конкретных субъективных правах и юридических обязанностях, которыми обладают стороны конфликта в соответствии с действующим законодательством или нормами обычного права.

Рассматривая судебную систему, можно обратить внимание на многообразие судебных мест, которые использовались для правосудного разрешения возникавших конфликтных ситуаций. Это вечевой, княжеский, церковный, вотчинный, владельческий, смесный (вобчий) и общинный суды. Их возникновение, организация и функционирование зависели от уровня развития государственных и общинных институтов, от состояния законодательства Древней Руси.

В судопроизводстве периода Киевской Руси можно обнаружить функции и принципы, которые прослеживаются и в современном процессе, однако в силу неразвитости правовой системы для него были характерны и неправовые средства, в том числе презумпция виновности обвиняемого, безошибочность вынесенного судом решения, применение института ордалий.

В качестве стадий судопроизводства Древней Руси, как и современного судопроизводства, можно выделить : 1) сбор доказательств вины ответчика,

осуществляемый истцом; 2) подачу искового заявления в суд; 3) непосредственное судебное рассмотрение; 4) исполнение принятого судебного решения.

К числу источников доказательств в древнерусском судопроизводстве относились: 1) показания потерпевшего, свидетелей, лица, привлекаемого в качестве ответчика; 2) вещественные доказательства; 3) поимка преступника с поличным на месте преступления. В число процедур получения доказательств входили: заклич, свод,

гонение следа, применяемые в целях получения достоверных рациональных доказательств, а также суд Божий, предусматривавший получение формальных доказательств, основанных на результатах жребия, поля, испытания железом или водой.

Особое место в судебной системе Древней Руси занимали церковное судоустройство и судопроизводство. Юрисдикция церковного суда, установление круга лиц, ему подведомственных, права и обязанности церковной и светской власти в области судопроизводства были определены уставами великих князей Киевских Владимира Святославича, Ярослава Мудрого и уставами удельных князей: Новгородского князя Всеволода Святославича, Смоленского князя Ростислава Мстиславича и др.

Правосудие периода политической раздробленности Руси (XII—XV вв.) генетически связано с предшествовавшим этапом ее истории. В домонгольский период практически повсеместно поддерживался тот порядок судоустройства и судопроизводства, который сложился в Киевской Руси, и даже во второй половине XIII в. сохранялось представление о некой общности русских земель, в которой Киев имел центральное положение. Вместе с тем в конце XIII в. начали постепенно накапливаться отличия в государственно-правовом развитии русских земель, приведшие затем к формированию нескольких центров притяжения, вокруг которых начали складываться отличные от киевского периода порядки. Особую роль здесь играли Новгородская и Псковская земли, Великое княжество Московское, Галицко - Волынское княжество.

Для судоустройства Великого Новгорода были характерны расширение государственного вмешательства в урегулирование конфликтов между гражданами и в то же время широкое участие сторон и представителей общества в процессе. Важными чертами новгородского процесса были состязательность, соблюдаемая в гражданских и уголовных делах, наличие у сторон больших возможностей по отстаиванию своих интересов.

Господин Великий Псков дал Руси Псковскую судную грамоту, ставшую целым историческим этапом в развитии отечественного законодательства, внесшую

заметный вклад в развитие общих принципов организации и деятельности правосудия.

В условиях Древней Руси судебные решения воплощались в жизнь под строгим контролем непосредственно заинтересованных лиц: истца и князя. Существовала система способов обеспечения имущественных интересов истца и князя. Государственное принуждение, связанное с исполнением наказаний, реализовалось такими лицами, как вирник, мечник, отрок, детский и др. Особое развитие система исполнительного производства получила в Новгородской и Псковской судных грамотах. Так, новым явлением следует признать возникшую у взыскателей возможность использовать при совершении исполнительных действий представителей власти, пристава.

Великое княжество Московское, в XV в. став центром объединительного процесса в Северо-Восточной Руси, формировало свои аппарат и законодательство, исходя из потребностей конкретного периода. Расширение территории государства привело к развитию системы кормлений в аппарате местного управления и возникновению новой формы правовых актов — уставных грамот, которые содержали нормы материального и процессуального права. Необходимость создания системы законодательства привела к появлению Сокращенной редакции Русской Правды, а в конце XV в. — Великокняжеского судебника.

Особый путь развития выпал Юго-Западной и Западной Руси, земли которых оказались в XIV в. под властью Великого княжества Литовского. Сохраняя длительное время свою идентичность, они в то же время начали воспринимать некоторые правовые институты, характерные для Литовского, а затем и для Польского государства.

В период политической раздробленности церковные суды должны были учитывать изменившееся положение церкви в русских землях, что было связано с сосредоточением в ее руках огромных земельных владений, с особым статусом церкви под властью ордынских ханов, с обретением в середине XV в. автокефалии и со стремлением ограничить вмешательство светских властей в ее дела.

Предпринятое нами исследование представляет собой попытку восполнить определенный пробел в историко-правовой науке, связанный с комплексным исследованием проблем правосудия на протяжении всего периода существования государственности у народов России, и создать основу для дальнейшей научной работы в этом направлении. Естественно, мы не утверждаем, что представленная нами работа является истиной в последней инстанции. Многие вопросы сохраняют дискуссионность, а ряд из них не может быть окончательно разрешен на основе доступной Источниковой базы. Таким образом, перед будущими исследователями лежит широкое поле деятельности.

<< |
Источник: ршов В.В., Сырых В.М., Колунтаев С.А. и др. История суда и правосудия в России. Том 1. Законодательство и правосудие в Древней Руси (IX — середина ХУ века): монография. - М.: Норма,2018. - 640 с.. 2018

Еще по теме Заключение:

  1. Заключение
  2. Форма договора о суррогатном материнстве, его участники и порядок заключения
  3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  7. Консультативные заключения Межамериканского суда по правам человека
  8. Заключение
  9. Получение заключения уполномоченного органа
  10. §2. Заключение под стражу и иные меры принуждения на стадии предварительного следствия
  11. § 3. Заключение эксперта и заключение специалиста: соотношение и роль в судебном доказывании
  12. Заключение
  13. Заключение
  14. Заключение.
  15. § 2. Заключение по аналогии как способ преодоления пробелов в законодательстве
  16. Заключение
  17. § 58. ЗАКЛЮЧЕННЫЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ МЕНЬШИНСТВ, НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЕ И ЖЕНЩИНЫ В ТЮРЬМАХ
  18. § 5. ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ НАКАЗАНИЯ В ШЛИССЕЛЬБУРГСКОЙ КАТОРЖНОЙ ТЮРЬМЕ. БОРЬБА ПОЛИТИЧЕСКИХ ЗАКЛЮЧЕННЫХ С КАТОРЖНЫМ РЕЖИМОМ
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -