ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ РОССИИ XVI - XVII ВЕКОВ В ИСТОРИЧЕСКОЙ И ИСТОРИКО­ПРАВОВОЙ ЛИТЕРАТУРЕ.

Место, занимаемое губной и земской реформами в преобразованиях пер* вой половины 16 в., обусловило определенный интерес к ним со стороны дореволюционных исследователей, обращавшихся к рассмотрению отдель­ных вопросов функционирования новых учреждений главным образом в обзорных курсах.

Тематически литературу по земскому и губному самоуправлению услов­но можно разделить на две большие группы. К первой можно отнести ра­боты информационно-справочного характера, имеющие целью удовлетво­рение спроса на тексты источников, в соответствии с которой и осуществ­лялось издание сборников законодательных памятников, сопровождавших­ся краткими комментариями.

Среди названных трудов особого внимания заслуживают работы М.Ф. Владимирского- Буданова, который ввел в научный оборот ряд важ­нейших источников, прокомментировав их постатейно. В истории местного управления автором выделяются три эпохи: время действия системы корм­лений до середины 16 в.; с середины 16-до начала 17 в.в. -период само­управления; и далее приказно - воеводское управление в соединении с са­моуправлением¹.

Большой интерес представляют работы Н.П. Загоскина¹, обратившегося к исследованию одного вида грамот - уставных. В ней, в частности, состав­лена сводная таблица 15 грамот. Сохраняет свою научную значимость и публикация А.И. Яковлева², представляющая собой комплексное издание уставных, губных и земских грамот. Ценность этих работ заключается в возможности проследить на примере памятников одного вида тенденции в развитии законодательства.

Особо следует отметить появление в дореволюционной историографии второй половине 19-н. 20 веков обзорных курсов по истории русского пра­ва М.Ф. Владимирского -Буданова, П.Н. Мрочек -Дроздовского, Б. Чиче­рина³, главное внимание в которых уделяется анализу процесса развития законодательных актов и в соответствии с целью курса дается краткий об­зор местного управления: порядок формирования, структура и функции ме­стных органов.

Отдельным институтам местного управления посвящены работы узкой направленности, среди которых статьи И.Д. Беляева, В. Курдиновского⁴. М.А. Дьяконова. Н. Ретвиха, М.Н. Покровского.

Ряд замечаний по поводу местных учреждений 16 в. были высказаны М.А. Дьяконовым, который, освещая историю возникновения четвертных приказов, высказывает некоторые предположения относительно начально­го этапа земской реформы и указывает, что еще до открытия Стоглавого собора центральная власть "имела готовый план о возможной замене кормлений органами земского самоуправления". Однако этим проектом в виде общей меры правительство не воспользовалось и до общей реформы

' Загоскин Н.П. Уставные грамоты 14*15 в. в., определяющие порядок местною прнвиїсльсгвснноїо управления. Вып. 2. Казань. 1876.

• Яковлев А. И. Наместничьи, губные и земские уставные грамоты Московского государства. М., 1909.

* Владимирской -Буданов М.Ф. Об top истории русского права. Ииь 6. Киев. 1909.; Мрочек -Дроздов­ский П.Н. История русского права. М., 1892.; Чичерин Б. Опыты по истории ручхкої о права. М.. 185Х

⁴ Беляев И.Д. О суде наместничьем на Руси . в старину// Юридический журнал. 1861. № 7-9; Курдииов- ский в. Губнме учреждения Московского государства// Журнал Министерства Народного Просвеще­ния. I885.N> 10.

1555-1556 г. г., сначала " в качестве предварительной подготовки ввело зем­ские учреждения лишь в отдельных районах'⁴.

Комплексная характеристика губной реформы дается в работах по губ­ному управлению Н.П. Ретвиха. На основе привлечения актового материа­ла рассматриваются причины реформы, состав и порядок формирования аппарата, компетенция выборных учреждений. Автором поддерживается высказанная в дореволюционной историографии точка зрения о преобла­дании правительственного начала в губном управлении. Признавая, что первоначальное назначение губных учреждений было прежде всего в осу­ществлении полицейской деятельности, отмечается постепенное расшире­ние ведомства губных властей в связи с привлечением их к выполнению различных правительственных распоряжений².

Характеристика отдельных сторон губной и земской реформ дается М.Н. Покровским в статье " Местное самоуправление в Древней Руси". В работе подчеркивается, что существовавшая и до реформ потребность в поддержании порядка и безопасности, сборе налогов, осуществлении хо­зяйственной деятельности способствовала привлечению представителей земского мира к осуществлению некоторых управленческих функций. При­знав полную несостоятельность наместников и волостелей в деле охраны общественного порядка, правительство "ухватилось" за то, что "предлагал народ" в своих ходатайствах и таким образом, учредило органы само­управления. Только к утверждению челобитий местного населения и своди­лась. по мнению автора, сущность реформы.

Причиной того, что земские учреждения 1555-1556 г.г. не были введены

повсеместно, усматривается в отсутствии ходатайств со стороны местного

населения о замене кормленщиков выборными властями. Автором, таким

образом, сильно преувеличивается влияние земских челобитий на прсобра-

¹ Дьяконов М.А. Дополнительные сведения о московских реформах половины 16 в.// Журнал Министер­ства Народною Просвсщмшя. 1892. ЛЬ 4.

• Рствих Н. Термин «губа», определение «губной (рнмогы». причины возникновения «губною инстигу та>7/ Всспоа археологии и истории. СПб., 1892.; Его же. Органы губного управления в 16 и 17 в.в Л Сборник правоведения и общественных знаний. Т. 6.

зования местного управления и тем самым отрицается организующая роль Московского правительства в проведении реформы. В работе отмечается, что должности губных старост непременно занимались дворянами и детьми боярскими, в силу того, что борьбу с вооруженным разбоем могли возгла­вить только служилые. Однако, несмотря на столь ярко выраженный клас­совый характер должности губного старосты, автор оценивает смысл дея­тельности губных учреждений исключительно как органов, ” сверху донизу проникнутых началом общественного интереса, идеей общественного бла­га'’.

Ко второй группе историографического материала можно отнести ис­торические и историко-правовые исследования, посвященные рассмотре­нию очень широкого круга проблем, в том числе и некоторых сторон само­управления.

Интересные выводы по указанной тематике содержатся в ’’Курсе русской истории" В.О. Ключевского. В отличие от многих исследователей он пола­гал. что система сословно-представительных учреждений в России не заро­дилась в недрах самого общества, а была декларирована правительством сверху в поисках "ответственных исполнителей от общества" в силу поли­тической необходимости, когда решение государственных задач было не­возможно из-за непригодности наместничьих органов. Указания же земских и губных грамот о челобитьях населения автором расценивались нс как ре­альные факты, а лишь как приказная подделка под народную волю².

Всесторонняя характеристика местного управления 17 в. дается предста­вителем государственной школы Б.Н. Чичериным в работе "Областные уч­реждения России в 17 в.", в которой автором на основе анализа комплекса источников кратко рассматриваются действующие в указанный период ор-

» Покровский МН. Мссгнос самоуправление в Древней Руси // Мелкая чсмская единица. СПб . 1909. ? Ключевский В. О . Курс русской истории . Сочинения. T.2. М. -Л.. 1956. С. 366.

ганы областного управления, как выборные, так и приказные, определяют­ся их функции и место в системе управления.

Признавая, что земские ходатайства подтолкнули царскую власть к проведению местной реформы, автор отмечает, что правительство пошло на ее проведение "только по недостатку собственных средств, при малом развитии государственного организма" и отсутствии возможности эффек­тивного управления территориями казенной администрацией. Поэтому и самоуправление являлось не правом общин, а их обязанностью, а полно­мочия. предоставленные выборным властям, имели целью только облегче­ние решения стоящих перед государством задач.

С точки зрения исследователя указанные выводы о государственном ха­рактере должности старосты подтверждаются неопределенностью срока службы возглавляющих губные учреждения должностных лиц.

Значение земских органов, являвшихся "если не по форме, то по предме­ту" казенными, в силу того, что почти "единственным предметом их ведом­ства были финансовые дела", оценивается Б. Чичериным исключительно с точки зрения фискальных интересов правительства’.

А в силу того, что в ведении земских учреждений не было каких-либо мирских дел, автор приходит к выводу, что эти органы не были самостоя­тельными и "имели чисто государственное значение". Государство налагало на местных жителей обязанности по уплате налогов и отправлению повин­ностей, а так как " для их исполнения нужны были местные земские власні.

то оно возложило свои требования на отдельные посады, волости... в кото­рых существовали эти власти"¹.

С.А. Шумаковым введены в научный оборот ряд новых материалов о губном и земском самоуправлении, а также издан сводный текст губных и земских грамот и наказов, показана внешняя и внутренняя история грамот, даны краткие комментарии. В частности, оценивая смысл преобразований автор приходит к выводу, что органы самоуправления 16 в. вводятся не вновь, а лишь "санкционируются и упорядочиваются прежние народные учреждения", старые органы лишь наделяются новыми полномочиями.

Процесс повсеместного введения новых учреждений проходил по чело- битьям самого населения и в зависимости от местных условий. Главная же заслуга правительства Ивана Грозного в том, что оно следовало просьбам крестьянских и посадских миров, чутко прислушиваясь "к голосу русской земли".

Особое место занимает обширное монографическое исследование М.М. Богословского, до сих пор сохранившее свою актуальность. Благодаря ис­пользованию большого массива архивного материала, автором сделаны очень ценные наблюдения и выводы по истории земских учреждений рус­ского Севера 17 в., отмечено существование прочной выборной практики у черносошного крестьянства еще задолго до реформ Ивана Грозного, на ос­новании чего суть мероприятий центральной власти автор вслед за С.А. Шумаковым усматривает в дальнейшем развитии существовавших ранее

j Шумаков С. Губные и кмекие грамоты Московского государства. М., 1895.; Новые іубньїс и іемскис грамоты.//ЖМНП. 1909. № 10.

ІЗ

выборных органов, санкционированных по просьбе населения, но при этом претерпевших изменения как в составе выборных, так и выполняемых ими функциях. Новые власти в результате реформы, оставаясь земскими по сво­ему происхождению, "стали государственными по источнику своих полно­мочий...и тем целям, во имя которых они теперь должны были действо­вать".

Достаточно подробно исследуется автором хозяйственная деятельность местных властей, направленная на удовлетворение пока еще немногочис­ленных и несложных материальных и духовных потребностей жителей во­лости. Однако забота земских учреждений прежде всего о правительствен­ном интересе приводила к тому, что самоуправление этих органов выража­лось лишь в самостоятельном осуществлении ими финансовых и судебных функций в интересах государства.

Отмечается значение земских ходатайств, являвшихся, по выражению М.М. Богословского, " двигателями законодательства" и каналом, через который правительство узнавало о чаяниях и настроениях общества.

Автором поддерживается также традиционная в буржуазной историо­графии точка зрения, что самоуправление не являлось правом, крестьяне "обязаны были самоуправляться в интересах государственного казначейст­ва. отбывая самоуправление как тяжелую повинность"¹.

Таким образом, история местных органов самоуправления в работах отечественных исследователей 19- н. 20 веков не рассматривается комплекс­но. В большинстве указанных работ организационно- правовая и функцио­нальная характеристика губных и земских учреждений освещается доста­точно бегло, чаще всего в русле общих исследований социально- политиче­ской истории государства и развития русского права. Несомненной заслу­гой дореволюционных авторов является введение в научный оборот значи-

тельного объема законодательного материала, его систематизация и ком­ментирование, а также постановка важных проблем по указанной тематике.

В советской историографии отдельные вопросы местного самоуправле­ния были предметом рассмотрения в работах общего характера, посвящен­ных изучению истории и значения реформ Ивана Грозного¹, а также иссле­дованиях законодательных памятников этого периода^{[1] [2].}

Так, например, в "Памятниках русского права" наряду с подробными комментариями к некоторым актам по самоуправлению дается оценка и классовой природы новых губных и земских учреждений, первые из кото­рых рассматриваются авторами прежде всего как "орудие подавления ан­тифеодальных выступлений"^[3]. Подобная трактовка встречается и в других исследованиях^[4].

Интересными в источниковедческом плане представляются работы Л.А. Зимина, в частности, его очерк "Уложение о "кормлениях и службе" 1555- 1556 г. г."^[5], а также монография "Реформы Ивана Грозного", дающая об­щую характеристику всех правительственных преобразований этого перио­да. Комплексное рассмотрение реформ 16 в. позволило автору прийти к выводу о том, что земская реформа, "ставшая четвертым ударом по корм­леной системе", "осуществлялась не единовременно и не повсеместно, а на протяжении ряда лет и поуездно"⁶.

Ряд важных положений применительно к институту самоуправления высказаны И.И. Смирновым в комментариях отдельных статей Судебника 1550 г. Что же касается работы этого автора "Очерки политической исто­рии Русского государства 30- 50-х годов 16 в."⁷, то в ней дается лишь анализ политических причин, вызвавших необходимость ликвидации наместничь­ей системы управления. Отдельные положения которой по политической истории местных преобразований носят дискуссионный характер, в частно­сти. тезис автора об антибоярской направленности реформы.

тория СССР. 1958. № I.

» Во же. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

• Смирнов И.И. Очерки по политической истории Русского государства

30- 50-х годов. М. -Л..

1958.

Заслуживают внимания монографические исследования А.И. Копанева, посвященные истории черносошного крестьянства Подвинья 16-17 веков, в которой определенное внимание уделено волостной организации и функ­ционированию земских учреждений. На основании обширного комплекса крестьянских документов Куросгровской и Совьинской волостей автор по­казывает действенность крестьянского самоуправления, роль волостного схода как высшего органа, механизм взаимоотношений местных властей с представителями царской администрации, суть которых, по мнению авто­ра, состояла в бесконечном грабеже крестьянства, оплачивавшего "по тре­бованию приказных чинов все акции правительства" и вымогавшего при всяком обращении к себе подношения и подарки. В то же время А. И. Ко- нанев указывает на "необходимость земства как органа управления страной в период, когда чиновничество еще не стало единственной правящей силой на Руси"’.

Центральное место в советской историографии но вопросам местного управления 16 в. занимают труды Н.Е. Носова, специальные монографиче­ские исследования которого до сих пор остаются единственными. В его первой работе "Очерки по истории местного управления Русского государ­ства первой половины 16 века" основное внимание уделяется изучению пу­тей образования органов местного управления Русского централизованно­го государства, а именно институту городовых приказчиков и губных ста­рост. Рассматривается происхождение, функции и социальный состав орга­нов губного самоуправления, политическая история губной реформы.

Анализируя установочные части грамот, с целью выявления причин введения губных учреждений, автор, в целом не отрицая реальности чело-

» Копано» А.И. Крестьянство Русского Cceq>a в 16 в.. Л„ 1978; Ею же. Крссіьянс Русскою Севера в 17 в. Л., 1984.

битий различных слоев населения о необходимости реорганизации намест­ничьего управления и их определенного влияния на правительственную по­литику, высказывает предположение, что содержание этих ходатайств, ко­им образом они изображаются в самих грамотах, не всегда являлось имен­но таковым: "не могло бьггь единых челобитий от всех категорий местного населения в том виде, как они фигурируют в ряде грамот, их содержание составлено самим правительством путем компиляции из различных чело­битий местного населения’’. Именно умолчание о недостатках наместничь­ей системы управления и сокрытие действительных причин реформы дава­ли возможность правительству "придать вводимым губным органам внеш­не вид учреждений общеземского характера"¹.

Дальнейшее изучение процесса перестройки местного управления про­должено автором в работе "Становление сословно- представительных уч­реждений в России", в которой исследуются очень важные для понимания сущности земской реформы проблемы: причины, социальная сущность, ме­сто и значение в ряду политических преобразований 16 века, рассматрива­ются этапы проведения реформы на Двине.

Поуездный обзор процесса введения земского самоуправления позволя­ет автору прийти к выводу о двухэтапном характере реформы. С 1551/52 г. до начала 1555 г. проводились своего рода подготовительные мероприятия к всеобщему введению земских учреждений: передача на откуп осуществля­лась "только по специальным ходатайствам об этом перед правительством" жителей черных волостей и посадов. На втором этапе, связанном с приня­тием царского " Уложения" об отмене кормлений, грамоты об учреждении земских властей начинают рассылаться " по всей земле", что свидетельство­вало о проведении реформы в централизованном порядке, по " заранее ус­тановленному плану и в весьма сжатые сроки".

Долгое время проблема местного самоуправления в отечественной исто­риографии рассматривалась с точки зрения господствовавшей концепции о противоборстве дворянства и боярства как главного стержня социально- экономической и политической истории. В связи с этим считалось, что реа­лизация земской реформы имела своей целью нанесение серьезного удара позициям княжеско- боярской аристократии, являвшейся противницей цен­трализации.

На основе изучения данных Боярской книги 1556 г. Н.Е. Носовым сде­ланы ряд важных выводов о классовой сущности преобразований 50-х го­дов 16 в. и дана их оценка с несколько иных позиций, чем это обычно име­ло место. Исследовав материал о более чем 200 кормленщиках, занимавших важнейшие посты в государственном и военном управлении, автор считает невозможным рассматривать наместников и волостелей 50-х годов ” как носителей феодальной реакции и сепаратизма в силу лишь одного факта, что они принадлежали к верхам господствующего класса, к боярству в ши­роком смысле этого слова”. Прежде всего общность интересов класса фео­далов, стремление к укреплению своей власти над феодально-зависимым населением, а нс борьба против боярства, сыграли решающую роль в про­ведении земской реформы.

Прослеживая развитие выборной практики населения, начиная с наме­стничьего суда, и анализируя социальный состав введенных выборных уч­реждений. автор отмечает активную роль в инициировании реформы двин­ских богатеев, активно добивавшихся самоуправления и получивших наи­большие выгоды от его введения.

Подробно рассматривая процесс становления земских учреждений, Н.Е. Носов кратко останавливается и на изменениях, произведенных в свя­зи с отменой кормлений, в компетенции губных старост. Расширение су­дебно-административных полномочий этих должностных лиц, а закже и

привлечение к участию в реализации на местах земельной политики центра способствовали усилению роли губных властей в местном управлении.

Из работ последнего времени большое научное значение имеет диссер­тационное исследование местных органов власти России послесмутного периода Е.А. Колесниковой, в которой на основании комплексного анали­за большого массива архивного материала о практической деятельности органов местного самоуправления центральных городов России автору удалось показать разностороннюю и активную практику этих органов в царствование Михаила Федоровича и их взаимодействие с зарождающимся воеводским аппаратом¹.

Вследствие недостаточности и противоречивости имеющихся в распо­ряжении исследователей источников вопрос о начале земской реформы, о введении на местах органов земского самоуправления получил неодно­значное решение в советской историке- юридической литературе. Основной смысл разногласий по этому поводу сводится к ответу на вопрос: был ли в ходе земской реформы в действительности принят Приговор об отмене кормлений 1555- 1556 г. г., придававший реформе общегосударственное значение и вводивший земские учреждения на территории всего государст­ва или же мероприятия по проведению реформы не были единовременны­ми?

Подробному источниковедческому исследованию этой проблемы, ана­лизу легописного известия о Приговоре 1555- 1556 г. г., рассмотрению во­проса об этапах проведения земской реформы посвящены труды Н.Е. Но­сова. А.А. Зимина. С.О. Шмидта^{[6] [7].Как публицистическое обобщение прак­тических мероприятий правительства по осуществлению земской реформы, проводимой не единовременно, а растянутой на долгие годы и осуществ­ленной поуездно, оценивает летописное известие о приговоре А.А. Зимин[8]. Два других автора полагают, что все же в основу летописного известия о реформе были положены подлинные законодательные материалы2.}

Задача комплексного исследования вопроса эволюции местных учрежде­ний 16-17 в.в. требует рассмотрения местного управления дореформенного периода. Говоря о степени разработанности вопроса о динамике развития кормленной системы, необходимо отметить, что в дореволюционной и со­ветской литературе этой проблеме уделялось определенное внимание.

Отдельные аспекты наместничьего управления рассматривались дорево­люционными исследователями в общих, обзорных сочинениях по истории русского права⁵, в работах, посвященных анализу сисгем управления в це­лом⁴, а также исследованиях по более узким вопросам⁵.

В советской историко - юридической литературе данная проблема затра­гивается в работах Н.Е. Носова, А.А. Зимина, А.И. Копанева. И.И. Смир­нова и др.

Не все аспекты данной темы исследованы равномерно, часто изучение института носит фрагментарный характер. Главное внимание авторами уделяется изучению вопросов о сущности этой системы управления, разме­ров и видов кормов и пошлин, составу наместничьей администрации, су­дебной деятельности наместников. Значительно меньше внимания в лите­ратуре уделено исследованию правительственной деятельности, связанной с проведением мероприятий, направленной на стеснение, а затем и отмену кормленщиков.

С 19 208.

’Загоскин Н.П. Уставные ірамотм 14- 15 в.в. Вып. I. Казань. 1875; ВлмднмирскиЙ- Буданов М.Ф. Указ, соч.; Яковлев А. И. Указ. соч. и др.

⁴ Чичерин Б. Указ. соч.

' Беляев И.Д. О суде наместничьем на Руси, в старішу // Юридический журнал. 1861. ЛЬ 79.

Вопрос о содержании деятельности наместничьего аппарата в историче­ской и историко- правовой литературе не получает однозначного разреше­ния. Многие авторы либо вообще не уделяют ему внимания, либо останав­ливаются только на судебной и финансовой деятельности наместников^[9]. Очевидно, такой подход к проблеме сделан авторами исходя из анализа только уставных грамот наместничьего управления и отдельных статей Су­дебников, в основном и посвященных регламентации именно судебной дея­тельности кормленщиков.

Такой подход к данной проблеме вызвал сомнение у ряда историков, по­лагавших. что взгляд на деятельность наместников только как на " доход­ные синекуры" далек от действительности. Труды А.А. Зимина и С.Б. Весе­ловского, основанные на большой Источниковой базе, открыли новую страницу в изучении этой проблемы. Рассматривая вопросы феодального землевладения С.Б. Веселовский впервые предпринял попытку более де­тального изучения в рамках своего исследования и направлений деятельно­сти аппарата кормленщика.²Анапогично С.Б. Веселовскому данную про­блему рассматривает А.А. Зимин³. Авторы пришли к заключению, что на­местники и волостели были одновременно судьями, правителями и сбор­щиками доходов, а наместники сверх того являлись воснноначальниками местной обороны.

Таким образом, в советской историографии институт самоуправления 16-17 в.в. является предметом специального рассмотрения только в работах Н.Е. Носова и Е.А. Колесниковой. В исследованиях же других авторов, как общего так и специального характера, затрагивающих рассмотрение ре­форм Ивана Грозного, данная тематика представлена фрагментарно. Ана­лиз литературных источников позволяет прийти к выводу, что в целом в перечисленных работах поставлен достаточно широкий круг проблем, ка­сающихся вопросов местного управления, причин реформ, состава, органи­зации и компетенции местных властей и т. д„ однако не все аспекты дан­ной темы освещены в исторической и историке - правовой литературе рав­номерно. Лишь в немногих работах авторы специально рассматривают функционирование выборных институтов, в большинстве же исследований вопрос о выборной практике населения ставится в самом общем виде. Эво­люция местного управления изображается в иллюстративном плане, в ос­новном под углом зрения недостатков кормленой системы, без анализа ка­чественных изменений, произведенных в структуре и содержании деятель­ности новых учреждений.

В связи с этим представляется необходимым выявить, начиная с намест­ников и волостелей, этапы преобразования системы местного управления, определить, что было между прежними властями и новыми выборными общего и какими причинами и факторами были обусловлены различия. Лишь такой многоаспектный подход к данному вопросу позволяет опреде­лить сущность, характерные черты и функциональные особенности инсти­тута самоуправления, выявить специфику правового положения губных и земских учреждений в системе управления Русского государства и правиль­но оценить значение реформ 16 века.

Источниковая база диссертации представлена документами различного характера, содержащими разносторонние сведения о местном управлении рассматриваемого периода.

Все привлеченные в исследовании источники условно можно разделить на четыре группы:

1) Законодательные акты высших органов власти ( Судебники 1497г. и 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.), регламентирующие прежде всего по- лицейско- судебную деятельность местных властей.

2) Официальные актовые материалы, выдаваемые из центра, представ­лены уставными наместничьими, губными и земскими грамотами и нака­зами, крестоцеловальными записями.

Эта категория источников, регламентирующая организацию местного управления, дает возможность выявить основные направления деятельно­сти местных учреждений, очертить круг обязанностей, налагаемых на них правительством, получить представление об общих принципах формирова­ния аппарата наместничьих и выборных органов, механизма регулирова­ния центральной властью деятельности местных органов.

3) Многоплановыми источниками, представляющими по существу свое­образные отчеты о практической деятельности рассматриваемых органов являются делопроизводственные документы земских и губных изб.

Это чеяобития, направляемые в государственные учреждения с жалоба­ми и просьбами различного характера, выборные списки, наказные памяти.

Особо следует выделить комплекс документов по финансово- хозяйст­венной деятельности выборных органов: приходно - расходные книги, от­писки и памяти, издержечные росписи, розрубные списки и др. Содержа­щиеся в этих документах сведения позволяют сделать важные наблюдения о реальном состоянии дел на местах, особенностях организации и функцио­нирования губных и земских учреждений, взаимоотношениях выборных должностных лиц внутри этих органов.

4) Как вспомогательный материал, в ряде случаев дополняющий сведе­ния других источников, используются летописные известия.

Исследование темы потребовало привлечения архивного материала Рос­сийского Государственного архива древних актов ( РГАДА):

Ф.2І0. Разрядный приказ. Ст. Приказного стола:

Ф. 141. Приказные дела старых лет; ф, 396. Оружейная палата;

Ф. 281. On. 1. Ч. 36. Грамоты коллегии экономии;

Ф. 689. On. 1. Каширская губная изба 1656- 1695 г.г;

Ф. 695. Оп. 3. Сольвычегодская земская изба, ратуша и городовой магистрат 1634- 1705 г.г.

Необходимыми источниками служили также опубликованные докумен­ты в различных сборниках актового материала: Актах археографической экспедиции(ААЭ). Актах Юшкова (АЮ), Воронежских актах. Актах юри­дических и др.¹

Выявленный комплекс документов как архивных, так и опубликованных позволяет продолжить изучение системы местного управления в русле по­ставленной в диссертационном исследовании цели. ^[10]