Заповедь о правосудии «Ноахического кодекса»: источники

Норма «Ноахического кодекса» об установлении системы правосудия имеет особое значение для анализа галахического отношения к праву различных народов. Поэтому уместно рассмотреть некоторые источники, посвященные данному предписанию.

«законы». Для простоты изложения ниже используется только первый вариант. Предварительно, необходимо отметить, что в ранних авторитетных высказываниях на эту тему (как и на многие другие темы в Торе) часто опускается несколько звеньев логического вывода, восстановление и уточнение которых является неотъемлемой частью позднейшей интерпретации самих высказываний. Возникают неизбежные разногласия по поводу того, что же послужило обоснованием для известного высказывания. В свою очередь, это вызывает несходство в выводах позднейших исследователей о содержании норм, установленных Торой. Талмудическая традиция, тем не менее, содержит правила логико-юридического вывода в условиях подобной неопределенности. В приведенных ниже источниках, во-первых, рассматривается, каким образом наличие заповеди о «судах» у сынов Ноя проявляется в тексте письменной Торы (Трактат Вавилонского талмуда «Сангедрин» («Синедрион») Л. 56б, книга «Седер Олам» («Порядок мира») 3 в., «Шеилтот» («Вопросы») Ахая Гаона), во-вторых, анализируется содержание этой заповеди (Трактат Вавилонского талмуда

«Сангедрин» («Синедрион») Л. 59a, «Мишне Тора» Рамбама, Комментарий Рамбана к Пятикнижию и др.). В частности, разбирается спор о том, ограничивается ли эта заповедь предписанием назначить судей или включает также установление законов

животного, могут быть выведены разумом, см. напр.: Bleich J.D. Judaism and natural law // The Jewish Law Annual. 1988. V. 7. P. 39-40.

(источники 5-7). В последнем случае возникает вопрос, как они соотносятся с нормами галахи (источники 8-9).

1. «Сангедрин» («Синедрион»). Заповедь о судах наряду с другими заповедями сынов Ноя становится предметом спора, фиксируемого в седьмой главе трактата

«Сангедрин» Вавилонского талмуда. В вопросе о том, каким образом в Письменной Торе зашифрована эта заповедь Рабби Йоханан и Рабби Йицхак разошлись во мнениях. Оба согласны, что в фразе «И заповедал Бог Всесильный Адаму, говоря:

«от всякого дерева сада ешь»» содержится намек (имеющий нормативное значение источника предписания) на заповеди детей Ноя. Однако Рабби Йоханан выводит заповедь о судах из слова «заповедал», а Рабби Йицхак - из слова «Всесильный». Свои толкования они подкрепляют стихами из Торы, содержащими те же слова и затрагивающими тему правосудия. Рабби Йоханан – сказанным об Аврааме «Ибо я знаю его, потому что заповедает он своим сынам и дому своему после себя соблюдать путь Бога, творя милость и суд, чтобы исполнил Всесильный для Авраама то, что говорил о нем»⁴²⁸, Рабби Йицхак – правилом «Если не будет найден вор то предстанет хозяин дома [т.е. хранитель - Раши], перед судьями [и поклянется], что не простер руки своей на достояние ближнего своего»⁴²⁹ Слово «судьи» в Торе совпадает с именем Бога, переводимым нами словом «Всесильный»⁴³⁰.

Особую трудность вызывает известное анонимное изречение, очевидно противоречащее предыдущим утверждениям: «Десять заповедей были даны евреям в Маре: семь, принятых на себя детьми Ноя, и дополнительно обязали их заповедями Субботы, судов и уважения к родителям». Если заповедь «суды» дана сынам Ноя, не ясно зачем ее приводить, как дополнительно возложенную на евреев. Среди предлагаемых решений этой проблемы, наиболее убедительным признается подход

⁴²⁸ Быт. 18:19.

⁴²⁹ Исх. 22:7.

⁴³⁰ Это имя («Всесльный») указывает на управление миром с помощью суда (дин), в противоположность управлению через милосердие, см. 3-ий комментарий Раши на первый стих Торы.

Равы, который приписывает это высказывание школе Менаше.

Отдельно необходимо отметить, что заповедь о судах в той же седьмой главе трактата «Сангедрин» (Л. 59а) характеризуется, как относящаяся сразу к двум типам: и к обязывающим субъекта к действию и к заповедям-запретам, предписывающим воздержаться от определенного поведения (см. ниже, (4)).

2. «Седер Олам» («Порядок мира»). Автор «Седер Олам» (II в. н.э.) описывает в хронологическом порядке события, упомянутые в Торе. В связи с первой остановкой евреев в пустыне - в Маре, в этом труде, как и в Талмуде, приводится высказывание о десяти заповедях, данных евреям: семи, уже полученных сынами Ноя, и трех дополнительно возложенных на евреев.⁴³⁴ Заповедь о судах включены в обе группы и считается два раза. Говоря о семи Ноахических заповедях и их закреплении в

⁴³¹ Среди других не получивших распространения мнений в этом же отрывке анонимно приводится точка зрения, согласно которой, наоборот, бней Ноах даны только 3 заповеди, и в том числе о судах, причем устанавливается, что именно такую позицию в этом вопросе занимал Рав (авторитет живший на границе двух периодов: периода танаев и амораев).

⁴³² Втор. 5:12, 5:16. Это выражение повторяется в формулировке десяти заповедей применительно и к Субботе, и к почитанию родителей, см. Товья бен Элиэзар, Мидраш Леках Тов, Шмот 15:25 (Вильно (Вильнюс), 5640 (1879-1880), С. 101-102); Эпштейн Б., Тора Тмима, Втор. 5:4.

⁴³³ Исх. 15:25.

⁴³⁴ Седер Олам 5

Письменной Торе, составитель «Седер Олам» ссылается на стихи Торы аналогично тому, как это делает Рабби Йоханан в трактате «Сангедрине» (см. выше п.1).

3. Шеильтот. Ахай Гаон⁴³⁵ упоминает в своем труде «Шеилтот» («Вопросы»),

написанном вскоре после завершения редактирования Вавилонского талмуда, только мнение Рабби Йоханана, выводящего заповедь о судах из слова «заповедал»⁴³⁶. Значение этого спора видно из приводимых далее источников.

4. Раши. В комментарии к трактату Вавилонского талмуда «Сангедрин» Раши⁴³⁷ разъясняет почему заповедь о судах относится одновременно и к категории заповедей, предписывающих активное поведение, и к категории заповедей-запретов. По словам Раши, эта заповедь обязывает, с одной стороны, вершить суд, а, с другой стороны, - не допускать несправедливость.

5. Мишне Тора. Рамбам видит в рассматриваемом предписании требование

«назначить судей в каждом поселении [в любой стране], чтобы они судили по этим шести [остальным] заповедям и предупреждали народ [об установленных запретах]»⁴³⁸. Описывая законы, которыми должны руководствоваться неевреи, проживающие в еврейском государстве, Рамбам указывает: «Еврейский суд должен установить судей для пришельцев, проживающих [среди евреев], чтобы судить их по законам сыновей Ноя, чтобы мир не был разрушен. Если суд сочтет необходимым назначить судей из самих пришельцев, они могут это сделать, и если решат назначить из евреев – [тоже] могут так сделать»⁴³⁹.

⁴³⁵ Гаон – мудрец. 680-752 гг. н.э. Жил в Пумбедите (соврем.

⁴³⁶Ахай Гаон, Шеильтот, Шеильта 2.

⁴³⁷ Л. 59а. Начальные слова «Кум асе ве-шев вль таасе гу» («и предписание, и запрет»).

⁴³⁸ Рамбам, Мишне Тора Книга Шофтим («Судьи»). Гилхот млахим у-милхамотейгем («Законы о царях и их войнах») 9:14. См. также Комментарий «Лехем Мишна» на эти слова Рамбама (легошив дайоним – назначить судей).

⁴³⁹ Рамбам, Мишне Тора, Книга Шофтим («Судьи»). Гилхот млахим у-милхамотейгем («Законы о царях и их войнах») 10:11.

6. Рамбан. По мнению Рамбана⁴⁴⁰, данная заповедь состоит не только в назначении судей, но и в обеспечении правового регулирования широчайшего спектра общественных отношений, аналогично разветвленной нормативной системе, установленной для евреев. Рамбан отмечает, что объяснение этой заповеди, приведенное в «Мишне Тора», неверно: «и на мой взгляд «суды», заповеданные сынам Ноя в числе их семи заповедей, состоят не только в том, чтобы установить судей в каждой местности, но [к этой заповеди относится и то, что Он] дал им повеление о законах о воровстве, обмане, грабеже, плате наемным работникам, статусе хранителей, и т.д.⁴⁴¹, аналогично законам⁴⁴², заповеданным евреям, и казнят [за нарушения этих законов] если украл или ограбил, или изнасиловал дочь ближнего, или поджег его зерно, ранил и т.д., и в эту заповедь включается обязанность установить судей в каждом городе [которой, согласно Рамбаму исчерпывается заповедь о судах]»⁴⁴³.

Как показано ниже, более поздние авторитеты разошлись во взглядах как относительно причины разногласия Рамбана и Рамбама, так и относительно содержания законов, которые, по Рамбану, должны быть введены в действие в качестве исполнения рассматриваемой заповеди. На одном полюсе можно отметить рабби Н.Ц.Й. Берлина, который пишет в своем комментарии к «Шеилтот» Ахая Гаона, что Тора предписывает назначить судей и установить правовое регулирование имущественных отношений по своему усмотрению⁴⁴⁴.

⁴⁴⁰ Рамбан, Комментарий к Пятикнижию, Исх. 34:13.

⁴⁴¹ В открытом перечне Рамбана упоминаются также законы о «изнасиловании, соблазнении, типах ущерба, нанесении телесного повреждения, законы о заемщике и кредиторе, купле-продаже»

⁴⁴² В оригинале используется то же слово, которым называется заповедь о судах – «диним», как отмечалось выше, это слово имеет и значение «суды», и «законы».

⁴⁴³ У Рамбана написано «установить судей тоже в каждом городе, аналогично тому, как [своей заповедью о судах связаны] евреи»

⁴⁴⁴ Берлин Н.Ц.Й. Эмек Шеила, Шеилтот, Брейшит, 2:3, (3ий комментарий «Эмек Шеила» на 2ой вопрос «Шеильтот»).

подход Рамо⁴⁴⁵, который полагал, что заповедь о «судах» обязывает любой народ ввести в действие бланкетную норму, отсылающую к законам Торы.

7. Лехем Мишне. В «Лехем Мишне»⁴⁴⁶, одном из известнейших комментариев к

«Мишне Тора» Рамбама, отмечается, что подход Рамбана к вопросу о «судах» более последователен, нежели подход Рамбама⁴⁴⁷. Рамбан включает в данное предписание как обязанность установить судей, так и обязанность ввести в действие основные правовые нормы («икар ха-динин»). Почему такая позиция представляется автору

«Лехем Мишне» более привлекательной? По Рамбаму, в интерпретации «Лехем Мишне», обязанность ввести основы правового регулирования к заповеди о судах не относится. В таком случае, можно было бы признать, что именно эту обязанность добавили в Маре евреям к уже имевшейся заповеди о правосудии, данной сыновьям Ноя. Тогда, в свою очередь, не было бы противоречия, отмечаемого в Талмуде, вынуждавшего поздних амораев считать наиболее убедительным мнение Равы (см. п.1). Поскольку наличие противоречия признавалось ведущими законоучителями Вавилона, необходимо признать, что приведенное рассуждение основано на неверном предположении. Таким предположением послужило узкое понимание Рамбамом заповеди о судах. На этом основании автор «Лехем Мишне» считает позицию Рамбама неясной, а позицию Рамбана, двояко толковавшего заповедь о судах, более понятной.

Автор «Лехем Мишне» также указыавет на неясность позиции Рамбама в свете слов трактат «Сангедрин» (л. 59а) о том, что заповедь правосудия содержит не только позитивное, но и негативное предписание. С точки зрения Рамбама, напротив, к заповеди о судах относится только требование назначить судей. Действительно, согласно Раши (см. п. 4), заповедь о судах криминализирует участие в несправедливых

⁴⁴⁵ Рамо, Тшувот, 10.

⁴⁴⁶ Комментарий рабби Авраама Хии бен Моше де Ботона к «Мишне Тора» Маймонида, законченный в 5366 (1606) г. и опубликованный после смерти автора в Венеции в 1609. Большую часть жизни автор этого труда, принадлежавший к роду изгнанников из Испании, прожил в Салониках.

⁴⁴⁷ Де-Ботон А.Х. Лехем Мишне. Книга «Шофтим» («Судьи»). Хилхот Мелахим у-Милхамотейем (Законы о царях и их войнах). 9:14 .

действиях и невоспрепятствование им. Согласно такой интерпретации вхождение этой заповеди в категорию запретов легко объяснимо. Автор «Лехем Мишне» пытается примирить слова «Мишне Тора» с Талмудом с помощью следующего предположения: Рамбам видел в словах Гемары о судах как о заповеди-запрете указание на обязанность судей предупреждать народ об ограничениях, установленных сыновьям Ноя.

8. Респонсы Рамо. Рамо пишет, что составитель Талмуда не стал даже уточнять, в чем состоит содержательное расхождение между двумя законоучителями периода Мишны: «ведь это ясно, как солнце в полдень: Рабби Йоханан, который учит заповедь о судах из слов «и заповедал», считает, что сын Ноя обязан только поддерживать государственный порядок и вершить между человеком и братом его и пришельцем его суд прямой, но не по законам евреев, которые передал нам Моше с Синая, а только согласно принятым правилам; и поэтому выучивал [Рабби Йоханан] заповедь о судах из «и заповедал» и выводил по правилу «гзера шева» (одинаковые выражения) [именно] из ]стиха] «Ибо я знаю его…», поскольку [тогда, когда слова этого стиха произносились] еще не была дана Тора и не было у Авраама законов, которые нам были переданы на Синае⁴⁴⁸,… а Рабби Йицхак придерживался другого мнения и выучивал заповедь о судах из слова «Всесильный» по правилу «гзера шева», основываясь на стихе «И предстанет владелец дома…» и считал, что законы сынов Ноя – это те же законы, которые были заповеданы евреям на Синае и поэтому [Рабби Йицхак] привел данный стих [Исх. 22:7], сказанный на Синае,… и хотя Рамбам постановил в законах о царях (Хилхот мелахим), что они [бней Ноах] обязаны судить только с точки зрения своих семи заповедей, во всяком случае, в рамках этих заповедей они должны судить по еврейскому закону…». Иными словами, стихи, используемые законоучителями в Талмуде для толкования фразы «И заповедал Бог Всесильный Адаму, говоря «от всякого дерева сада ешь»», находятся в Торе в разных

⁴⁴⁸ Далее Рамо рассматривает возможное возражение, основанное на мидраше.

местах. Часть событий, описанных Торой, происходили до того, как содержащиеся в ней заповеди стали полностью обязательными для евреев. Если Рабби Йоханан использует стих из описания событий предшествовавших дарованию Торы, то Рабби Йицхак – слова, произнесенные непосредственно на Синае. Это позволяет Рамо сделать вывод о содержательной разнице между подходами двух мудрецов: Рабби Йицхак, в отличие от своего оппонента, определяет заповедь о судах сынов Ноя с помощью законов, переданных на Синае, и переданных, на первый взгляд, только народу Израиля. В этом содержится намек на то, что заповедь о судах обязывает все человечество ввести в действие бланкетную норму, отсылающую к законам данным на Синае. Рабби Йоханан, говоря о заповеди о судах, ссылается на стих Торы описывающий события, предшествовавшие Синайскому откровению, т.е. относящийся к периоду, когда предписания Торы формально не вступили в силу, а значит субъекты «Ноахического кодекса» не обязаны регулировать отношения согласно галахическим нормам, установленным для евреев. В ходе дальнейшего анализа данной талмудического фрагмента Рамо приводит дополнительные аргументы в пользу того, что «галаха установилась по Рабби Йицхаку, что [сыны Ноя] обязаны соблюдать все еврейские законы, в общем и в частностях» (имеются ввиду законы, касающиеся материального и процессуального права в общепринятом смысле слова).

9. «ХаЭмек Шеила». Комментируя слова Ахая Гаона в «Шеилтот» (п.3), раввин Н.Ц.Й. Берлин⁴⁴⁹, глава знаменитой талмудической академии в Воложине, пишет о заповеди о судах, как о «причине того, что сказано: «мицва [т.е. повеление Б-га] обращаться в суды даже, чтобы забрать свое у ближнего»».

Анализ рассматриваемой заповеди Н.Ц.Й.Берлин продолжает следующим образом. «Объяснение [смысла вопроса,] записанного трактате «Сангедрин», «разве

«суды» - не повелевающая заповедь?» и приводимого там ответа «и повелевающая и

⁴⁴⁹ 1817, Мир (совр. Белоруссия) – 1893, Варшава.

запрещающая», заключается в том, что, как повелевающая заповедь лежит на всех детях Ноя и состоит в том, чтобы установить суды, также и запрещающая заповедь лежит на всех детях Ноя. И не как разъясняет «Лехем Мишне» мнение Рамбама в законах о царях (Хилхот Мелахим) в главе 10 [(9)]⁴⁵⁰, что [запретительная заповедь лежит только] на судьях [и состоит в том, чтобы] не допускать несправедливости». Здесь автор ссылается на фрагмент Иерусалимского Талмуда⁴⁵¹ о законах сынов Ноя:

«искривил суд – должен быть казнен, получил взятку - должен быть казнен» Согласно этому высказыванию анализируемая заповедь действительно может рассматриваться как возложенная только на судей. Н.Ц.Й. Берлин обращает внимание, что «тем не менее согласно Вавилонскому талмуду на всех Бней Ноах [эта заповедь]. И, видимо, это имел ввиду Рамбан в [комментарии на главу] «Ваишлах»⁴⁵², где возражает Рамбаму». Таким образом автор «Эмек Шеила» устанавливает, что субъектами заповеди о судах являются не только судьи, а все люди.

Далее Н.Ц.Й. Берлин обращается к рассмотренному выше (п.1) талмудическому фрагменту (Сангедрин Л. 56б), где «темой следующих друг за другом вопросов и ответов является [поиск ответа на вопрос] “что значит, добавил [курсив мой – А.К.] евреям заповедь о судах в Маре?” Следуя мнению Рамбама, можно было бы сказать: добавил [евреям] сами законы, т.е. нормы о том, как судить по галахе; в то время как сынам Ноя [изначально⁴⁵³] не заповедано [в рамках данной заповеди] ничего, кроме

⁴⁵⁰ Sic. Видимо, имеется ввиду, текст, печатаемый в современных изданиях как предпоследний комментарий «Лехем Мишне» на главу 9 Законов о царях (9:14).

⁴⁵¹ Подтверждение из Иерусалимского Талмуда в цитируемом фрагменте «Лехем Мишне» не упоминается и приведено Р. Н.Ц.Й. Берлином видимо, со слов Рамбана. В «Ха-Эмек Шеила» далее

прослеживается традицию интерпретации Вавилонского Талмуда, как определившего взгляд большинства авторитетных ученых на заповедь о судах. Р. И. Райхер (потомственный раввин г. Измаил (совр. Украина), занимавший эту должность с 5669 (1909) г.) отмечает в «Торат Харишоним» («Тора первых поколений»), что не нашел места, на которое ссылается Рамбан, в доступных ему текстах Иерусалимского Талмуда, см.: Райхер И. Торат а-Ришоним. Т. 1. Варшава, 5686 (1926-1927). С. 207.

⁴⁵² Пятикнижие в еврейской традиции делится на главы. Название упомянутой главы переводится как «И послал». См.: Исх. 32:4. Рассматриваемый стих – Исх. 34:13.

⁴⁵³ В период, когда евреи также формально подчинялись только, «Ноахическому кодексу»

как назначить судей, которые судили бы по своему усмотрению». Поскольку такое решение в Гемаре не упоминается, очевидно, что «Ноахический кодекс», вопреки мнению Рамбама, изначально включал основы правового регулирования различных общественных отношений.

Автор «Эмек Шеила» подвергается критике и то, как раввин А.Х. де-Ботон интерпретировал позицию Рамбана по вопросу содержания заповеди судов (согласно

«Лехем Мишне», по Рамбану «Ноахический кодекс» включал только основы законов). Если у потомков Ноя были основы законов, можно было бы сказать, что евреям

«добавили» в Маре детализированные галахические нормы. Однако такого решения, как указано выше, в Талмуде не упоминается: «И нельзя сказать, будто это имел ввиду Рамбан, благословенной памяти, ведь и согласно его, благословенной памяти, [собственным] словам [может показаться] трудным [понять, почему Раве пришлось снимать противоречие, прибегнув к аргументу о школе Менаше, ведь по его, Рамбана, мнению] сын Ноя должен быть казнен за воровство или за занижение оплаты труда [т.е. детям Ноя даны общие запреты], а евреям добавили законы, установленные для каждого частного случая, с учетом его юридических особенностей». То есть точка зрения «Лехем Мишне» неприемлема, если признать, что Рамбан считал законы, установленные для сынов Ноя, отличными от данных евреям в Маре. Таким образом, заповедь о судах не исчерпывается ни назначением судей (Рамбам), ни основными принципами правового регулирования, даже детализированными применительно к каждой сфере общественных отношений (Рамбан).

Такая логика рассуждений приводит к предположению о том, что нормы галахи об имущественных отношениях полностью включены в «Ноахический кодекс». Н.Ц.Й. Берлин указывает, что «действительно, в респонсах Рамо (No. 10) доказывается из этих рассуждений [Гемары] что сынам Ноя вменяются в обязанность в имущественных отношениях соблюдать то же, что еврейскому народу, согласно

законам⁴⁵⁴ его. И объясняется там [в тексте Рамо], что разделились в этом отношении мнения рабби Йоханана и рабби Ицхака: если обязанность установления судов выводится из «и заповедал», то [законы сынов Ноя] не как законы евреев, если из

«судьи», то как законы евреев… и доказывает [Рамо] еще, что принято [как более авторитетное] мнение раби Ицхака. И, да простит слава Рамо, благословенна память о нем, [тезис, противоречащий анализу Рамо, и высказанный] только на основании того, что его [Рамо] постановление противоречит словам учителя нашего [Ахая Гаона], который привел вывод рабби Йоханана и положил его в основу своей новеллы⁴⁵⁵! [Если Рамо прав,] почему вынуждена была Гмара ответить, что фразу

«добавили им заповедь о судах» истолковали согласно школе Менаше, мнение которой не имеет юридической силы? По данному [вопросу], опираясь на то, что написал Рамо там [в респонсе N10], можно было бы сказать, что [автор этого высказывания] толковал [Пятикнижие] аналогично рабби Йоханану [- у Бней Ноах заповедь «о судах» не включает детали еврейских законов (и, соответственно, по крайней мере часть этих норм была «добавлена» евреям в Маре)]». Таким образом, Н.Ц.Й. Берлин (глава самой знаменитой талмудической академии конца 19 в.) оспаривает мнение Рамо – основного галахического авторитета восточноевропейских евреев 16 в. Это оказалось возможным благодаря опоре на слова гаона Ахая, жившего сразу по завершении редактирования Талмуда в 7-8 вв. Он упоминает также, что выведение заповеди «о судах» из стихов Торы способом Рабби Йоханана, приводится в «Седер Олам Рабба», глава 5⁴⁵⁶. Таким образом появляется дополнительный аргумент против тезиса Рамо том, что решающее слово в талмудической дискуссии

⁴⁵⁴ В «Ха-Эмек Шеила» говориться не просто о «законах», а о двух видах предписаний Торы – «хок», т.е. заповедь, которой трудно найти рациональное объяснение, и «мишпат» - заповеди, которым можно найти рациональное обоснование.

⁴⁵⁵ Новелла – далекий аналог термина «хидуш», обозначающего заново сформулированное понимание Торы, принятое еще Моисеем, но в таком виде не встречающееся в известных источниках или устной традиции.

⁴⁵⁶ Седер Олам. 5.

(1) осталось за рабби Ицхаком⁴⁵⁷. Однако упомянутая Рамо интерпретация спора рабби Йоханана и рабби Ицхака остается в силе – спор сводится к тому, устанавливают потомки Ноя свои законы или судят по специальным законам Торы.

Вывод, к которому приходит Н.Ц.Й. Берлин: «По всем мнениям («Седер Олам», Гемара, Ахай гаон) детям Ноя не были даны детали законов императивно⁴⁵⁸; им было указано лишь установить судей по своему усмотрению, аналогично “судам Сирии”».

«Суды Сирии» упоминаются в трактате Вавилонского талмуда «Сангедрин» (л. 23а) как суды, осуществлявшие правосудие не в соответствии с галахой, а на основе

«собственного усмотрения, законов или обычаев». По-видимому, иногда они решали споры по галахе, иногда по иным законам, иногда на основе справедливости. Их полномочия Талмуд основывает на факте принятия их авторитета населением⁴⁵⁹. Таким образом ссылка на «суды Сирии» означает, что Н.Ц.Й. Берлин толкует заповедь о судах, как предписывающую установить собственную правовую систему, не обязательно инкорпорирующую галахическое регулирование имущественных отношений.

Разнообразие мнений о предписании «Ноахического кодекса» установить судей и его соотношении с принципом «закон государства - закон» можно резюмировать следующим образом: Рамбам видит в заповеди о судьях только предписание назначить судей для того, чтобы судить по «Ноахическому кодексу». Раши и Рамбан, в отличие от Рамбама, считают, что заповедь о судьях подразумевает, не только назначение судей, но и предписание установить полноценную систему права для регулирования разнообразных социальных отношений. Рамо считает, что эта система

⁴⁵⁷ В Мехильте приводится толкование стиха «там он установил ему закон и правосудие и там испытывал его», в соответствии с которым под словом «закон» имеется ввиду заповедь субботы, а под словом «правосудие» - почитание родителей.

⁴⁵⁸ Вышеупомянутая проблема «что добавили в Маре?» разрешается автором «га-Эмек Шеила» особым образом. Анализ этого решения выходит за рамки данной работы.

⁴⁵⁹ Этот вопрос, имеющий приницпиальное значение для галахического статуса современных израильских судов не рассматривается в данной работе. См.: Bleich J.D. Litigation and Arbitration Before Non-Jews. // Contemporary Halachic Problems. Vol. 5. N.Y. 2005. P. 17-21.

права должна повторять нормы галахи, регулирующие имущественные отношения. Н.Ц.Й. Берлин обосновывает, опираясь на слова Ахая гаона, что заповедь о судах не содержит императивного предписания о том, как именно должны регулироваться имущественные отношения.

Характерно, что согласно преамбуле к закону США 1991 г., провозглашающем очередной «День образования», Ноахические законы «стали колыбелью человеческого общежития на заре цивилизации», отход от них грозит вновь ввергнуть мир в хаос⁴⁶⁰. Учет источников «Устной Торы», без которых многие идеи Библии оказываются необъяснимыми, позволяет глубже раскрыть взаимосвязь и взаимопроникновение национального, межнационального и универсального аспектов Торы и уяснить место ее норм в современном мире.