Учение Иоанна Златоуста о Государстве и Власти.

Признание христианства государственной религией привело к тому, что из религии гонимой, христианство становится главенствующей религией ^[130]

во всей Византийской империи.

Церковные попытки увеличить своё влияние в политической жизни империи получили в науке название теократической теорией происхождения власти.

Одним из первых христианских идеологов теократии был константинопольский архиепископ Иоанн Златоуст (345-407 годы жизни). Популярность вселенского учителя и творца божественной литургии святого Иоанна Златоуста в православном мире очень высока. Для знаменитого церковного историка Иоанна Мейендорфа Иоанн Златоуст « был безспорно самым авторитетным из всех отцов церкви» и его учение, в первую очередь, относится к нравственной сфере.¹³⁴ Ученные, впрочем, как и верующие христиане считают Златоуста за великого христианского пастыря и учителя. Отечественный историк Л. Писарев пишет: «Златоуст считался оплотом христианской церкви в духовно-нравственной сфере общественной жизни.

Именно в этом и состоит его главная незаменимая заслуга перед обществом и

135

государством.

Широкую известность он приобрел еще будучи в сане диакона острыми проповедями на общественную и социальную тематику. Точная дата рождения Златоуста неизвестна, но почил святитель в 407 году в Команах, на территории современной Абхазии. Архиерейское служение Златоуста началось во времена правления благочестивого императора Феодосия Великого (380-395 годы), то есть в то время когда христианство, в силу принятых законов стало официальной религией Византии.

В юности Иоанн Златоуст получил юридическое образование, был некоторое время успешным адвокатом. Своё общественное служение адвокатами в своё время начинали, например, Василий Великий, Григорий Богослов, Амвросий Медиоланский и многие другие Отцы Церкви. Известны сведения о том, что когда стареющего учителя Златоуста, известного ритора Ливония спросили, кто станет его преемником, он ответил: «Иоанн, но на него также претендуют христиане». Не зря так высоко ценил Златоуста его учитель известный как последний защитник традиционных полисных идеалов. Но знакомство со внутренней стороной адвокатской деятельности с которой было сопряжено так много алчности и интриганства окружавшей его адвокатской среды, чему содействовали друзья Иоанна, он принимает решение оставить адвокатскую практику. В своих творениях Златоуст с негодованием пишет о том, что суды, где «приводятся в исполнение законы, преисполнены всевозможными беззакониями и насилиями», а также он часто говорил, что судьи и адвокаты - это самые продажные и нечестные люди.

Как пишет профессор Г.Л. Курбатов, у Златоуста и Ливония очень много схожего. Ливония обвиняли в том, что он мало философствует, а ^[131]

Златоуста в том, что он мало богословствует в области догмата^{[132] [133]. Их обоих одинаково характеризовали как защитников обездоленных, гуманистов и даже народных трибунов. К примеру, по мнению ряда западных историков Византии, изучавших деятельность святителя, существует предположение о том, что если бы его теория получила распространение, то она должна была бы неизбежно привести к политической революции, и упразднению империи.}

Вступив на Константинопольскую кафедру в 398 году, он продолжает свои проповеди, посвященные социальным темам. Как пишет протоиерей Владислав Цыпин «Его труды были полны праведного гнева, обличая ложное, во многом лицемерное исповедание веры новообращенными христианами, не воплощавшими на практике Христовых заповедей, уклад жизни которых оставался языческим, и в частности преступления правителей и государственных чиновников, которые всегда оставаясь на публике известны были лишь своими личными страстями и пороками, чем всячески развращали собственный народ, а своей прямой управленческой

137

деятельностью озлобляли его».

По мнению священника Георгия Флоровского, у святителя Иоанна было ощущение, что он является пастырем людей, для которых христианство являлось всего лишь модным веянием. «Из столь многотысячного числа людей, - говорил он, - в деле спасения участвует лишь сотня христиан, да и этого может не быть». Святитель без энтузиазма относился к наступившей эпохи благоденствия церкви: «Безопасность есть сильнейшее из всех гонений на истину, оно есть самое большое гонения». Архиепископа

Константинопольского смущало резкое нравственное разложение христианского общества, в особенности молчаливое снижение моральных принципов не только среди мирян, но и в среде духовенства. «На земле не осталось бы ни одного язычника, если бы христиане были настоящими

138

христианами».

Златоуст резко осуждал поголовное крещение граждан рождавших огромное количество «христиан для галочки». Показателем твёрдости их христианских убеждений являются времена Юлиана-Отступника. Когда император Юлиан вернулся к язычеству, и лишил христиан всех политических постов и привилегий, часть христианского епископата, чтобы сохранить своё политического влияния, снова стали язычниками. Вслед за ними последовали массы новообращённых «для галочки» христиан.

Именно поэтому особое внимание привлекали не только христианские, догматические взгляды и церковная деятельность епископа, но главное их социальный аспект. Никто из отцов церкви не являлся таким яростным антагонистом богатства. «Сребролюбивые богачи - это злейшие разбойники, нападающие во тьме, и прячущие награбленное в своих домах». Богачи подобны волками, свирепее самих волков, и «как свиньи в грязи, они наслаждаются, лежа на гноище собственной греховности». Этому безумному торжеству сребролюбия Златоуст противопоставлял Божественною справедливость. «В начале Господь не создал кого-то богатым, а кого-то нищим и, приведши людей, не даровал одному огромных богатств, а кого-то лишил этих привилегий, но всем даровал для жизни и труда одну и ту же землю. Тогда почему, когда она составляет общее имущество, кто-то владеет многими и большими участками, а кто-то не обладает и малой частью земли». С такой жесткой позицией у святителя не могло быть союзников в государственных эшелонах власти и в высших слоях византийского общества. Иоанн яростно критиковал чрезмерную ^{[134] [135]}

роскошь столицы, распущенный и праздный образ жизни чиновников, осуждая злоупотребление богатством представителей императорской семьи.

Корень социального неравенства Иоанн Златоуст видел в частной собственности, архиепископ считал, что высшая справедливость состоит в том, что все человеческие блага по своей природе принадлежат Господу, а необходимы они лишь для всеобщего человеческого потребления: «Если наши богатства принадлежат Творцу вселенной, то они в равной мере являются достоянием абсолютно всего человечества, ведь что принадлежит Творцу, то принадлежит вообще всем, и не принадлежит никому, все Божественное всегда является общим, будь то земли, реки, города, которые принадлежат всем, и все мы в равной мере пользуемся ими. Что касается того, что является общим, то вокруг него никогда не возникает споров, но все совершается мирно. А если кто-то пытается забрать что-либо в свою собственность, то начинаются конфликты и тяжбы, и люди начинают стремиться к разъединению друг от друга создавая частную собственность, и тогда начинают слышаться страшные слова: «Это мое, а это твое».

В идеальном христианском государстве, по мнению святителя, не может быть социальной несправедливости. Характерной чертой христианского общества являются справедливость и взаимопомощь, которые связывает между собой всех членов общины. Социальный идеал имущественных отношений Златоуст считал сполна осуществившимся в эпоху первых веков христианства, которая на протяжении всей Византийской истории являлось прообразом монастырского устава: «Это жестокое и приведшее к многочисленным войнам на земле понятие «мое и твое» было изъято из среды первых христиан, в земной жизни они были подобны ангелам небесным, нищие не завидовали богатым, потому что не было ни

нищих ни богатых. Во всем у них было равенство, и все богатства соединены

141

вместе».

Резко отрицательное отношение к частной собственности, как к противоестественному явлению дало повод считать святителя Иоанна Златоуста проповедником и родоначальником христианского социализма. Но при всей своей активной проповеди святитель понимал, что достижение социального равенства невозможно в условиях греховного состояния природы человека. Более того, святитель не стремился добиться каких-либо реформ, он никогда не призывал власть имущих к полному отказу от частной собственности, и не призывал граждан добровольно отказаться от неё. Отвергая рабство, он никогда не просил его отменить, но святитель обращался к рабовладельцам, чтобы они проявляли к своим рабам милосердие и сострадание, напоминая им, что рабы тоже носители образа и подобия божия, и такие, же его создания, как и свободные люди. И, конечно же, святитель никогда не был сторонником радикальных способов борьбы преодоления греховного классового неравенства.

В понимании Иоанна Златоуста церковь и государство, являлись двумя различными институтами с разными методами управления, формами внутренней организации, целями и задачами.

Архиепископ Константинополя трезво относился к политической власти как к выполняющей негативную функцию ограничений, запретов, преследований и контроля за человеческими взаимоотношениями. При этом ^[137]

препятствием для достижения социального идеала в общественной жизни святитель считал греховность правителей. В своих многочисленных беседах приводит в пример то, как разгневанный царь приказал уничтожить город до основания вместе со всеми жителями. Святитель понимал, что в империи нет, механизма противостоять произволу императора. Но необходимо отметить, что Златоуст никогда не призывал население к неповиновению или бунту; наоборот, в своей известной беседе «О статуях», произнесенной в Антиохии, когда там, началось народное волнение, он призывал население к повиновению законной власти.

Иоанн Златоуст считает причину установления Богом царской власти в человеческом грехопадении. Именно поэтому корень социального неравенства и необходимость установления власти, по мысли Иоанна Златоуста берут своё начало в человеческой греховности. Потому что первый человек проявил гордость и отверг любовь творца, то «грехопадение сделало власть необходимостью». Он, «по своей неизреченной любви к нам, отдал нашу природу правителям, чтобы они исправляли нас от праздности и непослушания».^[138] То есть, святитель считал, что Бог никогда не оставляет своего творения и даже то что было противно было его воле, он в конечном счете употребляет для пользы человеческой.

Златоуст не испытывал большой радости от того, что во главе государства стал император-христианин. Нигде в своих творениях и в публичных проповедях святитель не апеллирует авторитетом императора для решения церковных вопросов. Наоборот, Иоанн придерживался мнения, что церковь действует методами противоположными, императорским, что и мы находим в его творениях: «Христианам не нужно ниспровергать чужие заблуждения в принудительном порядке; мы должны словом и делом вести людей ко спасению». Златоуст считал, что все политические, социальные,

экономические проблемы империи нельзя рассматривать и исправлять в отрыве от духовно-нравственной сферы.

Проповеди архиепископа полны злободневной аналитики, в основе которой лежит огромное внимание к общественно-политическим вопросам сложившихся в империи. Его мнение о возникновении государства, законов, частной собственности связано с грехопадением. Ведь именно после этого человеку было заповедано трудиться в поте лица, добывая себе хлеб насущный, именно здесь, по мнению святителя, лежит начало неравенства и частной собственности. Если бы государства не существовало, то общество вело бы борьбу всех против всех, поэтому главная функция государства состоит в противодействии преступных нападок грешных людей. Из принципа богоустановленности монархического начала Златоуст делал вывод, что монарх несет личную ответственность пред Господом за управление данным ему царством спасением своей души. Златоуст воздает хвалу мудрости таким царям, которые своим правлением приобрели место в «царствие небесном». Но представители власти имеют такую, же греховную природу, как и все и часто пользуются ей неподобающе, и долг архипастыря - обличать и наставлять как правителей, так и подданных. Но главнейшим пастырским деланием, святитель считал укреплять несправедливо обиженных и деятельное милосердие к страдающим.

Иоанна Златоуст считал, что если правитель не руководствуется в жизни христианскими принципами, то такой правитель становится тираном. Благочестивый правитель во всем стремится исполнить волю Божию, а не свою «кто подчинил страсти разуму, тот с легкостью смог бы начальствовать и над другими согласно заповедям Божьим». Тираном является тот, кто «властвует над людьми, а сам является рабом страстей и удовольствий». Такой человек не достоин, быть правителем, поскольку, будет казаться смешным в глазах своих подчиненных, потому что, нося золотые облачения, остается с неочищенной душою. Святитель Иоанн говорил, что править

другими не способен тот, кто не способен управлять собою.

119

В своем слове «О священстве» Иоанн златоуст рассуждает о том, что у всякого вставшего на путь управления встречаются большие соблазны в виде лицемерия, человекоугодия, презрения, желание похвал и еще многих других. Но святитель не призывает боятся или избегать власти, а увещевает сторониться власти как первенства. По взглядам святителя Иоанна Златоуста власть это не предмет, а отношение. Здесь его мировоззрение кардинально противоположно идеям Макиавелли. Именно желание господства как превозношение над другими, цель власти в самой власти, непременное условие сохранение власти, все эти принципы делают человека заложником ситуации, считал святитель. «Кто не кичится своей властью, тот и не боится потерять её».^[139] Не страшась этого правитель, может быть свободен в своих решениях и считаться со своими моральными принципами. Власть, по мысли Златоуста, это служение, а в некоторой степени и крест.

Хотя Златоуст всегда настаивал на абсолютном повиновении светским властям, но он все же приводит богословские и естественно-правовые доводы для ограничения власти правителя и неповиновения ему. Златоуст не признаёт за императорами никакого сакрального статуса. Святитель признавал богоустановленный характер власти, признавал высокое позитивное значение в общественной жизни, но отрицал всякую идею о сакральной внутренней связи правителя со всевышним. Власть имеет важное значение лишь в общественной жизни населения. Святитель сам определяет степень такому повиновению властителям: «воздавать правителям нужно только то, что не наносит вред благочестию, «все, враждебное благочестию, уже не есть дань кесарю». Если носитель или правительственные распоряжения противоречат христианским нормам, то власть в целом теряет божественную легальность. «Если правитель подвержен гневу, корысти или каким-нибудь иным страстям он неспособен быть правителем»^[140]. По сути, Иоанн Златоуст сводит понятие и функции власти, лишь до социальной задачи. Даже если правитель является не христианином, власть не теряет своего высокого назначения. Он подчеркивает что правитель, защищающий добродетель и наказывающий беззаконие вполне может быть Божиим слугой, даже сам не подозревая об этом. «Всем известно, что многие начальники злоупотребляют своими полномочиями, но все равно в этом надо видеть недопущение еще больших зол, и тогда любой сможет распознать мудрость, которая установлена во всех сферах человеческой жизни. Я говорю не о любом руководителе, а о начальстве в целом». Политическая власть может быть оправдана лишь в той мере, в которой совершает благочестивые поступки и охраняет общественный порядок. Для этого ей нужно прилагать огромные усилия и при этом всегда оставаться компетентной. Произвол или погоня за собственной выгодой со стороны власти противоречат ее природе. При данном варианте власть теряет теократическое обоснование своим действием. Она уже не считается законной властью, превращаясь в

145

принуждение с помощью ресурсов власти.

Требования, которыми должен обладать христианский правитель сам святитель называет несовместимыми, то есть правитель должен властным но не гордым, смиренным и неугодливым, строгим и кротким, важным но доступным, суровым и благосклонным. Правитель по Иоанну Златоусту должен всю власть применять для выявления способных людей и не продвижению людей ради раболепства^{[141] [142]}.

В учении святителя Иоанна Златоуста о власти есть место и способам сопротивления власти. Сам святитель открыто не говорил на эту тему, но своими общественными делами на константинопольской кафедре он показал, где проходит раздел между покорностью и неповиновением. Эта тонкая грань проходит в отношениях между церковной и светской властью. Каждый христианин обязан чтить заповеди Господни. Поэтому они должны быть

послушаны властителям, даже лично безнравственным, в том случае если правитель не пытается распространить свою греховность на них. Христиане призваны преодолевать трудности и противостоять греху, а участвовать в них никак не могут. А соучастие - грех, который также требует искреннего покаяния. По подобию изгнания Христом торговцев из храма, христианин не обязан подчиняться императору, покушающегося на добродетели и распространяющего ереси.

Сопоставляя, духовную власть и светскую святитель Иоанн четко дает понять, что даже нельзя сравнивать эти две власти, что духовная власть является намного выше, нежели светская. Позиция, господствующая в языческом мире, о тождественности государственной и духовной власти в христианской Византии не прижилась. «Если необходимо получить благословение Господа, - говорит Златоуст, - то император приходит к иерею, а не иерей идёт к императору. Ибо священник также имеет боевые латы, а именно, правду, он также обладает острым мечом, не из железа, но его меч духовный». Рассматривая возможности царя, Иоанн все же превозносит её над всем земным, но только не с возможностями священства. «Земные правители имеют власть лишь на тело, а власть пастырей простирается на душу. Что священник творит на земле, то Бог довершает на небе. Что священник благословляет, то Бог освящает. Священник предстоит, а Господь творит. Какая власть может быть больше этой»^[143].

Архиепископу Иоанну Златоусту с невероятным успехом удавалось отражать многочисленные нападки со стороны светской власти: он отстаивал независимую от императорской воли позицию церкви, святитель никогда не участвовал в политических интригах, он осуждал безнравственное поведение власть имущих. Иоанна Златоуста нельзя упрекнуть, в отличие от многих иных константинопольских иерархов, как например Нектария, Севериана, Аттика, в допущении императора во внутреннее церковное управление.

Святитель Иоанн Златоуст видел положительную роль государства в том, что благодаря ему устанавливается мирный порядок, дающий возможность людям создать «города и торжища», - части культуры, необходимые для человеческой жизнеспособности .

Власть в понимании святителя Иоанна целиком умещается в традиционную доктрину гармоничного и слаженного миропорядка. Общественная стабильность, по его мнению, обусловливается тремя ключевыми иерархическими человеческими связями: между мужчиной и женщиной, отцом и сыном, господином и подданным. Они образуют три основных института общества: семья, община, государство. Благодаря этим главным общественным структурам можно вывести дальнейшие социальные взаимоотношения, часто встречающиеся в человеческом общежитии: между правителем и подданным, мужем и женой. Основание этих социальных отношений кроется в грехе, и наказанный является согрешившим: будь то женщина (Ева), сын (Каин), подданные (строители Вавилонской башни) были теми, кто согрешили. Власть над согрешившими подразумевает в то же время опеку и покровительство по отношению к ним, потому что их свободная воля оказалась слабой, то она должна быть поддерживаема сильной волей правителей и, где нужно, подавляться ею. Власть, в понимании Златоуста, - средство и символ того, что Господь не оставил

149

падшее человечество.

В этом ключе святитель толкует известное место из «Послания Апостола Павла к Римлянам» (Нет власти не от Бога): «Подобно тому, как апостол Павел подчиняет домашнее хозяйство господину, также он подчиняет подданных правителю. Апостол делает это, чтобы показать, что Христос дал свои законы не для свержения политического порядка, а для его значительного улучшения. Он повторяет, что почитание закона приводит к ^{[144] [145] его исполнению. За то, что закон подготавливает души многих с помощью страха и принуждения, чтобы они стали более чувствительны к христианской вере, ему вручается название «божественный слуга». Потому что закон важен для сохранения порядка тем, что является блюстителем благочестия и готов отразить врагов, наказать творящих беззаконие и выступить арбитром в спорах. Он проявляет людям свои благодеяния тем, что заботится о порядке и благоденствии в человеческом обществе. Закон приносит бесконечное благо и правтелям. Если его устранить, случится все, что угодно. Ни церковь, ни империя, ни частная, ни общественная жизнь, ни еще что-либо не сможет устоять, и везде вспыхнет хаос, сильные поглотят слабых».[146]}

О происхождении власти святитель пишет так: «Наличие властей, причем некоторые властвуют, а другие подчиняются, и тот момент, что все это происходит, не случайно, во всем этом я вижу Божий промысел». Так как «равенство всегда является причиной споров, а отсутствие власти всегда есть зло и является основанием хаоса, то Господь сотворил различные формы власти и подчинения, в том числе и между государем и подданным. Потому необходимо оказывать великую благодарность Господу и за то, что есть правители, за то, что есть законы и за то, что есть судии. Ведь Творец не только привел это из небытия в бытие, но и теперь удерживает структуры государства, так что если бы что-нибудь было бы утрачено, то вся организация государства не исчезла бы»^[147].

Иоанн Златоуст рассматривает позитивную роль власти, подчеркивая её функции в деле обеспечения порядка и движению к общему благу, а также колоссальную ответственность и давление оказываемую на них. Святитель пишет: «сколько людей в обществе, столько и для правителя судей, и самое ужасное то что, каждый из них имеет своё особое мнение и всякий высказывает правителю свою оценку обоснованную лишь собственной выгодой, ничего не разбирая, а что считают двое или несколько, то все это утверждают. Легкость, неразумность, неуважение, случайность, присущая для общественного мнения не случайна, ибо грешные люди имеют страстную природу, а любая греховная страсть неразумна и противоречит не только разуму, но и самой себе».^{[148] [149]}

Златоуст высказывался также и о такой форме правления, как народовластие. При народовластии, по мысли святителя, правитель становится, сильно зависим от народного мнения, которое часто не обладает объективной точкой зрения, и подвержена к поспешным выводам далеким от христианских заповедей. При такой форме правления, святитель считал правителя рабом не только своих страстей, но рабом тысячи других людей, которые к тому, же никогда сами не занимали высоких должностей. Более того, правители, стремящиеся завоевать благосклонность народа, не могут решать более серьезных задач, также они становятся «малодушными, преступными и циничными», обрекая себя на вечную погибель, а свой народ на страдание в этом мире. Иоанн Златоуст был далек от идеи, что воля народа является высшей ценностью, и что сам народ есть источник власти. Для Иоанна Златоуста и высшей ценностью, и единственным источником власти являлся Господь. Только соответствие и или несоответствие христианскому вероучению считается основным мерилом правильности или

153

неправильности того или иного поступка правителя.

Но для святителя очень большое значение имел и религиозный статус правителя: «Апостол поясняет христианам, что Г осподь подчиняет их путем своего наставления не начальствующим людям, а самому себе, потому что Богу покоряется собственно тот, кто подчиняется установленным властям. Вопрос поставлен так, что необходимость подчинения важна не по причине добрых нравов, а собственно ради долга, Господь желает, чтобы власти им

установленные, получили всеобщее одобрение и признание. Апостол Павел свидетельствует о трудности начальствующих должностей. Это их жизненный крест, их всегдашняя забота, чтобы подвластные им всегда находились в благоденствии и мире. Поэтому христианам подобает не только

154

подчиняться властям, но и непрестанно молиться за начальствующих».

Огромное место в творениях Иоанна Златоуста занимает вопрос социального неравенства и помощь неимущим со стороны государства. Златоуст наверное единственный из отцов церкви кто считал благотворительность и подаяние милостыни нуждающимся главным критерием принадлежности к христианской церкви, которая делается по мысли святителя, как бы новой организацией человеческого общежития.

Взгляды святителя, касающиеся социально-экономических проблем общественной жизни, высказанные константинопольским иерархом в IV веке, чем-то похожи с современными попытками поиска оптимальных экономических моделей. Златоуст считает, что люди не должны распоряжаться своим имуществом, исключительно ради своего потребления и удовольствия. Они должны осознавать себя только лишь хранителями и распределителями имущества и возможностей, данными им свыше для того, чтобы они справедливо распределяли его на потребности нуждающихся членов общества. Главным суждением Иоанна Златоуста является то, что в настоящем христианском царстве нет места несправедливости, недостатка или неравенства.^{[150] [151]} Святитель писал: «У животных все общее: земля, источники, пастбища, горы, леса, и ни одно из них не имеет больше другого»^[152].

Проповедь святого Иоанна Златоуста о богатстве и милостыне была прямо направлена на изменение нищенского положения нуждающихся, святитель призывал состоятельных граждан к благотворительности, которая должна была оказать активную помощь неблагоприятным слоям населения. Иоанн и сам активно употреблял церковное имущество на помощь нуждающимся, тем самым показывая пример всем остальным.

Святитель отвергал течение, считавшее, что происхождение социального неравенства, является Божьим установлением. Он рассматривал его как результат человеческой деятельности, порождение алчности одних и немощи других, Златоуст высказывался, что, по его мнению, богатые по сути дела, «обладают деньгами и имуществом бедняков, даже если своё богатство они получил по наследству, или заработали его каким-то другим пусть на первый взгляд и законным способом». Такая точка зрения позволила некоторым европейским и русским философам XIX и XX века возводить святителя Иоанна в ранг основоположника социализма или даже коммунизма. Знаменитый российский философ Н.А. Бердяев, в частности, считал, что по критической остроте своих взглядов Констанитнопольский архипастырь превосходит самого Маркса.

Нужно отметить что все возможности обогащения у святителя не вызывали светлых иллюзий. В своих проповедях он всегда говорил, что в массе своей богатство накапливаются обманом и ложью. Он считал, что невозможно кому-то обогатиться, чтобы при этом не обеднел или не пострадал кто-то другой.

Тема рабства так же красной нитью проходит через все проповеди и творения Златоуста, как одна из центральных, причем ни как тема рабства духовного, а как рабство реального физического. Тем самым он подчеркивал объективное значение рабства в жизни современного ему общества. Мнение Златоуста о рабстве было основано на христианских началах. Он не признавал рабство естественным институтом человеческого общества, он убежден был в том, что для человека естественное свободное состояние. Свобода физическая и свобода воли даны божественные своему созданию.

Рабство происходит от греха и как наказание за грех существует ныне,

127

считал епископ Иоанн. Иоанн Златоуст описывает события, когда богатые граждане покупают рабов из-за престижа, а не ради необходимости. И все же Златоуст не главный противник рабства, он лишь противник использования рабов в качестве предметов тщеславия и показной роскоши владельца. Важно, что даже у Златоуста, принадлежавшего к радикальным представителям рабства нет резкого осуждения рабства. Иоанн, как в целом все христианские мыслители считал физическое рабство следствием духовного, и избавление от физического могло прийти лишь после того, как люди перестанут служить греху и страстям.

Во-первых, святитель Иоанн Златоуст не был успешным церковным руководителем или администратором. Его деятельность устремлялась не к тому, чтобы создать из церкви мощный политический институт, стоящий на принципах государственного, экономического или правового начала. Славу и важное место в христианском мире святителю принесли не его публичная позиция или созидание «анклава внутри государства», а его сугубо проповедническая и религиозная деятельность. Ведь до своего избрания на патриарший престол, то есть до пятидесятилетнего возраста, Златоуст не обладал никакой властью.

Подвиги Златоуста перед церковью состоят не в выяснении правильного вероучения и отстаивании независимости церкви перед государством. В этом плане, в церковной истории есть более яркие личности, отстаивания интересов церкви и борцов с ересями, как например, Василий Великий, Амвросий Медиоланский, Афанасий Александрийский и многие другие. Иоанн Златоуст никогда не участвовал во вселенских соборах, не привнес чего-то нового в процесс становления христианской религии в необходимые и укрепляющие ее принципы, каноны и догматы, которое требовало от православной церкви столько сил и сопровождалось яростной войной с еретиками, раскольниками и язычниками.

Его учение - это вершина социальной этики. И святитель Иоанн сразу

же находит острую тему для своих проповедей. Обычно проповедники

128

рассуждали об очень высоких предметах: о догматах, о спасении, о вечной жизни. Златоуст, конечно, тоже об этом говорил, но главное внимание он уделял повседневной, практичной жизни людей. Нравственная проповедь — красной нитью проходила через все его поступки. И его жизненный опыт здесь ему необычайно помог. Именно поэтому его проповеди производили огромное впечатление на население империи. Пастырская позиция Святителя Иоанна была полна состраданием и милосердием к бедным слоям общества. Архиепископ Константинополя неустанно обращался с архиерейской кафедры к зажиточным гражданам, дабы те умерили стремление к роскоши и вошли в положение к ближним своим не располагающими средствами к достойной жизни: «В любой момент времени нужно говорить о милостыне, потому что мы сами нуждаемся постоянно в милости сотворившего нас Г оспода». Особую значимость милостыне придает то, что она способствует единению людей, установлению общественного согласия и гармонии, в основе которых лежит принцип взаимной пользы, дополнительности существования имущих и неимущих: «Ты избавляешь бедного от голода, а он избавляет тебя от гнева Божия». В том и заключается, на взгляд Златоуста, истинное божественное предначертание, подлинная справедливость. Однако согласие и единство нарушаются, когда милостыня оказывается из тщеславия.^{[153] [154] [155]}

Огромное значение Иоанна Златоуста в Византийской истории заключается в том, что он отдал все своё время и силы, будь то проповедь, увещевания, письма, материальная помощь духовно-нравственному совершенствованию византийского населения. Святитель изменял общество, в котором жил и проповедовал. В этом плане, он влиял на народные массы

силой своего слова и абсолютной чистотой своей личной жизни, как совесть, неподкупный и прямой, стоял он между страждущими и господами^[156].

Иоанн Златоуст являлся представителем церковной власти. Он возглавлял одну из самых влиятельных и почетных епископских кафедр христианского мира в то эпоху, когда церковь могла пользоваться карающим мечом византийского императора и многими иными возможностями, в духовной войне с ересью и расколами.

Во власти архиерея в ту эпоху появились рычаги управления и гражданскими делами, а количественная составляющая христианского населения в империи составляло подавляющее большинство. С момента, когда епископы могли быть судьями не только в сугубо церковных процессах, но и в гражданских престиж епископа в глазах народных масс значительно возрос. Но со временем появились противники против этого рода деятельности епископов. Святитель Иоанн Златоуст говорит, что эта привилегия составляет лишнее бремя для пастырей.

Иоанн Златоуст четко определил границы внутри христианского вероучения, в рамках которых возможно полемизировать о взаимоотношении церковной и государственной власти, об обоюдных обязанностях и ограничениях. Именно данная позиция приводит к разработке концепции «симфонии властей».

В последние годы своей жизни на константинопольской кафедре, он становится главой новой формировавшейся вселенской церкви, один из фактических создателей константинопольского патриархата. Деятельность Златоуста на рубежах IV-V века показывает ту реальную роль, которую с утверждением христианства церковь стала играть в жизни византийского общества и государства в раннюю эпоху империи^[157].

Давая оценку святителю, в деле государственного управления, необходимо отметить, что предпринятая им деятельность, всегда была резко общественной. Некоторые исследователи творений Златоуста, характеризуя его идеи, считают святителя социалистом в современном понимании этого термина.

Ученные с уверенностью отмечают весомый вклад в развитие европейской политико-правовой мысли, взглядов архиепископа Иоанна особенно, ее социальной составляющей. Именно в вопросах касающихся социальных проблем, его идеи нашли своё продолжение в трудах европейских мыслителей. Как отмечают все исследователи творчества Иоанна Златоуста, святитель видел две главные церковные задачи в призвании всей своей паствы, будь то богатые или бедные, молодые или старые жить по заповедям, а вторая заключалось в осуществлении дел милостыни по отношению к неимущим слоям населения. Он всегда бесстрашно укорял монарха и государственных чиновников в те моменты, когда представители властей поступали откровенно греховно, и призывал сторониться их в проявлении роскоши всех имущественных богатств, убеждал проявить сострадание гонимым и тем, которые бедствуют и нуждаются в помощи. Так же яростно боролся святитель за то, чтобы церковь предельно хорошо исполняла своё земное назначение, а как архипастырь всей Византийской империи, осуществлял контроль за деятельностью священства, чтобы личная жизнь клириков отвечала столь высокому требованию. Иоанн Златоуст, став обладателем большой власти сосредоточенной в руках Константинопольского первоиерарха, по внутренней природе своей так и остался адвокатом, то есть защитником людей. Главной функцией своего высокого положения святитель видел в защите угнетаемых, помощи неимущим, вразумление правящих - и в молитве за всех.

В мировой истории наименование «Златоуста» не получили ни Платон,

ни Софокл, ни Цицерон и никто из других. Хотя эти мудрецы древности

131

заслуживают уважения за их активную гражданскую позицию. Но только к одному человеку невзначай брошенное слово простой женщины привязалось навсегда и вошло в историю, и выражение это было таковым: «Воистину у него золотые уста». Святитель должен был прежде озолотить свою душу и сердце, а уж потом озолотить благим словом свои уста. Ведь в 12-ой главе Евангелия от Матфея написано, что «от избытка сердца говорят уста».

В заключении нужно отметить, что Иоанн Златоуст был не только, выдающимся церковным деятелем своей эпохи, но и одним из самых ярких политических мыслителей Византии IV века. В духовной жизни Империи социальное учение Златоуста о роли императорской власти в жизни христианского общества, функции государства в делах помощи бедному населению империи занимало одно из ведущих мест. К авторитету святителя апеллировали различные политические группы при обосновании тех или иных реформ.