Действительность законов, распространяющих свое действие не на всю территорию страны

Раввин Э.Валденберг³⁸⁶ видит в процитированных в начале параграфа словах

Рашбама основания для того, чтобы считать, что галаха признает значение даже законов, имеющих локальное значение.

³⁸⁴ Рабби Видаль ди Толоса (1283-1360 гг) - Автор «Магид Мишне», комментария к «Мишне тора» Рамбама. Написан в первой половине 14 в.

³⁸⁵ Тшувот хахамей Барцелона ве-Каталания 9. (Гнузот / ред. Эршлер М. Иерусалим, 5744. С. 95).

³⁸⁶ Валденберг И. Э. Хилхот а-медина («Законы государства»). Иерусалим, 5712 (1951-1952). С. 185. (См. также Он же. Респонсы «Циц Элиезер» 16:49).

³⁸⁷ Рамбам Мишне Тора. Книга Незикин («Ущербы»). Хилхот гзела ве-аведа (Законы о грабеже и потере) 5:14.

либо образом обобщенной группы лиц. С таким прочтением Рамбама согласны не все интерпретаторы³⁸⁸.

Сам рав Валденберг признает, что его позиция разделяется далеко не всеми основными авторитетами, в частности, не соответствует словам «Арбаа Турим», где сказано, что принцип «закон государства - закон» касается только постановлений царя, распространяющихся на всю страну. (Впрочем, автор предлагает способ интерпретировать слова кодекса «Арбаа Турим», (отступив, по его собственному замечанию, от буквального смысла) как соответствующие его позиции).

Один из первых авторитетов, который прямо озвучивает противоположную позицию, то есть распространяет правило «закон государства - закон» только на нормы, действующие по всей стране – раввин Яааков бен Меир (Рабейну Там): «Не говорят «закон государства – [галахически обязательный] закон», кроме как в случае, когда царь устанавливает равные законы для всех жителей своего царства, но если он устанавливает особые законы для одной из подвластных ему земель – это не имеет галахической силы»³⁸⁹.

Для дальнейшей истории вопроса принципиальное значение имеет несогласие с аргументацией Раббейну Тама, высказанное Рабби Ашером («Рош»)³⁹⁰. Раввин А.Х. Де-Ботон (ок. 1560 – ок. 1605) глава талмудической академии г. Салоники - одного из важнейших городов испанского еврейства после изгнания из Испании, писал, что Рош

³⁸⁸ См. Амарилло Х.М. Алаха ле-Моше («Закон Моисея» Комментарий к кодексу «Мишне Тора» Рамбама). Книга «Незиким» («Ущербы»). Хилхот гзела ве-аведа («Законы о грабеже») 5:14. Абз. «а- деа а-бет» («второе мнение»).

³⁸⁹ См. Каро Й. Бейт Йосеф («Дом Йосефа», комментарий к кодексу «Тур»). Книга «Хошен Мишпат» («Нагрудник закона», 4-я часть кодекса «Тур») 369 (в конце). Начальные слова «у маше катав рабейну ве адони ави Рош катав кесвара аришона» («И то, что писал учитель наш господин мой, отец мой Рош, он писал, в соответствии с первым мнением»). Позиция Рабейну Тама основана на анализе фрагмента трактата Вавилонского Талмуда «Гиттин» («Разводы»)

³⁹⁰ Эти слова Роша в комментарии к трактату Вавилонского Талмуда «Недарим» (Обеты) отсутствуют в принятом сейчас издании комментария Роша, основанном на дореволюционном виленском (вильнюсском) издании, однако есть в венецианском издании.

не согласен ни с аргументацией, ни с выводом Раббейну Тама³⁹¹. Многие законоучители³⁹², в том числе судья раввинского суда того же города Х. М. Амариллио (1695-1748), упоминали³⁹³ доводы³⁹⁴ в пользу того, что Рош, оспаривая аргументы Раббейну Тама, соглашается с его заключением, о том, что принцип «закон государства - закон» не распространяется на постановления ограниченной территории действия. «Шулхан Арух А-Рав»³⁹⁵ упоминает равное действие по всей территории страны как необходимое условие применения к закону правила «дина демалхута дина» (и по-видимому, считает, что в конечном счете Рош согласен с позицией Рабейну Тама).

В «Бейт Йосеф» приводится замечание Рабби Ицхака бар Переца, подчеркивающее, что галаха не придает значения законам, регулирующим деятельность узкой группы лиц, например, касающимся только тех, кто одалживает под проценты³⁹⁶.