Задачи

Задание 1.

Существует точка зрения: ЕКПЧ за более чем 60 летний срок своей «работы» внесла существенный вклад в совершенствование действующего международного европейского права.

шенствовать этот механизм контроля, в первую очередь, практику работы Европейского Суда по правам человека. В свою очередь сам Европейский Суд вновь и вновь перестраивает Европейскую Кон­венцию, наполняя её «сухие» нормы живым содержанием.

Вопросы для обсуждения:

1. Насколько Вы согласны с данной точкой зрения? (Обоснуйте).

2. Приведите примеры эффективной защиты прав человека со стороны Совета Европы.

3. Как на практике действует контрольный механизм ЕКПЧ?

4. Приведите примеры решений ЕСПЧ, в т.ч. в отношении РФ.

Задание 2.

Прочитайте данный материал и дайте свой комментарий.

Более трети россиян (39% - 2011 г.) считали, что на сегодняш­ний день в РФ слишком много политических партий, которые могут участвовать в выборах в Госдуму, об этом свидетельствовал опрос Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

В РФ было зарегистрировано семь партий, сейчас (2016 г.) - 78 партий Выборы в Госдуму состоятся 18 сентября 2016 г. Госдума в 2011 г. приняла предложенный Президентом законопроект, сни­жающий с 7% до 5% минимальную долю голосов, которую должна получить партия для создания своей фракции в Госдуме. Однако эта норма впервые применяется на выборах 2016 г.

По мнению 34% россиян (2011 г.), число партий в стране опти­мальное. Еще 13% респондентов полагали, что список партий- участниц выборов следовало бы увеличить.

За то, чтобы партий, участвующих в выборах, было меньше, вы­ступали в основном приверженцы КПРФ (45% сторонников комму­нистов), селяне (43%), россияне со средним образованием (43%) и те, кто не пользуется интернетом (42%).

В том, что семи существующих партий достаточно для участия в выборах, были уверены, как правило, сторонники непарламентских партий (59%), москвичи и петербуржцы (44%), активные интернет- пользователи и высокообразованные респонденты (по 39% опро­шенных этих групп).

Сторонников расширения списка партий-участниц выборов в Госдуму было много среди респондентов, поддерживающих непар­ламентские партии (21%), москвичей и петербуржцев (16%).

1. Как сложилась судьба данного законопроекта?

2. Какова роль политических партий в государствах-членах Со­вета Европы и РФ? (Сравните).

3. Как на практике 18 сентября 2016 г. повели себя избиратели?

4. Необходимо ли снизить планку заградительного барьера для политических партий на местных выборах?

Задание 3.

11 февраля 2010 г. Европейский Суд по правам человека вынес 2 решения в пользу заявителя - Федченко Олега Дмитриевича, главного редактора и учредителя газеты «Брянские будни». Интере­сы журналиста представляли юристы АНО «ЮРИКС» - Соболева А.К. и Монахов В.Н.

По обоим делам Суд нашел нарушение статьи 10 Европейской Конвенции, признав, что вынесенные российскими судами решения в пользу депутатов и чиновников, обратившихся с исками о защите чести и достоинства в связи с критическими публикациями в их ад­рес в газете «Брянские будни», несовместимы с международными стандартами в области свободы прессы, поскольку не учитывают ту роль, которую пресса играет в демократическом обществе.

Пресс-релиз опубликован на сайте Европейского Суда www.echr. coe.int. Полный текст решений на англий­ском языке (предварительный) доступен на сайте ЕСПЧ.

Первое дело (жалоба № 33333/04) касалось тяжбы «Брянских будней» с депутатом Государственной Думы В.И.Ш., которому Брянский районный суд присудил 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, нанесенного его чести и достоинству публикаци­ей «Вася и Израиль».

баланс между свободой прессы и правом депутата на защиту чести и достоинства, безоговорочно приняв только аргументы истца. Ме­жду тем, вмешательство в свободу прессы в данном случае не было «необходимым в демократическом обществе», поскольку статья со­держала не факты, а оценочные суждения, метафоры, саркастиче­ские замечания и ироничные выпады, а оспариваемые предложения были вырваны из контекста. Кроме того, согласно стандартам ЕСЧП, публичные лица должны быть толерантны к критике, осо­бенно когда она касается выполнения ими своих должностных обя­занностей. При этом Конвенция защищает не только те высказыва­ния, которые высказаны в нейтральной форме, но и те, которые «оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не суще­ствует демократического общества. Эти принципы приобретают особое значение в том, что касается прессы, на которую возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам».

Второе дело связано с публикацией статьи «Куда исчезают «дет­ские деньги?». В июле 2005 г. в «Российской газете» была опубли­кована статья «Экзамен для чиновника», в которой поднимался во­прос о неудовлетворительном состоянии дел в системе образования Брянской области.

Самое удивительное в решениях - присужденные суммы мо­рального вреда. По первому делу суд присудил заявителю 5800 Ев­ро, по второму - 8000 Евро. Это существенное изменение в практи­ке ЕСПЧ по российским делам - ранее присуждали не более одной- двух тысяч евро. Видимо, Европейский Суд устал от того, что рос­сийские суды продолжают наступать на одни и те же грабли и вы­носить решения в пользу чиновников, которых критикует пресса, навязывая журналистам возмещение морального вреда, якобы нане­сенного чести и достоинству бюрократов.

Как Вы считаете:

1. Существует ли коллизия между статьёй УК РФ, предусматри­вающей ответственность за оскорбление, и приведёнными в Реше­нии ЕСПЧ требованиями «плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества»?

2. Повлияет ли увеличение присуждаемых ЕСПЧ сумм компен­саций за нарушения прав российских граждан на позицию россий­ских судов при вынесении решений по аналогичным вопросам?

3. Нет ли коллизии между принципом прецедента, положенным в основу деятельности ЕСПЧ, и увеличением сумм компенсаций за нарушения прав российских граждан, присуждаемых ЕСПЧ?

Задание 4.

В период принятия Европейской Конвенции о защите прав чело­века и основных свобод (66 лет назад) бытовало мнение, что дан­ный документ может не понадобиться европейцам, поскольку уже принята в рамках ООН Всеобщая Декларация прав человека. Одна­ко, жизнь подтвердила необходимость наличия такого документа, как ЕКПЧ, имеющего свой механизм реализации. Прочитайте при­ведённый ниже текст и постарайтесь принять участие в обсуждении поставленных вопросов.

В целом, единство и преемственность Всеобщей Декларации прав человека ООН и Европейской Конвенции о защите прав чело­века и основных свобод, состоят в следующем: текстуальное сход­ство (ЕКПЧ базируется на ключевых положениях Декларации); практически единые временные рамки их создания (ЕКПЧ отделяет от Всеобщей Декларации всего два года); влияние общих факторов на процесс формирования, в т. ч. разрушительные последствия Вто­рой мировой войны, решения Нюрнбергского трибунала, осознание важности признания субъектами международного права не только

государств, но и отдельных личностей, разработки эффективных международно-правовых процедур в области защиты прав человека и т. д. Мы же больше внимания попытаемся уделить относительным различиям этих международно-правовых документов. Среди разли­чий между данными международно-правовыми документами можно выделить следующие:

Во-первых, в отличие от Всеобщей Декларации, Европейская Конвенция содержит прошедший проверку временем правовой ме­ханизм обеспечения соблюдения прав человека и основных свобод, довольно эффективную международно-правовую процедуру дейст­вий государств и отдельных граждан по защите своих прав. Данный механизм включал Европейскую Комиссию по правам человека и Европейский Суд по правам человека (ст. 9 ЕКПЧ), ныне объеди­няемые в единый орган - постоянно действующий Европейский Суд по правам человека^[I]. Так, в ст. 25 ЕКПЧ говорилось: «Комис­сия может получать петиции, направленные в адрес Генерального Секретаря Совета Европы от любого лица, неправительственной ор­ганизации или группы лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения одной из Высших Договаривающихся Сторон их прав, изложенных в настоящей Конвенции, при условии, что Вы­сокая Договаривающаяся Сторона, на которую подана жалоба, зая­вила, что она признает компетенцию получать такие петиции».

При этом в Конвенции содержалась норма о том, что и Комиссия может принимать дела к рассмотрению только после того, как в со­ответствии с общепризнанными нормами международного права были исчерпаны все внутренние средства защиты, и лишь в течение шести месяцев с даты окончательного внутреннего решения (ст. 26 Конвенции).

Комиссия по правам человека наделялась как правом проводить свое собственное расследование по заявленным петициям, так и предоставлять себя в распоряжение заинтересованных сторон с це­лью обеспечения дружественного урегулирования вопроса на осно­ве уважения прав человека (ст. 28 ЕКПЧ).

Подготовленный Комиссией по петиции доклад направлялся Комитету Министров, заинтересованным государствам, а также в Суд.

Европейский Суд принимал дела к рассмотрению только после того, как Комиссия удостоверилась в безрезультатности усилий по дружественному урегулированию дела.

Если Комиссия не передавала дела в Суд в течение трёх месяцев со дня направления доклада Кабинету Министров, то последний большинством в две трети голосов решал, имело ли место наруше­ние Конвенции (ст. 32 ЕКПЧ).

Юрисдикция Суда распространялась на все дела, касающиеся толкования и применения Европейской Конвенции по правам чело­века (ст. 45 ЕКПЧ). Если Суд устанавливал, что решение или мера, принятые судебными или иными органами стран- членов Совета Европы, а также если национальное законодательство государства- ответчика допускало только частичное возмещение последствий та­кого решения или такой меры, то решением Европейского Суда по­терпевшей стороне предоставлялось справедливое возмещение ущерба, причиненного вреда (ст. 50 ЕКПЧ).

Суд был обязан выносить мотивированные решения. Они явля­лись окончательными (ст. 52 Конвенции) и обязательными для ис­полнения государствами-членами СЕ (ст. 53 Конвенции).

Европейский Суд направлял свои решения Комитету Министров, который осуществлял надзор за их выполнением (ст. 54 Конвенции).

Как уже говорилось выше, Советом Европы было принято реше­ние о реорганизации контрольного механизма, созданного в соот­ветствии с Конвенцией (Протокол № 11), замене Европейской Ко­миссии и Европейского Суда по правам человека новым постоян­ным Судом. Протокол № 11 довольно подробно раскрывает устройство механизма формирования и работы нового Европейско­го Суда.

Приведённая выше процедура работы Комиссии и Суда была приспособлена к работе одного (единого) органа, теперь уже не «двухзвенного», а «однозвенного». Как показывает практика, дан­

ная система защиты прав граждан действительно оказалась более эффективной. К тому есть определённые основания. Например, об­ращение любого физического лица, неправительственной организа­ции или любой группы частных лиц непосредственно в Суд (ст. 34).

«Гражданин, который является заявителем, вправе представлять письменные замечания и принимать участие в слушаниях» (ст. 36)\ Достаточно ограничен перечень оснований, по которым Суд не может принимать к рассмотрению индивидуальные жалобы (ст. 35) и т. д.

Протокол № 11 оставляет и процедуру дружественного урегули­рования дела^[II] заинтересованными сторонами на основе соблюдения прав человека при участии теперь уже Суда. В этом случае (если дру­жественное урегулирование состоялось) Суд исключает дело из своего списка посредством вынесения постановления, в котором даётся лишь краткое изложение фактов и достигнутого решения (ст. 39).

Во-вторых, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод более детально раскрывает целый ряд основопо­лагающих прав и свобод человека, содержит в себе защитные юри­дические механизмы их реализации, ограничительные меры по от­ношению к государству, властям. Она очерчивает определённые границы деятельности государства, предостерегая его органы от не­оправданного вмешательства в сферу прав и свобод человека, все­властия и произвола.

Например, ст. 2 п. 5 ЕКПЧ воспроизводит положение ст. 3 Все­общей Декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». Но при этом ст. 5 Европейской Конвенции содержит развёрнутый перечень ос­нований, при которых человек может быть лишён свободы («он должен содержаться под стражей и на основании признания его ви­новным компетентным судом», «каждое арестованное лицо неза­медлительно доставляется к судье...», «каждому арестованному со­общаются незамедлительно на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное обвинение» и т. д.).

Протокол № 6 к ЕКПЧ относительно отмены смертной казни, как известно, идёт еще дальше. Его статья 1 гласит: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорён к смертной каз­ни или казнён».

Государство может предусматривать в своем законодательстве смертную казнь только за действия, «совершённые во время войны или при неизбежной угрозе войны».

Положение ст. 4 Всеобщей Декларации «никто не должен со­держаться в рабстве или в подневольном состоянии...» дополнено в соответствующей ст. 4 ЕКПЧ пунктами о недопущении принудитель­ного или обязательного труда. При этом даны пояснения, что не вклю­чают в себя данные понятия (служба военного характера, любая служ­ба в случаях чрезвычайного положения или бедствия и т. д.).

Статья в ЕКПЧ значительно конкретизирует право человека при определении его гражданских прав и обязанностей или при рас­смотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела независимым бес­пристрастным судом (ст. 10 Всеобщей Декларации). Статья 6 Евро­пейской Конвенции вводит требование разбирательства дела в суде в разумные сроки, устанавливает минимальные права лица, обвиняе­мого в совершении уголовного преступления (в т. ч. иметь достаточ­ное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать се­бя лично или через посредство выбранного им самим защитника, доп­рашивать показывающих против него свидетелей и т.д.), провоз­глашает, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении счита­ется невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответ­ствии с законом (данная норма содержится и в ст. 11 Всеобщей Декларации, прав человека).

Статья 13 Всеобщей Декларации «каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе место жительства...»; «по­кидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну» дополнена статьями 2, 3 и 4 Протокола 4 к ЕКПЧ, где, в частности, говорится: «Никто не может быть выслан, индивиду­ально или коллективно, из государства, гражданином которого он является»; «Никто не может быть лишен права на въезд на террито­рию государства, гражданином которого он является», запретом на коллективную высылку иностранцев.

В-третьих, ЕКПЧ более чётко определяет контуры взаимоот­ношений и взаимодействия гражданина и государства, ответствен­ность первого и особенно второго за свою деятельность перед об­ществом. Конвенция содержит достаточно много оговорок, мер ог­раничительного характера, которых подчас нет во Всеобщей Декларации.

Это касается, например, п. 2 ст. 2 ЕКПЧ: «лишение жизни не рассматривается, как совершенное в нарушение данной статьи, если оно является результатом применения силы абсолютно необходи­мой...» и далее приводится перечень таких действий; ст. 5 и 6 Кон­венции - «Государство обязано выплатить компенсацию жертве не­законного ареста или лица, содержащегося под стражей», «судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по со­ображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности, если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон и т. д.: ст. 8 Конвенции - «не допускается вмешательство государства в личную и семейную жизнь граждан, их жилище за исключением случаев, когда это пре­дусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, общественного порядка или экономического благосостояния страны, для поддержания по­рядка и предотвращения преступлений...» и т. д.

Правда, Конвенция (ст. 17) прямо запрещает государству, группе лиц или какому-либо лицу заниматься какой-либо деятельностью или совершать какие-либо действия, направленные на уничтожение любых прав и свобод, изложенных в настоящей Конвенции, или вводить ограничения в большей степени, чем это предусматривает­ся в Конвенции.

В-четвертых, Конвенция запрещает не только дискриминацию человека по какому бы то ни было признаку, как то: в отношении пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национальности или социального положения (как об этом сказано и в ст. 2 Всеобщей Декларации), но и встает на защиту национальных меньшинств (ст. 14 ЕКПЧ), иностранных граждан (Протокол № 4 к ЕКПЧ) и лиц без гражданства. Тем самым, расши­ряя категорию людей, находящихся под юрисдикцией Конвенции государств-членов Совета Европы, её подписавших.

Данные положения ЕКПЧ нашли свое развитие в ряде Конвен­ций Совета Европы, в т.ч., например, в Рамочной Конвенции о за­щите национальных меньшинств.

В-пятых, ЕКПЧ сосредоточивает свое внимание на защите лич­ных, гражданских, политических прав человека (не включая соци­ально-экономические), в то время как Всеобщая Декларация прав человека содержит более развернутый перечень прав человека,

включая социально-экономические: право на социальное обеспече­ние (ст. 22), на труд и свободный выбор работы (ст. 23), на отдых и досуг (ст. 24), на достойный жизненный уровень (ст. 25) и т. д.

Данные права нашли свое закрепление в других документах СЕ, в Европейской социальной хартии и дополнительных протоколах к ней. Европейской культурной конвенции.

Вопросы для обсуждения:

1. В чём единство и различие ЕКПЧ и Всеобщей Декларации прав человека ООН? Насколько глубоки различия?

2. Каков механизм защиты прав человека в рамках ЕКПЧ?

3. Какие дополнительные протоколы к Конвенции и когда были приняты Советом Европы после Протокола № 11?

4. Что, на Ваш взгляд, необходимо сделать, чтобы права челове­ка соблюдались в полном объёме на Европейском континенте?

Задание 5.

По сообщению «Russia tooday» 24.02.2016, (https://russian.rt. com/article/150285), Спикер Госдумы РФ Сергей Нарышкин назвал Парламентскую ассамблею Совета Европы (ПАСЕ) «ручной», «управляемой из-за океана» структурой и отметил, что она занима­ется надуманными проблемами.

«Методы же, которыми пользуется «ручная», управляемая из-за океана ассамблея в Страсбурге, нам теперь досконально известны. Выдача бюрократических ухищрений за волю государств-членов, написание под диктовку «надсмотрщиков» не основанных ни на ка­ком праве резолюций, подмена этими примитивными бумагами че­стного обсуждения и игнорирование юридических фактов (включая изложенные в нашем мониторинге новоукраинского законотворче­ства), наконец, постоянное искажение уставных целей Совета Евро­пы - давно не новость», - написал Нарышкин в своей колонке в «Российской газете». По его словам, пока Россия спасает мир от террора, а в странах ЕС растёт понимание важности диалога с Рос­сией по миграционным и экономическим проблемам, «можно лишь в очередной раз подивиться желанию ПАСЕ заниматься не реаль­ными, а надуманными проблемами».

Вопросы для обсуждения:

1. В какой мере Вы согласны с точкой зрения С.Е. Нарышкина? (Обоснуйте свой ответ, в т.ч. опираясь на опыт 20-летнего сотруд­ничества Совет Европы - Россия).

2. Что изменилось? Как сейчас строятся отношения Федерально­го Собрания России - ПАСЕ?

Задание 6.

Ниже приводится информация о юридических последствиях су­дебных решений, основанная в большинстве случаев на решениях Комитета Министров Совета Европы, который согласно статье 54 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод, осуществляет надзор за выполнением решений Европейского Суда^[III].

Дело Энгель и другие против Нидерландов (case of Engel and Others v. the Netherlands), судебное решение no делу от 8 июня 1976 г. (Series А по. 22) * Закон Нидерландов от 12 сентября 1974 г. стандартизировал дисциплинарные наказания и порядок их приме­нения для военнослужащих всех званий. Закон отменил «предвари­тельный арест», «строгий арест» и направление в дисциплинарное подразделение. Вместе с тем еще до вступления в силу Закона (с 1 ноября 1974 г.) эти санкции практически перестали вводиться при­говорами в связи с распоряжением Министра (См.: Судебное реше­ние, § 24, стр. II; Резолюция (77) 10 от 20 апреля 1977 г.).

Дело Маркс против Бельгии (case of Marckx v. Belgium), судебное решение no делу от 13 июня 1979 г. (Series А по. 31)

* Закон Бельгии от 31 марта 1987 г. включил правовые нормы о «различных видах усыновления», тем самым устранив все дискри­минационные положения в отношении детей, рожденных вне брака (Резолюция DH (88) 3 от 4 марта 1988 г.).

Дело Уинтерверп против Нидерландов (case of Winterwerp v. the Netherlands), судебное решение no делу от 24 октября 1979 г. (Series А по. 33)

*Министр юстиции Нидерландов издал 16 апреля 1980 г. дирек­тиву, адресованную прокурорам, инструктируя их требовать от су­дов предоставлять проходящим по делу лицам право на выступле­ние до принятия судебного решения по вопросу о принудительном помещении их в психиатрическую больницу (Резолюция DH (82) 2 от 24 июня 1982 г.). Принятый в Нидерландах 29 октября 1992 г.

Закон о помещении в особых случаях лиц в психиатрические боль­ницы вступил в силу с 17 января 1994 г.

Дело Кэмпбелл и Козанз против Соединенного Королевства (case of Campbell and Cosans v. the United Kingdom), судебное решение no делу от 25 февраля 1982 г. (Series А по. 48)

* В Соединенном Королевстве вступил в силу с 15 августа 1987 г. Закон об образовании (№ 2) от 1986 г. (1986 с 61), который отменил телесные наказания в государственных школах страны, а также в школах, финансируемых государством (Резолюция DH (87) 9 от 25 июня 1987 г.).

Дело Мэлоун против Соединенного Королевства (case of Malone v. the United Kingdom), судебное решение no делу от 2 августа 1984 г. (Series А по. 82)

* В Соединенном Королевстве Закон о прослушивании некоторых сообщений, передающихся по системам связи, от 1985 г. (с 56) полу­чил Королевскую Санкцию 25 июля 1985 г. и вступил в силу с 10 ап­реля 1986 г. Закон четко определил основания, в соответствии с кото­рыми компетентные органы могут прослушивать телефонные перего­воры и следить за сообщениями на общественных пунктах связи (Резолюция DH (86) 1 от 11 апреля 1986 г.).

Дело Буамар против Бельгии (case of Bouamar v. Belgium), судебное решение no делу от 29 февраля 1988 г. (Series А по. 129)

В Бельгии Закон от 2 февраля 1994 г. (вступил в силу с 27 сентября 1994 г.) запретил суду по делам несовершеннолетних подвергать под­ростка повторному заключению в течение одного судебного разбира­тельства. Предельный срок подобного заключения не может превы­шать пятнадцати дней. Правительство Бельгии также распорядилось открыть в некоторых следственных изоляторах отделения, предназна­ченные для содержания наиболее опасных нарушителей-подростков (Резолюция DH (95) 16 от 7 февраля 1995 г.).

Дело «Union Alimentaria Sanders» против Испании (Case of Union Ali- mentaria Sanders SA. v. Spain), судебное решение no делу от 7 июля 1989 г. (SeriesA по. 157)

На основании Закона о территориальной организации судебной системы от 28 декабря 1988 г. в Испании были пересмотрены гра­ницы судебных округов, а также установлена новая территориаль­ная юрисдикция судов. Закон вступал в силу поэтапно с 1989 по 1992 годы и ввел 1570 новых судебных должностей. В 1989 г. на основе четырех Королевских указов учреждены новые судебные

должности и суды. Во всех провинциях приняты законы, которые учредили на своей территории судебные округа и их центры (Резо­люция DH (90) 40 от 13 декабря 1990 г.).

Вопросы для обсуждения:

1. На Ваш взгляд, в чём польза для страны-ответчика и других стран Европы в подобного рода решениях?

Задание 7.

Как известно, в странах Совета Европы предусмотрена процеду­ра дружественного урегулирования по поступающим в ЕСПЧ жало­бам. Ниже приводятся примеры исключения из списка ЕСПЧ в ре­зультате такого (дружественного) урегулирования.

Дело Кан против Австрии (case of Can v. Austria), судебное решение no делу от 30 сентября 1985 г. (Series А по. 96)

*В статью 45(3) Уголовно-процессуального кодекса Австрии были внесены изменения Законом от 25 ноября 1987 г. (вступил в силу с 1 марта 1988 г.), который свел к исключительным случаям надзор над встречами лица, подозреваемого в совершении преступ­ления и находящегося в предварительном заключении, и его адво­ката. Изменения предоставляют полномочия в этих действиях след­ственному судье, решение которого должно быть юридически мо­тивировано и впоследствии может быть обжаловано (Резолюция DH (88) 5 от 26 апреля 1988 г.).

Дело Млынек против Австрии (case of Mlynek v. Austria), судебное решение no делу от 27 октября 1992 г. (Series А по. 242-С)

*Правительство Австрии своим Постановлением от 12 июля 1993 г. освободило заявителя от обязанности оплачивать расходы и издержки (включая оплату услуг экспертов), понесенные в процессе разбирательства в Региональном уголовном суде Вены (Резолюция DH (93) 30 от 21 сентября 1993 г.).

Дело К. против Австрии (case of К. v. Austria), судебное решение по делу от 2 июня 1993 г. (Series А по. 255-В)

Закон, принятый Парламентом Австрии 30 июля 1993 г. (вступил в силу с I января 1994 г.), внес изменения в Уголовно-процес­суальный кодекс. Закон предусматривает, что лица, которые под­вергаются риску, давая невыгодные для себя показания, могут быть освобождены от обязанности дачи свидетельских показаний (Резо­люция DH (93) 42 от 15 октября 1993 г.).

Дело Кальман против Соединённого Королевства (case of Colmati v. the United Kingdom), судебное решение от 28 июня

1993 г. (Series А по. 258-D)

Главный медицинский Совет Соединенного Королевства в мае 1990 г. пересмотрел свои Правила о рекламе с тем, чтобы позволить среди прочего публикацию в средствах массовой информации све­дений о медицинских услугах (См.: Судебное решение, § 10, стр. 110; Резолюция DH (93) 44 от 15 октября 1993 г.).

Дело Бойл против Соединенного Королевства (case of Boyle v. the United Kingdom), судебное решение no делу от 28 февраля

1994 г. (Series А по. 282-В)

Закон о правах детей от 1989 г. (вступил в силу с 16 ноября 1991 г.) включил норму, в соответствии с которой любое лицо, получившее разрешение суда, делает заявление о встрече с ребёнком, находя­щимся согласно решению суда в местном попечительском учреж­дении (Резолюция DH (94) 65 от 21 сентября 1994 г.).

Дело Фриедл против Австрии (case of Friedl v. Austria), судебное решение no делу от 31 января 1995 г. (Series А по. 305-В)

В Австрии Закон о социальном обеспечении (вступил в силу с 1 марта 1993 г.) регулирует порядок сбора, хранения и использования персональных сведений органами полиции, включая фотографии и кассеты. Жалобы о нарушении этого порядка могут быть поданы в не­зависимые административные органы (См.: Судебное решение, § 12, с. 15-16; Резолюция DH (95) 35 от 4 мая 1995 г.).

Вопросы для обсуждения:

1. В чём состоит (из чего складывается) конвенционный меха­низм Совета Европы?

2. Какова технология дружественного урегулирования дела в рамках ЕСПЧ и Совета Европы?

3. Приведите пример такого дружественного урегулирования СЕ - РФ.

Задание 8.

В середине июля 2011 г. пользователи Интернета обнаружили, что по определённому запросу в поисковой выдаче «Яндекса» можно было увидеть тексты сообщений, отправленных с сайта «МегаФона», вместе с номерами телефонов адресатов. Поисковый робот «Яндекса» проиндек­сировал страницы статусов, на которых раньше публиковались номера получателей, текст Послания и время его отправления. В общей слож­ности в открытый доступ попало три тысячи сообщений.

По словам представителей «Яндекса», инцидент произошел из-за некорректного файла robots.txt, который содержит инструкции для поисковых роботов по индексации страниц. Представители «Мега­Фона» подтвердили, что причиной утечки стала ошибка администра­торов сайта, однако считают «Яндекс» также причастным к утечке SMS в открытый доступ.

Девятый арбитражный апелляционный суд 26 октября 2011 г. под­твердил решение суда о привлечение ОАО «Мегафон» к администра­тивной ответственности из-за появления в интернете в открытом дос­тупе текстов SMS абонентов и наложении на него штрафа в размере 30 тысяч рублей. Суд по ходатайству ОАО «Мегафон» провел слушания по жалобе в закрытом режиме. ОАО «Мегафон» обжаловало в апелля­ционной инстанции решение арбитражного суда Москвы от 30 авгу­ста. Тогда суд оштрафовал «Мегафон» по заявлению Роскомнадзора по Москве и Московской области.

Представитель «Мегафона» отметил, «что утечка SMS произош­ла в сети интернет, а не в сети связи «Мегафон», и она была незна­чительной». Представитель компании также напомнил, что обще­доступными стали только те сообщения, которые были отправлены с сайта «Мегафона». Утечка не затронула сообщения, которые от­правлялись с мобильных телефонов. Также в компании отметили, что до сих пор любой абонент может обратиться в контактный центр или офис «Мегафона» и узнать, попали ли его сообщения в открытый доступ. Кроме того, в пресс-службе отметили, что компа­ния реализует комплекс компенсационных мер для пострадавших абонентов.

Арбитраж по собственной инициативе решил провести слушания в суде первой инстанции в закрытом режиме, журналисты были удалены из зала суда. Суд объяснил это тем, что тексты SMS со­держат персональные данные.

Помощник руководителя Роскомнадзора Михаил Воробьев ранее со­общил РИА Новости, что «Мегафон» не обеспечил тайну связи, нару­шив, тем самым, лицензионные условия, по которым оператор обязан осуществлять деятельность в соответствии с законодательными и нор­мативными правовыми актами. Ответственность за нарушение лицензи­онный условий установлена статьей 14.1 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ), которая предусматривает администра­тивное наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от 30 до 40 тысяч рублей.

Ведомство также направило «Мегафону» и «Яндексу» официаль­ные запросы с требованием представить информацию о причинах предоставления неограниченному кругу лиц доступа к текстам SMS, а также сведения о мерах, принимаемых для обеспечения конфиден­циальности и безопасности персональных данных абонентов.

Помимо Роскомнадзора, судебное разбирательство инициировал также и Союз потребителей РФ, который направил иск в защиту неоп­ределенного круга лиц в связи с этим инцидентом. Следственный ко­митет РФ, в свою очередь, решил провести проверку случившегося.

Вопросы для обсуждения:

1. Какие статьи ЕКПЧ и других конвенций Совета Европы на­рушены в данной ситуации?

2. Как Совет Европы защищает данные права человека?

3. Имеются ли у абонентов «Мегафона» основания после реше­ния российского арбитражного суда требовать защиты их прав в Европейском суде по правам человека?

Задание 9.

Газета «Советская Россия» (2011, № 121(13627)) сообщает: ООН бьет тревогу, в 2010 г. на планете произошло почти полмиллиона убийств. Россия снова в числе первых. Доклад «Глобальное исследо­вание убийств - 2011», подготовленный управлением ООН по нарко­тикам и преступности, сразу вызвал большой интерес. Всего в мире в прошлом году произошло 468 тысяч убийств. Эксперты подчеркива­ют, что большинство этих преступлений были совершены с помощью огнестрельного оружия. 80 процентов убийц и жертв - мужчины, ко­торых смерть зачастую настигает в общественных местах. А вот жен­щины обычно становятся жертвами домашнего насилия (к примеру, в Европе половина из них погибла от рук своих близких).

Главный вывод доклада: в группе риска прежде всего молодёжь. Если всего в год на планете происходит 6,9 убийства на 100 тысяч населения, то для молодых этот показатель больше в три раза (21,1 убийства на 100 тысяч населения). Именно в их руки нередко попа­дает оружие, отмечают исследователи, они чаще участвуют в пре­ступлении, вступают в банды и связываются с наркотиками.

Одни из самых неутешительных цифр, приведённых в докладе, от­носятся к России. В нашей стране в позапрошлом году (исследователи не всегда могли получить статистику за 2010 г.) совершено 15 954 убийства, или 11,2 убийства на 100 тысяч населения. Для сравнения: в

США за тот же год было зарегистрировано 15 241 убийство, или 5 убийств на 100 тысяч населения. Более того, Россия превосходит в этом своих соседей по бывшему СССР: в Казахстане зарегистрировано 10,7 убийств на 100 тысяч населения, в Белоруссии - 4,9, в Эстонии - 5,2, а на Украине - 4,8.

Вопросы для обсуждения:

1. Какие статьи ЕКПЧ и других конвенций Совета Европы на­рушены?

2. Как защищается право на жизнь в Совете Европы и России?

3. Что необходимо сделать сегодня для защиты этого права (и что уже сделано)?

4. Почему, на Ваш взгляд, в Хартии Европейского Союза об ос­новных правах право на жизнь не стоит втором месте, а право на человеческое достоинство - на первом?

Задание10.

Ключевым, главным правом человека считается право на жизнь. Прочитав статью экс-главы Российского национального бюро Ин­терпола В. Овчинникова («Огонёк», 2011, № 42. С. 4-5), постарай­тесь высказать своё мнение по данной проблематике и высказать предложения: что Совет Европы и Россия могут сделать для улуч­шения ситуации.

«Удручающие цифры, приведённые в докладе ООН, не отража­ют всей трагической ситуации с убийствами в России. Исследовате­ли из ООН не знакомы с результатами многолетнего изучения ла­тентных (скрытых, не попавших в статистику) убийств, которое проведено НИИ Академии Генеральной прокуратуры под руково­дством профессора Сергея Иншакова. По их данным, уровень убийств все прошедшее десятилетие постоянно возрастал и соста­вил в 2009 г. 46,2 тысячи! Только количество заявлений об убийст­вах, поступивших в правоохранительные органы, составило 45,1 тысячи, а количество неопознанных трупов за тот же год - 77,9 ты­сячи. Одновременно при этом число лиц, пропавших без вести, но так и не найденных, - 48,5 тысячи. Не только ученые, работающие в правоохранительных органах, фиксируют вопиющее несоответст­вие официальной уголовной статистики реалиям нашей жизни. На­пример, экономист Ольга Антонова установила, что фактически по­ловина смертей, произошедших от повреждений с неопределенны­ми намерениями (например, «при контактах с тупыми и острыми

предметами») у 20-39-летнего населения, - это латентные убийства. У населения так называемых старших трудоспособных возрастов уровень латентных убийств при подобном «диагнозе» - уже 70 про­центов. Ученые, работающие в сфере медицинской социологии, также приходят к печальным выводам. В последние годы в структу­ре смертности людей трудоспособного возраста травмы и отравле­ния занимают первое место. У мужчин они являются причиной ка­ждой второй смерти, у женщин - каждой третьей. Иными словами, среди тех, кто умер от травм в России, большинство были убиты!

Никакие реформы не приведут к укреплению правопорядка в стране, если изначально вся исходная информация о преступности не будет базироваться на реальных данных. Но исправить ситуацию можно. Требуются изменения и в уголовно-процессуальном законо­дательстве. Надо законодательно закрепить положение, что началом расследования должно служить заявление, сообщение о преступле­нии. Также должна быть кардинально улучшена система судебно­медицинской экспертизы, а для этого нужно вывести судебно­медицинские учреждения из плачевного состояния.

Задание 11.

В книге «Права человека...» В. Карташкин^[IV] справедливо замеча­ет: «Наряду с Советом Европы и ОБСЕ ряд соглашений по правам был принят в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ). В 1995 г. государства-участники СНГ приняли Конвенцию Содру­жества Независимых Государств о правах человека и основных сво­бодах, закрепившую широкий перечень гражданских, политических и социально-экономических прав. Неотъемлемой частью названной Конвенции явилось Положение о Комиссии по правам человека СНГ, утвержденное решением Совета глав государств Содружества еще в 1993 г. В компетенцию Комиссии входило рассмотрение как межго­сударственных жалоб, так и индивидуальных петиций. Однако по ряду обстоятельств Конвенция СНГ не вступила в силу и Комиссия по правам человека так и не была образована».

Вопросы для обсуждения:

1. Почему так произошло на постсоветском пространстве? Разве защита прав человека не декларируется каждым из государств- членов СНГ в качестве приоритетных задач?

2. Что сделано реально для этого в рамках СНГ?

3. Что можно сделать для этого в Евразийском Экономическом Союзе?

Задание 12.

Изучите сводную таблицу «Различия в правах граждан и негра­ждан - жителей Латвии»^[V].

Вопросы для обсуждения:

1. Какие правовые стандарты (сошлитесь на конкретные нормы Конвенции) Совета Европы нарушены в Латвии?

2. Какие меры возможно и необходимо принять в рамках дея­тельности Совета для улучшения положения дел с правами челове­ка в Латвии (составьте свой перечень таких возможных мер)?

3. Что изменилось с сентября 1997 г. к настоящему времени?

Задание 13.

При помощи средств как национального, так и международного характера в государствах-членах СЕ на основании Европейской со­циальной хартии создаются условия, обеспечивающие эффективное осуществление следующих социальных прав и принципов:

- Каждый человек должен иметь возможность зарабатывать се­бе на жизнь свободно избранным трудом.

- Все трудящиеся имеют право на условия груда.

- Все трудящиеся имеют право на условия груда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

- Все трудящиеся имеют право на справедливое вознагражде­ние, достаточное для поддержания нормального уровня жизни их самих и их семей.

- Все грудящиеся и работодатели имеют право на свободное объединение в национальные и международные организации для защиты своих экономических и социальных интересов.

- Все трудящиеся и работодатели имеют право заключать кол­лективные договоры.

- Дети и подростки имеют право на особую защиту от опасно­сти физического и морального ущерба, которой они подвергаются.

- Работающие женщины в период беременности и другие рабо­тающие в необходимых случаях имеют право на специальную ох­рану их труда.

- Каждый человек имеет право па соответствующие условия для профессиональной ориентации в целях оказания ему помощи в выборе профессии, которая отвечало бы его личным способностям и интересам.

- Каждый человек имеет право на соответствующие условия для профессиональной подготовки.

- Каждый человек имеет право пользоваться всеми средствами, способствующими достижению им наилучшего возможного для не­го состояние здоровья.

- Все трудящиеся и их иждивенцы имеют право на социальное обеспечение.

- Каждый человек, не имеющий достаточных средств к сущест­вованию, имеет право на социальную и медицинскую помощь.

- Каждый человек имеет право на получение услуг со стороны социальных служб.

- Трудящиеся-инвалиды имеют право на профессиональную подготовку, профессиональную и социальную реадаптацию, неза­висимо от причин и характера инвалидности.

- Семья, являющаяся основной ячейкой общества, имеет право на соответствующую социальную, правовою и экономическую за­щиту в целях обеспечения ее всестороннего развития.

- Матери и дети, независимо от их семенного положения и се­мейных связей, имеют право на соответствующую социальную и экономическую защиту.

- Граждане любой из Договаривающихся сторон имеют право заниматься на территории любой другой Договаривающейся сторо­ны любой приносящей доход деятельностью на (равных основаниях с гражданами этой страны за исключением ограничений, вызванных вескими экономическими или социальными причинами.

- Трудящиеся-мигранты, являющиеся гражданами одной из До­говаривающихся сторон, а также их семьи имеют право на защиту и помощь на территории любой другой Договаривающейся стороны.

Данные право и принципы подробно изложены в девятнадцати статьях и пунктах Европейской Социальной Хартии. Среди новых дополнительных прав, изложенных в пересмотренной Хартии, - право на защиту в случае увольнения, право трудящихся на досто­инство, право трудящихся, имеющих семейные обязательства, на

равенство возможностей, право на защиту от бедности и социально­го отторжения, право на подобающее жилье.

Вопросы для обсуждения:

1. Указанные выше 19 прав можно считать «первым поколени­ем» социальных прав, провозглашённых в рамках Совета Европы (Хартия принята в 1961 г., вступила в силу в 1965 г.). Как ситуация развивалась на Европейском континенте в дальнейшем? Какие пра­ва «произрастали» в недрах Совета Европы?

2. Что в это время происходило в данной сфере в СССР?

3. Что делается сейчас в рамках СЕ и РФ для реализации этих прав?

Задание 14.

В 1996 г. Советом Европы была принята Европейская социаль­ная хартия (пересмотренная).

Дополнительные права в области трудовых отношений и соци­альной защиты населения, внесенные в Европейскую Социальную Хартию (3 мая 1991 г.).

1. Все работники имеют право на равные возможности и на рав­ной обращение в сфере занятости без дискриминации по признаку пола.

2. Работники имеют право на информацию и на консультации в рамках предприятий.

3. Работники имеют право участвовать в определении и в улуч­шении условий труда и производственной среды на предприятии.

4. Каждое пожилое лицо имеет право на социальную защиту.

5. Все работники имеют право на защиту в случае прекращения занятости.

6. Все работники имеют право на защиту их претензий в случае банкротства предпринимателя.

7. Все работники имеют право на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

8. Все лица с семейными обязанностями, поступающие или же­лающие поступить на работу, имеют право сослаться на эти обязан­ности, не подвергаясь дискриминации и по возможности не вступая в конфликт со своими семейными обязанностями.

9. Представители работников на предприятиях имеют право на защиту от действий, наносящих им вред, и им должны быть предос­

тавлены соответствующие возможности для осуществления их функций.

10. Все работники имеют право на информацию и консультации в ходе осуществления коллективных увольнений.

В Социальную хартию (пересмотренную) были включены:

Ст. 30. Право на защиту от бедности и социального остракизма, вкл. меры по развитию занятости, обеспечения жильем, медицин­ской помощи и т. д. для лиц, живущих в условиях бедности. Ст. 31. Право на жилье, включает «предоставление жилья на уровне адек­ватных стандартов»; «предотвращение бездомности и сокращение числа бездомных, имея в виду постепенную ликвидацию бездомно­сти»; «сделать цену на жилье доступной для людей, не имеющих достаточных средств».

Часть V. «Осуществление прав, предусмотренных в данной Хар­тии, будет обеспечиваться без дискриминации по мотивам расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убежде­ний, национального или социального происхождения, здоровья, принадлежности к национальному меньшинству, рождению или иным статусным мотивам».

Вопросы для обсуждения:

1. Что предшествовало принятию в рамках СЕ указанных выше дополнительных социальных, социально-экономических прав?

2. Как реализуются эти права на практике в государствах-членах Совета Европы, включая Российскую Федерацию?

3. Как Совет Европы контролирует соблюдение этих прав?

Задание 15.

Европейская социальная хартия (пересмотренная, 1996) предусмат­ривает, в т.ч. особую защиту лиц, находящихся вне сферы труда.

Дополнения. Особая защита вне трудовой сферы

Часть II. Ст. 14. Право на социальное обслуживание дополнено положением: «содействовать полной социальной интеграции лиц с пониженной трудоспособностью в общественную жизнь, их уча­стию в делах общества, путем проведения мер, включающих техни­ческую помощь, направленную на преодоление барьера в общении и затруднений мобильности и обеспечивающих доступ инвалидов к транспортным средствам, жилью, культурным учреждениям и уч­реждениям досуга». Часть II. Ст. 17. Право детей и молодёжи на

социальную, юридическую и экономическую защиту дополнено следующими пунктами:

la. Обеспечить детям и молодым людям с учетом прав и обязан­ностей их родителей заботу и помощь, образование и воспитание, в которых они нуждаются, в частности путём создания необходимых для этого служб.

lb. Ограждать детей и молодёжь от пренебрежения, насилия и эксплуатации.

lc. Обеспечивать защитой и специальной государственной по­мощью детей и подростков, временно или постоянно лишенных ро­дительского попечения.

2. Представить детям и молодёжи бесплатное начальное и сред­нее образование, а также способствовать их регулярному посеще­нию занятий в школе.

Часть II. Ст. 11 и 12. Поощрять и облегчать обучение работников мигрантов и членов их семей языку - языку страны приёма, вклю­чая детей работников-мигрантов их родному языку.

Новая статья части II. Ст. 23. Право пожилых людей на соци­альную защиту, с тем, чтобы они оставались полноценными чле­нами общества (вкл. участие в общественной жизни, информацию о службах для удовлетворения нужд пожилых, предоставление им жилья и т. д.). Приложение к Новой редакции Европейской Со­циальной Хартии.

Сфера действия Хартии. Государства-члены Совета Европы пре­доставляют лицам без гражданства, законно находящимся на их территории, условия «не менее благоприятные, чем те, которые вы­текают из обязательств по данной Конвенции», взятых государст­вами Совета.

Вопросы для обсуждения:

1. Как на практике осуществляется реализация данных норм Со­вета Европы в государствах-членах СЕ, включая Россию?

Задание 16.

В рамках Совета Европы успешно действует Европейская хартия местного самоуправления от 13 октября 1985 г. Наряду с классиче­ским определением местного самоуправления и многими другими положениями, Хартия содержит ведущие (главные) признаки, кото­рыми оно должно обладать, чтобы работать эффективно.

МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

Это право и реальная способность органов местного самоуправле­ния регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения.

В соответствии со ст. 3 Европейской Хартии местного само­управления оно осуществляется:

• советами или собраниями, состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного и всеобщего голосования;

• собраниями граждан, референдумами или любой другой фор­мой прямого участия граждан, где это допускается по закону;

обладает:

• конституционным статусом;

• правом на судебную защиту;

• собственной компетентностью, полной свободой действий в пределах, установленных законом;

• достаточными собственными финансовыми средствами и правом ими распоряжаться;

• близостью к населению, гражданам;

• правом объединения с другими местными органами само­управления, сотрудничества с подобными органами других госу­дарств;

• приспособленностью к местным условиям.

Вопросы для обсуждения:

1. Как приведённые 7 признаков местного самоуправления рабо­тают в государствах-членах Совета Европы, включая Российскую Федерацию?

2. Какие проблемы необходимо решать сегодня, чтобы повысить эффективность деятельности местного самоуправления?

Задание 17.

Европейская Хартия местного самоуправления 1985 г. провоз­глашает ряд принципиальных основ деятельности местного само­управления.

Принципиальные основы организации местного самоуправления.

Конституционная и законодательная основа местного самоуправления: «Принцип местного самоуправления должен быть

признан во внутреннем законодательстве и там, где это практически целесообразно, в конституции государства» (ст. 2 Хартии).

Сфера компетенции местного самоуправления «1. Основные полномочия и компетенция органов местного самоуправления уста­навливаются конституцией или законом. Однако это положение не исключает предоставления органам местного самоуправления в со­ответствии с законом полномочий и компетенции для конкретных целей.

•Органы местного самоуправления в пределах, установленных за­коном, обладают полной свободой действий для осуществления соб­ственных инициатив по любому вопросу, который не исключен из их компетенции и не отнесен к компетенции другого органа власти.

•Публичная власть, как правило, должна преимущественно осу­ществляться органами власти, наиболее близкими к гражданину. Предоставление полномочий иному органу власти должно произво­диться с учетом объема и характера поставленной задачи, а также требований эффективности и экономии.

•Предоставляемые органам местного самоуправления полномо­чия должны быть, как правило, полными и исключительными. Они могут быть оспорены или ограничены иным органом власти, цен­тральным или региональным, только в порядке, установленном за­коном.

•При делегировании полномочий центральными или региональ­ными органами местным органам самоуправления последние долж­ны, насколько это возможно, обладать свободой применять их в со­ответствии с местными условиями.

•В процессе планирования и принятия любых решений, непо­средственно касающихся органов местного самоуправления, с ними проводятся консультации, насколько это возможно - заблаговре­менно и в соответствующей форме» (ст. 4 Хартии).

Защита территориальной сферы полномочий органов местного самоуправления «При изменении территориальной сферы полномо­чий органов местной власти проводятся предварительные консуль­тации с соответствующими местными общинами, по возможности путем проведения референдума там, где это позволяет закон» (ст. 5 Хартии).

Условия осуществления полномочий на местном уровне «1. Условия службы местных выборных представителей должны обеспечивать свободное осуществление ими их функций.

•Они должны предусматривать получение надлежащей денеж­ной компенсации расходов, понесенных в связи с осуществлением ими своих полномочий, а также, где это целесообразно, компенса­ции за потерю заработка или вознаграждения за проделанную рабо­ту и соответствующее социальное страхование.

Любые функции и деятельность, несовместимые с занятием ме­стной выборной должности, определяются законом или основопо­лагающими принципами права» (ст. 7 Хартии).

К принципиальным основам организации местного самоуправления также относятся:

Административный контроль за деятельностью органов мест­ного самоуправления. «Любой административный контроль за дея­тельностью органов местного самоуправления, как правило, пред­назначен лишь для обеспечения законности и соблюдения консти­туционных принципов. Тем не менее, административный контроль может, там, где это целесообразно, осуществляться вышестоящими органами власти при выполнении органами местного самоуправле­ния делегированных им задач» (ст. 8 Хартии).

Источники финансирования органов местного самоуправления: «1. Органы местного самоуправления имеют право, в рамках на­циональной экономической политики, получать достаточные собст­венные финансовые средства, которыми они могут свободно распо­ряжаться при осуществлении своих функций.

•Финансовые средства органов местного самоуправления долж­ны быть соразмерны предоставленным им по конституции или за­кону полномочиям.

•По меньшей мере часть финансовых средств органов местного самоуправления должна поступать за счет местных сборов и нало­гов, ставки которых органы местного самоуправления вправе уста­навливать в пределах, определенных законом» (ст. 9 Хартии).

Право местных органов самоуправления на объединение «Мест­ные органы самоуправления имеют право при осуществлении своих полномочий сотрудничать и в пределах, установленных законом, объединяться с другими органами местного самоуправления для вы­полнения задач, представляющих общий интерес» (ст. 10 Хартии). Правовая защита местного самоуправления «Органы местного са­моуправления имеют право на судебную защиту для обеспечения свободного осуществления ими своих полномочий и соблюдения за­

крепленных конституцией и законодательством страны принципов местного самоуправления» (ст. 11 Хартии).

Вопросы для обсуждения:

1. Какова сфера компетенции местного самоуправления?

2. Что можно отнести к условиям организации местного само­управления?

3. Как должен осуществляться контроль за местным самоуправ­лением?

4. Как указанные выше вопросы решаются в Федеральном зако­не № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного само­управления в Российской Федерации»?

Задание 18.

Ознакомьтесь с решениями Европейского Суда по правам челове­ка, вынесенными в отношении Российской Федерации в 2016 году. Например: Дело «Фартушин против России» (жалоба № 38887/09); Дело «Горщук против России» (жалоба № 31316/09) (материалы раз­мещены на сайте Генеральной прокуратуры РФ).

Составьте своё представление о существе этих дел и будьте гото­вы вместе товарищами по учебной группе или в дистанционном ре­жиме обсудить вынесенные Судом решения в отношении РФ. Поста­райтесь также самостоятельно найти 2-3 решения ЕСПЧ в отноше­нии России по аналогичной проблематике и прокомментировать их в процессе занятий.

Задание 19.

4 декабря 2014 года ЕСПЧ принял постановление по делу «Алек­сандр Казаков против Российской Федерации» (жалоба № 16412/06). Ознакомьтесь с данным делом и будьте готовы обсудить его с товарищами по учебной группе или в дистанционном режиме.

Сделайте подборку решений ЕСПЧ в отношении Российской Федерации по нарушениям, связанным со статьями 5 и 6 Европей­ской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Задание 20.

29 апреля 2010 г. ЕСПЧ принял постановление по делу «Хрит- стофоров против Российской Федерации» (жалоба № 11336/06). Заявитель утверждал, что в ходе предварительного следствия и су­дебного разбирательства содержался под стражей в бесчеловечных

и унижающих достоинство условиях. Суд принял сторону заявителя и вынес соответствующее решение.

Вопросы для обсуждения:

1. Каким было это решение?

2. Имеются ли аналогичные решения ЕСПЧ по подобным делам в отношении других стран?

Задание 21.

В Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) подана первая жалоба на уголовное преследование по ст. 212.1 УК РФ (неоднократ­ное нарушение правил проведения митингов). Заявитель Владимир Ионов покинул Россию за день до объявления приговора по своему делу, когда узнал, что активист Илья Дадин стал первым в России, кто по этой же статье приговорён к реальному сроку заключения. По мнению оппозиционно настроенного к власти В. Ионова, эта статья нарушает его право на мирный протест и противоречит Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод^[VI].

Вопросы для обсуждения:

1. Что Вы знаете об этом - прав ли В. Ионов в своём утверждении?

2. Каков общий порядок проведения митингов и шествий в на­шей стране?

3. Под воздействием каких обстоятельств в УК РФ (ст. 212.1) появилась указанная выше норма, и в чём его существо?

4. Какова, на Ваш взгляд, перспектива рассмотрения дела в ЕСПЧ?

Задание 22.

Как на практике в РФ была решена проблема, поставленная п. 3 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод - каждый задержанный незамедлительно доставляется к судье?

Кто ранее в России (СССР) «обладал» правом ареста?

Задание 23.

Как на практике работает ст. 6 ЕКПЧ, в чём её существо:

Что необходимо ещё сделать в нашей стране, чтобы суд был бес­пристрастным и обладал другими признаками, указанными в дан­ной статье?

Задание 24.

28 февраля 2016 года исполнилось 20 лет членству России в Со­вете Европы. Каковы, на Ваш взгляд, некоторые итоги сотрудниче­ства России и Совета Европы? (Обоснуйте свой ответ, в т.ч. приве­дите примеры ратифицированных Россией конвенций Совета Евро­пы, практики приведения российского законодательства и правоприменительной практики в соответствие с правовыми стан­дартами Совета Европы.)

Задание 25.

Выступая в рамках «открытой трибуны» (конференции) в Госу­дарственной Думе ФС РФ 10 февраля 2016 года на тему «20 лет в Совете Европы», Уполномоченный РФ при Европейском Суде по правам человека Георгий Матюшкин заявил, что число рассматри­ваемых Судом жалоб граждан РФ упало до 9 200 за 4,5 года, тогда как ранее их было около 30 тыс.

Вопросы для обсуждения:

1. Чем, на Ваш взгляд, это можно объяснить?

2. Какие примеры практики ЕСПЧ в отношении граждан РФ Вы могли бы привести? (3-4 примера).

Задание 26.

В мае 2016 г. о доверии к праву, в т.ч. международному, активно говорили на VI Петербургском международном юридическом фо­руме, в котором участвовало 3 500 человек из 80 государств мира.

Вопросы для обсуждения:

1. Что, на Ваш взгляд, необходимо сделать, чтобы нормы меж­дународного права, в т.ч. права Совета Европы, работали на деле в полном объёме?

2. Как Российская Федерация выполняет принципы и нормы СЕ? (Приведите примеры).

Задание 27.

В июне 2016 года в Великобритании состоялся референдум о выходе страны из Европейского Союза. 52% британцев высказались «за», 48% - «против».

Как, на Ваш взгляд, итоги референдума могут отразиться не только на Европейском Союзе, но и на Совете Европы?

6.3.