7.2. Устранение нефинансовых барьеров на пути торговли

Трудности

Установление запрета на создание финансовых барьеров на пути торговли само по себе не может слу­жить надежной гарантией свободного перемещения товаров в пределах Европейского Сообщества.

Нефинансовые меры могут подразумевать коли­чественные ограничения, в частности квоты, хотя введение норм, касающихся проведения обязатель­ной инспекции товаров или вопросов состава продук­ции, упаковки и т. д., также может негативно отра­зиться на торговле. Исходя из этого. Договор уста­навливает запрет на количественные ограничения и меры с эквивалентным действием.

Запрет на количественные ограничения и меры с эквивалентным действием (ст.28-29иЗОДОЕС)

Ст. 28 ДОЕС гласит: "Установление количествен­ных ограничений на импорт, а также применение мер с эквивалентным действием по отношению к дру-

гим государствам — членам Сообщества запрещено". Ст. 29 ДОЕС содержит аналогичную запретительную норму, касающуюся экспорта.

В свою очередь, ст. 30 ДОЕС предусматривает оговорку для ст. 28 и 29. Данная норма — которая может применяться только в прямо предусмотрен­ных случаях — признает существование более важ­ных задач, чем создание и функционирование обще­го рынка, благодаря чему появляется возможность сгладить конфликт между системой государствен­ного регулирования и политикой свободного пере­мещения.

Естественно, на территории каждого государства-члена действуют свои нормы, регулирующие торгов­лю, и попытки Сообщества гармонизировать данные правила особым успехом не увенчались. Ввиду отсут­ствия гармонизирующего законодательства, СЕС по­становил, что национальные нормы не должны пре­пятствовать свободному перемещению товаров (про­странное толкование ст. 28 и 29 предусматривает все возможные ограничительные меры).

А. Статья 28 ДОЕС

Количественные ограничения

Под количественными ограничениями следует понимать меры, принимаемые на национальном уров­не, с целью установления предельных норм для опре­деленных видов товаров (как импортируемых, так и экспортируемых). Такие действия чаще всего пред­принимаются для защиты национального производи­теля. Указанный термин также охватывает такие по­нятия, как квоты и полный запрет ^дела № 2/73, Geddo v Ente, и № 34/79, R v Henn and Darby).

Меры с эквивалентным действием

Наряду с установлением запрета на количествен­ные ограничения, ст. 28 признает, что меры с экви­валентным действием (МЭД) также являются неза­конными. Дать определение этому понятию оказа­лось довольно сложно — ряд попыток предпринимал­ся как на уровне вторичного законодательства, так и посредством толкований СЕС. Тем не менее, мож­но сказать, что под МЭД подразумеваются действия, либо усложняющие проведение импортных опера­ций, либо повышающие их стоимость, а также меры протекционистского характера по отношению к оте­чественным товарам.

Разъяснение Комиссии (вторичное законодательство)

Директива Комиссии 70/50/ЕЭС (OJ 1097 L 1329) была издана с целью расширенного толкования ст. 28 ДОЕС (ранее ст. 30), и этот документ и сегодня слу­жит руководством при разрешении вопросов, подпа­дающих под сферу действия ст. 28.

Аиректива четко разграничивает два вида мер:

• меры преференциального характера (МПХ) — меры, применяемые исключительно по отношению к импортной продукции, и, следовательно, явля­ющиеся дискриминационными;

• а также меры. непреференционного характера (МНХ) — меры, применяемые в одинаковой степени как к отечественной, так и к импортной продукции, и, следовательно, не являющиеся дискриминационными.

В своей Директиве Комиссия указала, что, дис­криминационные меры (МПХ) подпадают под дей­ствие ст.

Прецедентное право СЕС

Чьи меры считать незаконными?

Суд дал пространное разъяснение относительно того, чьи действия могут подпадать под действие

ст. 28 ДОЕС, изначально адресованной государ­ствам-членам.

В ходе рассмотрения дела № 113/80, Commission v Ireland, Buy Irish, Суд постановил, что благодаря поддержке, оказанной правительством Ирландии акции, инициированной "Айриш гудз каунсил", дан­ная структура может считаться "государственной" согласно трактовке ст. 28.

В случае с делом № С-265/95, Commission v France, Суд пошел еще дальше, заявив, что ответ­ственность за действия французских фермеров, на­правленные на создание препятствий на пути импор­та, должна быть возложена на правительство Фран­ции, так как государственными органами, якобы, не были предприняты достаточные меры для обеспече­ния свободного перемещения товаров.

Расширенное толкование ст. 28

Судебная практика СЕС привела к тому, что ст. 28 ДОЕС превратилась в грозное оружие в борьбе про­тив национальных законов, ограничивающих свобо­ду перемещения товаров. Чтобы проиллюстрировать данный процесс, следует представить решения Суда в хронологическом порядке.

"^ассонвилльское правило" (Dassonville formula)

Хотя Директивой 70/50/ЕЭС было предусмотре­но, что на МНХ действие ст. 28 ДОЕС, как правило, не распространяется, в ходе рассмотрения дела

№ 8/74, Procureur du Roi v Dassonuille, CEC постано­вил: "Любые нормы, касающиеся торговли, устанав­ливаемые государствами-членами, которые могут со­здать препятствия на пути торговли в пределах Сооб­щества, прямые или косвенные, теперь или в будущем, должны считаться мерами, которые имеют действие, эквивалентное количественным ограничениям".

Данная формулировка, которая стала официаль­ным определением МЭД, свидетельствует о том, что Суд истолковал ст.

Дело Cassis и "правило мотива" (Kule of Reason)

Во время рассмотрения дела № 120/78, Rewe-Zentral v Bundesmonopolverwaltung fur Branntwein (Cassis de Dijon), CEC несколько модифицировал вышеупомянутый принцип, воспользовавшись "пра­вилом мотива". Суд вынес решение о том, что ввиду отсутствия гармонизирующего законодательства Сообщества в случае возникновения споров по пово­ду МНХ (т. е. недискриминационных), такие меры могут считаться приемлемыми и, следовательно, не

подпадают под действие ст. 28 ДОЕС при условии, что они являются:

а) "необходимыми" (т. е. достижение цели невоз­можно при условии менее строгих ограничений) для удовлетворения

б) "обязательных" требований.

Кроме того. Суд определил перечень целей, до­стижение которых требует применения упомянуто­го правила, в частности:

• обеспечение эффективности финансового кон­троля;

• охрана здоровья граждан;

• обеспечение законности торговых операций;

• защита прав потребителя.

Следует заметить, что данный перечень не явля­ется исчерпывающим, и СЕС решил расширить сфе­ру регулирования указанной нормы и распростра­нить ее на деятельность, направленную на поддерж­ку национальной культуры (дела № 60 и 61/84, Cinetheque v Federation des Cinemas Francois) и за­щиту окружающей среды (дело № 302/86, Commis­sion v Denmark, Danish Bottles).

До того, как в связи с делом Cassis появилось "правило мотива", считалось, что в соответствии со ст. 28 ДОЕС, меры, на которые распространяется "Дассонвиллъское правило", считаются незаконны­ми, если только они не являются приемлемыми со­гласно трактовке ст.

На основании материалов дела Cassis можно заклю­чить, что недискриминационные меры могут не под­падать под действия ст. 28 ДОЕС при условии соблю­дения требований, изложенных выше. Принцип, использованный при вынесении решения по делу Cassis, нашел свое подтверждение в ходе слушаний по делу № 788/79, Italian State v Gilli and Andres (Italian Venigar).

Мероприятия, связанные с организацией торговли: "пра­вило Кека" (Keck principle)

Недоразумения относитльно сферы действия ст. 28 (и, как следствие, потоки исков, обрушившиеся на национальные суды и СЕС), предоставили Суду во время рассмотрения дел № С-26 7 ц 268/91, Keck and Mithouard, благоприятный случай для "пересмотра и разъяснения" судебных прецедентов, связанных с МЭД.

Суд постановил, что "вопреки предыдущим реше­ниям... некоторые мероприятия, связанные с орга­низацией торговли" должны быть исключены из сфе­ры действия Дассонвилльского правила при условии их применения ко всем "трейдерам, осуществляю­щим деятельность в пределах соответствующего го­сударства, а также если данные правила в одинако­вой мере влияют на доступ на рынок отечественных товаров и продукции, поступающей из других госу­дарств-членов".

В упрощенном варианте это означает, что ряд пре­дыдущих решений Суда больше не является "пра­вильным" правом, а недискриминационные "меро-

приятия, связанные с организацией торговли , не дол­жны считаться "мерами с эквивалентным действием".

Несмотря на то, что упомянутое судебное реше­ние было направлено на то, чтобы внести ясность в вопросы законодательства, на самом деле оно лишь вызвало определенные разногласия, в частности по следующим вопросам:

• какие именно предыдущие решения больше не считаются "правильными";

• что подразумевает понятие "мероприятия, свя­занные с организацией торговли".

Судебное решение проводит различие между ме­рами, касающимися товаров как таковых — т.

Указанный подход нашел подтверждение в даль­нейших решениях СЕС. В частности, в материалах дел №С-401 и 402/92, Tankstation't vof and Boer-mans, Суд сформулировал норму, налагающую за­прет на рекламу определенных видов фармацевти­ческой продукции (хотя реклама относится к "ме-

роприятиям, связанным с организацией торговли и, соответственно, не запрещена ст. 28 ДОЕС). В ходе рассмотрения дела № С-292/92 Суд аналогичным об­разом вынес решение, относящее вопрос об офици­альном времени окончания работы заправочных станций к "мероприятиям, связанным с организаци­ей торговли", на которые действие ст. 28 не распрос­траняется.

Меры, препятствующие доступу товара на рынок

Согласно ст. 28 ДОЕС (Дассонвиллъское прави­ло), меры дискриминационного характера, приме­няемые на национальном уровне по отношению к импортным товарам, являются, несомненно, неза­конными.

Хотя недискриминационные правила организа­ции торговли и не подпадают под действие ст. 28 (правило Кека), СЕС, тем не менее, дал разъяснение, что национальные нормы, препятствующие досту­пу на рынок продукции, произведенной на террито­рии другого государства-члена, в большей мере, чем доступу отечественных товаров, также могут счи­таться МЭД. К примеру, рассмотрим дело № С-405/98, Konsumentombudsmannen и Gourmet International Products (Gourmet Foods) — согласно шведскому законодательству, размещение рекламы алкоголь­ных напитков в торговых журналах запрещено. Хотя данная норма и не носит явно дискриминационого характера, т. к. она в равной степени направлена и против отечественных, и против импортных товаров, все же удалось доказать, что ущерб, причиненный

малоизвестным импортным брендам, намного превы­шал убытки, которые понесли национальные произ­водители. В результате упомянутые меры были при­знаны МЭД, хотя, на первый взгляд, они являются недискриминационными "мероприятиями, связан­ными с организацией торговли", проведение кото­рых, согласно "правилу Кека" (Keck principle) не за­прещается.

Сегодняшняя ситуация

На основании изложенных фактов можно сделать вывод, что сфера регулирования ст. 28 ДОЕС остает­ся не совсем определенной. В любом случае, чтобы ответить на вопрос, подпадают ли меры, принимае­мые государством, под действие ст. 28, необходимо учитывать следующие факторы:

• носит ли соответствующая мера преференци­альный (дискриминационный) характер (Дассон-виллъское правило);

• если она не является дискриминационной, можно ли ее отнести к "мероприятиям, связанным с организацией торговли" (т. е. касается ли она вне­шних характеристик товара) (правило Кека);

• если она относится к "мероприятиям, связан­ным с организацией торговли", то не препятствует ли она доступу на рынок импортных товаров в боль­шей степени, чем доступу отечественной продукции (Gourmet);

• можно ли считать указанную меру приемлемой согласно "правилу мотива" (имеются в виду исклю-

Рис. 7.5. Запрет на установление количественных ограничений и применение мер с эквивалентным действием в отношении импортных товаров

чительно недискриминационные меры) (Cassis) или применить к ней оговорку, которая содержится в ст. 30 ДОЕС (она будет рассмотрена ниже).

МЭД и экспорт (ст. 29 ДОЕС)

Бывают случаи, хотя и более редкие, чем в ситуа­ции с импортом, когда государство-член стремится ограничить поток экспорта, и Сообщество, соответ­ственно, среагировало на появление такой перспек­тивы.

Ст. 29 ДОЕС налагает запрет на установление лю­бых количественных ограничений, а также приме­нение каких бы то ни было МЭД в отношении экс­порта. На первый взгляд кажется, что запретитель­ная норма, содержащаяся в ст. 29, ничем не отлича­ется от нормы ст. 28, но это совсем не так, потому что в решениях СЕС по таким делам, как Dassonville, Cassis и Keck содержится судебная интерпретация ст.28, а не ст.29.

Хотя было решено, что ст. 28 ДОЕС запрещает как МПХ (дискриминационные меры), так и МНХ (меры, применяемые в одинаковой степени в отно­шении и отечественных, и импортных товаров), ока­залось, что ст. 29 запрещает исключительно ди­скриминационные меры (МПХ) (дело № 15/79 Groe-nveld).

Примером таких мер, которые трактуются как МПХ в отношении экспорта, может служить дело

№ 237/82, Jongeneel Kaas и Netherlands, — от экс­портеров требовали предоставить свидетельство о проведении инспекции, хотя на товары, предназна­ченные для национального рынка, такие требования не распространялись. Можно также упомянуть дело С-5/94, R и MAFF exp Lomas — национальные служ­бы отказались выдать санкцию на вывоз живого ско­та в государства, где правила забоя якобы не отвеча­ют соответствующим стандартам.

Рис. 7.6. Количественные ограничения и МЭД в отношении экс­порта

Исключения из ст. 28 и 29 (ст. 30 ДОЕС)

О чем гласит Договор

Законодательство Сообщества признает, что неко­торые меры, принимаемые государствами-членами, хотя и создают препятствия на пути свободного пе­ремещения товаров, все же могут быть признаны не­обходимыми для обеспечения реализации первооче­редных функций. В подтверждение того, что поло­жительный эффект определенных мер может пере­весить их негативное влияние на торговлю, ст. 30 ДОЕС предусматривает:

"Положения ст. 28 и 29 разрешают устанавливать запрет или ограничения на импорт и экспорт тран­зитных товаров, исходя из принципов":

• защиты общественной морали;

• поддержания публичного порядка и государ­ственной безопасности;

• охраны здоровья и жизни людей и животных, а также сохранения растений;

• защиты промышленной и коммерческой соб­ственности.

Далее в указанной статье содержится следующее уточнение: "Подобные запреты и ограничения не дол­жны переходить в произвол или создавать скрытые препятствия на пути торговли в пределах Сообщества".

Судебная практика СЕС

Как уже отмечалось, СЕС дал достаточно узкое толкование нормы, касающейся мер, на которые рас­пространяется действие оговорки, содержащейся в ст. 30, в отличие от положений относительно мер, ставящих под угрозу основоположный принцип Со­общества — свободное перемещение товаров.

Что касается уточнений, служащих дополнением к ст. 30, то лучшей иллюстрацией подхода СЕС к дан­ной проблеме могут служить некоторые его решения.

Произвол

В ходе рассмотрения дела № 152/78, Commission v France, выяснилось, что французское законода­тельство содержит дискриминационные ограниче­ния на рекламу алкогольных напитков, изготовлен­ных на основе зернового спирта, в то же время созда­вая благоприятные условия для торговли спиртны­ми напитками, произведенных на основе фруктов. Франция пыталась оправдать свои действия, заяв­ляя, что данная политика осуществлялась, исходя из принципа "охраны здоровья граждан", и доказы­вая, что зерновой спирт представляет бульшую угрозу для здоровья. Независимая экспертиза, тем не менее, признала, что оба вида алкогольных напит­ков оказывают идентичное влияние на состояние здо­ровья. Кстати, стоит упомянуть, что Франция про-

изводит в основном фруктовые спиртные напитки, а зерновые, как правило, экспортируются. В своем решении Суд указал, что упомянутое ограничение следует считать дискриминацией, граничащей с про­изволом.

Скрытые препятствия на пути торговли

Согласно материалам дела № 40/82, Commission v UK, Newcastle Disease, Соединенное Королевство за­претило импорт домашней птицы и продуктов птице­водства из стран, которые не придерживаются прави­ла, согласно которому птица, пораженная ныокасл-ской болезнью (Newcastle Disease), подлежит уничто­жению. Британия пыталась обосновать данные меры заботой о "здоровье". Факты же свидетельствуют о том, что другие методы борьбы с указанной болезнью явля­ются не менее эффективными и что запрет был уста­новлен в результате давления со стороны британских птицеводов, опасающихся возросших объемов импор­та французской индейки. Более того, когда француз­ские импортеры выполнили требования Соединенного Королевства, появились новые ограничения. СЕС при­шел к выводу, что такие меры могут рассматриваться как скрытые препятствия на пути торговли.

Принцип "адекватности"

Хотя общий принцип "адекватности" специаль­но не упоминается в ст. 30 ДОЕС, все же подразуме­вается, что он будет применяться при оценке любых мер, которые, по мнению соответствующего государ-

ства-члена, являются оправданными. Данное прави­ло подразумевает невозможность достижения кон­кретной цели с помощью менее строгих мер (дело № 124/81, Commission v UK, Re UHT Milk).

Оправдывающие обстоятельства

Договор предусматривает исчерпывающий пере­чень оснований, дающих государству-члену право требовать ограничения запрета, содержащегося в ст. 28 и 29 ДОЕС. В большинстве случаев Суд прояв­лял нежелание выходить за рамки данного перечня, т. к. считал, что этот вопрос требует законодатель­ного урегулирования (дело № 113/80, Commission v Ireland, Irish Souvenirs). Тем не менее, иногда мож­но наблюдать более либеральный подход, как, напри­мер, при рассмотрении дела №0-379/98, Preussen Elektra, когда действие запретительной нормы было ограничено исходя из принципа защиты окружаю­щей среды.

Принцип общественной морали

Решения, вынесенные по делам № 34/79, R v Непп and Darby и 121/85, Conegate Ltd v HM Cus­toms & Excise, стали наиболее авторитетными суж­дениями по данным вопросам, а также продемонст­рировали подходы, применяемые Судом при толко­вании данной нормы.

Ответчикам по делу Непп and Darby властями Великобритании было предъявлено обвинение в не­законном импортировании материалов порнографи­ческого содержания. В свою защиту они заявили, что

законодательство Соединенного Королевства проти­воречит ст. 28 ДОЕС. СЕС признал, что британские нормы, запрещающие распространение порнографи­ческих материалов, соответствуют ст. 30, т. к. каж­дое государство-член имеет право самостоятельно определять, какие нормы общественной морали су­ществуют на его территории.

Согласно материалам дела Конигейта (Conegate), ответчики собирались импортировать на территорию Соединенного Королевства надувных, размером в человеческий рост, "кукол-любовниц". Эти куклы были конфискованы и так же, как и в предыдущем случае, было заявлено, что нормы британского пра­ва представляют угрозу для торговли. Законодатель­ство Великобритании не содержит аналогичного за­прета относительно внутреннего производства "ку­кол-любовниц" и, хотя Суд повторил свое суждение по поводу дела Непп and Darby, смысл его решения заключался в том, что государство-член не может ссылаться на положения ст. 30 "при условии, что на­циональное законодательство не запрещает произ­водство и продажу аналогичных товаров на своей тер­ритории".

Исходя из указанных решений, можно заклю­чить, что, хотя государства-члены имеют полное пра­во определять моральные нормы в пределах своей территории, они не должны применять к импортным товарам правила более строгие, чем те, которые дей­ствуют в отношении отечественной продукции.

Принцип публичного порядка

Процесс по делу № 7/78, R v Thompson and Others — редкий случай успешного применения данного принципа — касался права чеканить (и переплавлять) монеты. Суд постановил, что указанный принцип мо­жет считаться оправданием при необходимости не допустить нарушения прав, традиционно связанных с защитой основных государственных интересов.

Принцип государственной безопасности

Данный принцип часто приводится в оправдание вместе с принципом публичного порядка. Согласно материалам дела № 72/83, Campus Oil Ltd и Minister for Industry and Energy, импортеров нефтепродук­тов обязали закупить 35 % продукции у компании "Айриш нэшнл петролеум" (Irish National Petrole­um Company) no фиксированным ценам. По мнению СЕС правительство Ирландии прибегло к указан­ным мерам с целью поддержки нефтеперерабатыва­ющей отрасли, что было необходимо в условиях кри­зиса, и такие действия могут считаться оправдан­ными с точки зрения принципа государственной безопасности.

Охрана здоровья и жизни людей, животных и сохранение растений

СЕС разъяснил, что при рассмотрении вопроса о том, может ли соответствующая мера считаться оправданной исходя из указанного принципа, следу­ет принимать во внимание ряд существенных фак­торов. По мнению суда, к ним относятся следующие:

а) наличие или, напротив, отсутствие гармони­зирующего законодательства. При отсутствии тако­вого можно руководствоваться принципом "взаим­ного признания". Суть данного принципа детально изложена ниже, но в двух словах он заключается в следующем: если товар на законных основаниях про­изведен на территории одного из государств-членов, то считается, что он соответствует минимальным тре­бованиям, установленным остальными государства­ми-членами (дело № 190/87, Oberkreisdirector v Moorman);

б) научные данные (дела № 174/82, Officier van Justitie v Sandoz и № 178/84 Commission v Germany, German Beer). В случае их отсутствия, государству-члену предоставляется определенная свобода дей­ствий, хотя при этом следует учитывать:

• принцип адекватности (Sandoz и UHT Milk);

• производственную необходимость (German Beer) — данный принцип часто применяется в свя­зи с нормами, касающимися различных добавок;

• реальную необходимость инспекций / выбороч­ных проверок (опять же можно использовать прин­цип "взаимного признания"). В решении по делу № 4/75, Rewe-Zentralfinanz и Landschwirtschafts-kammer (San Jose Scale), указано, что подобные ин­спекции допускаются только при условии, что в от­личие от национального аналога импортируемая про­дукция является действительно небезопасной; в то же время, в связи с делом № 228/91, Commission v Italy, Суд постановил, что при наличии санитарных свидетельств, предпочтение должно отдаваться вы­борочным проверкам импортной продукции, а не длительным инспекциям.

Становится очевидным, что меры, которые счи­таются приемлемыми исходя из "правила мотива" (Cassis), и меры, оправдываемые нормами ст. 30, в некоторой степени дублируют друг друга, особенно в вопросах "здоровья граждан". Хотя до недавнего времени в случаях, когда государства-члены пыта­лись связать применение соответствующих мер с принципом охраны здоровья граждан. Суд предпо­читал при рассмотрении таких дел применять ст. 30.

Сохранение национального достояния

В данной сфере ощущается острый дефицит чет­ко сформулированных норм прецедентного права и, соответственно, явный недостаток указаний относи­тельно того, что следует считать "национальным до­стоянием". Дело IstArt Treasures, возбужденное про­тив Италии по факту нарушения ст. 25 ДОЕС, закон­чилось тем, что СЕС не позволил итальянскому пра­вительству облагать экспортными пошлинами "объекты, представляющие культурную ценность" с целью ограничения их вывоза за границу. В связи с тем, что Суд наложил запрет на действия правитель­ства Италии, данное решение практически не внесло ясность в вопрос о научной трактовке указанного принципа.

Защита промышленной и коммерческой собственности

Право промышленной или коммерческой соб­ственности (так называемой интеллектуальной соб­ственности) может находить свое выражение в тор-

говых марках, авторских свидетельствах, патентах и т. д.

Охрана указанных прав стимулирует изобрета­тельскую деятельность; их неприкосновенность подтверждается ст. 295 ДОЕС, которая гласит: "До­говор не должен никоим образом ограничивать на­циональные нормы, касающиеся права собственно­сти".

В тех государствах, где данное право защищено национальным законодательством, лицо, являюще­еся субъектом права интеллектуальной собственно­сти (ПИС), как правило, может быть уверено, что соответствующие законы в состоянии предотвратить возможность реимпорта отдельных видов продук­ции. Хотя может оказаться, что национальные нор­мы, охраняющее право интеллектуальной собствен­ности, создают препятствия на пути торговли, что, естественно, запрещается законодательством Сооб­щества.

Путем разграничения таких понятий, как суще­ствование ПИС и его реализация, СЕС удалось при­вести необходимость защиты ПИС в соответствие с принципом свободного перемещения товаров. Суд указал, что ПИС подлежит защите согласно ст. 30 ДОЕС только в том случае, если данное право не было исчерпано в результате запуска объекта права в сво­бодное обращение на территории Сообщества (дело № 15/74, Centrafarm v Sterling Drug). Возможно, лучшему пониманию данного положения будет спо­собствовать следующий пример.

Изобретатель А запатентовал свое изобретение и, таким образом, возникло ПИС. В случае, если А ре­шит предоставить производителю Б лицензию на право использования данного изобретения, будет считаться, что А реализовал свое ПИС.

Если продукция не покидает пределы государ­ства-члена, патентные права будут подлежать защи­те исключительно со стороны национальных норм, касающихся интеллектуальной собственности, а за­конодательство Сообщества на них распространять­ся не будет.

Тем не менее, если Б вывозит указанную продук­цию за границу, А утрачивает возможность контро­лировать использование своего изобретения, даже в случае реэкспорта продукции, т. к. в соответствии с законодательством Сообщества его права считаются исчерпанными, или "реализованными", с момента передачи Б прав на использование изобретения.

Было установлено, что принцип исчерпания пра­ва должен применяться по отношению:

• к патентам—дело№ 15/74., Centra farm v Ster­ling Drug;

• торговым маркам — дело № 16/74, Centrafarm v Winthrop;

• авторским свидетельствам — дело № 78/70, Deutsche Grammophon v Metro.

Следует отметить, что с целью устранения проти­воречий между нормами, регулирующими отноше-

Рис. 7.7. Оговорка, содержащаяся в ст. ЗОДОЕС

ния в данной сфере, в рамках Сообщества был разра­ботан ряд вторичных законодательных актов; хотя такие акты и выходят за рамки данной книги, они должны всегда приниматься во внимание.