Заключение.

Технический прогресс не стоит на месте, двадцатый век стал свидетелем появления новых технологий, позволяющих в считанные секунды получить доступ из любой точки земного шара к почти любой информации, имеющейся в мире.

Хотя международные соглашения четко

сформулировали принцип взаимности, который подразумевает: «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются... соответствующими законами этих стран

своим гражданам...»,^[129] надо понимать, что существуют различия в объемах охраны и средствах защиты, предоставляемых национальными законами. Чтобы

проиллюстрировать эту проблему, представим, что некая студия раскрашивает классический немой фильм, вводит его в компьютерную базу данных в Соединенных Штатах и затем открывает к нему свободный доступ через компьютерную сеть. Конечные пользователи во Франции и Германии могут свободно загрузить, переписать произведение в цифровой форме на свои компьютерные терминалы. В Соединенных Штатах авторские права на это произведение истекли; во Франции в силе остаются только моральные права, а в Германии действие всех прав сохраняется. Таким образом, для решения подобных проблем предстоит новое и более детальное урегулирование правовых вопросов в отношении прав авторов в сфере новых технологий либо полное устранение противоречий в правовых принципах (или то и другое вместе), иными словами, что бы успешно применять законодательство об охране авторских прав необходимо осуществить сближение национальных законов.

Несмотря на то, что национальные законы стран участниц международных соглашений, в той или иной степени соответствуют тому минимуму прав, предусмотренных этими соглашениями, все же необходимо учитывать то обстоятельство, что и национальные законы не совершенны. Как отмечалось в настоящей работе^[130], того минимума прав, который существует сейчас, явно недостаточно для обеспечения более надлежащей охраны, особенно с появлением новых технологий.

Повсеместно решающими инструментами эффективной политики в области охраны прав являются гражданские и уголовные законы, каждого из которых в отдельности недостаточно.

Прежде всего, авторы должны иметь право санкционировать или запрещать использование своих работ, и этот принцип есть неотъемлемая основа их действий: никто не вправе использовать авторское произведение, не запросив разрешения авторов, их наследников, правообладателей. Тот, кто пренебрегает этим фундаментальным статусом автора, неотвратимо несет ответственность в соответствии с различными национальными законами.

Правда, менее ясно, какие меры следует предпринимать авторам для защиты своих интересов. Главная проблема в том, что обладатель авторского права не может потребовать выплаты ему в полном объеме дохода от преступной деятельности или уничтожения контрафактной продукции. В гражданском судопроизводстве потерпевший обычно имеет возможность требовать лишь компенсации, подсчитать которую для большинства судей непросто, и почти

невозможно определить сумму, которую автор получил бы, если бы контрафакция не имела места.

C другой стороны, закон допускает конфискацию дохода, полученного от преступной деятельности, но в этом случае автор не получает ничего, поскольку по законодательству большинства стран мира конфискованные суммы переходят государству, а не автору. Конечно, все остальные нормы уголовного кодекса в большой степени способствуют охране авторского права, но в теперешней правовой ситуации ни гражданский, ни уголовный кодексы не могут обеспечить авторам защиту от всех форм нарушения.

Другими словами, национальные законы не обеспечивают в полной мере охрану авторского права. Безусловно, исключительное право автора является существенной основой, позволяющей судам установить размер компенсации, если это право попрано. Более того, тот факт, что нарушение авторского права почти повсеместно рассматривается как уголовно наказуемое деяние, помогает авторам обрести уверенность в уважении своих прав.

Взаимодействие норм гражданского и уголовного кодексов поможет решить эту проблему, так как помимо ограниченных мер, выражающихся по нормам большинства законодательств в наложении штрафа и взыскании компенсации, оно открывает возможность расследования пиратской деятельности. В самом деле, истцы в гражданских спорах не в состоянии расследовать то, что действительно происходило в пиратских студиях звукозаписи, без помощи следственной

бригады, которая может функционировать лишь в рамках уголовного процесса.

Необходимость помощи авторам и правообладателям в борьбе с пиратством побудила национальных законодателей предусмотреть на этот счет специальные нормы.

Например, нидерландский закон об авторском праве содержит две статьи, в соответствии с которыми процедуры уголовного кодекса базируются на гражданском кодексе. Статья 27(a) позволяет правообладателям потребовать от лица, нарушившего авторское право, выплаты не только компенсации, но и всех доходов, полученных в результате нарушения. В дополнение к этому, статья 28 позволяет требовать передачи автору экземпляров произведения, которые были опубликованы без его разрешения, и использовать их по своему усмотрению.

Французский закон об авторском праве сочетает ГК и УК следующим образом: статья 332 предусматривает, что в случае нарушения авторского права судья может приостановить любую деятельность, связанную с нарушением, и конфисковать все экземпляры и поступления, вытекающие из нарушения.

Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" в ст.49 также сочетает гражданские и уголовные нормы, предусмотрев возможность конфискации контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, с последующим их уничтожением или передачи их обладателю авторских прав.

Статья 100 германского закона об авторском праве обеспечивает возможность конфискации незаконно произведенных экземпляров в соответствии с разделами 74 и 74(a) уголовного кодекса и разделом 430 уголовнопроцессуальных правил, с тем чтобы не допустить дополнительного нарушения посредством использования этих экземпляров.

Ряд других законодательств имеют сходные нормы, которые, к сожалению, пока отсутствуют в слишком многих странах.

По мнению Рональда Моэй^[131] для более эффективной охраны прав в национальных законах необходимо закрепить следующие основные положения.

1. Национальные законы должны преследовать за любое действие, которое составляет нарушение авторского права. Но одной уголовной ответственности недостаточно: статьи уголовного кодекса и национального законодательства об авторском праве должны делать пиратство невыгодным для пиратов. Например, тот, кто извлекает из криминальной деятельности доход в 1 млн долл., должен рисковать большим, чем штраф в 1 тыс. долл. В целях пресечения абсолютно необходимо конфисковать весь доход от пиратства, независимо от того, будет ли он затем выплачен правообладателю.

2. Помимо наказаний за нарушение должны быть предусмотрены соответствующие возможности для расследования.

3. Закон должен обеспечивать полную компенсацию для заинтересованных авторов и правообладателей. Размер компенсации должен по крайней мере быть равен доли, которую автор получил бы при законном использовании его произведения, поскольку нарушение прав может вызвать и другие убытки и ущерб, которые трудно оценить.

4. Национальное законодательство должно обеспечить и организовать работу бригад, специализирующихся на расследовании нарушений авторского права.

Анализируя ситуацию, сложившеюся в России в области использования имущественных прав на произведения, хотелось бы подчеркнуть, что проблему пиратства невозможно решить одними лишь репрессивными методами, как то: применение гражданско-правовых, административных или уголовных санкций.

Невозможно также решить проблему пиратства без тесного взаимодействия заинтересованных лиц с государственными органами, ибо только такой альянс позволит создать мощную информационную базу, без которой невозможно на такой территории выявлять факты нарушений прав; подготовить специалистов в области авторского права; объединить те полномочия, которыми располагает каждый отдельно взятый орган. К сожалению, на практике, для того что бы добиться применения тем или иным органом своих полномочий, необходимо преодолеть массу бюрократических препятствий, на что уходит много времени и сил, и что фактически во многом предопределяет дальнейшую заинтересованность в решении того или иного дела.

В целом, подводя итог, можно констатировать тот факт, что объем пиратства в мире и в частности в России за последние несколько лет снизился. Во многом этому способствовало развитие рынка имущественных прав, нахождение конкретных компромиссов между

дистрибуторами и пользователями прав, а также активизация защиты правообладателей своих прав. Хотя безусловно проблема остается и решать ее надо.