2.1. Объекты интеллектуальных прав и их классификация

Статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что интеллектуальные права, включающие в себя исключительное право, являющееся имущественным, а в отдельных случаях личные неимущественные и иные права, признаются только на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Перечень охраняемых в соответствии с частью четвёртой ГК РФ результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (интеллектуальной собственности) установлен пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ и содержит шестнадцать объектов:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения

Данный перечень является закрытым, что говорит о невозможности признания интеллектуальной собственностью иных объектов, не поименованных в п. 1 ст. 1225 ГК РФ.

За рамками части четвёртой ГК РФ оказались такие объекты, как рационализаторские предложения, открытия, доменные имена, названия СМИ, наименования некоммерческих организаций, названия морских и речных судов, названия лекарств и ряд других.

Причины отказа законодателя от правовой охраны данных объектов в рамках законодательства об интеллектуальной собственности условно можно разделить на три основные группы.

Во-первых, в перечне охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации отсутствуют объекты, в отношении которых законодатель придерживается позиции об отсутствии необходимости регулирования отношений, связанных с данными объектами на государственном уровне.

Так, например, согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 22 июня 1991 года № 351 «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР»^[90] охрана рационализаторских предложений отнесена к компетенции предприятий, которые стали самостоятельно определять способы и формы их внедрения и выплаты вознаграждения авторам.^[91]

Во-вторых, некоторым объектам, не включённым в перечень п. 1 ст. 1225 ГК РФ, предоставлена определённая правовая охрана, но не законодательством об интеллектуальной собственности.

В частности, на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»^{[92] [93] [94] охраняются названия лекарственных препаратов, а в силу норм Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ и Положения о порядке присвоения названия судам внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением}

Министерства транспорта Российской Федерации от 2 октября 2003 года

з

№ 195 предоставляется правовая охрана названиям судов. Указанные объекты на основании действующего законодательства подлежат правовой охране, однако интеллектуальной собственностью не являются.

И в-третьих, из списка охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации исключены объекты, на которые в силу их природы невозможно установить исключительное право. По этой причине в перечне п. 1 ст. 1225 ГК РФ отсутствуют, например, открытия. И хотя на теоретическом уровне существуют достойные разработки концепции особой системы правовой охраны открытий^[95], говорить о необходимости распространении на эти объекты норм части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, стержнем которой являются положения, посвящённые регулированию действия, порядка возникновения и прекращения исключительных прав на охраняемые объекты, вряд ли разумно.

В связи с этим вряд ли будут осуществлены и иные достаточно разумные идеи о включении в перечень охраняемых объектов тех результатов интеллектуальной деятельности, на которые невозможно распространить исключительное право.

В частности, О. В. Ревинский, предлагая разработать особый механизм правовой охраны методик обучения и бизнес-методов, отмечает, что в отношении данных объектов возможно «предусмотреть непременное признание права авторства и даже права на имя. Это ведь не товарный знак или какое-либо иное средство индивидуализации, это результат

интеллектуальной деятельности! И об имущественном праве надо подумать. Разумеется, исключительного права здесь быть не может, это всё же не техническое решение, но вполне возможно признавать право автора на получение вознаграждения за использование подобного результата интеллектуальной деятельности»¹.

Однако в связи с тем, что на данные объекты не может быть распространено исключительное право - они не могут быть включены в действующую систему части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Различные исследователи довольно часто указывают на

несовершенство формулировки рассматриваемого пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, подвергая критике перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, профессор А. П. Сергеев отмечает, что в указанном перечне в качестве самостоятельного объекта охраны

«фигурируют программы для ЭВМ, хотя в дальнейшем сказано, что они охраняются как литературные произведения (п. 1 ст. 1259 ГК). «Выделение программ для ЭВМ в качестве самостоятельного объекта ИС... противоречит

ст. 4 Договора ВОИС по авторскому праву 1996 г.^[96], согласно которому компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле ст. 2 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений»^{[97] [98]}.

Такого же взгляда придерживается и профессор Э. П. Гаврилов, указывая, что «...компьютерные программы в соответствии с последним абзацем п. 1 ст. 1259 ГК РФ прямо приравнены к литературным произведениям, а потому они не являются самостоятельной категорией охраняемых объектов, это разновидность авторских произведений, их

3

следует из этого перечня исключить» .

Однако с данной позицией исследователей согласиться не

представляется возможным. Действительно, программы для ЭВМ согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ охраняются как литературные произведения, однако они являются самостоятельным объектом правового регулирования, в их отношении установлены особые правила, не предусмотренные общими нормами о правовой охране произведений.

В частности, программы для ЭВМ могут быть по желанию правообладателя зарегистрированы в Федеральной службе по

интеллектуальной собственности (ст. 1262 ГК РФ), а заключение

лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ, в отличие от произведений литературы, науки и искусства, допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре программы либо на упаковке этого экземпляра (п. 3 ст. 1286 ГК РФ).

Кроме того, формулировка п. 1 ст. 1259 ГК РФ даже сама по себе не позволяет прийти к выводу о признании программ для ЭВМ произведениями, поскольку в данной норме не содержится положений о том, что они являются литературными произведениями, указано лишь, что они охраняются как литературные произведения. Ведь нельзя же сказать, что, например, полезные модели стоит вычеркнуть из списка охраняемых объектов из-за того, что согласно п. 1 ст. 1390 ГК РФ к проведению экспертизы заявки на полезную модель соответственно применяются положения, установленные п.п. 2, 4 и 5 ст. 1384 ГК РФ, п.п. 2 и 3 ст. 1387 ГК РФ, статьями 1388 и 1389 ГК РФ для проведения экспертизы заявок на изобретения.

Проф. А. П. Сергеев, рассматривая круг охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, отмечает, что «такой новый объект смежных прав, как публикация ранее не обнародованного произведения науки, литературы и искусства, перешедшего в общественное достояние (ст. 1337 - 1344 ГК РФ), в перечне охраняемых объектов отсутствует»^[99].

Исследуя вопрос включения в перечень п.

Согласно ст. 1337 ГК РФ публикатором признается гражданин, который правомерно обнародовал произведение науки, литературы или искусства, ранее не обнародованное и перешедшее в общественное достояние либо находящееся в общественном достоянии в силу того, что оно никогда не охранялось авторским правом.

При этом особо отмечено, что права публикатора распространяются на произведения, которые независимо от времени их создания могли быть

признаны объектами авторского права в соответствии с правилами статьи 1259 ГК РФ.

Публикатору принадлежат исключительное право на обнародованное произведение, а также право на указание своего имени на экземплярах обнародованного им произведения и в иных случаях его использования, в том числе при переводе или другой переработке произведения.

Кроме того, следует учитывать и норму ст. 1304 ГК РФ, в соответствии с которой объектами смежных прав являются:

1) исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств;

2) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;

3) сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией;

4) базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов;

5) произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние, в части охраны прав публикаторов таких произведений.

В данной статье чётко назван объект интеллектуальных прав публикатора, им является произведение науки, литературы и искусства.

публикацию ранее необнародованного произведения, представляется по крайней мере спорной.

В перечне п. 1 ст. 1304, как и п. 1 ст. 1225 ГК РФ нет ни одного объекта интеллектуальных прав, представляющего собой действие. Объектом прав исполнителя является исполнение (результат исполнительской деятельности), изготовителя фонограммы - фонограмма и так далее.

Объектом прав публикатора являются произведения науки, литературы и искусства, однако не любые, а лишь соответствующие установленным в законе требованиям. Как справедливо указывает профессор Российской школы частного права В. О. Калятин, это произведение, если не учитывать действительное время его создания, должно было бы признаваться объектом авторского права по действующему российскому законодательству, не должно быть ранее обнародовано, не должно находиться в государственных и муниципальных архивах, но должно быть впервые обнародовано на территории Российской Федерации либо за ее пределами гражданином Российской Федерации или иностранным гражданином или лицом без гражданства, при условии, что законодательством иностранного государства, в котором обнародовано произведение, предоставляется на его территории охрана исключительному праву публикатора, являющегося гражданином Российской Федерации.^[100]

Указание о том, что объектами прав публикатора являются только те произведения науки, литературы и искусства, которые были впервые обнародованы после их перехода в общественное достояние, не может являться основанием для их признания самостоятельными объектами, поскольку установление специальных требований к объекту не делает его по сути новым.

Так, ГК РФ признаёт в качестве объекта смежных прав только такие базы данных, создание которых (включая обработку или представление

соответствующих материалов) требует существенных финансовых,

материальных, организационных или иных затрат, но в этом случае мы же не говорим о появлении нового объекта. Объектом интеллектуальных прав в любом случае будет являться база данных, при этом, если она была создана творческим трудом - она является объектом авторского права и на такую базу данных признаются авторские права, а если её создание потребовало значительных затрат, но не явилось результатом творческой деятельности, она является объектом смежных прав и, соответственно, на неё признаются смежные права.

Аналогична ситуация и в рассматриваемом вопросе о произведениях науки, литературы и искусства. В одном случае они признаются объектами авторских прав, в другом - смежных. Однако объект этих прав всегда одинаков - им является произведение.

Кроме того, возможно провести некоторую параллель и с правами изготовителя фонограммы. Если признавать объектом интеллектуальных прав публикатора публикацию ранее необнародованного произведения, перешедшего в общественное достояние, то объектом прав изготовителя фонограммы будет являться изготовление фонограммы, что само по себе абсурдно.

Признание законодателем фонограммы самостоятельным объектом смежных прав подтверждает статья 1304 ГК РФ, а также включение законодателем фонограмм в перечень охраняемых объектов п. 1 ст. 1225 ГК РФ.

Объекты прав публикатора - произведения науки, литературы и искусства также поименованы в названных статьях.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что перечень объектов

интеллектуальных прав, приведённый в п. 1 ст. 1225 ГК РФ, является полным

и содержит в себе все результаты интеллектуальной деятельности и средства

индивидуализации, охраняемые в соответствии с частью четвёртой

Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в указанном

67

перечне отсутствуют нематериальные объекты, правовая охрана которых предусмотрена действующим законодательством в режиме отличном от принципов части четвёртой ГК РФ (названия лекарственных препаратов, названия судов и некоторые иные).

Исследуя проблемы классификации объектов интеллектуальных прав, нельзя обойти вниманием известные трудности, связанные с разнородностью охраняемых объектов, которая затрудняет их даже условное разделение на несколько групп.

Прежде всего следует обратиться к классификации, которая следует из буквального толкования нормы п. 1 ст. 1225 ГК РФ, в соответствии с которой все объекты интеллектуальных прав делятся на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Признание фирменных наименований, товарных знаков и знаков обслуживания, коммерческих обозначений и наименований мест происхождения товаров средствами индивидуализации исследователями, как правило, не оспаривается.

В отношении отнесения оставшихся объектов к результатам интеллектуальной деятельности подобной определённости нет, и различные авторы придерживаются противоположных позиций о наличии в перечне п. 1 ст. 1225 ГК РФ объектов, не являющихся ни средствами индивидуализации, ни результатами интеллектуальной деятельности.

Профессор Э. П. Гаврилов пишет: «Как следует из текста ст. 1228 ГК РФ, непременным признаком результата интеллектуальной деятельности является наличие у этого результата автора. Следовательно, к результатам творческой деятельности относятся: произведения науки, литературы и искусства; программы для ЭВМ; базы данных (как объекты авторского права); исполнения; изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем (всего 9

объектов). С другой стороны, исходя из обычного смысла термина "средства индивидуализации", к этой категории объектов должны относиться те объекты, которые кого-то или что-то индивидуализируют, идентифицируют. Исходя из этого к данной категории должны быть отнесены: фирменные наименования; товарные знаки; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения (всего четыре объекта). За пределами этой двучленной (дихотомной) классификации остаются следующие объекты: базы данных (как объект смежного права); фонограммы; объекты права публикатора; сообщения в эфир или по кабелю радио- и телевизионных передач; секреты производства (всего пять объектов): они не могут быть отнесены ни к результатам интеллектуальной деятельности, ни к средствам индивидуализации»^[101].

Аналогичной позиции придерживается и Е. Ю. Андреева,

утверждающая, что ряд объектов интеллектуальных прав не могут быть однозначно отнесены ни к результатам интеллектуальной деятельности, ни к средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.^[102]

В то же время Е. А. Павлова отмечает, что «статья 1228 действует только в отношении результатов интеллектуальной деятельности. В большинстве случаев они создаются творческим трудом конкретных людей, которых п. 1 статьи в широком смысле называет авторами таких

результатов. Однако необходимо учитывать, что в ряде случаев к результатам интеллектуальной деятельности закон относит также нематериальные объекты, правовая охрана которых возникает не в связи с их творческим характером. Их ценность зависит от материальных затрат и организационных усилий лица, которому предоставляется такая охрана, а

конкретный автор у этих объектов либо отсутствует, либо охрана его прав осуществляется при помощи другого правового инструментария. К таким результатам интеллектуальной деятельности относятся все объекты смежных прав, кроме прав на исполнение, а также секреты производства (ноу-хау). Таким образом, ст. 1228 относится лишь к тем результатам интеллектуальной деятельности, правовой режим которых направлен на защиту интересов их авторов»^[103].

Представляется, что отождествление результатов интеллектуальной и творческой деятельности недопустимо. Любой результат творческой деятельности является результатом деятельности интеллектуальной, но не любой результат интеллектуальной деятельности может быть создан творческим трудом.

Проф. Э. П. Гаврилов, безусловно, прав, называя результатами творческой деятельности произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных (как объекты авторского права), исполнения, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем. У перечисленных объектов всегда есть автор, и они создаются творческим трудом. Однако это не означает, что не может существовать иных результатов интеллектуальной деятельности.

Статья 1228 ГК РФ не устанавливает, что у любого результата интеллектуальной деятельности непременно должен быть автор, она лишь закрепляет его правовой статус в том случае, если соответствующий результат интеллектуальной деятельности создан творческим трудом и имеет автора.

В связи с чем можно говорить о том, что разделение объектов интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и

средства индивидуализации исчерпывает весь перечень охраняемых объектов.

Анализируя систему норм части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно прийти к выводу о том, что законодатель группирует некоторые объекты: так, например, изобретения, полезные модели и промышленные образцы охраняются патентным правом и нормы о них помещены в одну главу, аналогичным образом в категории объектов, охраняемых авторским правом, попали произведения науки, литературы и искусства, программы для электронных вычислительных машин и «творческие» базы данных.

Однако говорить о том, что имеет место некая классификация, не представляется возможным в силу того, что из неё выпадает слишком большое число объектов.

Так, например, нормы о правовой охране объектов патентного права содержатся в одной главе ГК РФ (за исключением, разумеется, общих положений), а таким объектам, как селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау) посвящены отдельные главы части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследователями предпринимаются многочисленные попытки создать универсальную классификацию объектов интеллектуальных прав.

Однако подобное стремление часто сталкивается с проблемой невозможности однозначного отнесения некоторых результатов

интеллектуальной деятельности к конкретной категории охраняемых в соответствии с частью четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации объектов.

Профессор С. А. Судариков предлагает разделить объекты на две категории, первую из которых составляют объекты авторского и смежных прав, а вторую - объекты промышленной собственности.^[104]

Круг объектов авторского права, по его мнению, составляют:

- литературные произведения;

- научные произведения;

- научно-технические произведения;

- произведения изобразительного искусства;

- произведения прикладного искусства;

- произведения архитектуры;

- фотографические произведения;

- аудиовизуальные произведения;

- картографические произведения;

- компьютерные программы;

- базы данных;

- мультимедийные произведения;

- сетевые произведения;

- программное обеспечение;

- закрытая информация.

К объектам смежных прав проф. С. А. Судариков относит музыкальные, музыкально-драматические, драматические,

хореографические, аудиовизуальные исполнения, фонограммы, передачи организаций вещания, инвестиционные базы данных, «посмертные произведения» (надо полагать, под этим словосочетанием подразумеваются произведения, впервые опубликованные после их перехода в общественное достояние - объекты прав публикатора).

К промышленной собственности им отнесены изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, селекционные достижения, товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования и наименования мест происхождения товаров.

Многие решения автора представляются по меньшей мере спорными. Так, например, неясны причины отнесения секретов производства к объектам авторского права.

Кроме того, не всегда однозначно само по себе отнесение того или иного объекта к категории промышленной собственности, поскольку в действующем законодательстве этот термин не содержится, а Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 1883 года содержит весьма расплывчатое определение: «Промышленная собственность

понимается в самом широком смысле и распространяется не только на промышленность и торговлю в собственном смысле слова, но также и на области сельскохозяйственного производства и добывающей промышленности и на все продукты промышленного или природного происхождения, как, например: вино, зерно, табачный лист, фрукты, скот, ископаемые, минеральные воды, пиво, цветы, мука» (п. 3 ст. 1). В качестве примера подобной неопределённости возможно привести топологии интегральных микросхем, которые некоторыми исследователями относятся к объектам авторского права.^[105]

Одна из самых удачных классификаций объектов интеллектуальных прав предложена Э. П. Гавриловым и К. Б. Леонтьевым, которые предлагают разделить охраняемые объекты на несколько следующих групп:

- объекты авторских и смежных прав;

- объекты патентного права;

- средства индивидуализации;

- нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности.^[106]

В этом случае объектами авторского права признаются произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ и «творческие» базы данных, а объектами смежных прав - исполнения, фонограммы, вещание организаций эфирного и кабельного вещания, «нетворческие» базы данных и объекты прав публикаторов произведений.

Перечень средств индивидуализации совпадает с объектами, охраняемыми в соответствии с нормами главы 76 части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации: фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, а также коммерческие обозначения.

В перечне нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности называются селекционные достижения, топологии интегральных микросхем и секреты производства (ноу-хау).

Данный подход представляется достаточно продуманным в силу того, что выделенные группы отличаются сходством принципов правовой охраны, а также используемых законодательных конструкций. Например, объекты авторских и смежных прав объединены основанием возникновения правовой охраны, средства индивидуализации - предназначением объектов, а также отсутствием признания личности автора, а соответственно и личных неимущественных прав.

Однако данная классификация также не лишена отдельных недостатков ввиду разнородности объектов даже первых трёх категорий, не говоря уже о нетрадиционных объектах интеллектуальных прав.

Принципы правовой охраны всех средств индивидуализации различны: товарные знаки (в том числе знаки обслуживания) и наименования мест происхождения товаров подлежат государственной регистрации в

Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ, ст. 1517 ГК РФ), фирменные наименования должны быть включены в единый государственный реестр юридических лиц (ст. 1475 ГК РФ), а коммерческие обозначения вообще не подлежат государственной регистрации (ст. 1540 ГК РФ); исключительное право на товарные знаки оборотоспособно (ст.ст. 1488-1489 ГК РФ), распоряжение исключительным правом на фирменное наименование и наименование места происхождения товара не допускается ни в каких формах (п. 2 ст. 1474 ГК РФ, п. 4 ст. 1519 ГК РФ), исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу только в составе предприятия (п. 4 ст. 1539 ГК РФ).

Объекты авторских прав (произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, а также «творческие» базы данных) также существенно отличаются от объектов смежных прав в связи с тем, что большинство последних не создаются творческим трудом, а кроме того имеет место и существенное отличие в сроках действия исключительных прав и порядке их исчисления.

Не идентичны и правила предоставления правовой охраны объектам патентного права, так как изобретение и полезная модель являются техническими решениями, а промышленный образец - художественноконструкторским. Кроме того, некоторые исследователи относят к объектам патентного права и селекционные достижения.^[107]

Ещё одним способом классификации является попытка дробления групп объектов интеллектуальных прав до такой степени, пока в каждой из них не окажутся лишь несколько объектов, имеющих максимальное сходство друг с другом.

Для того чтобы создать всеобъемлющую классификацию объектов интеллектуальных прав, профессор В.А. Дозорцев в своё время выстроил схему объектов и соответствующих им средств охраны.

В. А. Дозорцев выделял:

1. Результаты творческого труда с приоритетным значением формы, охраняемые на основе так называемой созидательской системы (основанием возникновения интеллектуальных прав на данные объекты является сам факт их создания): произведения науки, литературы и искусства, а также исполнения.

2. Результаты творческого труда, для которых приоритетное значение имеет существо, охраняемые на основе регистрационной системы (регистрация имеет конститутивное значение): изобретения, полезные модели, промышленные образцы, биологические объекты, программы для ЭВМ (с оговоркой).

3. Результаты творческого труда с приоритетным значением существа, охраняемые на основе системы конфиденциальности: ноу-хау, информационные данные.

4. Результаты координационной деятельности, для которых приоритетное значение имеет форма, охраняемые на основе созидательской системы: звуко- и видеозаписи, радио- и телепередачи.

5. Результаты координационной деятельности с приоритетным значением существа, охраняемые на основе системы конфиденциальности: ноу-хау (данные о новых комплексных объектах техники).

6. Средства индивидуализации, охраняемые на основе регистрационной системы: товарные знаки, фирменные наименования, наименования мест происхождения.

7. Средства индивидуализации, охраняемые на основе системы общеизвестности (фиксация права без регистрации): коммерческие обозначения.

8. Нематериальные права и интересы личности, основанные на «системе закрепления неимущественных прав и благ».^[108]

Предложенная схема весьма элегантна и учитывает многие факторы, оставляемые без внимания прочими авторами, однако она достаточно громоздка - в настоящее время ст. 1225 ГК РФ содержит перечень из шестнадцати объектов и их разделение на восемь групп вряд ли целесообразно.

Кроме того, вызывает определённые споры и разделение охраняемых результатов интеллектуальной деятельности на те, для которых приоритетное значение имеет форма и те, для которых приоритетное значение имеет содержание.

Так, например, несмотря на то, что многими исследователями признаётся, что суть авторского права состоит в охране формы произведения, а не его содержания^{[109] [110]}, существует мнение о том, что авторское право призвано защищать произведение как совокупность формы и

3

содержания .

К. Б. Леонтьев отмечает, что «предпринятая проф. В. А. Дозорцевым попытка дать классификацию объектов исключительных прав по способам обособления и соответствующим способам охраны приводит к безграничному расширению перечня видов таких объектов: результаты творческого труда, для которых приоритетное значение имеет форма или содержание; результаты координационной деятельности (продюсерские права); средства индивидуализации, охраняемые в силу регистрации или общеизвестности, и даже "нематериальные права и интересы личности", имеющие публичный характер»^[111].

Подобных недостатков не лишены и другие попытки классификации объектов интеллектуальных прав по этому основанию.

Е. А. Кондратьева указывает, что охраняемые объекты можно распределить по группам в зависимости от момента возникновения права на них.

В первую группу предлагается включить объекты авторского права и смежных прав, а также топологии интегральных микросхем, которые охраняются с момента создания - в силу появления объекта и выражения его в объективной форме, предусмотренной для данного вида законодателем.

Ко второй группе автор относит объекты, подлежащие обязательной государственной регистрации: изобретения, полезные модели,

промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров.

Третью группу предлагается сформировать из объектов, для возникновения прав на которые не требуется обязательного участия специализированного государственного органа и обязательной государственной регистрации, но законодательством предусмотрены определённые условия возникновения прав на этот объект, которые должны быть выполнены правообладателем: ноу-хау, коммерческое обозначение и фирменное наименование.^[112]

Кроме того, Е. А. Кондратьева также предлагает классификацию по видам интеллектуальных прав, признаваемых на конкретный объект.

В первую группу подлежат включению объекты, на которые возникает весь комплекс интеллектуальных прав - исключительное право, личные

С. 36-37.

неимущественные и иные права: произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, «творческие» базы данных, исполнения, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем.

Ко второй группе относятся объекты, на которые признаётся два из трёх видов интеллектуальных прав: фонограммы, «нетворческие» базы данных, а также произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние.

В третью группу включаются объекты, на которые признаётся лишь исключительное право: сообщения радио- и телепередач, ноу-хау, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров.¹

Данные классификации имеют разве что теоретическое значение, поскольку в соответствии с ними группируются объекты, не имеющие практически ничего общего друг с другом. Так, по первой классификации в одной группе оказались товарные знаки и изобретения, а по второй - ноу-хау и фирменные наименования. С таким же успехом можно провести классификацию объектов интеллектуальных прав по первым буквам их названий и отнести к одной категории изобретения и исполнения, к другой - товарные знаки и топологии интегральных микросхем, к третьей - полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ и произведения науки, литературы и искусства и так далее.

Перечень охраняемых объектов, представленный в ст. 1225 ГК РФ, объединяет в себе чрезвычайно разнородные элементы и попытки их классификации, пытающиеся преодолеть существующее в Гражданском кодексе Российской Федерации деление на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, сводятся либо к разделению ¹ Кондратьева Е. А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. С. 40.

79

объектов на группы по произвольно выбранным основаниям, либо к созданию фактически отдельных категорий для каждого из них.

Одно из немногих, что объединяет все охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - это предоставление исключительного права на данные объекты.

Как справедливо отмечает профессор А. Л. Маковский,

исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации товаров, работ, услуг, предприятий и юридических лиц, его объекты и субъекты, содержание этого права, его ограничения и пределы, особенности, отличающие исключительное право от субъективных гражданских прав других типов, его понятие и виды, сроки и сфера действия - решение этих вопросов в правовых нормах в совокупности образует и почти исчерпывает ту отрасль объективного гражданского права, которую принято называть «правом интеллектуальной собственности».^[113]

В связи с этим представляется целесообразным ограничиться существующим делением охраняемых объектов на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Результатами интеллектуальной деятельности следует признать произведения науки, литературы и искусства, программы для

электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ), базы данных, исполнения, фонограммы, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания), изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау).

Средствами индивидуализации являются фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения.

М.: Статут, 2010. - С. 590.

Рассмотрев общие положения об объектах интеллектуальных прав (интеллектуальной собственности), а также их существующие

классификации, представляется необходимым обратиться к исследованию оснований возникновения и прекращения интеллектуальных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и

предприятий.

2.2.