1.5. Возникновение арбитража и его роль в защите экономических отношений в России в XIX веке

К концу XVIII в. феодальная общественно-экономическая формация в России начала разлагаться. Зародились и стали развиваться капиталистические отношения.

Господство феодально-крепостнических отношений в России в первой половине XIX в.

Судебно-прокурорская система в указанный период не претерпевает ка­ких-либо существенных изменений по сравнению с XVIII в. Сохраняется со­словность в организации судов, полная зависимость суда от администрации. В начале XIX в. судебная система, созданная "Учреждением для управления гу-

¹ См.: Архипов И.В. Указ. соч. С. 10.

² См.: Архипов И.В. Указ. соч. С. 10.

111

^& берний" (1775), была несколько упрощена: ликвидируются суды второй ин-

станции (верхние земские суды, губернские магистраты и верхние расправы), упраздняется также и нижняя расправа, а подсудных расправам крестьян и од­нодворцев стали судить дворянским уездным судом. Продолжали существовать церковные, военные, морские, горные, лесные и прочие суды. В дворянских имениях действовала вотчинная "юстиция" помещиков над крепостными кре­стьянами.

х Высшей судебной инстанцией империи был Сенат. Прокуратура по-

прежнему входила в состав судебных органов. Во главе всей судебной системы стоял министр юстиции, он же - генерал-прокурор. Для дореформенного суда крупнейшим пороком было невежество и взяточничество судей.

К XIX в. накопилось огромное количество нормативных актов, требовавших систематизации. В 1701 и 1767 гг. делались попытки учреждения кодификационных комиссий, однако, несмотря на острую необходимость, со времени Соборного уложения 1649 г. кодификация не проводилась.

В 1804 г. была вновь создана кодификационная комиссия, в которой вскоре стал работать крупный государственный деятель и юрист М.М.

* законов" или "План государственного образования"¹, в котором нашли

отражение указанные идеи. Документ был встречен в штыки. Н.М. Карамзин выступил с запиской, в которой сформулировал идеи реакцион-

См.: Сперанский М.М. План государственного преобразования (Введение к уложе­нию государственных законов). М, 1905.

112

^ ного дворянства . Проект Сперанского был отклонен, а сам он отстранен от ра-

боты в высших правительственных учреждениях и сослан. Возвращенный в 1821 г. в Петербург, М.М. Сперанский фактически возглавил II отделение им­ператорской канцелярии, на которое была возложена задача кодификации. В 1830 г. закончено и издано Полное собрание законов. Оно представляло собой систематическое, расположенное в хронологическом порядке изложение всех законов, начиная с Соборного уложения 1649 г. и кончая манифестом 12 декаб-

Ф ря 1825 г. о вступлении на престол Николая І. В Полное собрание законов во-

шли как действующие, так и отмененные нормативные акты. Полное собрание законов составило 40 томов законов и 5 томов указателей. Второе Полное соб­рание законов было закончено уже в 1883 г. и составило 55 томов. Это собра­ние законов является примером инкорпорации права.

Закончив работу над Полным собранием законов, Сперанский приступил к составлению Свода законов Российской империи. В 1833 г. было напечатано

15 томов Свода законов. В отличие от Полного собрания законов, Свод законов включал только действующие нормы права, расположенные по отраслям права. В первый том, например, были включены нормы, определявшие структуру и компетенцию высших органов власти и управления, т.е. Основные законы. Во второй том вошли нормы, касающиеся местных органов, в десятый — нормы гражданского права, в пятнадцатый - нормы уголовного права.

г В 1842 и 1857 гг. Свод законов переиздавался полностью. В дальнейшем

переиздавались только отдельные тома. В 1892 г. Свод законов был дополнен

16 томом, куда вошли судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изменениями и до­ полнениями, внесенными в уставы к 1892 г.

Следующим важным этапом в кодификации права была разработка уго­ловного уложения. В России в первой половине XIX в. источником уголовного

¹ См.: Карамзин ИМ. О древней и новой России в ее политическом и гражданском г* отношениях. М., 1870.

113

® права были нормы Соборного уложения и Артикула воинского. Ни система

преступлений, ни система наказаний не отвечали новым историческим услови­ям. Поэтому Сперанский, завершив составление Свода законов, приступил к работе над уголовным уложением. Работа эта была завершена уже после его смерти. В 1845 г. новое уголовное уложение под названием "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных" было утверждено царем и составило 15-й том Свода законов.

Ф Определяя сущность законодательства Российской империи в первой по-

ловине XIX в., отметим, что оно было феодально-крепостническим, закрепляв­шим безраздельное господство помещиков над миллионными массами кресть­ян, всевластие чиновников, неограниченность царской власти. Сравнивая рос­сийское право с законодательством Западной Европы, где уже произошли бур­жуазные революции, мы замечаем отсталость права крепостнической России. Робкая попытка Сперанского несколько приспособить российское право к раз­вивающимся капиталистическим отношениям едва заметно отразилась в Своде законов.

В пореформенный период произошли существенные изменения, внесен­ные в российскую судебную систему судебной реформой 1864 г. Известно, что дореформенный суд находился в крайне неудовлетворительном состоянии.

Судебные уставы 20 ноября 1864 г. провозгласили принципиально новую организацию судебных органов в стране и новые формы судопроизводства, со-

^ ответствовавшие судебным и процессуальным формам буржуазных государств.

Отвечая потребностям развивающихся в России капиталистических производ­ственных отношений, новый суд стал основываться на бессословных началах, провозглашалась несменяемость судей, независимость суда от администрации, участие присяжных заседателей в рассмотрении уголовных дел в окружных су­дах; обязательными стали гласность, устность и состязательность судопроиз-

Ь

114

водства. Но, наряду с этим, реформа оставила в неприкосновенности ряд пере­житков феодализма в судебной организации¹.

Судебная реформа осуществлялась путем принятия следующих норма­тивных актов: "Устава гражданского судопроизводства"; "Устава уголовного судопроизводства"; "Учреждения судебных установлений"; "Устава о наказа­ниях, налагаемых мировыми судьями". Первые два устава были процессуаль­ными кодексами. "Учреждение судебных установлений" - законом о судоуст­ройстве, а "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями" представлял собой сборник норм материального уголовного права, предназначенного для мировых судов.

Судебная система была значительно упрощена. Вместо громоздкой структуры дореформенных судов создавались судебные органы для рассмотре­ния малозначительных дел — мировые суды, а для более важных дел - общие судебные места: окружные суды и судебные палаты. Единой кассационной ин­станцией для всех судов империи стали два департамента Сената - уголовно-кассационный и гражданско-кассационный. Была реорганизована прокуратура и создана адвокатура.

Мировая юстиция состояла из мировых судов и съездов мировых судей. Мировые судьи были участковыми и почетными, они избирались уездными земскими собраниями и городскими думами и утверждались Сенатом. Для из­брания мировым судьей надо было обладать рядом цензов - возрастным (иметь от роду не менее 25 лет), имущественным (иметь не менее 400 десятин земли, либо другую недвижимость на сумму не ниже 15000 руб., для горожан в столи­цах - не ниже 6000 руб., а в других городах - 3000 руб.), образовательным (иметь не ниже среднего образования либо не менее трех лет службы в судеб­ных органах).

¹ О судебной реформе и контррсформе см.: Вилепский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

115

ли, а рассматривали отнесенные к подсудности мировой юстиции дела в тех случаях, когда стороны об этом просили почетного мирового судью. Они также осуществляли судейские функции в случае болезни или отъезда мирового уча­сткового судьи¹.

Мировой суд учреждался для рассмотрения малозначительных уголовных дел: возбужденных частными лицами дела о кражах, мошенничестве, лесных порубках, присвоении найденного имущества и др. Мировой судья по таким делам мог приговорить к денежному взысканию на сумму не выше 300 руб., к аресту на срок не свыше трех месяцев, к заключению в тюрьму на срок не свы­ше одного года². Гражданская подсудность мирового суда включала иски по личным обязательствам и договорам, иски о недвижимости на сумму не свыше 500 руб., иски о возмещении убытков и т.д. Судопроизводство в мировых судах носило устный, гласный и состязательный характер.

Апелляционной инстанцией для дел, рассмотренных мировыми судьями, являлся съезд мировых судей, время и место открытия которых определялось уездными земскими собраниями, а в столицах - городскими думами. Разбира­тельство на съездах мировых судей также носило устный и состязательный ха­рактер. Стороны не вызывались для участия в судебном разбирательстве, но имели право присутствовать лично или посылать своих поверенных. К мирово­му суду, созданному реформой 1864 г., полностью применима характеристика, данная Энгельсом, что вследствие многочисленных имущественных цензов ми­ровые судьи были пристрастны к себе подобным и кровными врагами бедных.

Общие судебные места учреждались для рассмотрения уголовных и гра­жданских дел, выходивших за пределы подсудности мировой юстиции. Они со­стояли из двух судебных инстанций - окружных судов и судебных палат.

¹ См.: Учреждение судебных установлений. СПб., 1867. Ст. 19.

² См.: Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1867. Ст. 118; Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1867. Ст. 1.

116

ром по представлению министра юстиции, а также судебные следователи. Для назначения в состав окружного суда требовалось наличие высшего юридиче­ского образования и опыт работы в судебных органах.

Судебные палаты были также второй инстанцией (апелляционной) для окружных судов, рассматривая жалобы на все гражданские дела и на те уголов­ные дела, которые разбирались без присяжных заседателей. (Если дело рас­сматривалось окружным судом с присяжными заседателями, то приговор счи­тался окончательным, апелляционному обжалованию он не подлежал и мог быть пересмотрен Сенатом только при наличии кассационных поводов).

Судебная палата включала два департамента - гражданский и уголовный. Сфера деятельности судебной палаты распространялась на округ палаты, вклю­чавший несколько губерний. Состав палаты назначался царем по представле­нию министра юстиции из числа наиболее преданных царизму чиновников¹.

Верховным кассационным судом империи был Сенат в лице двух депар­таментов — уголовного и гражданского. Кассационный пересмотр мог иметь место только в том случае, когда нарушались существенные правила судопро­изводства и неправильно применялись законы. Во главе департаментов стояли первоприсутствующие. Состав Сената также назначался императором по пред­ставлению министра юстиции.

Буржуазным принципам судоустройства соответствовали и буржуазные принципы судопроизводства. С принятием судебных уставов на смену инкви­зиционному розыскному процессу пришел процесс состязательный, основан­ный на свободной оценке доказательств, исследованных судом в ходе гласного судебного разбирательства с участием сторон. Формальная система оценки до­казательств была отменена.

Судопроизводство в мировых судах носило устный, гласный и примири­тельный характер: предварительного расследования здесь не было. Оконча-

См.: Учреждение судебных установлений. СПб., 1867. Ст. 110-113.

117

тельные приговоры мировых судей и их съездов могли обжаловаться только в кассационном порядке в Сенат при наличии кассационных поводов.

Гражданское судопроизводство также основывалось на положениях глас­ности, устности и состязательности. Эти положения были выражены в граждан­ском процессуальном праве более полно, чем в уголовно-процессуальном.

Для развития процессуального права в XVIII в. было характерно следую­щее: во-первых разделение процесса на уголовный и гражданский, во-вторых, гражданский процесс раздробился на различные виды процедур по конкретным видам дел.

Думается, именно в этот период торговый процесс в России начал выде­ляться из общего гражданского процесса. Существовавшее торговопроцессу-альное законодательство было настолько фрагментарно, что говорить о ясно выраженной системе не приходится. Практически для каждого органа, рассмат­ривающего торговые дела, существует особая процедура.

Прообразом торгового процессуального права в России принято считать Указ от 5 ноября 1723 г. "О форме суда". Он внес существенные изменения в целом в российское процессуальное право, вернул такой важный принцип, как состязательность процесса. Данный указ действовал до судебной реформы 1864 г. Сфера применения его постоянно сужалась. Вслед за Указом "О форме суда" принимается ряд указов, вводивших особую процедуру для рассмотрения торговых дел.

Так, Указом от 1 февраля 1726 г. для рассмотрения торговых дел был предусмотрен особый, состязательны ("словесный") порядок рассмотрения дел, а Указом 26 августа 1827 г. было подтверждено создание таможенных словес­ных судов.

Отмена внутренних таможенных границ существенного сузила сферу применения торгового процесса. С 1754 г. таможенные словесные суды ликви­дируются и их функции частично отходят к учрежденным впоследствии при магистратах торговым словесным судам. Однако процесс, рассчитанный на

118

рассмотрение менее важных дел, не мог быть применен к торговым делам по крупным сделкам¹.

В 1832 г. был принят Устав судопроизводства в редакции Сперанского. Основные принципы Устава судопроизводства в изложении Сперанского сво­дились к следующему: 1) подведомственность - "дела спорные по торговле и дела по торговой несостоятельности"; 2) разбирательство двух видов: а) "собст­венно судебное по законам и обычаям торговым", б) "разбирательство прими­рительное"; 3) более широкий круг доказательств по сравнению с общим граж­данским процессом; 4) исполнение решений через полицию; 5) рассмотрение частных и апелляционных жалоб только Сенатом; 6) форма и обряд апелляции по аналогии с Одесским коммерческим судом.

Более выпукло основные принципы торгового процесса Сперанский вы­разил при обосновании отказа от идеи прокурорского надзора в коммерческих судах: "Главное производство дел в сем суде должно состоять в словесной рас­праве"². Особое значение придавалось быстроте рассмотрения дел: "Споры тор­говые ... не терпят ни малейшего отлагательства;... в сем роде дел всякий обряд несовершеннонужный, всякая остановка в движении суда могут причинить или ускорить разорение"³.

Судебные уставы 20 ноября 1864 г. провозгласили принципиально новую организацию судебных органов в стране, новые формы судопроизводства. Они были полной противоположностью дореформенной судебно-процессуальной организации и строились в соответствии с процессуальными и организацион­ными формами буржуазных государств. Отвечая потребностям развивающихся в России капиталистических производственных отношений, новый суд основы­вался на бессословных началах построения, провозглашалась несменяемость судей, независимость суда от администрации, участие присяжных заседателей в

¹ См.: Архипов И.В. Указ. соч. С. 94.

² Архипов И.В. Указ. соч. С. 89.

³ Там же.

119

рассмотрении уголовных дел в окружном суде, гласность, устность и состяза­тельность судопроизводства.

Судебные уставы 20 ноября 1864 г. значительно сократили число судеб­ных инстанций, значительно упростили судебную систему. Созданы были сле­дующие судебные органы: мировой суд в составе единоличного мирового су­дьи, а в качестве второй, апелляционной инстанции для всех дел, рассмотрен­ных в мировых судах данного мирового округа, создавался съезд мировых су­дей, общие судебные места — окружные суды и судебные палаты; единой касса­ционной инстанцией для всех судов империи учреждались два департамента сената - уголовно-кассационный и гражданско-кассационный.

С принятием судебных уставов на смену инквизиционному розыскному процессу приходит процесс состязательный, основанный на свободной оценке доказательств, рассмотренных судом в процессе гласного судебного разбира­тельства.

12 июля 1889 г. был принят закон о земских начальниках, были созданы судебно-административные установления, заменившие собой мировую юсти­цию. Этим законом царизм покончил с принципом независимости¹.

Земские начальники в одном лице соединяли административную и судеб­ную власть по отношению к крестьянам.

Царизм провозгласил принцип независимости суда, произвел отделение судебной власти от власти административной и законодательной, но фактиче­ски проведения в жизнь этого принципа не допустил. И в период контррефор­мы принцип независимости суда законами от 14 августа 1881 г. и 12 июня 1889 г. был фактически аннулирован.

Принцип несменяемости судей являлся одним из важных принципов су­доустройства. Он распространялся судебными уставами на первоприсутствую­щих и сенаторов кассационных департаментов, председателей и членов судеб­ных палат, представителей, товарищей председателей и членов окружных су-

¹ См.: Свод законов 1892 г. Т. XVI.

120

дов, судебных следователей, а также и на мировых судей в пределах срока, на который последние избирались. Несменяемость не распространялась на проку­роров как на представителей "блюстительиой власти, сосредоточивающейся в лице министра юстиции, которого доверие к ним необходимо и в отношении к которому они не могут иметь совершенно независимого положения"¹.

Проведение в жизнь этого принципа, невозможное даже в буржуазных государствах Западной Европы², в царской России фактически вообще не имело места.

Установленный судебными уставами порядок замещения судейских должностей, тщательный отбор абсолютно преданных царизму и господствую­щим классам кандидатур для занятия должности судей давали правительству все основания не опасаться проведения в жизнь принципа несменяемости су­дей. Несмотря на это, ограничение и ликвидация несменяемости судей рас­сматривались в качестве важного средства установления такой зависимости. Именно этим можно объяснить и замену должности следователей, на которых распространялся принцип несменяемости, исправляющими должность судеб­ных следователей, которые в любое время могли быть отстранены.

Принцип несменяемости предполагает пожизненную должность судьи, если только он не совершает уголовного преступления³. Статья 243 Учрежде­ния судебных установлений запрещает так же, как и увольнение, перевод судьи из одного места в другое без его согласия⁴.

В вопросах перемещения судебных чиновников судебные уставы допускают значительную непоследовательность, во многом сводящую на нет этот демократический институт. Известно, что в соответствии со статьей 79 Учреждения судебных установлений судебные следователи являлись членами

Судебные устааы с изложением рассуждений ... Ч. III. Примечание к ст. 243. С. 169.

² См.: Фойницкий ИЯ. Указ. соч. С. 244.

³ См.: Судебные уставы с изложением рассуждений ... Ч. III. Ст. 243.

⁴ Там же.

121

^fc окружных судов . Естественным было бы предполагать, что в таком случае и на

них должно было распространяться правило, согласно которому они не могли переводиться из одного участка в другой. Но это установлено не было. Наобо­рот, судебные следователи в соответствии со статьей 227 решением общего со­брания отделений окружного суда, утвержденным министром юстиции, могли переводиться из одного участка в другой и без его согласия². Такое положение мотивировалось тем, что судебные следователи являются более производите-

=i лями следствий, нежели судьями; судебные функции они осуществляют в ред-

ких случаях (недостаток наличных членов суда), и "определять права и пре­имущества судебных следователей по одному лишь побочному предмету их за­нятий, который для большинства следователей, удаленных от окружного суда, даже вовсе не встретится, было бы крайне неудобно"³. Таким образом, законо­дательство фактически принцип несменяемости не распространило на судеб­ных следователей, а затем вообще заменило несменяемый институт судебных следователей сменяемыми исправляющими должность судебных следователей. Несменяемость судей предполагает предоставление судье материального обеспечения и в случае упразднения должности, которую данный судья зани­мает. При отсутствии такого положения упразднение должности судьи явля­лось бы удобным средством отделаться от нежелательного лица. Поэтому в буржуазном праве установлено, что при упразднении должности судьи ему не­медленно должна быть предоставлена "соответствующая по положению и со­держанию должность или же государство обязано принять на себя выдачу ему полного содержания во все время нахождения за штатом"⁴. Но в судебных ус­тавах такого положения записано не было, и правительство не гарантировало

См.: Судебные уставы с изложением рассуждений ... Ч. III. Ст. 79.

² См.: Там же. Ст. 227.

³ Объяснительная записка к Учреждению судебных установлений. 1863. С. 132. If ⁴ Там же.

122

материального обеспечения судей при упразднении их должностей — этим самым фактически отказываясь от им же провозглашенного принципа несме­няемости судей. Путем временного упразднения должности, которую занимал нежелательный судья, всегда можно было обеспечить удаление его, а затем восстановление этой же должности и назначение вполне угодной кандидатуры¹.

Несменяемость судей устанавливалась буржуазным законодательством в качестве гарантии надлежащего исполнения судьями своих обязанностей. И.Я. Фойницкии указывал, что прекращение действия несменяемости имеет место при наступлении неспособности судьи исполнять свои обязанности. Эта неспособность может быть либо физической, либо нравственной . К физиче­ской неспособности относится болезнь, лишающая возможности исполнять су­дейские функции, а также достижение преклонного возраста.

При составлении судебных уставов выдвигались предложения об уста­новлении предельного возраста судьи в 75 лет³, но они предельного возраста для судьи не устанавливали⁴. Однако судебные уставы содержат положения, позволяющие устранить судей, не способных физически выполнять возложен­ные на них функции. Сюда относится введенный статьей 224 Учреждения су­дебных установлений порядок, согласно которому лица, назначенные (или из­бранные) на судебные должности, должны явиться на службу не позднее одно­го месяца с момента извещения их о назначении⁵. Во-вторых, устанавливалось, что, если в течении одного года со времени тяжелого заболевания, препятст­вующего судье являться на службу, последний не ходатайствует об увольнении,

¹ Это положение подвергается критике И.Я. Фойницким (см.: Фойницкии ИЛ. Указ. соч. С. 244), Е.В. Васьковским, который писал: "В этом пункте была оставлена возможность обхода принципа несменяемости, чем министерство и пользовалось на практике" (см.: Вась- ковский Е.В. Курс гражданского процесса. М, 1913. Т. I. С. 132).

² См.: Фойницкии ИЛ. Указ. соч. С. 247.

³ См.: Судебные уставы с изложением рассуждений ... С. 154 - 155.

⁴ См.: Там же.

⁵ См.: Там же. Ст. 224.

123

он может быть уволен решением общего собрания суда после того, как предсе­датель письменно предложит ему ставить вопрос об увольнении в связи с бо­лезнью¹.

Нравственная неспособность судьи исполнять обязанности, влекущая прекращение принципа несменяемости, наступает в том случае, когда судья со­вершает действия, несовместимые с достоинством судьи. Сюда относится со­вершение уголовного преступления и осуждение судьи надлежащим пригово­ром уголовного суда², а также объявление судьи несостоятельным должником или задержание его за долги³. Законодательство устанавливало еще одно осно­вание прекращения принципа несменяемости - предание уголовному суду по­сле трех предостережений, сделанных в дисциплинарном порядке⁴. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. содержали, следовательно, ряд норм, провозглашав­ших буржуазный принцип несменяемости судей.

Принцип несменяемости судей подвергся в 70 - 80-х гг. ожесточенным нападкам со стороны реакционной прессы и высших должностных лиц. Несме­няемость и независимость судей была Катковым названа "самодержавием", и от царского самодержавия требовалась ликвидация судейской несменяемости⁵. Ввиду того, что эти требования отвечали намерениям правительства Александ­ра III, были приняты нормативные акты, фактически покончившие с принципом несменяемости судей. 20 мая 1885 г. был издан закон, фактически покончив­ший с несменяемостью судей. Этим законом было создано высшее дисципли­нарное присутствие Правительствующего Сената, которое получило право смещения или перемещения судей⁶. В состав высшего дисциплинарного при­сутствия входили первоприсутствующие кассационных департаментов Сената,

¹ См.: Судебные уставы с изложением рассуждений ... Ст. 229.

² См.: Там же. Ст. 243.

³ См.: Там же. Ст. 296.

⁴ См.: Там же. Ст. 294.

⁵ См.: Фукс В. Суд и полиция. М., 1889. Ч. I. С. 281.

⁶ См.: Свод законов. 1892. Т. XVI. Ч. I. Учреждение судебных установлений. Ст. 2952.

124

все сенаторы соединенного присутствия кассационного и первого департамен­тов Сената, а также четыре сенатора кассационных департаментов, назначае­мые царем по представлению министра юстиции сроком на один год¹. Такой состав дисциплинарного присутствия, а также предоставление министру юсти­ции права ставить перед этим присутствием вопрос об устранении того или иного судьи, весь порядок рассмотрения дисциплинарных дел совершенно не представляли гарантии беспристрастия и основательности приговоров, на что обращали внимание и буржуазные исследователи . В самом деле, весь состав дисциплинарного присутствия состоял из сенаторов, не пользовавшихся несме­няемостью и назначавшихся по представлению министра юстиции, который поэтому мог оказывать сильнейшее влияние на сенаторов. Само рассмотрение дела в дисциплинарном присутствии проходило негласно, обвиняемый не поль­зовался правом присутствия на заседании, решение обжалованию не подлежа­ло, так как установленный уставами 1864 г. порядок обжалования решений, принятых в дисциплинарном порядке, был 20 мая 1885 г. отменен³.

Таким образом, несменяемость судей, провозглашенная судебными уста­вами, связывала правительственной администрации руки в борьбе с нежела­тельными приговорами и лишала возможности непосредственного воздействия на судью. Закон 20 мая 1885 г., учредивший высшее дисциплинарное присутст­вие, означал конец принципа несменяемости судей в русском дореволюцион­ном праве. Фактически все буржуазные исследователи признают этот факт⁴.

Авторы судебных уставов прекрасно отдавали себе отчет в значении гласности для правильного отправления правосудия. "Публичность судебных заседаний, - указывалось в одном из журналов соединенных департаментов Го­сударственного совета, — есть одна из лучших гарантий правильности судебных

См.: Свод законов ... Ст. 119.

² См.: Баськовский Е.В. Указ. соч. С. 132.

³ См.: Свод законов. 1892. Т. XVI. Ч. I. Ст. 291.

⁴ См.: Фойпицкий ИЯ. Указ. соч. Т. I. С. 249.

125

действий и одно из главных условий доверия общества к суду". Е.В. Васьковский писал, что гласность дает возможность обществу контроли­ровать деятельность судей; судьи, подвергаясь свободной критике, стараются лучше исполнять свои обязанности. Гласность способствует доверию к дея­тельности суда, она оказывает положительное воздействие на участников про-цесса, способствует юридическому развитию общества и т.д. Законодательство 1889 г. устанавливало весьма сильное влияние администрации на исход судеб­ных дел в уездном съезде и губернском присутствии. Во главе уездного съезда был поставлен уездный предводитель дворянства, лицо, которое никакого от­ношения к судебной деятельности не имело, а должно было заботиться "...о пользах дворянства и охранении в сем сословии благоустройства и порядка"³. В соответствии со статьей 73 Положения 1889 г. судебное присутствие уездного съезда могло состоять из трех лиц - председателя съезда и двух земских на­чальников⁴. Такой состав уездного съезда, разумеется, обеспечивал абсолют­ную зависимость суда от администрации.

Еще более сильное влияние административные органы могли оказывать на губернское присутствие при рассмотрении им кассационных жалоб: состав губернского присутствия включал 5 лиц, принадлежавших к губернской адми­нистрации, и только одно лицо судебного ведомства.

С введением закона 12 июля 1889 г. был сделан крупный шаг назад - от бессословного принципа организации судебных органов и бессословной под­судности, установленных судебными уставами 20 ноября, к сословности по­строения судов в уездах и сословной подсудности крестьян. Земскими началь­никами могли быть исключительно дворяне, председательствовали в уездных

¹ Журнал соединенных департаментов. 1864. № 47. С. 56.

² См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 451 -453.

³ Свод законов. 1892. Т. IX. Ст. 233.

⁴ П.С.З. Собрание третье. 1889. Т. IX. № 6169. Положение о земских участковых на­ чальниках. Ст. 73.

126

съездах уездные предводители дворянства; преобладание дворянского элемента в губернских присутствиях было очевидным.

В ходе судебной реформы 1864 г. вопрос о внесении изменений в торго­вый процесс даже не возникал. После издания судебных уставов было поручено комиссии В.П. Буткова согласовать торговый процесс с уже реформированным гражданским и подготовить проект Устава судопроизводства торгового. Но разработчики приспособили положения общего гражданского процесса к судо­производству по торговым делам.

Особое внимание было уделено разработке концепции торговой подве­домственности. Торговая подведомственность определялась комбинацией объ­ективных и субъективных признаков. Объективный признак заключался в том, что в основании спора лежала торговая или промышленная сделка. Субъектом торгового спора признавались лица, торгующие по свидетельствам с платежом пошлин, а также все иные лица, на стороне которых сделка носила торговый или промышленный характер.

Все процессуальные сроки предполагалось сократить. При исковом про­шении должны были подаваться только копии документов (ст. 51). Письменная подготовка дела рассматривалась как исключение и допускалась только по наи­более сложным делам (ст. 55). Суд обязан был предпринимать меры к заклю­чению сторонами мирового соглашения. Достаточно большой раздел касался специфических торговых средств доказывания (ст. 73 - 82). Значительно огра­ничивались возможности применения присяги в качестве средства доказыва­ния, что явно было навеяно.

Общегражданские требования к форме сделок не должны были распро­страняться на признание или непризнание действительности торговых обяза­тельств (ст. 102). Несмотря на это, свободное усмотрение судьи значительно расширялось. В частности, судья должен был выяснить истинную волю сторон при заключении сделок и не был обязан судить по одним буквальным выраже­ниям договора (ст. 98). Были значительно расширены источники, на которых

127

суд мог основывать решение. Оценивая действия сторон, он обязан был при­нять во внимание как торговые обычаи, так и торговые "приемы и привычки" (ст. 99).

Процедура обжалования, пересмотра и исполнения судебных решений была сформулирована применительно к УГС.

Судебные Уставы 1864 г, включавшие в себя процессуальные нормы применительно к деятельности общих и коммерческих судов, имели сущест­венные недостатки при их издании, поскольку были опубликованы в разных частях Свода Законов.

После смерти Императора судьи городов Москвы, С.-Петербурга, Казани обратились со всеподданнейшим ходатайством о "Высочайшем повелении из­дать Судебные Уставы 1864 г. особой книгой с наименованием одной "Судеб­ные Уставы Императора Александра Николаевича", по примеру древних исто­рических памятников Русского Законодательства: Правды Ярославовой, Судеб­ников Иоанна III и IV и Уложения царя Алексея Михайловича, дабы таковое издание ныне разъединенных в Своде Законов Судебных Уставов 1864 г., ук­рашенное Державным Именем усопшего Государя, послужило вечным воспо­минанием, из рода в род и от поколения к поколению переходящем, об Алек­сандре Втором не только как о Царе Освободителе, но и как о Царе Законодате­ле, положившем в России основание Суду скорому, правому, милостивому и равному для всех"¹.

Внутренний распорядок русского коммерческого суда, писал С. Зен, "во многом напоминает организацию наших окружных судов, но тождественным с нею считаться не может. Правда, коммерческие суды все больше и больше стремятся к заимствованию норм производства судебных уставов, однако не с

¹ Юридическая библиография, издаваемая юридическим факультетом Императорского С.-Петербургского университета. СПб., 1884. № 2. С. 52.

128

целями замены специальных торговых норм, а в целях пополнения недостаю­щих"¹.

Уставом о судопроизводстве по делам торговым была определена подве­домственность коммерческих судов. К ведомству коммерческого суда принад­лежали все споры и иски по торговым оборотам, векселям, договорам и обяза­тельствам письменным и словесным, все дела о несостоятельности, независимо от звания лиц, в оную впавших (параграф 1632).

Разбору коммерческого суда не подлежали споры по покупке и продаже товаров за наличные деньги в рядах, в лавках, на рынках, торгах и ярмарках, равно как и дела ремесленников между собою и с другими, по коим плата тре­буется за личную работу, все споры по торговле, не превышающие 150 рублей серебром (параграф 1633).

Была определена и подсудность коммерческого суда, ведомство которого простиралось не далее того города, в котором он учрежден, и уезда оного (па­раграф 163 б)².

Ст. 1284 Устава о торговой несостоятельности и разрешении торговых дел судом введена должность присяжного попечителя для охраны имущества по делам лиц, впавших в несостоятельность, до открытия конкурсного произ­водства. Назначение на должность производилось по очереди, указанной в спи­ске, который составлялся дворянскими собраниями и особыми купеческими со­браниями. Упорядоченность судебной деятельности по рассмотрению торговых споров определялась регламентацией института судебного представительства.

Поверенными (представителями) в коммерческом суде могли быть управляющие, бухгалтеры, кассиры и иные лица, состоящие при конторе истца

Зен С. Конспект торгового права и русского торгового процесса. Составлен согласно последней программы Московского Университета по учебнику проф. Шершеневича и Крас-нокутского. М, 1917. С. 73.

² Цит. по: Фирсов ДА. Указ. соч. С. 107.

129

или ответчика. Помимо названных лиц, представителями в коммерческом суде могли выступать также те лица, которые внесены в список присяжных стряп­чих. Поверенные занимались подготовкой документов к направлению в ком­мерческий суд.

"Для внесения в список присяжных стряпчих, желающие при прошениях своих представляют суду их аттестаты, послужные списки и прочие свидетельства о знании их и поведении, какие сами признают нужны­ми" (ст. 1292)¹. Суд, по рассмотрении сих свидетельств и по личном осведомле­нии о свойствах просителя, или допускает его к хождению по делам, вообще в том суде производящимся, и для сего вносит их в список, или объявляет ему словесно отказ, не обязуясь при сем входить ни в какие объяснения о причинах отказа (ст. 1293). Лица, внесенные в список, давали присягу по установленной форме.

Обращение в коммерческий суд начиналось с подачи прошения предсе­дателю суда, который направлял его в соответствующее отделение. Если про­шение удовлетворяло формальным требованиям закона, то заводилось дело. Устав судопроизводства в коммерческих судах при необходимости позволял вызывать стороны в судебное заседание в день обращения заявителя². Пристав суда в этот же день изготавливал повестку о явке в суд (с. 163).

В Уставе судопроизводства содержалась специальная глава, посвященная призыву и явке в суд (глава 2 Устава). Если ответчик находился в том же горо­де, повестка доставлялась через присяжного служителя. К ответчику, отсутст­вующему в уезде, повестка посылалась по почте или с нарочным по желанию и за счет истца.

Если посланный с повесткой не заставал ответчика дома, то он мог оста­вить повестку приказчику или кому-либо из членов семейства ответчика, либо

¹ Свод законов Российской Империи для купечества. М., 1847. С. 38. См.: Полное собрание законов торговых и ремесленных в двух томах. Издание госу­дарственной канцелярии. М., 1876. С. 124.

130

хозяину дома, в котором ответчик проживает, с отобранием расписки. Если по­сланный никого дома не заставал, то он мог прибить повестку в присутствии свидетелей к дверям (с. 184).

"В чрезвычайных и настоятельных случаях, когда дело идет о задержании ответчика, подозреваемого в намерении скрыться, ....суд дает ему приказ о яв­ке" вместо повестки (с. 163).

Приказ о явке вместо повестки доставлялся ответчику лично приставом суда с вручением на дому или вне оного во всяком месте, исключая церкви, присутственные места, биржи, собрания (с. 185)¹.

По общему правилу ответчик должен был получить повестку не менее, чем за два дня до судебного заседания. В случаях, "не терпящих отлагательств вообще, и в особенности в делах, касающихся до сухопутных и водяных торго­вых отправлений, суд и в простых повестках без особенных приказов может на­значить кратчайшие сроки со дня на день и с часа на час" (с. 185).

Устав судопроизводства в коммерческих судах прямо называл законные причины неявки в суд, которые должны быть засвидетельствованы. Но и при наличии законных причин суд мог не назначать повторно судебное заседание, а потребовать немедленно поверенного либо секретаря для отобрания ответов. Повторное заседание назначалось только в том случае, когда откладывание де­ла не причиняло явного ущерба истцу (с. 185).

В случае неявки ответчика в отложенное судебное заседание, неприбытия поверенного и непоступления отзыва о причинах неявки суд рассматривал дело без ответчика по представленным истцом доказательствам². Штраф за ослуша­ние мог быть назначен как истцу, так и ответчику³.

Такими процессуальными средствами и способами российский законода­тель прошлого века в максимальной степени учитывал интересы сторон при на-

¹ См.: Коммерческий суд/Сост. Е.А. Гарнак. М., 1874. С. 163, 184, 185.

² См.: Коммерческий суд / Сост. Е.А. Гарнак. М., 1874. С. 185.

³ См.: Свод законов Российской Империи для купечества. М., 1847. С. 38.

131

значении дела слушанием, обеспечивал их своевременное извещение и пред­ставление необходимых для разбирательства доказательств, устанавливал усло­вия рассмотрения дела без участия ответчика.

В тех случаях, когда стороны заявляли ходатайство о необходимости приостановления производства по делу в целях достижения мирового соглаше­ния либо сверки расчетов, оценки правовых позиций по собранным докумен­там, иных целях, определяемых по соглашению сторон, коммерческий суд был не вправе отказать сторонам в реализации их субъективных прав, ограничить период приостановления производства по делу каким-либо сроком.

В обязанность коммерческого суда вменялся лишь контроль и учет нахо­дящихся в производстве дел, приостановленных по ходатайству обеих сторон.

Процесс считался начавшимся с момента вручения сторонам повесток. До начала разбирательства по существу проводилась словесная расправа: явившись в суд, ответчик мог заявить все отводы. Если отводы не были заявле­ны или не были уважены, то он обязан был дать ответ по существу исковых требований.

Состязание сторон осуществлялось в письменной форме. Протокол изго­тавливался протоколистом под контролем секретаря.

Средствами доказывания в коммерческом суде служили собственное при­знание, письменные акты и документы, свидетели, присяга. Решение дела при­сягой могло иметь место только при наличии доброй воли и согласия обеих сторон.

По окончании возражений и проверки представленных доказательств де­ло направлялось в канцелярию для изготовления записки, которая должна со­держать в себе все данные дела и законы, разрешающие спорное дело. Решение, объявлялось немедленно, лично, при открытых дверях. Отсутствующим сторо­нам определение объявлялось через полицию. Тяжущемуся, находящемуся в безвестном отсутствии, решение объявлялось посредством троекратного опуб­ликования в Ведомостях обеих столиц и губернском извещении.

132

Упорядоченность судебной деятельности по рассмотрению торговых споров определялась установленным порядком обжалования принятых реше­ний коммерческим судом первой инстанции.

Был только один порядок обжалования - апелляция. Подаче апелляцион­ной жалобы должно предшествовать объявление неудовольствия состоявшимся решением суда до истечения 8 дней со дня объявления решения, а по делам фрахтовым, вексельным и конкурсным - в течение 3 дней¹. Такие законодательные меры позволяли своевременно приступить к исполнению принятого судебного решения.

Упорядоченность деятельности по рассмотрению торговых споров харак­теризовалась разграничением деятельности по отправлению правосудия и дея­тельности по исполнению судебных решений. Исполнение производилось по исполнительным листам через судебных приставов. Исполнение решений на­ходилось вне юрисдикции коммерческих судов.

Присутствие, например, в Московском коммерческом суде, в соответст­вии с Уставом, начиналось в десять часов утра и продолжалось до двух часов по полудни. При таком режиме работы успехи Московского коммерческого су­да были настолько очевидны, что в юбилейной речи по случаю семидесятиле­тия суда в 1903 г. его председатель, Н.А. Победоносцев, с удовлетворением от­мечал отзывы о коммерческом суде как храме правды, милости и быстрого раз­бирательства.

По мысли Н.А. Победоносцева, и праздничные дни не должны являться препятствием для рассмотрения важных, не терпящих отлагательства дел.

Судьи Московского коммерческого суда гордились отсутствием в их сте­нах мертвящего формализма и канцелярской рутины, свойственных окружным судам.

¹ Вальденберг В. Краткий учебник торгового права и судопроизводства. СПб., 1907. С. 85.

133

Таким образом, история торгового (коммерческого) судоустройства и су­допроизводства в период с Древнего Рима до новейшего времени свидетельст­вует не только о преемственности, но и о непрерывном поиске новых процессу­альных форм, соответствующих задачам осуществления правосудной деятель­ности, интересам тяжущихся сторон.

Наличие специализированных судебных учреждений позволяло совер­шенствовать собственный судебный процесс, чуждый той волоките, которая была свойственна судам общей юрисдикции, формировать собственную прак­тику, перенимать положительный опыт общих судов.

Правила судопроизводства по делам торговым, которыми руководствова­лись коммерческие суды, позволяли своевременно рассматривать споры и при­нимать меры к обеспечению иска.

Содействие коммерческого суда достижению спорящими сторонами ми­рового соглашения подкреплялось экономической заинтересованностью в пол­ном возврате госпошлины. При недостижении мирового соглашения процесс развивался стремительно. По отдельным категориям споров быстрота достига­лась и за счет упрощенного порядка их рассмотрения. Процессуальный закон не терпел волокиты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстан­ции.

Безусловно, судопроизводство в коммерческих судах имело свои недос­татки. Но заслуживает внимания направленность процессуального закона на создание таких условий отправления правосудия, при которых во внимание принимаются в равной степени интересы всех участников судебного разбира­тельства.

134