2.1. Правовое регулирование хозяйственных споров в советский период

Освещая историю развития экономики в послереволюционный период необходимо выделить роль нормативных и правоприменительных актов того времени.

Первый такой акт относится к апрелю 1922 г., а в более раннее время можно указать лишь на декрет о суде № 2 от 7 марта 1919 г.

¹ СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

135

Приступая к характеристике периода с 1921 по 1931 гг. в истории возник­новения новых экономических отношений, необходимо отметить, что это был период становления и новых принципов социалистического хозяйствования. Система «главкизма» в управлении промышленности не обеспечивала к концу 20 гг. возросших народнохозяйственных потребностей. Деятельность государ­ственных предприятий полностью регулировалась административными пред­писаниями, которые поступали от центров и главков ВСНХ. Распределение производственной продукции осуществлялось на основе распоряжений указан­ных органов; снабжение предприятий необходимым сырьем, топливом, мате­риалами также производилось на основании нарядов, выдаваемых центрами и главками.

X съезд партии разработал и одобрил мероприятия по переходу к новой экономической политике. В период нэпа получают развитие товарно-денежные отношения, а в условиях денежного обращения невозможно, как отмечал В.И. Ленин, «...непосредственными велениями пролетарского государства на­ладить государственное производство и государственное распределение про-дуктов...» . Система «главкизма» уступает место хозрасчетным методам управ­ления предприятиями. «Перевод госпредприятий на так называемый хозяйст­венный расчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической полити­кой, и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если

Несмотря иа известные недостатки системы «главкизма», она сыграла определенную положительную роль для развития в дальнейшем хозяйственных отношений. ² Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 151.

136

не исключительным» . К этому периоду большинство предприятий входило в состав промышленных трестов и кроме производственной деятельности других функций не выполняло. В корне меняется правовое положение самого треста -он становится равноправным участником различных имущественных и неиму­щественных отношений. В качестве объективной предпосылки для возникнове­ния у треста гражданской правосубъектности выступает хозяйственный расчет. С переходом на хозяйственный расчет у него появляется также оперативно-хозяйственная самостоятельность - он заключает сделки с другими участника­ми экономического оборота, самостоятельно отвечает по своим долгам. Это привело к тому, что трест как самостоятельный участник экономических отно­шений приобретает право на судебную защиту своей деятельности.

Декрет о государственных промышленных трестах 1929 г. дает достаточ­но полное представление о том, каким был хозрасчет того времени, какие при­знаки признавались необходимыми для хозрасчетных отношений. Трест наде­лялся прежде всего необходимым имуществом - «уставным капиталом». Иму­ществом можно владеть, пользоваться и распоряжаться на общем основании гражданских законов с теми изъятиями, которые установлены или будут уста­новлены в особых законах. Имущественная и оперативно-хозяйственная само­стоятельность создали условия для договорного оформления хозяйственных связей между участниками экономического оборота. Договор становится сред­ством обеспечения предприятия сырьем, материалами, топливом, а также сред­ством реализации произведенной продукции. Договорное оформление хозяйст­венных связей ведет к необходимости признания самостоятельной ответствен­ности трестов по своим обязательствам. В декрете провозглашалась самостоя­тельная ответственность государственных трестов по своим обязательствам в пределах состоящих в их распоряжении имуществ, а также отсутствие ответст­венности государства и трестов по обязательствам друг друга. Таким образом, в соответствии с первым декретом о государственных промышленных трестах на

¹ Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 44. С. 151.

137

хозяйственном расчете находились не трестированные предприятия, а сами тресты. Вместе с тем, предприятия не обладали достаточной оперативно-хозяйственной самостоятельностью и во внешних отношениях участия не при­нимали. Субъектом имущественных отношений был трест. 17 июля 1923 г. был принят новый декрет о государственных трестах, находящихся в управлении местных органов¹. Если не считать того, что тресты, по этому декрету, подчи­нялись не ВСНХ, а непосредственно губернским, областным СНХ или СНХ ав­тономных республик, сколько-нибудь существенных новшеств по интересую­щему нас вопросу названный нормативный акт не содержал. На хозяйственном расчете находились тресты, а не входившие в их состав предприятия².

Очередным шагом в развитии хозрасчетных принципов в деятельности производственных коллективов стало Положение о государственных промыш­ленных трестах от 29 июня 1927 г.³ Этот нормативный акт, действовавший в течение более тридцатилетнего периода, наметил новые аспекты в развитии хо­зяйственного расчета производственного предприятия. Эти изменения не были коренными, кардинальными, но они подготовили почву для перевода на хозяй­ственный расчет всех без исключения предприятий. В Положении впервые от­мечалось, что субъект хозяйственных отношений — трест действует «в соответ­ствии с плановыми заданиями». Эта формула отражала период становления на­учно обоснованной системы планирования народного хозяйства⁴.

¹ СУ РСФСР. 1923. № 84. Ст. 815.

² Подробнее об этом см.: Венедиктов А.В. Организация государственной промышлен­ ности СССР. 1961. Т. 2. С. 63 - 67.

³ СЗ СССР 1927. № 39. Ст. 392.

⁴ Экономическая наука тех лет не имела единого подхода к оценке планирования и плановой системы в целом. По этому поводу Н.Л. Петраков отмечает: «Планирование, - пи­ салось в некоторых работах 20-30-х годов, - следует рассматривать как известного рода ин­ женерное искусство, а не как науку в строгом смысле этого слова» (см: Петраков HJI. Неко­ торые аспекты дискуссии об экономических методах хозяйствования. М., 1966. С. 10).

138

В этот период обнаруживается тенденция к более четкому определению границ имущественной и оперативно-хозяйственной самостоятельности тести­рованных предприятий с уклоном в сторону расширения прав последних. Она, в частности, проявилась в представлении предприятиям права открывать теку­щие счета, заключать договоры с другими участниками экономического оборо­та (правда, от имени треста). Получает правовое закрепление принцип матери­альной заинтересованности в результатах производственной деятельности.

Но все эти нововведения лишь приблизили трестированные предприятия к переходу на хозяйственный расчет.

Общая характеристика Положения от 29 июня 1927 г. была бы неполной, если не отметить еще одного важного обстоятельства: в Положении более оп­ределенно подчеркиваются плановые начала в деятельности промышленных трестов. Последние обязаны были осуществлять свои функции «в соответствии с плановыми заданиями». Хозрасчетная деятельность участников экономиче­ского оборота направлялась плановыми предписаниями.

В этих условиях между предприятиями стали возникать спорные право­отношения, требующие создания специализированных органов для из разреше­ния. 21 сентября 1922 г. Постановлением ЦИК и СНК РСФСР было утверждено Положение о порядке разрешения имущественных споров между государствен­ными организациями и учреждениями.

Высшая арбитражная комиссия состояла из председателя и двух членов, назначаемых Советом Труда и Обороны, причем председатель комиссии назначался по представлению Наркомюста. Члены арбитражных ко-

139

миссий на местах назначались областными экономическими совещаниями, а председатели - Советом Труда и Обороны, по представлению Наркомюста.

Указанным комиссиям были подведомственны все споры между государ­ственными учреждениями и предприятиями, за исключением споров, разре­шаемых внутри ведомств, и споров, стороной которых являлся Государствен­ный банк или Главное управление государственного страхования. Компетенция арбитражных комиссий была строго регламентирована. Арбитражные комиссии разрешали: имущественные споры между государственными учреждениями и предприятиями; споры между государственными органами, с одной стороны, и кооперативными организациями (не ниже губернских), с другой при условии согласия стороны на разрешение дела в арбитражной комиссии.

14 марта 1923 г. были утверждены Правила производства дел в арбит­ражных комиссиях, более детально регулирующие процедурные вопросы рас­смотрения экономических споров хозяйствующих субъектов. Указанное поло­жение предусматривало процессуальные правила рассмотрения хозяйственных споров в арбитражной комиссии. В этой связи необходимо отметить, что про­цедурные вопросы были решены по аналогии с дореволюционным граждан­ским процессом России, основанном на принципах законности, состязательно­сти, диспозитивности¹. Арбитражные комиссии по характеру своей деятельно­сти приравнивались к судебным органам и, в отличие от общих судов, рассмат­ривались как специальные суды, созданные для разрешения имущественных

¹ Хотя указанные принципы и провозглашались, однако они претерпели значительные изменения.

140

споров между хозяйственными органами. Так, в ст. 3 Правил прямо указыва­лось, производство дел в арбитражных комиссиях и в Высшей арбитражной комиссии происходит применительно к правилам производства дел в общих судах (народных, губернских, Верховной суде) с теми изъятиями, которые вы­зываются особенностями дел, подведомственных арбитражным комиссиям. Местными арбитражными комиссиями дела разрешались в судебном присутст­вии, состоящем из председательствующего и двух членов арбитражной комис­сии. В состав судебного присутствия входили обязательно один юрист и один хозяйственник¹. В Правилах говорилось об исковом заявлении, о судебной по­шлине, о цене иска, об обеспечении иска и т.д. Так, например, ст. 16 Правил указывала, что «ответная сторона вправе заявить встречный иск, исполнив все требования для предъявления исков вообще» . Существовал и институт пред­ставительства. Стороны могли участвовать в процессе через своих представи­телей, имеющих соответствующие полномочия. Отказ от иска, признание иска и мировая сделка сторон имеют силу при том условии, если арбитражная ко­миссия признает их не противоречащими закону и не наносящими ущерба го­сударственным интересам. В Правилах предусматривалась возможность со­вершения чисто судебных действий: вызов свидетелей, назначение экспертизы, осмотр на месте. При этом указывалось, что в тех случаях, когда для выяснения обстоятельств дела требуется допрос свидетелей, проживающих вне места на­хождения арбитражной комиссии, допрос их производится через местную ар­битражную комиссию или народный суд. Тот же порядок соблюдается и в слу­чае необходимости производства осмотра на месте. Признав дело достаточно выясненным, председательствующий прекращает прения, и комиссия удаляется в отдельную комнату для совещания по делу. Решение принималось по боль­шинству голосов и подписывалось всем составом судебного присутствия. Член

¹ Позже этот же принцип был закреплен в регламентах третейских судов, рассматри­ вающих международные коммерческие споры.

² Правила производства дел в арбитражных комиссиях. М, 1923. Ст. 16.

141

^ состава, не согласный с решением, мог приложить к делу свое особое мнение п

письменном виде.

Решение по иску на сумму свыше одной тысячи рублей золотом могло быть обжаловано в Высшую арбитражную комиссию при СТО.

29 октября 1921 г. были приняты «Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик», в статье 22 Основ было записано: «Имущественные спо­ ры между государственными учреждениями и предприятиями рассматривают- ** ся: а) Высшей арбитражной комиссией СТО СССР; б) Высшими арбитражными

комиссиями при ЭКОСО союзных республик, арбитражными комиссиями при СНК АССР, местными (областными, губернскими) арбитражными комиссиями, организуемыми при исполкомах областей и губерний»¹.

Таким образом в 1924 г. в основном была завершена организация системы арбитражных комиссий как специальных органов, созданных для рассмотрения имущественных споров между государственными предприятиями, учрежде-ниями и организациями, а также между государственными и кооперативными предприятиями и организациями.

В таком виде государственные арбитражные комиссии просуществовали до марта 1931 г. Они явились непосредственными предшественниками ныне действующих органов государственного арбитража, а арбитражные комиссии системы ВСНХ и губсовнархозов были предшественниками органов ведомст­венного арбитража и созданных в 1957 г. арбитражей совнархозов экономиче-ских районов.

Существование ведомственных арбитражных комиссий системы ВСНХ, которые проводили свою работу наряду с государственными арбитражными комиссиями, длительное время в законодательном порядке оформлено не бы­ло. Эти комиссии действовали на основании приказов ВСНХ и соответствую­щих приказов и распоряжений промбюро и губсовнархозов. Только в 1926 г.

¹ СЗ СССР. 1924. № 24. Ст. 203.

142

постановлением ЦИК и СНК СССР было утверждено Положение об арбитраж­ной комиссии ВСНХ СССР¹.

К компетенции арбитражной комиссии ВСНХ СССР было отнесено рас­смотрение имущественных споров учреждений, предприятий и организаций как состоящих на государственном бюджете, так и на коммерческом расчете, если: обе стороны подведомственны ВСНХ СССР; одна сторона подведомственна ВСНХ СССР, а другая — ВСНХ союзной республики и обе стороны подведом­ственны ВСНХ разных союзных республик.

В Положении об арбитражной комиссии ВСНХ СССР было предусмотре­но, что обращение в эту комиссию за разрешением спора является обязатель­ным только тогда, когда обе спорящие стороны непосредственно подведомст­венны ВСНХ и, кроме того, состоят на госбюджете. В остальных случаях споры могли передаваться в арбитражную комиссию ВСНХ лишь при наличии специ­ального об этом письменного соглашения между спорящими сторонами. При отсутствии такого соглашения спор должен был передаваться на рассмотрение ВАК СТО.

Целесообразность существования ведомственных арбитражных комиссий наряду с государственными арбитражными комиссиями подвергалась критике многими хозяйственниками и работниками юстиции. Было внесено предложе­ние о ликвидации ведомственных арбитражных комиссий. В декабре 1929 г. ЦИК и СНК СССР вынесли постановление о ликвидации ведомственных и кооперативных арбитражных комиссий.

Таким образом, ведомственные арбитражные комиссии прекратили свое существование, а ранее рассматривавшиеся ими споры перешли на рассмотре­ние государственных арбитражных комиссий.

Неоднократно возникал вопрос и о целесообразности существования го­сударственных арбитражных комиссий. Многие работники органов юстиции считали, что существование наряду с судебными органами иных специальных

¹ СЗ СССР. 1926. № 13. Ст. 90.

143

органов, снабженных судебными функциями, подрывает единство судебной системы и является нецелесообразным.

Это мнение было обусловлено тем, что арбитражные комиссии, создан­ные в начале нэпа, в известной мере отражали хозяйственно-экономические ус­ловия того времени. Хозяйственный расчет не всегда соблюдался, система до­говорных отношений была недостаточно развита, а договорной дисциплине в отношениях между государственными хозорганами не придавалось должного значения. Эти обстоятельства получили отражение как в положении об арбит­ражных комиссиях, так и в деятельности этих комиссий.

Так, в Положении при СТО СССР от 6 июня 1924 г. было указано, что Арбитражная комиссия, принимая во внимание государственные интересы, может постановить: а) об отсрочке или рассрочке исполнения; б) о замене предмета исполнения другим предметом или денежным эквивалентом; в) в ис­ключительных случаях о полном или частичном освобождении должника от обязательств или ответственности.

В Положении об Арбитражной комиссии ВСНХ от 12 февраля 1926 г. также говорилось о праве Арбитражной комиссии допускать отсрочку и рассрочку исполнения, заменять предмет исполнения, освобождать должника от обязательств в исключительных случаях и, кроме этого, указывалось, что при постановлении решения арбитражная комиссия руководствуется не только законоположениями и общими началами экономической политики СССР, но также принципами хозяйственной целесообразности.

Между тем применение принципа хозяйственной целесообразности не всегда соответствовало интересам борьбы за усиление договорной дисциплины, снижало имущественную ответственность хозяйственных органов за невыпол­нение договора, а в ряде случаев приводило к необоснованному освобождению должников от ответственности за невыполнение договорных обязательств.

4 марта 1931 г. ЦИК и СНК СССР приняли постановление об упраздне­нии государственных арбитражных комиссий. В этом постановлении прямо

144

было указано, что арбитражные комиссии упраздняются «в целях укрепления единства судебной системы СССР, поднятия хозяйственной дисциплины и по­вышения ответственности хозяйственных органов за свою работу»¹. Указанное постановление устанавливало, что дела, ранее подлежавшие разрешению в ар­битражных комиссиях, передаются на разрешение в общие судебные учрежде­ния согласно законодательству союзных республик. Очевидно, для того чтобы суды могли более полно учитывать специфику имущественных споров между хозяйственными органами, в постановлении указывалось, что «при рассмотре­нии в судебных учреждениях дел, подлежащих ранее рассмотрению арбитраж­ных комиссий, в качестве народных заседателей участвуют работники хозяйст­венных органов» .

В отношении споров между хозорганами, подчиненными одному и тому же ведомству, постановление указывало, что разрешение таких споров может производиться лишь соответствующим вышестоящим органом, а создание ве­домственных арбитражных комиссий не допускается.

Однако вскоре после ликвидации арбитражных комиссий выяснилось, что судебные органы, загруженные рассмотрением многочисленных разнообразных гражданских дел, не в состоянии с достаточной полнотой и объективностью учитывать при разрешении имущественных споров между хозяйственными ор­ганами их особенности. Состав судов был оторван от конкретной деятельности хозорганов и не мог хорошо знать специфики деятельности спорящих сторон и поэтому не мог должным образом обеспечивать выполнение задач по укрепле­нию хозрасчета, по поднятию качества договоров, повышению плановой и до­говорной дисциплины³.

Таким образом, кредитная реформа 30-х гг. XX в. окончательно закрепи­ла хозрасчетную самостоятельность государственных предприятий и предопре-

'СЗСССР. 1931. №14. Ст. 135. ²СЗСССР. 1931.№14.Ст. 135.

³ См.: Клейимап А.Ф. Арбитраж в СССР. М, I960. С. 25 - 30.

145

делила их гражданскую правосубъектность. Вместе с тем правовое оформление этой самостоятельности произошло не сразу. Долгое время указанные предпри­ятия не признавались юридическими лицами, хотя на деле выступали в имуще­ственном обороте в качестве самостоятельных субъектов права. Лишь с приня­тием Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик юридическими лицами официально были признаны «государственные пред­приятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и са­мостоятельный баланс»¹. Эта норма впоследствии была воспроизведена в граж­данских кодексах всех союзных республик.

3 мая 1931 г. было утверждено Положение о Государственном арбитраже. В Положении указывалось, что государственный арбитраж учреждается «для разрешения имущественных споров между учреждениями и организациями обобществленного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление дого­ворной и плановой дисциплины и хозяйственного расчета»².

Вскоре практика показала, что для успешной борьбы за укрепление дого­ворной и плановой дисциплины, за надлежащее выполнение государственных планов недостаточно только правильное разрешение имущественных споров.

В Положении о государственном арбитраже содержались лишь основные начала организации и деятельности по рассмотрению споров, а процессуальные вопросы почти не были затронуты. Поэтому 1 августа 1934 г. Государственным арбитражем при СНК СССР были изданы Правила рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Госарбитража. Эти правила содержали сово­купность процессуальных норм, определяющих порядок возбуждения дел в ор­ганах государственного арбитража, их подготовки, порядка рассмотрения, вы­несения решения и т.д.

См.: Братусь С.Н. Советское гражданское право и социалистическая законность // Социалистическая законность. 1967. № 11. С. 60. ² СЗ СССР. 1931. № 26. Ст. 203.

146

Наиболее интенсивное развитие хозрасчетных принципов и правового положения предприятия в целом наблюдается в пятидесятые-шестидесятые го­ды¹. Основные направления в развитии хозяйственного расчета в этот период характеризуются, с одной стороны, расширением имущественной и оператив­но-хозяйственной самостоятельности производственных предприятий, а с дру­гой — дальнейшем развитием договорных начал во взаимоотношениях между ними, в распространении прямых договорных связей.

Третий период (с 1959 г. по 80-е гг.) связан с мероприятиями партии и правительства, проведенными в 1957 г. по дальнейшему совершенствованию организации управления промышленностью и строительством и решениями XXI съезда КПСС, утвердившего программу дальнейшего коммунистического строительства в Советском Союзе, нового подъема экономики, культуры и ма­териального благосостояния трудящихся. Новый этап в развитии народного хозяйства вызвал существенное изменение задач и функций арбитража, что на­шло прямое отражение в постановлении Совета Министров СССР от 23 июля 1959 г. «Об улучшении работы государственного арбитража».

Правительство признало, что действующее Положение о Госарбитраже, изданное в 1931 г. устарело и не способствует надлежащему разрешению хо­зяйственных споров в современных условиях управления промышленностью и строительством. Стала очевидной необходимость перестроить и улучшить ра­боту арбитража. Такой поворот и был осуществлен постановлением Совета Министров СССР от 23 июля 1959 г. «Об улучшении работы государственного арбитража». Согласно этому Госарбитраж из органа, роль которого сводилась в основном к рассмотрению имущественных и преддоговорных споров между

Подсчитано, что из 364 нормативных актов, содержащихся в сборнике «Законодательные акты по вопросам народного хозяйства СССР», 263 акта изданы за период с 1953 по 1 марта 1961 г, и лишь 101 акт - за период с 1925 по 1952 г. (см.: Мамутов D.K. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных вопросов в промышленно­сти. М, 1964. С. 45 -46.)

147

социалистическими организациями, превращается в орган, активно воздейст­вующий на улучшение работы хозорганов, на выполнение плановых заданий, на укрепление хозрасчета и предотвращающий, таким образом, возникновение необоснованных арбитражных споров в дальнейшем.

В этих целях арбитраж, помимо тех функций, которые он выполнял и ранее, возложены и новые функции, которых ранее у арбитража не было, а именно:

а) утверждение особых условий поставки (п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 22 мая 1959 г.)¹;

б) утверждение инструкций о приемке продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и ка­ честву (п. 3 того же Постановления);

в) дача предприятиям и хозяйственным организациям разъяснений по применению Положений о поставках.

Совет Министров СССР неоднократно обращается к вопросам работы ар­битража. Так, 7 августа 1970 г. Советом Министров было принято постановле­ние «О повышении роли органов государственного арбитража и арбитражей министерств и ведомств в народном хозяйстве»², 23 декабря 1970 г. - совмест­ное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении пра­вовой работы в народном хозяйстве»³, в котором отмечено, что в министерст­вах, учреждениях, на предприятиях стали шире использоваться правовые сред­ства при осуществлении новой системы планирования и экономического сти­мулирования, но все еще имеются некоторые недостатки, в числе которых ука­зано, что органы арбитража со своей стороны не в полной мере используют имущественные санкции и другие меры для воздействия на предприятия и ор­ганизации, не выполняющие заданий и обязательств.

¹ СП СССР. 1959. № 11. Ст. 68.

² СП СССР. 1970. № 15. Ст. 122.

³ СП СССР. 1971. №1. Ст. 1.

148

Принципиальное и практически важное значение имеет постановление Совета Министров СССР от 17 января 1974 г. «О дальнейшем совершенствова­нии органов государственного арбитража» и соответствующая ему новая ре­дакция Положения о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР¹. Целью этих нормативных актов является необходимость повышения роли органов государственного арбитража в обеспечении правильного и едино­образного применения законодательства при разрешении хозяйственных спо­ров, усиления воздействия этих органов на предприятия, учреждения, органи­зации в деле соблюдения государственной дисциплины, выполнения плановых заданий и договорных обязательств, а также повышения уровня руководства органами государственного арбитража и строгого соблюдения законности и их деятельности.

Таким образом, государственные арбитражи автономных республик, кра­ев, областей, городов находятся при исполкомах соответствующих Советов на­родных депутатов, а в оперативной работе подчиняются вышестоящим арбит­ражам; государственные арбитражи союзных республик при Советах Минист­ров союзных республик подчиняются в оперативной деятельности Государст­венному арбитражу СССР. Линия разграничения руководящей деятельности органов Советской власти, с одной стороны, и вышестоящих арбитражей - с другой, видна из данного постановления Совета Министров СССР и после­дующего законодательства.

Конституция СССР 1977 г. стимулировала, как известно, активизацию дальнейшей законодательной деятельности. Новые нормативные акты не были приняты в отрыве от предшествовавших, всесторонне учитывался накопленный опыт их применения. Все это относится и к дальнейшему правовому регулиро­ванию организации и деятельности системы государственного арбитража.

Верховный Совет СССР 30 ноября 1979 г. принял Закон «О государст-

¹ СП СССР. 1974. № 4. Ст. 19.

149

венном арбитраже в СССР». Постановлением Верховного Совета СССР Закон был введен в действие с 1 июля 1980 г.

Совет Министров СССР утвердил 5 июня 1980 г. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами¹. Одновременно было утверждено Положение о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР. Союзные республики утвердили Положение о соответствующих госу­дарственных арбитражах.

Таковы основные этапы развития правового регулирования организации и деятельности арбитража в СССР.

Затем принимался ряд других правовых актов, регулирующих деятель­ность государственного арбитража, последними из которых были Закон СССР «О государственном арбитраже в СССР» от 30 ноября 1979 г. и Правила рас­смотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утвержден­ные 5 июня 1980 г. Советом Министров СССР.

Государственный арбитраж выполнял двойственные функции в системе управления народным хозяйством. Государственный арбитраж являлся органом государственного управления, наделенным рядом полномочий в сфере хозяйст­венных отношений (включая право принятия нормативных актов), но также разрешал возникающие в данной сфере споры между предприятиями в рамках одного министерства и ведомства.

В научной литературе той эпохи оживленно обсуждался вопрос о право­вой природе органов государственного арбитража. Были высказаны различные мнения, в которых государственный арбитраж рассматривался в качестве орга­на государственного управления; как орган руководства народным хозяйством; в качестве органа защиты гражданских имущественных прав; как специальный орган, сочетающий в себе черты органа государственного управления и судеб­ного органа и др. Проблемы, поднимавшиеся специалистами, и подходы, вы­сказанные ими, в особенности тех авторов, которые обосновывали юрисдикци-

¹ СП СССР. 1980. № 16-17. Ст. 104.

150

онно-судебную природу органов государственного арбитража, стали теоретиче­ской основой для решения вопросов преобразования государственного арбит­ража в арбитражный суд.

Система арбитражей была упразднена с 1 октября 1991 г. В п. 2 Поста­новления Верховного Совета РСФСР о введении в действие Закона РСФСР «Об арбитражном суде» записано: «Упразднить с 1 октября 1991 года на территории РСФСР арбитраж и иные аналогичные органы в системах министерств, госу­дарственных ведомств, в ассоциациях, концернах, иных объединениях, а также на предприятиях и организациях»¹.

Органы государственного арбитража в отдельных областях России ис­полняли свои функции и сохраняли свои полномочия до избрания арбитражных судов в соответствии с Законом РСФСР «Об арбитражном суде», принятом 4 июля 1991 г., с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 24 июня 1992 г.²

Замена системы арбитражей арбитражными судами предопределялась но­выми экономическими условиями перехода к рыночным отношениям, сущест­вования нескольких форм собственности. Разрешение споров между равными субъектами хозяйствования прежними способами и методами, которые приме­нялись в условиях административно-командной системы арбитражами, стало невозможным. Поэтому арбитраж был преобразован в суд, деятельность кото­рого по рассмотрению и разрешению споров протекает в арбитражно-процессуальной форме, создающей устойчивые гарантии защиты права в рав­ной мере предпринимателям, приватизированным предприятиям, государст­венным предприятиям, другим организациям и учреждениям.

Принятие 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, первой части нового Гра­жданского кодекса РФ, вступившего в действие с 1 января 1995 г., другого за­конодательства, а также внутренние потребности дальнейшего совершенство-

¹ ВВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1013 - 1014.

² ВВС РСФСР. 1991. № 30. Ст. 1017; № 34. Ст. 1965.

151

вания арбитражной судебной системы и ее функционирования вызвали потреб-ность принятия нового Закона'«Об арбитражных судах в Российской Федера­ции» и нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в настоящее время и определяют систему, состав и структуру арбит­ражных судов и процессуальную форму их деятельности.

В течение шестидесятилетней истории существования государственного арбитража (с мая 1931 по октябрь 1991 г.) государством неоднократно пред­принимались попытки модернизации его устройства и деятельности, приспо­собления к изменяющимся экономическим условиям, повышения его роли в народном хозяйстве. На арбитраж возлагались все новые и новые задачи.

При внимательном рассмотрении можно обнаружить определенную пре­емственность между специфическими чертами арбитражных комиссий и арбит­ража. Эта преемственность свидетельствует о том, что арбитражная форма за­щиты права внутренне присуща социалистическому плановому хозяйству так­же, как присущ, например, социалистическому плановому хозяйству хозрас­четный метод. Различия же в деятельности арбитражных комиссий и Госарбит­ража определяются в конечном итоге различием двух этапов развития одного и того же метода социалистического хозяйствования - метода хозрасчета.

Возникновение арбитражной формы защиты права необходимо связы­вать, таким образом, с организацией арбитражных комиссий, а не государст­венного арбитража. Это неизбежно вносит коррективы в распространенный взгляд относительно причин создания самого государственного арбитража. Ос­новные посылки арбитражной формы защиты права заложены в комиссиях, с появлением же государственного арбитража эта форма получает дальнейшее развитие и совершенствование. Главные причины возникновения государст­венного арбитража следует искать в самих принципах социалистического хо­зяйствования. Эта система органов в социалистических государствах появляет­ся в связи с характерными особенностями их общественного, экономического и государственного строя, только терминологически совпадая с одноименными

152

органами в капиталистических странах¹. Указанное обстоятельство имеет важ­ное методологическое значение, так как сущность арбитражной формы защиты права невозможно вскрыть, не анализируя глубинные процессы, характерные для организации производства именно на социалистических началах.

На связь арбитражных органов со спецификой экономических и правовых отношений справедливо обращают внимание болгарские исследователи П. Стайнов и А. Ангелов . Самобытность социалистических правовых учреж­дений и институтов признается и современными буржуазными юристами. Так, французский правовед Р. Давид отмечает: «...пересечь границу социалистиче­ской страны — это попасть в новый мир с другой постановкой проблемы, в мир, где такие понятия... как собственность, договор, арбитраж, приобретают часто другой смысл»³. В то же время в ряде случаев буржуазные специалисты иногда смешивают деятельность государственных арбитражей в социалистических странах с деятельностью постоянно действующих третейских судов при торго­во-промышленных палатах социалистических стран, видимо, потому, что в на­именовании этих судов присутствует термин «арбитражный»⁴.

Плановое управление народным хозяйством, осуществляемое социали­стическим государством, едино по своей природе в регулировании планово-договорных отношений хозяйствующих единиц с партнерами равного себе ран­га и вышестоящими хозяйственными органами. Оно находит адекватное выра­жение не в формах гражданского и административного права, хотя вовсе и не

¹ См.: Кеймен АД. Арбитражное разбирательство гражданско-правовых споров в ка­питалистических странах // Правоведение. 1960. № 1. С. 116; Аверин АД. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. М, 1968. С. 18.

•у

См.: Стайнов П., Ангелов А. Административное право народной республики Болга­рии. М., 1960. С. 458.

³ Давид Репе. Основные правовые системы современности. М., 1967. С. 162 - 163.

⁴ См.: Штробах X. Юрисдикция арбитража и договоры об исследовательских работах в области науки и техники, включая соглашения о лицензиях и НОУ-ХАУ // Сб. материалов IV Междунар. конгресса по арбитражу, 3-6 окт. 1972 г. М., 1974. С. 239.

153

исключает их. В сфере планового управления отношения предприятий друг с другом и с вышестоящими органами суть хозяйственными, которые, будучи урегулированы правом, приобретают формы хозяйственных правоотношений. Нам представляются убедительными аргументы, высказанные В.В. Лаптевым и другими авторами, разделяющими его взгляды, в пользу существования в сис­теме советского права хозяйственного права — отрасли, регулирующей упомя­нутые хозяйственные отношения¹. В законодательстве ГДР хозяйственное пра­во как важнейшая отрасль системы социалистического права нашла свое кон­ституционное закрепление (ст. 12 Конституции ГДР)².

В то же время вызывает возражение мнение сторонников концепции хо­зяйственного права о том, что нормы, регулирующие процессуальную деятель­ность Госарбитража, включаются в предмет хозяйственного права. Наиболее пространная аргументация этой позиции была дана B.C. Тадевосяном: «...поскольку хозяйственное отношение, по поводу которого спорят стороны в арбитраже, изучается наукой хозяйственного права, постольку порядок рас­смотрения и разрешения этих споров должен изучаться ею же»³.

Однако деятельность арбитража носит правоприменительный, процессу­альный характер, и потому нормы, регулирующие процедуру рассмотрения хо­зяйственных споров этим органом, входят в состав процессуальных отраслей права, положение которых в системе советского права отлично от положения материальных отраслей. Между арбитром и представителями сторон устанав­ливаются именно процессуальные, а не хозяйственные отношения, характерной чертой которых является неразрывное сочетание имущественных и планово-организационных элементов. В отношении арбитра со спорящими сторонами

¹ См.: Лаптев В.В. Указ. соч. С. 3-4.

² См.: Германская Демократическая Республика. Конституция и законодательные ак­ ты. С. 30.

³ Тадевосяп B.C. Правовая природа арбитража и его роль в народном хозяйстве / Або- ва Т.Е., Тадевосяп B.C. Разрешение хозяйственных споров. М, 1968. С. 17.

154

ни о каких планово-организационных, а тем более имущественных элементах не может быть и речи. Арбитраж, осуществляя возложенную на него функцию защиты субъективного права, на становится субъектом материального права, равно как суд, рассматривая, например, спор о праве семейном, не становится субъектом семейного права.

Материальное хозяйственное право имеет особую, присущую лишь ему процессуальную форму защиты, воплощающуюся в арбитражном процессе, регулирование которого является предметом соответствующей отрасли права. Базируясь на выводах о самостоятельном месте хозяйственного права в системе отраслей материального права, правоведы высказали положение о существовании в системе процессуальных отраслей советского права хозяйст­венно-процессуального права¹. Концепция хозяйственно-процессуального права интенсивно не обсуждалась (исключением является указанная работа И.М. Зайцева, который дал довольно обстоятельную, хотя и критическую ее оценку²), однако прямо или косвенно она была поддержана рядом специалистов³ и нашла отражение в теории права зарубежных социалис-

См.: Побирченко И.Г. Хозяйственные споры и формы их разрешения: Автореф. дис. ... д-ра. гарид. наук. Харьков, 1971. С. 20; Гапеев В.Н. Сущность арбитражной формы защи­ты права: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов и/Д, 1971. С. 11.

² См.: Зайцев И.М. Указ. соч. С. 55 - 64.

³ См.; напр.: Абова Т.Е. Хозяйственный процесс - порядок защиты хозяйственных прав. С. 312 - 354; Добровольский А А. Понятие, предмет и система советского арбитражного процесса // Арбитражный процесс в СССР. М., 1973. С. 14; Мамутов В.К. О цивидистиче- ском подходе к решению проблемы правового регулирования хозяйственной деятельности. Донецк, 1947. С. 35, 46 - 48; Шохин ЛЛ. Хозяйственно-правовая охрана имущества произ­ водственных отношений в промышленности СССР. Горький, 1977. С. 63; Лукьянцев А.А. Проблемы участия третьих лиц в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1973. С. 6; ЕлисейскийП.Ф. Указ соч. С. 8.

155

тических стран, где сам термин «хозяйственно-процессуальное право» стал по­лучать право гражданства¹.

Среди сторонников концепции хозяйственно-процессуального права вы­явились разногласия по одному из принципиальных вопросов. Так, по нашему мнению, предмет хозяйственно-процессуального права ограничивается арбит­ражным процессом (термины «арбитражный процесс» и «хозяйственный про­цесс» являются синонимами). И.Г. Побирченко и поддержавшая его в этом от­ношении Т.Е. Абова считают, что в предмет хозяйственно-процессуального права необходимо включить нормы, регулирующие процедуру разрешения хо­зяйственных споров в иных юрисдикционных органах². Последнее мнение вы­зывает возражения.

Дело в том, что процессуальная форма (в том числе и хозяйственно-процессуальная) получает наиболее четкое выражение лишь в том случае, если в системе юрисдикционных органов образуется специальный орган (или систе­ма взаимосвязанных органов), вызванный к жизни необходимостью защиты ма­териальной отрасли права. Материальное хозяйственное право обусловило в конечном счете появление государственного арбитража, а нормы, определяю­щие процедуру его деятельности, образовали специальную отрасль процессу­ального права. Таким образом, о хозяйственном процессе можно говорить не только как о некотором вторичном образовании по отношению к хозяйствен­ному праву, но и как о производной функции государственного арбитража.

Сущность арбитражного процесса состоит в защите хозяйственного пра­ва. Но из этого вовсе не следует, что арбитражно-процессуальная форма - это единственно возможная форма защиты хозяйственного права или что арбит-

¹ См.: Panzer W. Zur Regulund der Aufgaben des Staatlichcn Vcrtragsgerichts II Wirtschaftsrecht. 1979. № 4. S. 211; Schultz Jvan. Arbitrrazne prozcsni pravo a jeho musto v systeme prava. - pravnicke studie. Bratislava, 1980. XXVI. S. 213 -231.

Сил Побирченко ИТ. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973. С. 115; Абова Т.Е. Формы защиты прав хозяйственных органов // Советское государство и право. 1975. № 11. С. 51-52.

156

ражная процессуальная форма - это форма, которая используется исключи­тельно для защиты хозяйственного права. В самом деле, предметом хозяйст­венного права охватывается регулирование внутрихозяйственных отношений, которые складываются между внутренними звеньями предприятий, а также между этими звеньями и предприятиями в целом. Споры между субъектами та­ких отношений не являются предметом рассмотрения в Госарбитраже. В то же время некоторые споры, рассматриваемые арбитражем, не вытекают из хозяй­ственных отношений.

Все это не противоречит выдвинутому положению о сущности арбитраж­ной формы защиты права как о форме жизни именно хозяйственного права. Во-первых, содержание деятельности Госарбитража (как и любого предмета, явле­ния) шире и полнее сущности. Во-вторых, арбитражная процессуальная форма, будучи формой жизни хозяйственного права, имеет и известное самостоятель­ное значение. Это, в частности, выражается в том, что арбитражная процессу­альная форма может быть использована для защиты субъективных прав, регла­ментируемых другими отраслями права. Арбитражная процессуальная форма не составляет в этом отношении исключения: такие же качества характерны и для гражданской процессуальной формы.

Защита хозяйственных прав может осуществляться равным образом как в арбитражном порядке, так и в административном, судебном порядке, путем третейского разбирательства. Конечно, специфика хозяйственного спора ока­зывает влияние на особенности рассмотрения дела в каждом из указанных органов. Но важно отметить, что особенности эти не изменяют сущности адми­нистративного процесса как формы защиты административных прав граждан и т.д.

Трудно согласиться с Т.Е. Абовой в том, что претензионный порядок -эта также форма защиты хозяйственных прав¹. Процедура претензионного уре­гулирования определяется не нормами процессуального права, а нормами мате-

¹ См.: Абова Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1975. С. 104.

157

риального хозяйственного права, что вытекает из специфики развития хозяйст­венного правоотношения, которое может приводить к столкновению противо­речивых неантагонистических интересов. Ликвидация подобных конфликтов может быть достигнута без вмешательства специального юрисдикционного ап­парата (в конечном счете эти интересы едины в принципе). Не случайно требо­вания обязательности предъявления претензий сосредоточены в нормах мате­риального права (ст. 6 Основ гражданского законодательства), процессуальный же закон предусматривает последствия наблюдения претензионного порядка.

Среди сторонников концепции хозяйственного процесса имеются разно­гласия по поводу его предмета, однако важно отметить полное единодушие при определении арбитражного процесса как его главной части, сердцевины. Цен­ность данной концепции состоит также в том, что она базируется на историче­ском опыте развития разрешения хозяйственной конфликтности. С позиций признаваемой всеми исследователями связи материального и процессуального права ясно выражено исторически в СССР обособление норм, регламентирую­щих порядок рассмотрения споров в арбитраже, безусловно, является одним из серьезных доказательств того, что хозяйственное право имеет серьезные объек­тивные основания для функционирования как самостоятельная отрасль матери­ального права (это подметил В.К. Мамутов¹).

Рассмотрение природы арбитражного процесса как доминирующей фор­мы защиты хозяйственных прав позволяет более основательно аргументировать двойственную юридическую природу Госарбитража, который сочетает в себе черты судебных и административных органов².

См.: Мамутов В.К. О цивилистическом подходе к решению проблем правового ре­гулирования. С. 35.

² См., напр.: Можейко В.И. О правовой природе арбитража // Советское государство и право, 1947. № 6. С. 23; Каллистратов Р.Ф. Разрешение споров в государственном арбитра­же. М, 1961. С. 17-20; Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С 165 - 168; КревцовА.К. План и право. Воронеж, 1976. С. 131.

158

В последние годы некоторые исследователи из социалистических стран также склоняются к мысли о двойственной природе арбитража¹. «Источником бесконечных споров» о природ государственного арбитража является, по мнению М.А. Гурвича, его «промежуточное образование», «двойственный характер»².

Единые хозяйственные отношения предполагают известную экономиче­скую самостоятельность субъектов хозяйственных отношений. В силу этого они приобретают качество самостоятельных субъектов права, защита законных интересов которых должна быть гарантирована соответствующим аппаратом государства. В данном случае такой орган должен нести в себе черты судебного аппарата, в задачи которого входит защита прав и охраняемых законом интере­сов путем судебного разбирательства. Но использование судебного аппарата было бы не оптимальным методом разрешения хозяйственных споров. Хотя субъекты хозяйственных отношений обладают известной экономической само­стоятельностью, тем не менее спорят они не о своем имуществе, а об имущест­ве, которым они оперативно управляют и которое составляет часть имущества государства. Именно поэтому при разрешении хозяйственного спора задачей органа, его разрешающего, является не только установление юридического взаимоотношения сторон, но и определение способа ликвидации взаимного конфликта при выполнении плана, лежащего в основе работы обоих спорящих государственных предприятий.

Анализируя особенности отношений по возмещению вреда между госу­дарственными предприятиями, польский исследователь В. Варкалло отмечает, что гражданская ответственность является здесь не столько средством осущест-

¹ См., напр.: Савчук М. Правовая природа государственного арбитража // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 129; Големинов Чудомир. Нови елементи в иормативната урезба на държавния арбитраж // Правиа мнсъя, 1978. Кн. 2. С. 8 - 9.

² Гурвич МА. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения: Труды ВЮЗИ. 1975. Т.38. Вопросы науки советского гражданского процессуального права. С. 17.

159

вления правосудия, обеспечивающим восстановление нарушенного положения, сколько фактором правильного управления общенародным имуществом, фак­тором, который особым образом активизирует материальные стимулы, дейст­вующие в направлении «охраны народного хозяйства от возможных убытков»¹. Рецензируя данную работу, болгарский ученый Стефан Павлов вполне солида­ризируется с этим положением².

В работе Госарбитража бывают ситуации, когда важно не только разре­шить спор, но и ликвидировать конфликт, исходя из интересов народного хо­зяйства в целом. В экономической системе, где отдельные хозяйственные еди­ницы отвечают за выполнение определенных участков единого народнохозяй­ственного плана, иного и быть не может. В силу этого в работе государственно­го арбитража особое значение приобретает положительная, созидательная дея­тельность, функция согласования интересов спорящих друг с другом субъектов, которая находит наиболее яркое выражение при разрешении преддоговорных споров. В настоящее время в связи с повышением роли хозяйственного догово­ра, который становится инструментом, звеном планирования, в ряде случаев преддоговорный спор может по существу оказаться спором о плане.

Сущность хозяйственного договора не может быть вскрыта с сугубо ци-вилистических позиций. Показательны в связи с этим попытки некоторых со­ветских, болгарских, польских исследователей квалифицировать договорные отношения как форму административно-правовых отношений³.

Если некоторые имущественные споры чаще всего бывают вызваны фак­тами невыполнения плановых заданий, нарушением хозяйственных обяза­тельств либо иными противоправными действиями, то преддоговорный спор не всегда связан с обвинением какой-либо из спорящих сторон в нарушении права.

Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М, 1978. С. 60.

² См.: Павлов Стефан. Рецензия на кн: «В. Варкалло. Об ответственности по граждан скому праву». М., 1978 //Социалистическое право. 1979. № 4. С. 58.

³ См.: Бачило ИЛ. Функции органов управления. М., 1976. С. 107 - 109.

160

Работая в различных условиях, стороны могут предложить разные, но вполне законные пути выполнения плана, из которых должен быть избран лучший, максимально учитывающий интересы государства и условия работы обеих сто­рон. Таким образом, орган, разрешающий преддоговорные споры, должен в из­вестной мере обладать административной компетенцией, ибо для принятия ре­шения необходимо известное усмотрение в порядке управления.

В некоторых случаях арбитражи рассматривают также споры, которые по своему характеру присущи именно административным органам. К таким вопро­сам относятся, например, споры об установлении номенклатуры и ассортимен­та. В литературе отмечается, что подобные конфликты по своему существу яв­ляются не правовыми, а техническими или планово-организационными, и по­этому арбитраж не может их рассматривать¹. Последнее утверждение представ­ляется неправильным. Действительно, при разрешении разногласий по услови­ям ассортимента арбитражу приходится анализировать сложный комплекс пла­новых, планово-организационных и технических вопросов. С теоретической точки зрения, учитывая место, которое занимает арбитраж в системе органов социалистического государства, вполне допустимо представление ему таких функций.

Отметим, что в свое время предлагалось, например, изъять из подведом­ственности Госарбитража преддоговорные споры, связанные с отказом покупа­телей получать выделенную им по нарядам продукцию. Мотивировалось это предложение тем, что разрешение таких споров по существу относится к ком­петенции плановых органов². Известно, что в настоящее время для подобной постановки вопроса оснований нет, ибо полномочия арбитража в разрешении подобных споров значительно расширены, хотя арбитражу при этом в извест­ной мере приходится исполнять планово-регулирующие функции.

¹ См.: напр.: Аписимов Е.В. Роль арбитража в новых условиях хозяйственного управ­ ления // Советское государство и право. 1967. № 2. С. 83.

² См.: КацА. Обязательство заключить договор // Сов. Юстиция. I960. № 3. С. 27.

161

Можно ли отнести разрешение хозяйственных споров исключительно к ведению государственного управления, как это утверждают некоторые авторы¹. Для правильного уяснения проблемы надо учитывать следующие положения.

С одной стороны, плановое управление народным хозяйством нельзя отождествляется с административным управлением. Субъектом планового управления народным хозяйством и условиях социалистического общества яв­ляется государство. Однако неверно утверждать, что управление народным хо­зяйством государство осуществляет лишь с помощью административного аппа­рата; в управлении народным хозяйством в известной мере принимают участие все органы государства, олицетворяет собой единство власти в данной сфере.

С другой стороны, плановое управление народным хозяйством предпола­гает использование не только административно-правовых методов руководства, но также и экономико-правовых методов, которые не сводимы к разновидности административных и получают адекватное правовое закрепление именно в нормах хозяйственного права, имеющего свою процессуальную форму, а имен­но - арбитражную. При этом само разрешение хозяйственных споров, несо­мненно, представляет собой определенный способ ликвидации столкновении интересов и способствует нормальному функционированию всей системы на­родного хозяйства в целом. Иначе говоря, разрешение спора и ликвидация кон­фликта представляют собой элементы, функции планового управления, которое опосредовано не административно-правовым методом, а хозяйственно-правовым (точнее хозяйственно-процессуальным) методом. Отсюда следует, что на вопрос о том, является ли разрешение хозяйственных споров функцией управления, можно дать два противоположных ответа в зависимости от того, какое именно содержание мы вкладываем в понятие «управление». Если иметь в виду административное управление, то ответ должен быть отрицательным,

См.: Якимов П.П. Природа и значение арбитражных органов в СССР // Учен. зап. Свердловск, юрид. ин-та. М., 1954. Т. 3. С. 243.

162

если же подразумевать под управлением ту его сторону, которая опосредуется хозяйственно-правовым способом, то ответ, бесспорно, должен быть положи­тельным.

2.2. Правовая природа арбитража

Выяснение правовой природы арбитража и его места в системе Советско­го государства в теории не без основания рассматривалось в качестве одной из кардинальных проблем процессуального учения советского арбитража. В этой связи необходимо отметить, что арбитраж не входил в систему судебной вла­сти. Это был самостоятельный институт, созданный для рассмотрения отдель­ной категории дел. Ученые-процессуалисты отмечали, предшественники госу­дарственного арбитража — государственные арбитражные комиссии при ЭКО-СО губисполкомов и Высшие арбитражные комиссии - рассматривались в со­ответствующих нормативных актах как специальные суды_А созданные для раз­решения имущественных споров между государственными организациями. Теоретические исследования нашли свое отражение в нормативных актах того времени.

Так, ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР распростра­няла обязательность правил ведения процесса, изложенных в ГПК, не только на суды, но также на "учреждения, снабженные судебными функциями". По­ложение о судоустройстве РСФСР от 11 ноября 1922 г.¹ предусматривало наря­ду с единой системой народных судов временно действующие специальные су­ды для рассмотрения дел специальных категорий ввиду особой сложности их, необходимости специальных знании и навыков для их рассмотрения (военные и военно-транспортные трибуналы, трудовые сессии народных судов, земельные комиссии, арбитражные комиссии).

¹ СУ РСФСР 1922 г. № 69. Ст.902.

163

Надзор за арбитражными комиссиями осуществляли Народный комисса­риат юстиции и его органы - пленумы губернских судов и прокуратура, а в центре - Верховный Суд и Прокурор Республики (ст. 94).

С упразднением арбитражных комиссий и организаций государственного и ведомственного арбитража правовая природа арбитража изменилась¹. Для оп­ределения правовой природы этого органа следует учитывать отличия органов арбитража от существовавших до 1931 г. арбитражных комиссий, а также отли­чия от судебных органов. В литературе был сделан ряд попыток определить юридическую природу государственного арбитража без такого учета, что при­вело к некоторым ошибочным положениям. Так, З.И. Шкундин рассматривал государственный арбитраж как "особый вид суда — хозяйственный суд"².

С некоторыми оговорками, однако, определенно приписывая государст­венному арбитражу судебные функции, определяет правовую природу арбит­ража В.Н. Можейко, подчеркивающий, что "у арбитража имеется ряд черт, ряд особенностей, свойственных суду" и дающий определение арбитража как "своеобразный по своей природе орган, обладающий одновременно и опреде­ленными чертами органа хозяйственного руководства, и чертами, свойствен­ными суду"³. Такой же позиции придерживался М.С. Липецкер, полагавший, что хотя арбитраж выполняет некоторые функции, имеющие по преимуществу административный характер, и по своему организационному построению и месту в системе государственного аппарата органы арбитража могут быть при­равнены к административным органам, - тем не менее "по характеру своей дея­тельности органы арбитража никак не могут быть приравнены к органам госу­дарственного управления", так как их функции по содержанию являются "су-

¹ Бюллетень Госарбитража при СНК СССР. 1934. № 18.

² См.: Шкундин З.И. Государственный арбитраж и государственный процесс // Арбит­ раж в советском хозяйстве. М, 1938. С. 21. В последствии З.И. Шкундин отказался от этого взгляда (см. главы об арбитраже в учебниках гражданского процесса 1940, 1948 гг.).

³ См.: Можейко В.Н.. О правовой природе советского государственного арбитража // Советское государство и право. 1947. № б.

164

дебными". По его мнению, деятельность в области разрешения исковых и пред­договорных споров "принципиально ничем не отличается от такой же деятель­ности гражданского суда". Поэтому М.С. Липецкер приходит к выводу, что "по содержанию и характеру своей деятельности органы арбитража могут быть приравнены к судебным органам"¹.

С высказанными мнениями В.Н. Можейко и М.С. Липецкером но вопросу о судебном характере деятельности государственного арбитража трудно согла­ситься. Ученые, придерживающиеся таких взглядов, ссылались на то, что перед судом и арбитражем стоят одинаковые задачи, осуществление которых произ­водится одинаковыми методами, причем гражданско-правовая природа споров одинакова, а органы арбитража, подобно суду, подчинены закону и борются за соблюдение хозяйственными организациями социалистической законности, бу­дучи в своей деятельности связаны определенными процессуальными правила­ми: арбитражу так же, как и суду, свойственна воспитательная функция, причем арбитраж применяет такие же меры государственного принуждения, как и суд (имущественные взыскания).

Между тем, по нашему мнению, задачи правосудия не совпадают с зада­чами арбитража: первые гораздо более широки - суд охраняет права и законные интересы не только хозяйственных организаций, но также политические, тру­довые, жилищные и иные личные и имущественные права граждан.

Метод осуществления правосудия - разбирательство и разрешение дел в открытых судебных заседаниях. Метод выполнения задач арбитража — рас­смотрение и разрешение споров в арбитражных заседаниях путем арбитрирова-ния, при котором рассматривают и разрешают спор сами ответственные пред­ставители спорящих хозяйственных организаций по взаимному соглашению.

В этой связи необходимо рассмотреть вопросы о субъектах, объектах, формах и принципах деятельности арбитражных и судебных органов.

¹ См.: Липецкер М.С. Арбитраж в системе органов государственного управления // Тр. Военно-юридической академии. 1948. Выи. VIII. С. 65 - 76.

165

Согласно Конституции СССР, осуществление правосудия в СССР возло­жено только на суды, следовательно, только они являются субъектами судеб­ной деятельности, и никакие другие органы не уполномочены осуществлять правосудие, вести судебную деятельность. В этом, по нашему мнению, отличие их как субъектов деятельности.

По объекту деятельности (по компетенции) также существуют отличия арбитража от суда. Арбитраж рассматривает споры о гражданском праве только организаций социалистического хозяйства, а именно имущественные и преддо­говорные споры. Как исключение из общего правила, из компетенции арбитра­жа изъяты и отнесены к подведомственности судебных органов споры с уча­стием колхозов.

Вместе с тем, суд рассматривает целый ряд других гражданских дел по спорам, вытекающим из гражданских, трудовых, семейных, колхозных, земель­ных и административных правоотношений, а также дела особого производства, в которых нет спора о праве. С другой стороны, арбитраж рассматривает пред­договорные споры, которые не входят в компетенцию судебных органов.

Ссылка на то, что природа споров о праве одинакова - гражданско-правовая, также недостаточна для того, чтобы считать деятельность арбитража судебной деятельностью. Одного этого признака для определения сущности и характера деятельности совершенно недостаточно. Так, например, Комиссия по трудовым спорам и фабзавкомы рассматривают гражданские трудовые споры, однако от этого они не превращаются в органы социалистического правосудия и их деятельность не становится судебной деятельностью.

Аналогичное положение и в третейском судопроизводстве, в частности, постоянно действующие (Морская арбитражная комиссия и Внешнеторговая арбитражная комиссия при Всесоюзной Торговой Палате) также рассматривает споры о праве гражданском, но, тем не менее, не превращаются в органы пра­восудия, и их деятельность никто никогда не рассматривал как судебную дея­тельность государственного суда, для подведомственности которому граждан-

166

ско-правового спора не требуется соглашения сторон, как это имеет место в третейских судах.

В литературе было высказано мнение о том, что государственный арбит­раж является одной из форм третейского суда¹. С подобной точкой зрения так­же нельзя согласиться, так как третейский суд может рассматривать споры только при наличии соглашения обеих сторон на передачу дела на разрешение третейского суда, тогда как в арбитраже такого соглашения совсем не требует­ся. При рассмотрении спора в третейском суде каждая сторона избирает члена третейского суда, тогда как при арбитражном рассмотрении дела такого права сторонам не представлено².

В ст. 4 постановления Совета Министров СССР от 23 июля 1959 г. "Об улучшении работы государственного арбитража" указано, что для усиления де­мократических начал в деле разрешения хозяйственных споров между пред­приятиями, организациями и учреждениями признать целесообразным допус­тить рассмотрение споров по отдельным крупным и сложным делам третей­ским судом, избираемым сторонами для рассмотрения конкретного дела. При этом Главному арбитру Государственного арбитража при Совете Министров СССР поручалось утвердить временные правила рассмотрения хозяйственных споров третейским судом³.

По мнению А.Ф. Клейнмана, если бы государственный арбитраж был тре­тейским судом, то не было бы необходимости в такой норме, которая в виде исключения, допускает в отдельных случаях разрешение хозяйственного спора специально организуемым по соглашению сторон избранным ими только для данного конкретного дела третейским судом.

См.: Волин АЛ. Сотрудничество и взаимная помощь - основа социалистических от ношении между предприятиями // Коммунист. 1959. № 3. С. 59.

² См.: КлешшанА.Ф. Арбитраж в СССР. М., I960. С. 43.

³ СП СССР. 1959. № 15. Ст. 105.

167

Процессуальная форма деятельности арбитража также отличается от процессуальной формы деятельности суда как по источникам права, так и по целому ряду процессуальных институтов, отличающих арбитражное про­изводство от гражданского процесса.

Ряд процессуальных особенностей арбитражного рассмотрения не свой­ственны гражданскому процессу в суде: а) обязательность предварительного обращения с претензией непосредственно к ответчику (в суде обязательный претензионный порядок установлен законом лишь для исков к железным доро­гам и иным транспортным предприятиям из договора перевозки, а также для исков к органам связи о возмещении ущерба, причиненного при почтовой и те­леграфной операциях; б) вхождение ответственных представителей сторон в состав арбитража, разрешающего дело (в суде их полномочия ограничиваются лишь представительством интересов сторон, участием в судебном заседании при рассмотрении дела судом, но без права принимать участие в разрешении дела; в) отсутствие института кассационного обжалования и кассационно-ревизионной проверки вышестоящим органом арбитража законности и обосно­ванности решения, постановленного нижестоящим органом арбитража; г) спе­циальный порядок надзора за решениями арбитража, осуществляемого главным арбитром и тем органом, при котором состоит арбитраж, вынесший решение по делу; д) более широкие полномочия арбитров по сравнению с полномочиями судей при вынесении решений: если ответственные представители сторон не приходят к соглашению или стороны не явились, то арбитр разрешает спор единолично; в определенных случаях арбитр может внести изменения в приня­тое им решение; в случае документального установления нарушения договор­ной дисциплины арбитраж имеет право возбуждать дела по своей собственной инициативе; в случае обнаружения "при рассмотрении дела запущенности бух­галтерского учета, неправильной организации отчетности" главный арбитр вправе налагать на руководителей хозорганов и главных бухгалтеров денежное взыскание.

168

Наконец, весьма существенное отличие арбитража от суда, по нашему мнению, состоит в том, что в арбитраже не имеет применения ряд конституци­онных принципов организации и деятельности суда как органа социалистиче­ского правосудия, а именно:

согласно принципу выборности суды избираются (Конституция СССР, ст. ст. 105 - 109), тогда как арбитры назначаются теми органами, при которых они состоят, или Главным арбитром;

согласно ст. 112 Конституции СССР, судьи независимы, арбитры же подчинены тому органу, при котором состоит арбитраж;

согласно ст. 103 Конституции СССР, разбирательство дел во всех судах, рассматривающих дела в качестве суда первой инстанции, осуществляется с участием народных заседателей, а в арбитраже народных заседателей нет.

Изложенные отличия органов арбитража от судебных органов по субъек­там, объектам и форме деятельности, а также по принципам деятельности не позволяют отнести арбитраж к судебным органам или признать его дея­тельность судебной¹. В этой связи полагаем возможным согласиться с мнением А.Ф. Клейнмана. который признавал правильной позицию тех авторов, которые относят органы арбитража к административным органам хозяйственного руко­водства, к органам государственного управления².

Вместе с тем, являясь органом государственного управления, арбитраж, по нашему мнению, имеет ряд специфических полномочий, вытекающих из его задач и свойственных ему методов работы по осуществлению хозяйственно-организаторской функции Советского государства, например: содействия за­ключению и исполнению договоров социалистических предприятии. Эти осо-

"...Арбитраж не является органом социалистического правосудия...." (см. Шту-тии ЯМ., Бялик МЯ. Несколько вопросов арбитражного процесса // Советское государство и право. 1958. №6. С. 113.

² См. Ананов И.Н., Власов В.Н., Евтихиев И.И. и др.: Учебники административного права. М., 1946; КлейнманА.Ф. Арбитраж в СССР. М., 1960. С. 39-49.

169

бенности должны учитываться при определении юридической природы арбит­ража и места в системе органов государственного управления, если рассматри­вать его как вспомогательное административное учреждение при исполнитель­но-распорядительных органах государственной власти¹.

К.С. Юдельсон определяет государственный арбитраж как "орган госу­дарственного управления, созданный в целях укрепления хозяйственного рас­чета, плановой, договорной, бюджетной, финансовой дисциплины, социа­листической законности в работе и взаимоотношениях социалистических орга­низаций по исполнению народнохозяйственного плана, действующий путем рассмотрения и разрешения преддоговорных и имущественных споров и при-менения мер государственного принуждения" .

Впоследствии в юридической литературе утвердился взгляд, что арбит­раж является органом государственного управления. Однако эта точка зрения некоторыми учеными не разделяется. Так, А.А. Добровольский считал, что го­сударственный арбитраж наряду с судом и прокуратурой является специальным правоохранительным (юрисдикционным) органом, а не органом государствен­ного управления или органом хозяйственного руководства, как об этом нередко говорилось в опубликованных ранее работах, посвященных сути государствен­ного арбитража³. Высказанная позиция вызвала спор. В частности, К.С. Юдель­сон полагал что, выдвигая подобное сравнение, автор не принял во внимание то обстоятельство, что суды образуются на началах выборности, судьи и народные заседатели независимы, подчиняются только закону, ответственны только пе-

¹ См.: Клешшан А.Ф.. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социалистическая законность. 1946. № 9; Он же. Советский гражданский процесс. М., 1954.

² См.: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 413.

³ Си.: Добровольский А А. Основные проблемы арбитражного процесса и свете закона "О государственном арбитраже в СССР" // Повышение роли государственного арбитража в механизме социалистического хозяйствования. М, 1981. С. 71; Он же. Государственный ар­ битраж на новом этапе // Правоведение. 1981. № 1.

170

ред избирателями или избравшими их органами . Не принят во внимание и тот факт, что прокуратура, возглавляемая Генеральным прокурором, который на­значается Верховным Советом СССР, составляет единую централизованную систему, а ее органы осуществляют свои полномочия независимо от каких бы то ни было местных органов, подчиняясь только Генеральному прокурору.

Поэтому следует признать, что, в отличие от суда и прокуратуры, госу­дарственный арбитраж является органом государственного управления. Его высший орган состоит при Совете Министров СССР, государственные арбит­ражи союзных республик - при соответствующих советах министров, а ниже­стоящие арбитражи - при исполкомах местных Советов.

Государственному арбитражу присущи все признаки, которыми наука го­сударственного права характеризует орган государства: а) он образуется и дей­ствует в установленном государством порядке; б) уполномочен государством осуществлять его функции и задачи; в) наделен государственно-властными полномочиями; г) является частью единого государственного аппарата².

Органу государственного управления свойственны и специфические чер­ты, отличающие его от других органов государства. Они состоят (в применении к органам государственного арбитража) в том, что в процессе своей деятельно­сти последние занимаются исполнением законов и подзаконных актов хозяйст­венного, гражданского и иного законодательства в области организации дого­ворных связей, содействуют осуществлению правовых средств управления на­родным хозяйством, проводят принцип ответственности за невыполнение пла­новых заданий и договоров, совершают ряд других исполнительно-

¹ См.: Юдельсон К.С. Арбитраж в СССР. М., 1984. С. 27.

² См.: Советское государственное право // М., 1980. С. 390 - 391; Советское админи­ стративное право. М., 1973. С. 92.

171

распорядительных, в том числе и неюрисдикционных, функций, предусмотрен­ных законодательством¹.

В начале 70-х гг. XX в. процессуалист И.Г. Побирченко внес радикальное предложение: систему государственных арбитражей предлагалось преобразо­вать в систему союзно-республиканского комитета по координации хозяйст­венно-правовых отношений². Это предложение автор обосновывал тем, что при рассмотрении хозяйственных споров Госарбитраж принимает решения, коорди­нирующие договорные связи между хозорганами, определяет их взаимоотно­шения, разрешает возникающие конфликты. Однако данное предложение не соответствует юрисдикционной функции деятельности государственного ар­битража.

Конституция СССР 1977 г. установила, что разрешение хозяйственных споров между предприятиями, учреждениями и организациями осуществляется органами государственного арбитража в пределах их компетенции (ст. 163). Следовательно, Основной Закон нашего государства рассматривал государст­венный арбитраж в качестве юрисдикционного органа³.

Согласно ст. 2 Закона "О государственном арбитраже в СССР" основная задача Госарбитража - обеспечение защиты прав и охраняемых законом инте­ресов предприятий, учреждений и организаций, что выражает взгляд на арбит­раж как на орган хозяйственной юрисдикции. Это не умаляет значения других (неюрисдикционных) задач, стоящих перед органами государственного арбит­ража.

Разрешение хозяйственных споров между социалистическими организа­циями содействует осуществлению правовых средств управления народным

¹ См.: Гурвич МЛ. Некоторые итоги развития гражданского процессуального права по новому гражданскому и гражданскому процессуальному законодательству // Сб. тез. докл. преподавателей ВЮЗИ. М., 1968. С. 18.

² См.: Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973. С. 203.

³ См.: Повышение роли государственного арбитража в механизме социалистического хозяйствования / Под ред. Т.Е. Абовой, В.В. Лаптева. М., 1981.

172

хозяйством. Это подтверждается, прежде всего, практикой разрешения споров, возникающих при заключении договоров. Хозяйственные договоры относятся к наиболее важным правовым средствам в системе управления народным хо­зяйством - они опосредуют плановые задания, определяют систему хозяйст­венных связей, конкретизируют количество, качество, частные сроки поставки. Без системы договорных связей немыслимо плановое хозяйство и организация производства. Разрешение преддоговорных споров Госарбитражем является важной формой содействия осуществлению правовых средств управления. То же относится и к спорам, возникающим при исполнении договоров, действию принципа ответственности за нарушение договорных обязательств.

К компетенции государственного арбитража относится также большая совокупность неюрисдикционных функций, но все они тесно связаны с его ос­новной деятельностью по разрешению хозяйственных споров¹.

Недостатком данного утверждения, на наш взгляд, является отсутствие ссылки на то, что арбитражи являются вспомогательными органами Совета Министров СССР, советов министров союзных и автономных республик, исполнительных комитетов областных и краевых Советов, депутатов трудя­щихся, Советов народного хозяйства и ведомств, которые подчиняются тому органу, при котором они состоят. Но эти же функции свойственны и ведомст­венному арбитражу, который отличается от государственного лишь тем, что в его компетенцию входит рассмотрение имущественных и преддоговорных спо­ров хозяйственных организаций одного и того же ведомства.

Таким образом, деятельность государственного арбитража, арбитража совнархозов и ведомственного арбитража носит административный, т. е. внесу-дебный, характер .

См.: Юдельсои К.С. Советский гражданский процесс. М, 1956. С. 413. ² См.: Клейішан А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой // Социалистическая законность. 1946. № 9. С. 47.

173

Заслуживает внимания разработка вопроса о юридической природе ар­битража П.П. Якимовым. Он определяет правовую природу арбитража, исходя из цели создания арбитражных органов, их сущности и специфических призна­ков. В период становления социализма, в 1931 г., задачи подъема народного хо­зяйства требовали усиления правовых форм имущественного воздействия на социалистические предприятия, внедрения договорных отношений, усиления контроля за соблюдением плановой, хозрасчетной и договорной дисциплины¹. Возникли специальные органы государственного и ведомственного арбитража, компетенция которых определяется принципами планового руководства народ­ным хозяйством, хозрасчета и договора. Ввиду того что эти принципы требуют большей гибкости и быстроты в принятии решений, арбитраж был создан "как оперативный орган, подчиненный непосредственно исполнительно-распорядительным органам государства, лишенный каких-либо судебных функций, как орган административного характера"².

Следует, по нашему мнению, согласиться с мнением А.Ф. Клейнмана, ко­торый во многом соглашается с утверждениями П.П. Якимова о том, что задачи дальнейшего подъема народного хозяйства, в решении которых важнейшее зна­чение имеют укрепление законности, строгое соблюдение государственной дис­циплины, повышение оперативности хозяйственного руководства, борьба с местничеством, дальнейшее внедрение хозрасчета, развитие договорных свя­зей, выдвигают требование не только перестройки структуры арбитражных ор­ганов, но и их усиления³.

Исходя из этого, можно сделать вывод: во-первых, арбитраж есть вспомо­гательное административное учреждение при исполнительно-

¹ См.: Якимов П.П. Природа и значение арбитражных органов в СССР // Уч. зап. Свердловск, юрид. ин-та. 1957. № 5. С. 239.

² См.: Якимов П.П. Указ. соч. С. 242.

³ См.: Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. М., 1981. Т.1. С. 134 - 136; Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. М., 1959. С. 2.

174

распорядительных органах государственной власти и государственного управ­ления. Такой вывод подтверждается целым рядом обстоятельств. Прежде всего, следует иметь в виду, что органы арбитража выполняют свои функции внутри социалистического сектора, рассматривая дела, касающиеся организаций со­циалистического хозяйства, основанного на социалистической собственности. Взаимоотношения организаций социалистического хозяйства представляют со­бой отношения солидарности, товарищества, и сотрудничества¹.

Во-вторых, органы арбитража рассматривают не только имущественные споры организаций социалистического хозяйства, но также преддоговорные споры.

В-третьих, характерные черты арбитража как вспомогательного админи­стративного учреждения наглядно выступают в его деятельности, направленной на содействие заключению и исполнению хозяйственных договоров социа­листических предприятий; принимают участие в работе исполнительно-распорядительных органов с правом совещательного голоса, в деятельности по подготовке проектов законов и подзаконных актов в области хозяйственных договоров; в систематической работе по сообщению соответствующим органам о недостатках, выявленных при рассмотрении дел в арбитраже.

Административный характер деятельности органов арбитража подчерки­вает постановление Совета Министров СССР от 23 июля 1959 г. "Об улучше­нии работы государственного арбитража". Совет Министров СССР возложил на Государственный арбитраж утверждение особых условий поставки; обобще­ние опыта работы государственных арбитражей; инструктирование их по во­просам практики применения положений о поставках продукции и других об­щесоюзных нормативных актов, регулирующих хозяйственные отношения; из­дание по согласованию с советами министров союзных республик правил о по-

¹ См.: Волин А. Сотрудничество и взаимная помощь - основа социалистических отно­шений между предприятиями // Коммунист. 1959. № 3. С. 49 - 60; Навицкий И.Б. Солидар­ность интересов в советском гражданском праве. М., 1951.

175

рядке рассмотрения споров органами государственного арбитража; дачу пред­приятиям и организациям разъяснений о порядке применения положений о по­ставках и особых условий поставки отдельных видов продукции (ст. 5). На ор­ганы государственного арбитража возложена обязанность сообщать о выявлен­ных ими при рассмотрении споров существенных недостатках в работе пред­приятий, учреждений и организаций вышестоящим органам, а также общест­венным организациям для принятия надлежащих мер (ст. 9). Обнаружив не­выполнение без уважительных причин планов и заданий по поставкам продук­ции в другие экономические административные районы или союзные респуб­лики или для нужд общесоюзных, арбитраж обязан сообщить соответствующим органам об установленных фактах.

Таким образом, органы арбитража способствуют улучшению работы предприятия, организации и учреждения, укреплению хозяйственного расчета и выполнению народнохозяйственных планов; рассматривают преддоговорные и имущественные споры, принимая меры борьбы с нарушениями закона, плана и другими недостатками в деятельности хозяйственных организаций, в частности с проявлениями местничества, предъявления необоснованных исков, с наруше­ниями законодательства о качестве и комплектности продукции¹.

В.Ф. Тараненко подошел к решению вопроса о правовой природе арбит­ража и его месте в системе советского государственного аппарата с иных пози­ций. Он не согласен с позицией тех авторов, которые считают, что по своей правовой природе, содержанию задач, формам и методам работы органы арбит­ража мало отличаются от обычных судов и считают, что назрела необходи­мость реорганизовать арбитраж в хозяйственный суд.

Существует также мнение, что наиболее полная реализация требований, предъявляемых ныне к органам арбитража, может быть достигнута путем перестройки в орган, максимально приближенный по характеру его деятельно-

См.: Клешшан А.Ф. Указ. соч. С. 46-49.

176

сти, а частично и по организационному построению, к судебным органам .

Предлагая трансформировать арбитраж в суд, сторонники этой теории ссылаются на недостатки некоторых норм, регламентирующих организацион­ное построение арбитража и процедуру его деятельности. По их мнению, су­дебный порядок в большей мере мог бы обеспечить правильное и быстрое раз­решение споров, отнесенных к компетенции арбитражных органов. При этом совершенно упускается из виду то обстоятельство, что деятельность арбитража не исчерпывается лишь разрешением споров. В его компетенцию входят и мно­гие другие вопросы, для разрешения которых судебный порядок не приспособ­лен (см., например, ст. ст. 19, 23, 24 Закона о Государственном арбитраже в СССР).

Не учитывается и то, что сами по себе хозяйственные споры социалисти­ческих организаций во многом отличаются от гражданских дел, составляющих традиционную сферу деятельности судебных органов .

Многие существенные особенности в организационном построении ар­битражных органов и в порядке их деятельности не без основания связывались со спецификой споров, возникающих между социалистическими организация­ми в процессе их хозяйственной деятельности. Разрешение таких споров требо­вало глубокого понимания основных начал планирования, потребности различ­ных отраслей общественного производства, знание специфики производствен­ной деятельности отдельных предприятий, практики осуществления хозяйст­венных связей в стране и многого другого.

Обычные суды, рассматривающие дела в нескольких инстанциях, с при­нятой в них жесткой регламентацией процедуры разбирательства дел не могли быть использованы для решения подобных задач. В этих целях в стране был создан специальный юрисдикционный орган - арбитраж, существенно от-

¹ См.: Арбитражный процесс в СССР: Учеб. пособие. М.,1960. С. 87.

² См.: Доиде Я.Н., Фрейдман З.М., Чернов Г.И. Хозяйственный договор и его роль в снабжении народного хозяйства СССР. М., 1953. С. 205.

177

личающийся от суда не только по организационному построению, но и по сво­им задачам и содержанию выполняемых функций, порядку, формам деятельно­сти, объему предоставленных полномочий. Выработанный в течение десятиле­тий, процессуальный порядок деятельности арбитражных органов оказался наиболее приспособленным для успешного решения возложенных на них задач.

Конечно, в арбитражной форме защиты прав и интересов социалистиче­ских организаций были и есть определенные недостатки, которые создают зна­чительные помехи в осуществлении задач, возложенных на арбитражные орга­ны. Однако пути устранения этих недостатков следует искать не в перестройке арбитража в какой-то особый хозяйственный суд либо в максимальном сбли­жении или приравнивании его к органам правосудия, а в совершенствовании организации и порядка деятельности арбитражных органов.

Серьезные возражения вызывает также позиция тех авторов, которые рас­сматривают арбитраж как особый орган управления либо как вспомогательное административное учреждение при исполнительно-распорядительных органах государственной власти и государственного управления. В настоящее время эта точка зрения является преобладающей в литературе и поэтому требует более обстоятельного критического разбора¹. Как справедливо отмечает В.В. Бутнев, слабость позиции сторонников взгляда на арбитраж как на орган государствен­ного управления заключается в том, что употребляя термины "административ­ный орган", "орган управления", "особый управленческий орган", "спе­циальный орган управления", они не дают общего понятия органа государст­венного управления, не вскрывают конкретно отличия арбитража от админист­ративных органов, и чем они предопределяются². Между тем термин "государ-

ем.: Таранеико В.Ф. Арбитраж - орган разрешения хозяйственных споров. М., 1982. С.6-8.

² См.: Бутнев В.В. Проблемы совершенствования гражданского судопроизводства как формы защиты субъективных гражданских прав. // Тез. докл. республиканской конф. 17 септ. 1987 г. Тарту, 1987. Т. 1. С. 118 - 120.

178

ственное управление" может применяться в разных значениях. В широком смысле слова им охватывается деятельность всего государственного механизма по управлению делами, возложенными на Советское государство. В таком ши­роком понимании к органам управления можно отнести любой другой государ­ственный орган, в том числе и суд. При более узком понимании органа государ­ственного управления как органа, организующего выполнение законов, руково­дящего нижестоящим аппаратом, занимающимся только исполнительно-распорядительной деятельностью, арбитраж, в такой же мере как и суд, нельзя назвать органом управления.

Арбитраж отличается от обычных органов управления прежде всего тем, что не имеет конкретных объектов управления, не пользуется правом распоря­жения в области организации и управления, не пользуется правом распоряже­ния хозяйством и не применяет методов оперативного руководства.

Правомерность включения арбитража в состав органов управления, по мнению некоторых учёных, подтверждается прежде всего тем, что арбитражи создаются исполнительно-распорядительными органами государственного управления и входят в их структуру, действуют от их имени и под их руко­водством, непосредственно подчиняются органам управления. Административ­ная природа арбитража проявляется в его организационном построении и его месте в системе советского государственного аппарата¹. Конкретное же прояв­ление административной сущности арбитража выражается в том, что органы арбитража структурно связаны с органами государственного управления, непо­средственно подчинены им. Аналогичная точка зрения высказывается А.Ф. Козловым. По его мнению, вхождение того или иного органа, выполня­ющего юрисдикционную деятельность, в систему органов управления, осуще­ствление за ним контроля со стороны последних исключают его из органов

См.: Липецкер М.С. Арбитраж в системе органов государственного управления // Тр. Военно-юридической академии. М., 1948. Вып.8. С. 66.

179

правосудия. Его место среди органов государственного управления и нигде больше¹.

Эти доводы, на наш взгляд, представляются мало убедительными. Право­вую природу арбитража, как впрочем и любого другого органа, нельзя пра­вильно определить, основываясь исключительно на характере связей, сложив­шихся между данным органом и другими, и места, которое занимает он в систе­ме государственного аппарата. При определении правовой природы любого ор­гана государства необходимо исходить из совокупности стоящих перед ним за­дач и осуществляемых им функции, основного содержания деятельности этого органа.

В.И. Ленин указывал, что характер организации всякого учреждения ес­тественно и неизбежно определяется содержанием деятельности этого учреж­дения². С этой точки зрения, арбитраж никак нельзя признать органом управле­ния. Конечно, при решении вопроса о том, какое место в системе го­сударственного аппарата должен занять тот или иной орган, прежде всего учи­тывается характер его деятельности, его правовая природа. Поэтому в подав­ляющем большинстве случаев по месту расположения того или иного органа в государственном механизме можно судить и о его правовой природе. Но воз­можны и отклонения от этого правила. Так, в первые годы существования Со­ветского государства судебные органы находились в тесных организационных отношениях с исполнительно-распорядительными органами местных Советов³.

Характерные черты арбитража как органа управления многие авторы ви­дят также в том, что наряду с чисто юрисдикционными функциями, его органы выполняют и некоторые функции управленческого характера. Кроме того,

См.: Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского про­цессуального права и другие органы, решающие правовые споры // Сб. ученых трудов Свердловского юридического ин-та. Свердловск, 1967. Вып.7. С. 193.

² См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 6. С. 99.

³ Суд и правосудие: Учебник. М, 1974. С. 68 - 74.

180

на центральные органы государственного арбитража возложен ряд нормотвор-ческих функций, право истолкования отдельных актов, регулирующих хозяй­ственную деятельность, осуществление руководства нижестоящими арбитра­жами.

Орган, деятельность которого является не только юрисдикционной, но в то же время включает и важные элементы чисто управленческого характера, по мнению сторонников этого взгляда, не может быть не чем иным, как органом управления. Но такое соображение, на наш взгляд, едва ли верно. Полагаем возможным согласиться с мнением, что в деятельности арбитража можно выде­лить немало элементов, носящих четко выраженный управленческий характер. Сюда следует отнести, в частности: непосредственное участие арбитража в ор­ганизации хозяйственных отношений путем осуществления постоянного кон­троля за правильностью заключаемых договоров и признания недействитель­ными полностью или частично договоров, противоречащих действующему за­конодательству, государственным планам и заданиям; рассмотрение совместно с соответствующими министерствами, ведомствами, а также предприятиями и учреждениями вопросов, связанных с разработкой мер по предупреждению и устранению выявленных государственным арбитражем нарушений законности и недостатков в хозяйственной деятельности; направление предприятиям, орга­низациям, вышестоящим по отношению к ним органам и должностным лицам и соответствующим компетентным органам сообщений о выявленных недос­татках в хозяйственной деятельности, с предложениями об их устранении и многое другое.

Однако как ни значителен круг указанных элементов в деятельности ар­битража, нельзя не заметить, что в значительной своей части они подчинены основной деятельности арбитража по осуществлению главной его функции -рассмотрению хозяйственных споров с целью защиты имущественных прав и охраняемых законом интересов социалистических организаций.

Арбитраж не вправе осуществлять руководство деятельностью пред-

181

приятии, издавать обязательные для них распоряжения, непосредственно при­влекать к ответственности должностных лиц этих предприятий. При определе­нии правовой природы того или иного органа следует всегда учитывать, что яв­ляется доминирующим в его деятельности. Это обстоятельство явно не учиты­вается сторонниками критикуемой точки зрения.

В обоснование взгляда на арбитраж как на особый орган государственно­го управления нередко ссылаются на специфические особенности хозяйствен­ных споров, вся деятельность по разрешению таких споров расценивается как разновидность управленческой деятельности. Так, И.Г. Побирченко утвержда­ет, что разрешение хозяйственных споров представляет собой функцию хозяй­ственного руководства, а арбитраж в системе государственных органов являет­ся функциональным органом хозяйственного руководства¹. Еще в более опре­деленной форме это положение подчеркивает Т.Е. Абова. По ее мнению, пред­метом деятельности арбитража являются хозяйственные споры, возникающие между социалистическими организациями в ходе хозяйственной деятельности и руководства ею. Они являются одной из форм проявления самостоятельности и инициативы организаций в решении хозяйственных вопросов. Решая хозяй­ственные споры, соответствующие органы оказывают регулирующее воздейст­вие на экономику, обеспечивают контроль за соответствием деятельности хозорганов по закону, укрепление государственной дисциплины. Такая деятельность носит управленческий характер, является составной частью государственного управления экономикой, руководства ею. Поэтому органы, обеспечивающие охрану правопорядка в форме разрешения хозяйственных споров, всегда входили и должны входить в систему органов управления².

См.: Побирченко И.Г. Хозяйственные споры и формы их разрешения: Авторсф. дис. ... д-ра. юрид. наук. Харьков, 1971. С. 24.

² См.: Абова Т.Е. Арбитраж в системе органов Советского государства // Тез. докл. на научно-консультативном Совете Госарбитража СССР. М, 1971.

182

Но если считать что рассматривая и разрешая хозяйственные споры, ар­битраж тем самым выполняет функцию хозяйственного руководства, то, как справедливо замечает А.А. Добровольский, суды в этом смысле являются тоже органами управления¹.

При рассмотрении споров, возникающих между организациями, органы арбитража оказывают активное воздействие на их хозяйственную деятельность, способствуют более четкой и рациональной организации хозяйственных связей и т. д. Нельзя отрицать и того, что, разрешая многие такие споры, арбитраж влияет непосредственно и на процесс производства, предупреждает наступле­ние невыгодных для народного хозяйства последствий. Разрешение преддого­ворных споров вообще немыслимо без тесного переплетения и взаимопроник­новения административных и гражданско-правовых методов в упорядочении хозяйственных отношений². В определенной мере это характерно для споров, возникающих при исполнении договоров и по другим основаниям. Рассматри­вая такие споры, арбитраж также вторгается и в область организационных, управленческих вопросов, которые тесно связаны с содержанием хозяйствен­ных отношений, возникших между сторонами.

Сущность правовой природы этих споров осталась прежней и после того, как они были изъяты из ведения судов. Как споры, разрешаемые органами ар­битража, так и споры, входящие в компетенцию суда, имеют общую природу -это споры о праве гражданском. Однако в ряде моментов они различаются ме­жду собой, имеют свои специфические особенности, которые предопределяют известные различия в порядке их рассмотрения, находят отражение, прежде всего в принципах арбитражного и судебного процесса. Нельзя забывать, что основная деятельность государственного арбитража - все же деятельность пра­воприменительная, правоохранительная, и осуществляется она прежде всего в

¹ См.: Арбитражный процесс в СССР: Учеб. пособие. М, 1973. С. 84.

² См.: Лукъяпцев А. Рассмотрение споров об ассортименте поставляемых товаров // Советская юстиция. 1972. № 17. С. 14.

183

процессе разрешения хозяйственных споров. То обстоятельство, что при разрешении таких споров арбитражу приходится вторгаться также в область организационных, управленческих вопросов, лишь подчеркивает определенное своеобразие юрисдикцнонной деятельности арбитражных органов, ее спе­цифику.

Осуществляя функцию защиты законных прав и интересов социалистиче­ских организации при рассмотрении возникающих между ними хозяйственных споров, арбитраж пользуется теми же средствами, что и суд. Арбитражные спо­ры рассматриваются в состязательном процессе при равенстве процессуальных прав сторон, в условиях и в порядке, обеспечивающем всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, причин, обусловивших возникновение спора и вынесения на этой основе законного и обоснованного решения.

Органы управления действуют в ином порядке. Они используют те же способы защиты субъективных гражданских прав, однако их решение оформляется в виде административных актов, со всеми присущими им особен­ностями. Арбитражное решение является важнейшим актом специального юрисдикционного органа, окончательно, с принудительной силой разрешаю­щим спор, возникший между социалистическими организациями и исключаю­щим возможность повторного обращения с тем же иском в арбитраж. Оно также, как и решение суда, вступает в законную силу, является обязательным к исполнению всеми государственными, кооперативными и иными организа­циями, предприятиями и учреждениями (ст. 20 Закона о Госарбитраже в СССР). В отличие от этого действие административного акта, направленного на защиту нарушенных прав, например, на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, на пресечение действий, нарушающих право, простирает­ся лишь на определенный круг подчиненных органов и должностных лиц.

Все сказанное выше ставит под сомнение правильность определения

184

арбитража как особого органа государственного управления, органа хозяйст­венного руководства.

В процессуальной литературе неоднократно подчеркивалось, что основ­ной недостаток данной конструкции заключается в ее односторонности¹. Пред­ставление об арбитраже как об органе государственного управления, вспомога­тельном образовании при исполнительных органах Советского государства практически ведет к отрицанию необходимости строгого соблюдения установ­ленного арбитражным законодательством порядка рассмотрения дел. Как из­вестно, для органов госуправления вообще характерным является несвязан­ность их деятельности с каким-то определенным, заранее установленным про­цессуальным порядком, которому придавалось такое же значение, как в суде или в арбитраже .

В такой же мере ошибочной представляется точка зрения, согласно кото­рой арбитраж — специальное учреждение, занимающее промежуточное положе­ние между судебными и административными органами, сочетающее в себе чер­ты как судебных, так и административных органов.

См.: Баулип О.В. Исковой характер производства по делам, вытекающим из админи­стративно-правовых отношений // Проблемы совершенствования равоприминительной деятельности: Тез. IV межвуз. конф. молодых ученых-юристов. Воронеж, 1990. С. 53; Ванее­ва Л А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 42; Зайцев ИМ. Защита имущественных прав граждан. Саратов, 1998. С. 7; Савельева ТА. Граж­данско-процессуальные средства осуществления судебной власти // Проблемы гражданско-процессуального права / Под ред. И.М. Зайцева. Саратов, 1994. С. 3; Фоминов М. О совер­шенствовании граждансокго судопроизводства. // Советская юстиция. 1990. № 8. С. 32.

² Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж. М., 1973. С. 62; Арбитражный процесс в СССР: Учеб. пособие. М, 1973. С. 82; Комиссаров К.И. Форма юридической деятельности // Проблема соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 20-26.

185

По мнению И.М. Зайцева, арбитраж представляет собой орган управления с юридискиционными полномочиями в отношении хозяйственных споров'.

Однако при такой характеристике вопрос о том, что же такое арбитраж, какое место он занимает в советском государственном аппарате, остается неяс­ным. Сторонники представленной точки зрения обычно очень подробно и об­стоятельно отмечают в арбитраже признаки, свойственные суду и администра­тивным органам, но от этого не становится ясным, в чем же состоит сущность самого арбитража.

По нашему мнению, основной недостаток такой конструкции заключает­ся в ее неопределенности. В силу своей расплывчатости, как справедливо отме­чает А.Т. Боннер, она не позволяет с достаточной четкостью решить и стоящие перед арбитражными органами практические вопросы².

Ближе других к решению данной проблемы подошел П.В. Логинов. Об­стоятельно проанализировав существующие точки зрения и глубоко исследо­вав арбитражное законодательство и сложившуюся арбитражную практику, он приходит к выводу, что советский арбитраж - это глубоко самобытное учреж­дение, существенно отличающееся как от суда, так и от органов государствен­ного управления по своим задачам и содержанию деятельности, по характеру полномочий, методам работы. По его мнению, государственный арбитраж за­нимает самостоятельное место в системе государственного управления. Органы арбитража путем разрешения хозяйственных споров призваны осуществлять возложенную на них функцию защиты гражданских прав государственных, кооперативных и иных общественных органов, колхозов, предприятий, органи­заций и учреждений; содействовать развитию между ними сотрудничества при выполнении народнохозяйственных планов; укреплять социалистическую, пла-

См.: Зайцев ИМ. О концепции хозяйственного и арбитражного процессуального права // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1998. С. 79 - 80. ² См.: Арбитраж в СССР: Учеб. пособие. М, 1970. С. 18.

186

новую, договорную дисциплину и хозрасчет . И хотя в позиции П.В. Логинова есть немало спорного и не со всеми доводами и соображениями можно согла­ситься, конечный вывод его относительно правовой природы арбитража нам представляется убедительным.

Арбитраж прежде всего создан как орган защиты гражданских прав предприятий, учреждений и организаций, защита гражданских прав есть выра-жение того главного, что характеризует сущность арбитража .

Все арбитражное законодательство, если его рассматривать в историче­ском аспекте, и многолетняя арбитражная практика убедительно показывает, что, являясь прежде всего юрисдикционным органом, арбитраж всегда прочно занимал свое особое место в системе советского государственного аппарата. Именно так характеризовались в советском законодательстве первые арбит­ражные органы в нашей стране, так называемые арбитражные комиссии. Таким же образом определялись сущность и назначение государственного арбитража, заменившего в мае 1931 г. арбитражные комиссии. Конституция СССР 1977 г. включила арбитраж в состав конституционных органов наряду с судом, объе­динив нормы, определяющие положение и деятельность этих органов, в одну общую главу. Статья 163 Конституции 1977 г. рассматривает разрешение хо­зяйственных споров как конституционную функцию Госарбитража. Существует мнение, что одного факта помещения нормы об арбитраже в разделе VII Кон­ституции СССР 1977 г. недостаточно для вывода о месте, которое должен за­нять арбитраж среди иных органов государства³. Вместе с тем, некоторые уче­ные полагают, что ст. 163 Конституции СССР указывает лишь на вид деятель-

См.: Логинов И.В. Сущность государственного арбитража. М., 1968. С.110.

² См.: Каллистратова Р.Ф. Государственный арбитраж, М., 1973. С. 85; Савчук М. Правовая природа арбитража в Польше // Вопросы развития и защиты прав граждан. Кали­ нин, 1977. С. 124 - 125.; Логинов И.В. Сущность государственного арбитража. М, 1968. С. 91.

³ См.: Арбитраж в СССР: Учеб. пособие. М., 1981. С. 54.

187

ности, которую осуществляет государственный арбитраж, не раскрывая его места в механизме государства¹.

Содержание указанной нормы нельзя отрывать из общего контекста, рас­сматривать его изолированно в отрыве от других положений, закрепленных в главе 20 Конституции СССР. С другой стороны, надо учитывать, что ст. 163 Конституции СССР носит отсылочный характер. В ней подчеркивается, что ор­ганизация и порядок деятельности органов Государственного арбитража опре­деляются Законом о Государственном арбитраже в СССР.

Таким образом, есть все основания сказать, что государственный арбит­раж — это специальный правоприменительный орган со своими особыми зада­чами и методом их разрешения, действующий в отличие от других правоохра­нительных органов исключительно в области хозяйственных отношений между предприятиями и организациями и поэтому стоящей в определенной связи с органами, осуществляющими государственное руководство экономикой страны.

Основное назначение арбитражных органов состоит в обеспечении защи­ты прав и охраняемых законом интересов предприятий и организаций при раз действии на улучшение хозяйственной деятельности как посредством неуклон­ного решении возникающих между ними хозяйственных споров и в активном воз применения установленных мер имущественной ответственности за нару­шения государственной дисциплины, допускаемых социалистическими органи­зациями, так и использованием иных, предусмотренных законом правовых средств и возможностей.

По мере того, как изменялись задачи политического, экономического и социально-культурного строительства на различных этапах развития нашего общества, изменялись задачи и функции арбитража, его организация, расширя­лась компетенция его органов, развивались и совершенствовались формы й ме-

¹ См.: Сапожников Н.И. Задачи органов арбитража в свете Конституции СССР и конституций союзных республик // Советское государство и право. 1979. № 1. С. 13 - 20.

188

тоды работы. Одновременно с этим постепенно повышались роль и значение арбитража, расширялись возможности его влияния на развитие советской эко­номики. В деятельности всех органов Госарбитража появляются и приобретают важное значение целый ряд новых направлении. В частности, все большее зна­чение приобретает работа по предупреждению нарушений законности в хозяй­ственной деятельности, установлению прочных, экономически выгодных хо­зяйственных связей между организациями и обеспечению нормального их осу­ществления, использование правовых средств в целях укрепления хозяйствен­ного расчета, экономии средств, повышения роли договора, развития сотрудни­чества между предприятиями, учреждениями и организациями при выполнении ими плановых заданий и договорных обязательств.

189