<<
>>

4.1. Экономические споры как предмет регулирования арбитражного процесса

Развитие хозяйственных и торговых отношений у разных народов не мог­ло проходить в атмосфере полного согласия их участников. Возникавшие меж­ду ними экономические споры и конфликты ещё в давние времена стали разре­шаться специализированными судебными органами.

В современной России в условиях формирования рыночной экономики, дестабилизации хозяйственных связей, отсутствия достаточно полного хозяйственного законодательства неиз­бежно возникновение имущественных споров, разрешение которых призван осуществлять арбитражный суд.

Полностью обновлённая нормативная база организации и деятельности арбитражных судов позволила провести реальную реформу и в области судоус- а; тройства, и в области судопроизводства.

Экономическая реформа показала несовершенство государственного су­допроизводства в разрешении экономических споров в условиях современного развития предпринимательских отношений. Это, как отмечается многими учё­ными-процессуалистами, проявляется в следующем:

- во-первых, отсутствует отработанный механизм достижения состяза­тельности и равенства сторон в процессе1;

См.: Шишкин С А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводст- у ве.М, 1997. С. 95-98.

296

- во-вторых, длительные сроки рассмотрения дел и достаточно сложная процедура разбирательства ;

- в-третьих, гласность судебного разбирательства в некоторых случаях приводит к разглашению конфиденциальной информации ;

- в-четвёртых, непредсказуемость исхода рассмотрения и разрешения экономических споров, а также отсутствие у судей специальной подготовки, необходимой при разрешении специфических дел (например, знание рынка ценных бумаг, страхового и оптового рынков и т.д.)3.

Поэтому одна из стратегических целей судебной реформы в области ар­битражного судопроизводства состоит в том, чтобы "арбитражные суды дос­тигли в своей деятельности такой степени эффективности, которая позволила бы им окончательно утвердиться в качестве специализированных судов, обра­зующих самостоятельную ветвь судебной власти в России и предоставляющих на уровне общепринятых мировых стандартов правовую защиту субъектам предпринимательской деятельности, в том числе и иностранным лицам"4.

Уровень деятельности арбитражных судов показывает, как судебно-арбитражная система выполняет свою главную социальную роль - поддержа­ние правового порядка в сфере экономической деятельности. Безусловно, на правовой порядок в названной сфере влияет множество факторов, в том числе состояние самой экономики и уровень индивидуального правосознания пред­принимателей. Тем не менее можно утверждать, что высокая эффективность

См.: Баталова Л А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. Спб., 1997. С. 35.

См.: Фурсов ДА. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С. 38.

3 См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 106-110.

4 Программа повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Россий­ ской Федерации в 1997-2000 гг. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 11.

297

деятельности арбитражных судов есть одна из гарантий правового порядка в экономике.

Деятельность арбитражных судов считается эффективной, если дела рас­сматриваются своевременно, в установленные законом сроки; выносятся каче­ственные, т. е. законные и обоснованные судебные акты; принимаются, начиная с возбуждения дела к судебному разбирательству и вплоть до фактического ис­полнения судебного акта, все предусмотренные законом меры по восстановле­нию нарушенных или оспариваемых прав. Необходима также предупредитель­ная работа, под которой в данном случае понимается использование возможно­стей судебной деятельности для предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наиболее дейст­венным и эффективным средством в этой области является, по-видимому, су­дебное разбирательство по конкретному делу, надлежащим образом подготов­ленное и проведённое с соблюдением всех требований Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации.

Помимо дел искового производства арбитражный суд рассматривает и иные, в число которых входят дела об установлении фактов, имеющих юриди­ческое значение (имеющих значение для возникновения, изменения или пре­кращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), дела о несостоятельности (банкротстве) органи­заций и граждан-предпринимателей и иные дела по спорам, возникающим из административных и иных правоотношений.

Однако особенности рассмотрения данных категорий дел, кроме установления фактов, имеющих юридическое значение, в настоящей работе не освещаются.

Возрождение предпринимательства в России неразрывно связано с ее пе­реходом к рыночным отношениям. Отказавшись от централизованной системы управления экономикой, Российское государство на рубеже 80 - 90 гг. XX в. перешло на рыночную систему хозяйствования со всеми ее атрибутами: част-

298

ной собственностью, товарным производством, свободой договора, обобществ­лением общественных отношений и т.п.

Принятая в 1993 г. Конституция РФ закрепила положения, гарантирую­щие единство экономического пространства, свободу экономической деятель­ности (ст. 8). В ст. 34, отнесенной ко второй главе Конституции, посвященной вопросам прав и свобод человека и гражданина, обозначено право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринима­тельской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Трак­товка предпринимательства через призму прав человека позволяет утверждать, что отношения государства и предпринимательства являются отношениями равных партнеров и у них имеются взаимные права и обязанности1. Однако данное положение воспринимается учёными неоднозначно. Так, С.Э. Корх не согласен с помещением данного положения в главу 2 Конституции. По его мнению, оно является вторичным образованием, «правовым модусом личности в режиме Конституционного права», а следовательно, должно найти свое место в первой главе «Основы Конституционного строя»2.

Споры ученых идут и по другим вопросам, например, о самостоятельно­сти отрасли предпринимательского права, о месте государства в экономике страны, о необходимости государственного регулирования предприниматель­ства. Думается, рано еще отказываться от участия государства в вопросах регу­лирования экономики внутри страны, а тем более в отношениях с иностранны­ми лицами. Как отмечает Е.В. Черникова3, для развития предпринимательства и функционирования его в качестве фермента, способствующего экономиче-

1 Гаджиев Г.

Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. №11. С. 62.

Корх С.Э. Теоретико-правовые вопросы межотраслевого статуса субъектов пред­принимательства в современном Российском праве: Лвторсф. дис. ... канд. юрид. наук. Рос­тов и/Д, 1998. С. 14.

3 Черникова Е.В. Государство как одна из форм управления государственным секто­ром экономики // Юрист. 1998. № 5. С. 35.

299

скому росту, необходимо созревание соответствующих условий, а каналом про­ведения такой экономической политики должно являться государственное регулирование. Определяя направления государственного регулирования, мы должны отдавать себе отчет в том, что речь идет об экономике, находящейся в переходном состоянии, оказавшейся в затяжном кризисе, во многом носящем неклассический, нетрадиционный характер. Он связан с разрывом глубинных воспроизводственных связей в экономике, с перерастанием спада производства в разрушение экономических структур, с утратой рынков сбыта, что препятст­вует возобновлению роста производства1.

Активное развитие предпринимательства приобретает все большее влия­ние на экономику страны, поэтому создание правовой основы, соответствую­щей требованиям рынка, является объективной необходимостью. Законода­тельство, регламентирующее предпринимательскую деятельность, является но­вым. Согласно ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи то­варов, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В современной юридической литературе субъектом предприниматель­ской деятельности называются осуществляющие предпринимательскую деятельность юридические и физические лица, имеющие обособленное имуще­ство на праве собственности и ином ограниченном вещном праве, несущие самостоятельную имущественную ответственность, а также обладающие пра­вом быть истцом или ответчиком в суде.

Однако не все физические и юридические лица вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и следовательно быть ее субъектами. Прежде всего, это касается государственных служащих, т.е. граждан, испол-

' Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 27.

300

няющих в установленном законом порядке обязанности по должности государ­ственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта РФ1. Государственный служащий не вправе заниматься предпринимательской дея­тельностью лично или через доверенных лиц. На недопустимость участия в предпринимательской деятельности должностных лиц органов государственной власти и государственного управления указано также в ст. 9 Закона РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятель­ности на товарных рынках»2.

Законодателем ограничено право граждан на участие в отдельных видах предпринимательской деятельности. Например, в соответствии с законом РФ от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг»3, служащие фондовой биржи не мо­гут быть учредителями и участниками профессиональных участников рынка ценных бумаг — юридических лиц, а также самостоятельно участвовать в каче­стве предпринимателей в деятельности фондовой биржи.

Применительно к юридическим лицам следует заметить, что не всякое из них является предпринимателем. Организации, не имеющие извлечение прибы­ли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полу­ченную прибыль между участниками, являются некоммерческими. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению основных целей, ради которых они созданы, и соответ­ствующую этим целям. В этом случае они будут являться субъектами предпри­нимательской деятельности.

В этой связи нам кажется возможным согласиться с мнением В.В. Вит-рянского, что ГК РФ удачно избавился от понятия предприятия как субъекта,

1 Об основах государственной службы РФ: Федеральный закон от 31 июля 1995 года // Собр.

законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

2 Ведомости РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499: Собр. законодательства РФ. 1995. № 22. Ст. 1977.

3 Собр. законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

301

потому что данное определение присуще политэкономии, а не праву . ГК РФ закрепил предприятия в объектах гражданских, а следовательно, предпринима­тельских отношений.

Предприниматели подразделяются на две группы: индивидуальные - фи­зические лица; предприниматели - юридические лица.

Граждане вправе осуществлять предпринимательскую деятельность с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпри­нимателя. По общему правилу предпринимательской деятельностью вправе за­ниматься граждане, достигшие 16-летнего возраста. Однако дееспособность не­совершеннолетних является частичной, поэтому ряд сделок они могут заклю­чать только с согласия родителей, усыновителей или попечителей. Эмансипи­рованный подросток вправе осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно (ст. 27 ГК).

К предпринимательской деятельности, осуществляемой гражданином без образования юридического лица в соответствии с п. 3. ст. 23 ГК РФ, применя­ются правила, регулирующие предпринимательскую деятельность юридическо­го лица, являющегося коммерческой организацией. В процессе своей деятель­ности граждане обладают дополнительными правами и несут специальные обя­занности предпринимателей. Имущественная ответственность граждан являет­ся полной, т.е. гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением видов имущества, на которое, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, не может быть обращено взыскание.

Особой разновидностью индивидуального предпринимательства является ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, регулируемое специальным

1 Витряпский В.В. Гражданский Кодекс о юридических лицах // Вестник ВАС РФ. 1995. № б. С. 116.

2 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Ко­ декса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

302

Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» . Глава такого хо­зяйства осуществляет деятельность без образования юридического лица, одна­ко легализация подобной деятельности производится с момента государствен­ной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Классификация коммерческих организаций может быть произведена по различным основаниям. Так, исходя из п. 2 ст. 48 ГК, можно выделить три кри­терия деления юридических лиц, которые могут быть положены в основу раз­граничения коммерческих предприятий. Так, в зависимости от прав учредите­лей (участников) в отношении коммерческих организаций либо их имущества можно выделить:

1) коммерческие организации, учредители которых сохраняют право соб­ственности на имущество юридического лица: государственные и муниципаль­ные унитарные предприятия, финансируемые собственником;

2) коммерческие организации, учредители и участники которого не име­ют права собственности или иных вещных прав на имущество организации, но приобретают обязательственные права в отношении самого юридического ли­ца. К данному виду относятся хозяйственные общества и товарищества, произ­водственные кооперативы;

3) юридические лица, в отношении которых их участники не имеют иму­щественных прав (ни вещных, ни обязательственных). Среди них нет коммер­ческих организаций, однако, они представлены общественными фондами, сою­зами и ассоциациями, которые в определенных случаях являются субъектами предпринимательской деятельности.

В зависимости от вида вещного права на имущество коммерческой орга­низации различаются:

1) коммерческие организации, обладающие правом собственности на имущество: хозяйственные товарищества и общества, производственные коо­перативы;

1 Ведомости верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324.

303

2) коммерческие организации, обладающие правом хозяйственного веде­ния на имущество: государственные и муниципальные унитарные предприятия;

3) коммерческие организации, обладающие правом оперативного управ­ления имуществом: казенные предприятия.

В зависимости от организационно-правовой формы предприниматель­ской деятельности различают хозяйственные товарищества и общества, произ­водственные кооперативы и государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Хозяйственные товарищества делятся на полные товарищества, участни­ки которых занимаются предпринимательской деятельностью от своего имени и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имущест­вом, а также коммандитные товарищества, в котором наряду с полными това­риществами имеются коммандисты, которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Товарищество на вере можно считать разновидностью полного товари­щества, где допускается использование капитала посторонних лиц, т.е. появля­ется возможность привлечения дополнительных средств за счет имущества вкладчиков, а не полных товарищей1.

Хозяйственные общества разделены на:

- общества с ограниченной ответственностью, участники которого не от­вечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельно­стью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов;

- общества с дополнительной ответственностью, участники которого со­лидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере стоимости их вкладов, оп­ределяемом учредительными документами;

1 Суханов Е. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ // Хозяйство и право. 1995. №3. С. 12.

304

- акционерные общества, его участники не отвечают по его обязательст­вам и несут риск убытков, связанных с деятельностью в пределах стоимости. Они должны ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущест­ва либо обеспечивать свободный доступ к таким сведениям (ст. 29 Закона «Об общественных объединениях»). Таким образом, данные объединения обязаны к публичному ведению своих имущественных дел1.

Общественные или религиозные объединения являются едиными и един­ственными собственниками принадлежащего им имущества, а их участники не получают при этом никаких имущественных прав (п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 117, п. 4 ст. 213 ГК РФ).

Предпринимательскую деятельность ведут и не перечисленные в ГК РФ формы некоммерческих организаций: биржи (фондовая, товарная, товарно-фондовая), финансово-промышленные группы (российское, транснациональ­ные, межгосударственные), торгово-промышленные палаты и другие.

Таким образом, к субъектам предпринимательской деятельности относят­ся индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, коммерческие организации всех форм, а также в ряде случаев, предусмотрен­ных законом, некоммерческие организации.

В действующем законодательстве и юридической литературе термин «экономический спор» не определен. До формирования арбитражных судов в законодательстве и правоприменительной практике использовался термин «хо-

•у

зяйственный спор» . Основными показателями данного спора являлись плано­вое начало договорных отношений и разногласия, связанные с заключением, изменением и прекращением договорных отношений. Термин «хозяйственный

Суханов Е. Некоммерческие организации как юридические лица // Хозяйство и пра во. 1998. №4. С. 15.

2 См.: Хозяйственное право: Учеб. пособие / Под ред. В.В. Лаптева М., 1985. С. 174.

305

спор» не был воспринят законодателем при подготовке законов об арбитраж­ных судах.

Арбитражный процессуальный кодекс 1992 г. и Закон РСФСР «Об арбитражном суде» 1991 г. в части определения подведомственных арбитраж­ным судам дел, подразделяли все дела на две не связанные между собой категории. Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г. и Закон об арбитражных судах 1995 г. не делили подведомственные арбитражному суду дела на экономические споры и споры в сфере управления, что связано, по мнению Т.К. Андреевой, с условностью и небесспорностью подобного деления1.

В настоящее время АПК 2002 г. содержит общее правило о подведомст­венности арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, связанным с осуще­ствлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С нашей точки, зрения экономический спор можно определить как право­вой конфликт, имеющий специфическую сферу его действия и особый круг участников (субъектов).

Сфера действия экономического спора ограничивается сферой экономики или иной предпринимательской деятельности. За рамками указанных областей спор не может быть признан экономическим. В соответствии со ст.27 Арбит­ражного процессуального кодекса РФ 2002 г. субъектами экономического спора являются юридические лица и граждане-предприниматели, а также Российская Федерация, как государство и ее субъекты, муниципальные образования, госу­дарственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должно­стные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Основываясь на общетеоретических подходах, с учетом норм Арбитраж­ного процессуального кодекса РФ, экономический спор определяется как дей-

1 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу. М., 1995. С. 46.

306

ствующий в сфере экономики или иной предпринимательской деятельности правовой конфликт, участниками которого являются юридические лица и гра­ждане-предприниматели, а также Российская Федерация как государство и ее субъекты, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В зависимости от вида правоотношений, в рамках которых возник спор, выделяются экономические споры, возникающие из гражданских правоотно­шений и иных правоотношений, и экономические споры, возникающие из ад­министративных правоотношений. Наличие этих двух больших групп экономи­ческих споров явилось определяющим фактором построения судебных колле­гий в арбитражных судах всех звеньев.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что деятельность арбитражных судов по рассмотрению и разрешению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной эконо­мической деятельности, обладает всеми обозначенными признаками правосу­дия, а потому сущность данной деятельности составляет правосудие. Особен­ности данного вида правосудия позволяют именовать его правосудием по эко­номическим спорам.

Правосудие по экономическим спорам можно определить как деятель­ность арбитражных судов по рассмотрению и разрешению экономических спо­ров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих между юридическими лицами и гражданами-предпринимателями и другими участниками, указанными в ст. 27 АПК 2002 г., осуществляемую от имени Российской Федерации в условиях су­дебного заседания в особой арбитражно-процессуальной форме и с вынесением судебных актов - актов правосудия.

Правосудие по экономическим спорам, выполняемое арбитражными су­дами субъектов РФ, можно определить как деятельность указанных судов по рассмотрению и разрешению в первой и апелляционной инстанциях дел, отне­сенных к их подведомственности, а также по пересмотру по вновь открывшим-

307

ся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов, осуществ­ляемая от имени Российской Федерации, в условиях судебного заседания в осо­бой арбитражной процессуальной форме и с вынесением итоговых актов право­судия - решений, определений, постановлений.

Исходя из представленных положений, обозначим понятие хозяйственно­го спора как юридическую конструкцию для опосредования индивидуальных конфликтов организаций с целью их юридического регулирования. Право при­дает индивидуальным конфликтам организаций новое качество, трансформируя их в хозяйственные споры1.

Еще в начале 20-х гг. XX в. для того, чтобы обеспечить государственное воздействие на возникающие в хозяйственной жизни конфликты, стала приме­няться юридическая конструкция имущественного спора. Так, 21 сентября

1922 г. ВЦИК и СНК РСФСР утвердили «Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предпри-ятиями» . Для их рассмотрения были созданы специальные судебные учрежде­ния — арбитражные комиссии и разработана процессуальная форма разбира­тельства дел (ст. 2 Положения о судоустройстве РСФСР, Правила производства дел в арбитражных комиссиях, утвержденные постановлением СТО 14 марта

1923 г.)3. И до настоящего времени конфликты, в основе которых лежит осуще­ствление прав, то или иное исполнение обязанностей организациями в ходе производственно-финансовой деятельности принято считать хозяйственными спорами.

Термин «хозяйственный спор» означает, что конфликт может быть уре­гулирован спорящими организациями в претензионном порядке или разрешен

1 См.: Зайцев ИМ. Методологические вопросы характеристики хозяйственных споров // Некоторые философские проблемы государства и права. Саратов, 1978. Выи. 3. С. 119 — 130; см. также Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Г Д. Негосударственные процедуры урегулирования споров. Саратов, 2000. С. 6.

2 СУ РСФСР. 1922. № 8. С. 769.

3 СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902; СУ РСФСР. 1923. № 25. Ст. 292.

308

юрисдикционными органами. В 30-е гг. он стал употребляться в работах неко­торых юристов, а в 40-е гг. вошел в нормативные акты1.

Таким образом, по нашему мнению, понятие «хозяйственный спор» пред­ставляет собою знание существенных признаков конфликтов организации, а также средств, способов и форм устранения. Категория спора является юриди­ческой конструкцией, через которую можно воздействовать на нежелательные социальные явления - индивидуальные конфликты, и тем самым нормализовать отношения организаций. В этом состоит социальное значение понятия «хозяй­ственный спор». Юридическая ценность его обусловлена тем, что он позволяет проводить правовую квалификацию обстоятельств, характеризующих отноше­ния организаций, а также обеспечивает возможность их юридического регули­рования.

Кроме того, хозяйственный спор является одной из необходимых предпо­сылок возникновения производств по устранению помех в работе организаций. Его можно рассматривать как юридический факт, порождающий при известных условиях претензионную и процессуальную деятельность. Только потому, что существует хозяйственный спор, возможно претензионное производство, ар­битражное, третейское судопроизводство и т.п. В придании конфликтам между организациями свойств юридического факта проявляется творческая функция понятия «хозяйственный спор». Она заключается в том, что хозяйственный

1 См. в частности: Бюллетень Госарбитража при СНК СССР. 1933. № 11. С. 12; Мо-жейко В.Н., Шкундин З.И. Арбитраж в советском хозяйстве. М., 1936. С. 10; И.Г. Побирчен-ко считает, что впервые споры организаций были названы хозяйственными в 1960 году в Положении о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР (см.: ПоСшрчечко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973. Q,.\$). Это утверждение не совсем точно. В По­ложении о ведомственном арбитраже НКПС, утвержденном 8 сентября 1939 г., споры орга­низаций железнодорожного транспорта названы имущественно-хозяйственными (см.: Ар­битраж в советском хозяйстве. М., 1941. С. 128). Такая же формулировка употреблена в По­ложении о ведомственном арбитраже Министерства путей сообщения, утвержденном 1 мая 1947 г. (см.: Арбитраж в советском хозяйстве. М., 1948. С. 332).

309

спор служит основой для определения подведомственности дел органам арбит­ража, суда и т.п., их природы. Он обусловливает сущность претензионного производства и арбитражной формы защиты прав.

Для того, чтобы раскрыть сущность хозяйственных споров, необходимо выяснить, что представляет собой спор о праве, поскольку анализируемые кон­фликты являются разновидностью юридических споров.

Понятие спора в юридической науке дискуссионно. Оно объясняется раз­личным подходом ученых к выявлению главного в определении спора: за осно­ву определений принимаются форма или последствия спора либо его связь с соответствующим правом или правонарушением.

Широко распространено определение, соответствующее этимологиче­скому пониманию спора: разногласия, разномыслие, разноречие сторон право­отношения, их состязание по правовым вопросам. Так, Д.М. Чечот утверждает, что «... несоответствие мнений спорящих сторон создает спор о праве», юри­дическое и этимологическое понимание спора полностью совпадает, так как «законодатель не придает термину «спор» условного характера»1. В соответст­вии с этим Д.М. Чечот различает две части (предпосылки — по его терминоло­гии): предъявление истцом соответствующего требования к ответчику; оспари­вание требований истца ответчиком2.

Такое понимание спора нельзя признать приемлемым по двум обстоя­тельствам. Во-первых, спор о праве возникает раньше соответствующего про­цесса по его разрешению, он существует в отношениях определенных лиц до того, как они становятся истцом и ответчиком. Вряд ли уместно использовать процессуальную терминологию для его определения.

1 Чечот Д.М. Судебная защита субъективных прав и интересов // Советское государ­ство и право. 1967. № 8. С. 48; Скобелкии В.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабо­чих и служащих. М, 1969. С. 163.

См.: Чечот Д.М. Иск и исковая форма защиты права // Правоведение, 1969. № 4. С. 76 - 77; Наборіцикова Л.С. К вопросу об исключении из производства органов арбитража необоснованных и бесспорных исков // Советское государство и право. 1965. № 5. С. 93.

310

Во-вторых, понятие спора неразрывно связано с защитой права. Потреб­ность в ней может возникнуть и при отсутствии разногласия. Лица могут не только активно возражать против предъявления требования, но и уклоняться от выполнения своих обязанностей. Но последние никак нельзя считать разногла­сиями - это, скорее, помехи в осуществлении права. Следовательно, разногла­сия, не охватывая всего содержания спора, не могут быть использованы для ха­рактеристики его содержания1. Они не что иное, как оспаривание прав и инте­ресов и поэтому - одна из разновидностей затруднений в реализации права. Логически неточно определить спор с помощью двух понятий, одно из которых видовое по отношению к другому2.

Д.М. Чечот вынужден признать, что оспаривание исковых требований от­ветчиком является, как правило, факультативным условием в существовании спора3.

По существу сторонники концепции «спор — это разногласия участников правоотношения о его содержании» говорят не о природе спора, а об одной из форм объективизации через несовпадение позиций участников. Разногласия — один из возможных вариантов поведения спорящих сторон. Однако форма яв­ления, причем не единственная, еще не его сущность4. Следует учитывать, что спор возникает до начала процесса и обращению с иском не всегда предшест­вует урегулирование конфликта между сторонами.

Возможно, что его участники не только не спорят о защите своих прав, но и не хотят даже делать этого. Если же конфликт передается на разрешение суда или арбитража управомоченными лицами, в частности определением арбитра­жа, то, конечно, и тут налицо спор при отсутствии разноречий.

' См.: Морейи И.Б. К вопросу о понятии трудового спора // Правоведение. 1966. № 4. С. 89.

2 Зайцев ИМ. Указ. соч. С. 8.

3 См.: Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. № 4. С. 71.

4 См.: Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 207 - 209.

311

Л.С. Наборщикова, руководствуясь стремлением сократить число дел в производстве арбитража, считает хозяйственным спором такое состояние от­ношения организаций, при котором ответчик ясно выразил свой отказ удовле­творить исковые требования. В противном случае, по ее мнению надлежит ос­тавлять заявление истца без движения1. С высказанной позицией трудно согла­ситься, поскольку теория Л.С. Наборщиковой основана на том, что спор обяза­тельно должен быть выражен в разногласиях его участников.

Данная конструкция, будучи принятой, могла бы повлечь уклонение от­ветчика от установления спора и тем самым воспрепятствовать обращению за защитой нарушенных или оспоренных прав. Было бы несправедливо ограничи­вать право организаций на арбитражную защиту условиями, осуществление ко­торых от нее не зависит2.

Понятие спора о праве нельзя отождествлять с разногласиями его участ­ников, хотя, конечно, большинство хозяйственных споров объективизируются именно в данной форме благодаря правилам претензионного производства и обязанности ответчика представлять отзыв на иск3.

Л.А. Николаева указывает, что «главным в споре является ... исполнение обязанностей, т.е. нарушение или оспаривание лицами, состоящими в опреде­ленных материально-правовых отношениях, субъективных прав, возникающих из правоотношений». При этом Л.А. Николаева оговаривается: «Нарушение прав (неисполнение обязанностей) может быть не действительным, а мнимым, т.е. следует говорить о предполагаемом неисполнении обязанностей»4.

Сходную позицию в данном вопросе занимает П.Ф. Елисейкин, по мне­нию которого спор о праве означает особое состояние гражданского субъек-

1 См.: Наборщикова Л.С. Указ. соч. См.: Абова Т.Е., Тадевосяп B.C. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968. С. 100; Кооїсухарь А.Н. Наличие спора о праве гражданском как предпосылке на предъявление иска. Кишинев, 1970. С. 20.

3 Зайцев И.М. Указ. соч. С. 8.

4 Николаева Л А. Защита трудовых прав советских граждан. Алма-Ата, 1971. С. 14.

312

тивного права, наступившее в силу его нарушения или оспаривания . Следова­тельно, правонарушение в форме оспаривания или нарушения является обяза­тельной причиной любого правового спора. Еще более тесную связь между правонарушением и спором о праве видит Л.А. Ванеева, которая утверждает, что «спор - это состояние правонарушения, при котором не исполняется обя­занность одним из его субъектов и отсутствует возможность осуществления правомочий другим субъектом» .

Данная концепция очень привлекательна именно для характеристики хо­зяйственных споров. Арбитражный процесс, более чем какое-либо иное произ­водство по разрешению юридических споров, нацелен и приспособлен для борьбы с правонарушениями. Н.И. Коняев справедливо отмечает такую осо­бенность хозяйственных правонарушений, как нарушение ими нормального хо­да производственно-хозяйственной деятельности либо руководства ею не толь­ко в сфере других субъектов, но и самого нарушителя, что не может не отра­жаться на экономических интересах государства3.

В последние годы появилось еще одно направление в понимании спора о праве. Его представители с целью расширения данного понятия включают в определение элементы различных известных науке дефиниций (разногласия, состояние материального правоотношения, помехи, противоположность пове­дения участников). Так, А.Н. Кожухарь, указывая, что сущность спора заклю­чается в противоположности поведения участников, в то же время включает в определение и разногласия субъектов4, хотя последние представляют собой од­ну из форм «противоположного» поведения участников.

Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов компетенции суда в совет­ском гражданском процессе // Учен. зап. ДВТУ. Владивосток, 1969. Т. 31. С. 21 - 22.

Ванеева JIJJ. Судебное познание в советском гражданском процессе Владивосток, 1972. С. 11.

3 См.: Коняев Н.И. Звенья народного хозяйства и реформа. Куйбышев, 1975. С. 255-256.

4 См.: Козісухарь А.Н. Указ. соч. С. 23.

313

Согласно последней концепции характеристики споров о праве являются юридическими конфликтами соответствующих субъектов права, которые могут быть рассмотрены и разрешены в юрисдикционном порядке.

В основном такое понимание споров содержалось в работах, посвящен­ных арбитражной проблематике1. При этом какой-либо аргументации авторы не дают.

Хозяйственному спору в полной мере присущи все черты спора о праве. Субстратом его понятия являются конфликты в правоотношениях организаций. Юридическое содержание его означает, что конфликт затрагивает субъектив­ные права и обязанности участников. Действия спорящих сторон отражаются определенным образом на их правах и обязанностях.

Существенным признаком следует признать взаимное положение споря­щих лиц, которое препятствует каждому из них своей волей ликвидировать спор. Устранить спор можно либо их совместными усилиями (путем урегули­рования), либо в исковом порядке на основе применения юридических норм. Равенство положения участников спора выражено в равенстве их правомочий — праву одного заявлять правопритязания соответствует право другого выдвигать возражения и не признавать предъявленные требования. Обе стороны обязаны

См.: Бахчисарайцев X. Имущественные споры и борьба с сутяжничеством // Совет­ская юстиция. 1937. № 10 - 11. С. 38; Пучипский В.К. Понятие, предмет и источники совет­ского процессуального права. М., 1965. С. 38 - 39; Побирчепко И.Г. Подведомственность хо­зяйственных споров. Киев, 1969. С. 10; Каллистратова Р.Ф. Арбитраж в СССР: Учеб. посо­бие. М, 1970. Вып. 1. С. 32; Гапеев В.И. Сущность арбитражной формы защиты права. Рос­тов н/Д, 1971. С. 221 - 222; Коистантипеску М. Соотношение между иском и охраняемой правовой ситуацией // Обзор румынского права. 1962. № 9. С. 10 (на рум.яз.); Брайков С. К вопросу о специфики искового процесса в государственном арбитраже // Правовая мысль. 1973. № 2. С. 20 (на болгар, яз.). В русском дореволюционном гражданском судпроизводстве В.Н. Гордон считал спор о праве конфликтом юридических интересов (См.: Гордон В.Н. Указ. соч. С. 173; 209-210).

314

информировать друг друга о своих позициях в споре и принимать соответст­вующие меры к быстрейшей ликвидации спора1.

Для хозяйственного спора характерна возможность его разрешения в процессуальном исковом порядке. При этом не имеет значения, в каком юрис-дикционном органе предъявлен иск о разрешении спора. Т.Е. Абова считает не­удачным указанием на исковой характер разрешения хозяйственных споров. По ее мнению, исковым является состязательное производство, осуществляемое в процессуальной форме.

Хозяйственные споры, полностью соответствуя общему определению правовых споров, обладают одновременно специфическими чертами.

Их особенности отмечаются в связи с существованием самостоятельных форм защиты прав: характер споров между организациями требует особого подхода к их разрешению и соответствующей процессуальной формы, в из-вестной мере отличной от судебной (гражданской) .

<< | >>
Источник: Григорьева Тамара Александровна. ПРОБЛЕМЫ АРБИТРАЖНОЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИИ. ИСТОРИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ПУТИ РЕШЕНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов - 2002. 2002

Еще по теме 4.1. Экономические споры как предмет регулирования арбитражного процесса:

  1. Введение
  2. Охрана здоровья как предмет международно-правового сотрудни­чества государств
  3. §2. Специфика дистрибьюторского договора как формы регулирования отношений с участием иностранных компаний на товарных рынках России.
  4. §1. Законодательство об административных правонарушениях как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов
  5. Глава 5. Проблемы разрешения экономических споров и обеспечения законности в механизме административно-правового регулирования экономики
  6. § 1. Правовая природа экономических споров и анализ алгоритмов их разрешения
  7. § 1. Система органов разрешения международных морских споров как часть глобальной системы органов разрешения международных споров а) система органов разрешения морских споров по Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
  8. Услуги как предмет международной торговли: понятие, сущность, специфика
  9. 2.2 Предмет регулирования в семейном праве – подотрасли гражданского права
  10. 2.6, Комбинированные формы
  11. список ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
  12. § 2. Традиции как средство регулирования общественных отношений в англосаксонском праве
  13. § 1 Место подзаконных правовых актов в системе юридических актов
  14. ОГЛАВЛЕНИЕ
  15. 3.1. Влияние конституционного принципа разделения властей на формирование судебной власти современной России
  16. Глава 4. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
  17. 4.1. Экономические споры как предмет регулирования арбитражного процесса
  18. 4.2. Объекты экономического спора в арбитражном процессе
- Авторское право РФ - Аграрное право РФ - Адвокатура России - Административное право РФ - Административный процесс РФ - Арбитражный процесс РФ - Банковское право РФ - Вещное право РФ - Гражданский процесс России - Гражданское право РФ - Договорное право РФ - Жилищное право РФ - Земельное право РФ - Избирательное право РФ - Инвестиционное право РФ - Информационное право РФ - Исполнительное производство РФ - История государства и права РФ - Конкурсное право РФ - Конституционное право РФ - Муниципальное право РФ - Оперативно-розыскная деятельность в РФ - Право социального обеспечения РФ - Правоохранительные органы РФ - Предпринимательское право России - Природоресурсное право РФ - Семейное право РФ - Таможенное право России - Теория и история государства и права - Трудовое право РФ - Уголовно-исполнительное право РФ - Уголовное право РФ - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России -