4.1. Экономические споры как предмет регулирования арбитражного процесса
Развитие хозяйственных и торговых отношений у разных народов не могло проходить в атмосфере полного согласия их участников. Возникавшие между ними экономические споры и конфликты ещё в давние времена стали разрешаться специализированными судебными органами.
В современной России в условиях формирования рыночной экономики, дестабилизации хозяйственных связей, отсутствия достаточно полного хозяйственного законодательства неизбежно возникновение имущественных споров, разрешение которых призван осуществлять арбитражный суд.Полностью обновлённая нормативная база организации и деятельности арбитражных судов позволила провести реальную реформу и в области судоус- а; тройства, и в области судопроизводства.
Экономическая реформа показала несовершенство государственного судопроизводства в разрешении экономических споров в условиях современного развития предпринимательских отношений. Это, как отмечается многими учёными-процессуалистами, проявляется в следующем:
- во-первых, отсутствует отработанный механизм достижения состязательности и равенства сторон в процессе1;
См.: Шишкин С А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводст- у ве.М, 1997. С. 95-98.
296
- во-вторых, длительные сроки рассмотрения дел и достаточно сложная процедура разбирательства ;
- в-третьих, гласность судебного разбирательства в некоторых случаях приводит к разглашению конфиденциальной информации ;
- в-четвёртых, непредсказуемость исхода рассмотрения и разрешения экономических споров, а также отсутствие у судей специальной подготовки, необходимой при разрешении специфических дел (например, знание рынка ценных бумаг, страхового и оптового рынков и т.д.)3.
Поэтому одна из стратегических целей судебной реформы в области арбитражного судопроизводства состоит в том, чтобы "арбитражные суды достигли в своей деятельности такой степени эффективности, которая позволила бы им окончательно утвердиться в качестве специализированных судов, образующих самостоятельную ветвь судебной власти в России и предоставляющих на уровне общепринятых мировых стандартов правовую защиту субъектам предпринимательской деятельности, в том числе и иностранным лицам"4.
Уровень деятельности арбитражных судов показывает, как судебно-арбитражная система выполняет свою главную социальную роль - поддержание правового порядка в сфере экономической деятельности. Безусловно, на правовой порядок в названной сфере влияет множество факторов, в том числе состояние самой экономики и уровень индивидуального правосознания предпринимателей. Тем не менее можно утверждать, что высокая эффективность
См.: Баталова Л А., Вершинин А.П. Способы защиты прав налогоплательщиков в арбитражном суде. Спб., 1997. С. 35.
См.: Фурсов ДА. Процессуальный режим деятельности арбитражного суда первой инстанции. М., 1997. С. 38.
3 См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 106-110.
4 Программа повышения эффективности деятельности арбитражных судов в Россий ской Федерации в 1997-2000 гг. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 11.
297
деятельности арбитражных судов есть одна из гарантий правового порядка в экономике.
Деятельность арбитражных судов считается эффективной, если дела рассматриваются своевременно, в установленные законом сроки; выносятся качественные, т. е. законные и обоснованные судебные акты; принимаются, начиная с возбуждения дела к судебному разбирательству и вплоть до фактического исполнения судебного акта, все предусмотренные законом меры по восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Необходима также предупредительная работа, под которой в данном случае понимается использование возможностей судебной деятельности для предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наиболее действенным и эффективным средством в этой области является, по-видимому, судебное разбирательство по конкретному делу, надлежащим образом подготовленное и проведённое с соблюдением всех требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо дел искового производства арбитражный суд рассматривает и иные, в число которых входят дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан-предпринимателей и иные дела по спорам, возникающим из административных и иных правоотношений.
Однако особенности рассмотрения данных категорий дел, кроме установления фактов, имеющих юридическое значение, в настоящей работе не освещаются.Возрождение предпринимательства в России неразрывно связано с ее переходом к рыночным отношениям. Отказавшись от централизованной системы управления экономикой, Российское государство на рубеже 80 - 90 гг. XX в. перешло на рыночную систему хозяйствования со всеми ее атрибутами: част-
298
ной собственностью, товарным производством, свободой договора, обобществлением общественных отношений и т.п.
Принятая в 1993 г. Конституция РФ закрепила положения, гарантирующие единство экономического пространства, свободу экономической деятельности (ст. 8). В ст. 34, отнесенной ко второй главе Конституции, посвященной вопросам прав и свобод человека и гражданина, обозначено право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Трактовка предпринимательства через призму прав человека позволяет утверждать, что отношения государства и предпринимательства являются отношениями равных партнеров и у них имеются взаимные права и обязанности1. Однако данное положение воспринимается учёными неоднозначно. Так, С.Э. Корх не согласен с помещением данного положения в главу 2 Конституции. По его мнению, оно является вторичным образованием, «правовым модусом личности в режиме Конституционного права», а следовательно, должно найти свое место в первой главе «Основы Конституционного строя»2.
Споры ученых идут и по другим вопросам, например, о самостоятельности отрасли предпринимательского права, о месте государства в экономике страны, о необходимости государственного регулирования предпринимательства. Думается, рано еще отказываться от участия государства в вопросах регулирования экономики внутри страны, а тем более в отношениях с иностранными лицами. Как отмечает Е.В. Черникова3, для развития предпринимательства и функционирования его в качестве фермента, способствующего экономиче-
1 Гаджиев Г.
Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. №11. С. 62.Корх С.Э. Теоретико-правовые вопросы межотраслевого статуса субъектов предпринимательства в современном Российском праве: Лвторсф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов и/Д, 1998. С. 14.
3 Черникова Е.В. Государство как одна из форм управления государственным сектором экономики // Юрист. 1998. № 5. С. 35.
299
скому росту, необходимо созревание соответствующих условий, а каналом проведения такой экономической политики должно являться государственное регулирование. Определяя направления государственного регулирования, мы должны отдавать себе отчет в том, что речь идет об экономике, находящейся в переходном состоянии, оказавшейся в затяжном кризисе, во многом носящем неклассический, нетрадиционный характер. Он связан с разрывом глубинных воспроизводственных связей в экономике, с перерастанием спада производства в разрушение экономических структур, с утратой рынков сбыта, что препятствует возобновлению роста производства1.
Активное развитие предпринимательства приобретает все большее влияние на экономику страны, поэтому создание правовой основы, соответствующей требованиям рынка, является объективной необходимостью. Законодательство, регламентирующее предпринимательскую деятельность, является новым. Согласно ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В современной юридической литературе субъектом предпринимательской деятельности называются осуществляющие предпринимательскую деятельность юридические и физические лица, имеющие обособленное имущество на праве собственности и ином ограниченном вещном праве, несущие самостоятельную имущественную ответственность, а также обладающие правом быть истцом или ответчиком в суде.
Однако не все физические и юридические лица вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и следовательно быть ее субъектами. Прежде всего, это касается государственных служащих, т.е. граждан, испол-
' Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 27.
300
няющих в установленном законом порядке обязанности по должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта РФ1. Государственный служащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. На недопустимость участия в предпринимательской деятельности должностных лиц органов государственной власти и государственного управления указано также в ст. 9 Закона РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»2.
Законодателем ограничено право граждан на участие в отдельных видах предпринимательской деятельности. Например, в соответствии с законом РФ от 22 апреля 1996 г. «О рынке ценных бумаг»3, служащие фондовой биржи не могут быть учредителями и участниками профессиональных участников рынка ценных бумаг — юридических лиц, а также самостоятельно участвовать в качестве предпринимателей в деятельности фондовой биржи.
Применительно к юридическим лицам следует заметить, что не всякое из них является предпринимателем. Организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками, являются некоммерческими. Они вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению основных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. В этом случае они будут являться субъектами предпринимательской деятельности.
В этой связи нам кажется возможным согласиться с мнением В.В. Вит-рянского, что ГК РФ удачно избавился от понятия предприятия как субъекта,
1 Об основах государственной службы РФ: Федеральный закон от 31 июля 1995 года // Собр.
законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.2 Ведомости РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499: Собр. законодательства РФ. 1995. № 22. Ст. 1977.
3 Собр. законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.
301
потому что данное определение присуще политэкономии, а не праву . ГК РФ закрепил предприятия в объектах гражданских, а следовательно, предпринимательских отношений.
Предприниматели подразделяются на две группы: индивидуальные - физические лица; предприниматели - юридические лица.
Граждане вправе осуществлять предпринимательскую деятельность с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По общему правилу предпринимательской деятельностью вправе заниматься граждане, достигшие 16-летнего возраста. Однако дееспособность несовершеннолетних является частичной, поэтому ряд сделок они могут заключать только с согласия родителей, усыновителей или попечителей. Эмансипированный подросток вправе осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно (ст. 27 ГК).
К предпринимательской деятельности, осуществляемой гражданином без образования юридического лица в соответствии с п. 3. ст. 23 ГК РФ, применяются правила, регулирующие предпринимательскую деятельность юридического лица, являющегося коммерческой организацией. В процессе своей деятельности граждане обладают дополнительными правами и несут специальные обязанности предпринимателей. Имущественная ответственность граждан является полной, т.е. гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением видов имущества, на которое, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, не может быть обращено взыскание.
Особой разновидностью индивидуального предпринимательства является ведение крестьянского (фермерского) хозяйства, регулируемое специальным
1 Витряпский В.В. Гражданский Кодекс о юридических лицах // Вестник ВАС РФ. 1995. № б. С. 116.
2 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Ко декса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.
302
Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» . Глава такого хозяйства осуществляет деятельность без образования юридического лица, однако легализация подобной деятельности производится с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Классификация коммерческих организаций может быть произведена по различным основаниям. Так, исходя из п. 2 ст. 48 ГК, можно выделить три критерия деления юридических лиц, которые могут быть положены в основу разграничения коммерческих предприятий. Так, в зависимости от прав учредителей (участников) в отношении коммерческих организаций либо их имущества можно выделить:
1) коммерческие организации, учредители которых сохраняют право собственности на имущество юридического лица: государственные и муниципальные унитарные предприятия, финансируемые собственником;
2) коммерческие организации, учредители и участники которого не имеют права собственности или иных вещных прав на имущество организации, но приобретают обязательственные права в отношении самого юридического лица. К данному виду относятся хозяйственные общества и товарищества, производственные кооперативы;
3) юридические лица, в отношении которых их участники не имеют имущественных прав (ни вещных, ни обязательственных). Среди них нет коммерческих организаций, однако, они представлены общественными фондами, союзами и ассоциациями, которые в определенных случаях являются субъектами предпринимательской деятельности.
В зависимости от вида вещного права на имущество коммерческой организации различаются:
1) коммерческие организации, обладающие правом собственности на имущество: хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы;
1 Ведомости верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324.
303
2) коммерческие организации, обладающие правом хозяйственного ведения на имущество: государственные и муниципальные унитарные предприятия;
3) коммерческие организации, обладающие правом оперативного управления имуществом: казенные предприятия.
В зависимости от организационно-правовой формы предпринимательской деятельности различают хозяйственные товарищества и общества, производственные кооперативы и государственные и муниципальные унитарные предприятия.
Хозяйственные товарищества делятся на полные товарищества, участники которых занимаются предпринимательской деятельностью от своего имени и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом, а также коммандитные товарищества, в котором наряду с полными товариществами имеются коммандисты, которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Товарищество на вере можно считать разновидностью полного товарищества, где допускается использование капитала посторонних лиц, т.е. появляется возможность привлечения дополнительных средств за счет имущества вкладчиков, а не полных товарищей1.
Хозяйственные общества разделены на:
- общества с ограниченной ответственностью, участники которого не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов;
- общества с дополнительной ответственностью, участники которого солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами;
1 Суханов Е. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ // Хозяйство и право. 1995. №3. С. 12.
304
- акционерные общества, его участники не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью в пределах стоимости. Они должны ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества либо обеспечивать свободный доступ к таким сведениям (ст. 29 Закона «Об общественных объединениях»). Таким образом, данные объединения обязаны к публичному ведению своих имущественных дел1.
Общественные или религиозные объединения являются едиными и единственными собственниками принадлежащего им имущества, а их участники не получают при этом никаких имущественных прав (п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 117, п. 4 ст. 213 ГК РФ).
Предпринимательскую деятельность ведут и не перечисленные в ГК РФ формы некоммерческих организаций: биржи (фондовая, товарная, товарно-фондовая), финансово-промышленные группы (российское, транснациональные, межгосударственные), торгово-промышленные палаты и другие.
Таким образом, к субъектам предпринимательской деятельности относятся индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, коммерческие организации всех форм, а также в ряде случаев, предусмотренных законом, некоммерческие организации.
В действующем законодательстве и юридической литературе термин «экономический спор» не определен. До формирования арбитражных судов в законодательстве и правоприменительной практике использовался термин «хо-
•у
зяйственный спор» . Основными показателями данного спора являлись плановое начало договорных отношений и разногласия, связанные с заключением, изменением и прекращением договорных отношений. Термин «хозяйственный
Суханов Е. Некоммерческие организации как юридические лица // Хозяйство и пра во. 1998. №4. С. 15.
2 См.: Хозяйственное право: Учеб. пособие / Под ред. В.В. Лаптева М., 1985. С. 174.
305
спор» не был воспринят законодателем при подготовке законов об арбитражных судах.
Арбитражный процессуальный кодекс 1992 г. и Закон РСФСР «Об арбитражном суде» 1991 г. в части определения подведомственных арбитражным судам дел, подразделяли все дела на две не связанные между собой категории. Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 г. и Закон об арбитражных судах 1995 г. не делили подведомственные арбитражному суду дела на экономические споры и споры в сфере управления, что связано, по мнению Т.К. Андреевой, с условностью и небесспорностью подобного деления1.
В настоящее время АПК 2002 г. содержит общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
С нашей точки, зрения экономический спор можно определить как правовой конфликт, имеющий специфическую сферу его действия и особый круг участников (субъектов).
Сфера действия экономического спора ограничивается сферой экономики или иной предпринимательской деятельности. За рамками указанных областей спор не может быть признан экономическим. В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. субъектами экономического спора являются юридические лица и граждане-предприниматели, а также Российская Федерация, как государство и ее субъекты, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Основываясь на общетеоретических подходах, с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, экономический спор определяется как дей-
1 См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу. М., 1995. С. 46.
306
ствующий в сфере экономики или иной предпринимательской деятельности правовой конфликт, участниками которого являются юридические лица и граждане-предприниматели, а также Российская Федерация как государство и ее субъекты, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
В зависимости от вида правоотношений, в рамках которых возник спор, выделяются экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и иных правоотношений, и экономические споры, возникающие из административных правоотношений. Наличие этих двух больших групп экономических споров явилось определяющим фактором построения судебных коллегий в арбитражных судах всех звеньев.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что деятельность арбитражных судов по рассмотрению и разрешению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, обладает всеми обозначенными признаками правосудия, а потому сущность данной деятельности составляет правосудие. Особенности данного вида правосудия позволяют именовать его правосудием по экономическим спорам.
Правосудие по экономическим спорам можно определить как деятельность арбитражных судов по рассмотрению и разрешению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих между юридическими лицами и гражданами-предпринимателями и другими участниками, указанными в ст. 27 АПК 2002 г., осуществляемую от имени Российской Федерации в условиях судебного заседания в особой арбитражно-процессуальной форме и с вынесением судебных актов - актов правосудия.
Правосудие по экономическим спорам, выполняемое арбитражными судами субъектов РФ, можно определить как деятельность указанных судов по рассмотрению и разрешению в первой и апелляционной инстанциях дел, отнесенных к их подведомственности, а также по пересмотру по вновь открывшим-
307
ся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов, осуществляемая от имени Российской Федерации, в условиях судебного заседания в особой арбитражной процессуальной форме и с вынесением итоговых актов правосудия - решений, определений, постановлений.
Исходя из представленных положений, обозначим понятие хозяйственного спора как юридическую конструкцию для опосредования индивидуальных конфликтов организаций с целью их юридического регулирования. Право придает индивидуальным конфликтам организаций новое качество, трансформируя их в хозяйственные споры1.
Еще в начале 20-х гг. XX в. для того, чтобы обеспечить государственное воздействие на возникающие в хозяйственной жизни конфликты, стала применяться юридическая конструкция имущественного спора. Так, 21 сентября
1922 г. ВЦИК и СНК РСФСР утвердили «Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предпри-ятиями» . Для их рассмотрения были созданы специальные судебные учреждения — арбитражные комиссии и разработана процессуальная форма разбирательства дел (ст. 2 Положения о судоустройстве РСФСР, Правила производства дел в арбитражных комиссиях, утвержденные постановлением СТО 14 марта
1923 г.)3. И до настоящего времени конфликты, в основе которых лежит осуществление прав, то или иное исполнение обязанностей организациями в ходе производственно-финансовой деятельности принято считать хозяйственными спорами.
Термин «хозяйственный спор» означает, что конфликт может быть урегулирован спорящими организациями в претензионном порядке или разрешен
1 См.: Зайцев ИМ. Методологические вопросы характеристики хозяйственных споров // Некоторые философские проблемы государства и права. Саратов, 1978. Выи. 3. С. 119 — 130; см. также Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Г Д. Негосударственные процедуры урегулирования споров. Саратов, 2000. С. 6.
2 СУ РСФСР. 1922. № 8. С. 769.
3 СУ РСФСР. 1922. № 69. Ст. 902; СУ РСФСР. 1923. № 25. Ст. 292.
308
юрисдикционными органами. В 30-е гг. он стал употребляться в работах некоторых юристов, а в 40-е гг. вошел в нормативные акты1.
Таким образом, по нашему мнению, понятие «хозяйственный спор» представляет собою знание существенных признаков конфликтов организации, а также средств, способов и форм устранения. Категория спора является юридической конструкцией, через которую можно воздействовать на нежелательные социальные явления - индивидуальные конфликты, и тем самым нормализовать отношения организаций. В этом состоит социальное значение понятия «хозяйственный спор». Юридическая ценность его обусловлена тем, что он позволяет проводить правовую квалификацию обстоятельств, характеризующих отношения организаций, а также обеспечивает возможность их юридического регулирования.
Кроме того, хозяйственный спор является одной из необходимых предпосылок возникновения производств по устранению помех в работе организаций. Его можно рассматривать как юридический факт, порождающий при известных условиях претензионную и процессуальную деятельность. Только потому, что существует хозяйственный спор, возможно претензионное производство, арбитражное, третейское судопроизводство и т.п. В придании конфликтам между организациями свойств юридического факта проявляется творческая функция понятия «хозяйственный спор». Она заключается в том, что хозяйственный
1 См. в частности: Бюллетень Госарбитража при СНК СССР. 1933. № 11. С. 12; Мо-жейко В.Н., Шкундин З.И. Арбитраж в советском хозяйстве. М., 1936. С. 10; И.Г. Побирчен-ко считает, что впервые споры организаций были названы хозяйственными в 1960 году в Положении о Государственном арбитраже при Совете Министров СССР (см.: ПоСшрчечко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973. Q,.\$). Это утверждение не совсем точно. В Положении о ведомственном арбитраже НКПС, утвержденном 8 сентября 1939 г., споры организаций железнодорожного транспорта названы имущественно-хозяйственными (см.: Арбитраж в советском хозяйстве. М., 1941. С. 128). Такая же формулировка употреблена в Положении о ведомственном арбитраже Министерства путей сообщения, утвержденном 1 мая 1947 г. (см.: Арбитраж в советском хозяйстве. М., 1948. С. 332).
309
спор служит основой для определения подведомственности дел органам арбитража, суда и т.п., их природы. Он обусловливает сущность претензионного производства и арбитражной формы защиты прав.
Для того, чтобы раскрыть сущность хозяйственных споров, необходимо выяснить, что представляет собой спор о праве, поскольку анализируемые конфликты являются разновидностью юридических споров.
Понятие спора в юридической науке дискуссионно. Оно объясняется различным подходом ученых к выявлению главного в определении спора: за основу определений принимаются форма или последствия спора либо его связь с соответствующим правом или правонарушением.
Широко распространено определение, соответствующее этимологическому пониманию спора: разногласия, разномыслие, разноречие сторон правоотношения, их состязание по правовым вопросам. Так, Д.М. Чечот утверждает, что «... несоответствие мнений спорящих сторон создает спор о праве», юридическое и этимологическое понимание спора полностью совпадает, так как «законодатель не придает термину «спор» условного характера»1. В соответствии с этим Д.М. Чечот различает две части (предпосылки — по его терминологии): предъявление истцом соответствующего требования к ответчику; оспаривание требований истца ответчиком2.
Такое понимание спора нельзя признать приемлемым по двум обстоятельствам. Во-первых, спор о праве возникает раньше соответствующего процесса по его разрешению, он существует в отношениях определенных лиц до того, как они становятся истцом и ответчиком. Вряд ли уместно использовать процессуальную терминологию для его определения.
1 Чечот Д.М. Судебная защита субъективных прав и интересов // Советское государство и право. 1967. № 8. С. 48; Скобелкии В.Н. Юридические гарантии трудовых прав рабочих и служащих. М, 1969. С. 163.
См.: Чечот Д.М. Иск и исковая форма защиты права // Правоведение, 1969. № 4. С. 76 - 77; Наборіцикова Л.С. К вопросу об исключении из производства органов арбитража необоснованных и бесспорных исков // Советское государство и право. 1965. № 5. С. 93.
310
Во-вторых, понятие спора неразрывно связано с защитой права. Потребность в ней может возникнуть и при отсутствии разногласия. Лица могут не только активно возражать против предъявления требования, но и уклоняться от выполнения своих обязанностей. Но последние никак нельзя считать разногласиями - это, скорее, помехи в осуществлении права. Следовательно, разногласия, не охватывая всего содержания спора, не могут быть использованы для характеристики его содержания1. Они не что иное, как оспаривание прав и интересов и поэтому - одна из разновидностей затруднений в реализации права. Логически неточно определить спор с помощью двух понятий, одно из которых видовое по отношению к другому2.
Д.М. Чечот вынужден признать, что оспаривание исковых требований ответчиком является, как правило, факультативным условием в существовании спора3.
По существу сторонники концепции «спор — это разногласия участников правоотношения о его содержании» говорят не о природе спора, а об одной из форм объективизации через несовпадение позиций участников. Разногласия — один из возможных вариантов поведения спорящих сторон. Однако форма явления, причем не единственная, еще не его сущность4. Следует учитывать, что спор возникает до начала процесса и обращению с иском не всегда предшествует урегулирование конфликта между сторонами.
Возможно, что его участники не только не спорят о защите своих прав, но и не хотят даже делать этого. Если же конфликт передается на разрешение суда или арбитража управомоченными лицами, в частности определением арбитража, то, конечно, и тут налицо спор при отсутствии разноречий.
' См.: Морейи И.Б. К вопросу о понятии трудового спора // Правоведение. 1966. № 4. С. 89.
2 Зайцев ИМ. Указ. соч. С. 8.
3 См.: Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. № 4. С. 71.
4 См.: Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 207 - 209.
311
Л.С. Наборщикова, руководствуясь стремлением сократить число дел в производстве арбитража, считает хозяйственным спором такое состояние отношения организаций, при котором ответчик ясно выразил свой отказ удовлетворить исковые требования. В противном случае, по ее мнению надлежит оставлять заявление истца без движения1. С высказанной позицией трудно согласиться, поскольку теория Л.С. Наборщиковой основана на том, что спор обязательно должен быть выражен в разногласиях его участников.
Данная конструкция, будучи принятой, могла бы повлечь уклонение ответчика от установления спора и тем самым воспрепятствовать обращению за защитой нарушенных или оспоренных прав. Было бы несправедливо ограничивать право организаций на арбитражную защиту условиями, осуществление которых от нее не зависит2.
Понятие спора о праве нельзя отождествлять с разногласиями его участников, хотя, конечно, большинство хозяйственных споров объективизируются именно в данной форме благодаря правилам претензионного производства и обязанности ответчика представлять отзыв на иск3.
Л.А. Николаева указывает, что «главным в споре является ... исполнение обязанностей, т.е. нарушение или оспаривание лицами, состоящими в определенных материально-правовых отношениях, субъективных прав, возникающих из правоотношений». При этом Л.А. Николаева оговаривается: «Нарушение прав (неисполнение обязанностей) может быть не действительным, а мнимым, т.е. следует говорить о предполагаемом неисполнении обязанностей»4.
Сходную позицию в данном вопросе занимает П.Ф. Елисейкин, по мнению которого спор о праве означает особое состояние гражданского субъек-
1 См.: Наборщикова Л.С. Указ. соч. См.: Абова Т.Е., Тадевосяп B.C. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968. С. 100; Кооїсухарь А.Н. Наличие спора о праве гражданском как предпосылке на предъявление иска. Кишинев, 1970. С. 20.
3 Зайцев И.М. Указ. соч. С. 8.
4 Николаева Л А. Защита трудовых прав советских граждан. Алма-Ата, 1971. С. 14.
312
тивного права, наступившее в силу его нарушения или оспаривания . Следовательно, правонарушение в форме оспаривания или нарушения является обязательной причиной любого правового спора. Еще более тесную связь между правонарушением и спором о праве видит Л.А. Ванеева, которая утверждает, что «спор - это состояние правонарушения, при котором не исполняется обязанность одним из его субъектов и отсутствует возможность осуществления правомочий другим субъектом» .
Данная концепция очень привлекательна именно для характеристики хозяйственных споров. Арбитражный процесс, более чем какое-либо иное производство по разрешению юридических споров, нацелен и приспособлен для борьбы с правонарушениями. Н.И. Коняев справедливо отмечает такую особенность хозяйственных правонарушений, как нарушение ими нормального хода производственно-хозяйственной деятельности либо руководства ею не только в сфере других субъектов, но и самого нарушителя, что не может не отражаться на экономических интересах государства3.
В последние годы появилось еще одно направление в понимании спора о праве. Его представители с целью расширения данного понятия включают в определение элементы различных известных науке дефиниций (разногласия, состояние материального правоотношения, помехи, противоположность поведения участников). Так, А.Н. Кожухарь, указывая, что сущность спора заключается в противоположности поведения участников, в то же время включает в определение и разногласия субъектов4, хотя последние представляют собой одну из форм «противоположного» поведения участников.
Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов компетенции суда в советском гражданском процессе // Учен. зап. ДВТУ. Владивосток, 1969. Т. 31. С. 21 - 22.
Ванеева JIJJ. Судебное познание в советском гражданском процессе Владивосток, 1972. С. 11.
3 См.: Коняев Н.И. Звенья народного хозяйства и реформа. Куйбышев, 1975. С. 255-256.
4 См.: Козісухарь А.Н. Указ. соч. С. 23.
313
Согласно последней концепции характеристики споров о праве являются юридическими конфликтами соответствующих субъектов права, которые могут быть рассмотрены и разрешены в юрисдикционном порядке.
В основном такое понимание споров содержалось в работах, посвященных арбитражной проблематике1. При этом какой-либо аргументации авторы не дают.
Хозяйственному спору в полной мере присущи все черты спора о праве. Субстратом его понятия являются конфликты в правоотношениях организаций. Юридическое содержание его означает, что конфликт затрагивает субъективные права и обязанности участников. Действия спорящих сторон отражаются определенным образом на их правах и обязанностях.
Существенным признаком следует признать взаимное положение спорящих лиц, которое препятствует каждому из них своей волей ликвидировать спор. Устранить спор можно либо их совместными усилиями (путем урегулирования), либо в исковом порядке на основе применения юридических норм. Равенство положения участников спора выражено в равенстве их правомочий — праву одного заявлять правопритязания соответствует право другого выдвигать возражения и не признавать предъявленные требования. Обе стороны обязаны
См.: Бахчисарайцев X. Имущественные споры и борьба с сутяжничеством // Советская юстиция. 1937. № 10 - 11. С. 38; Пучипский В.К. Понятие, предмет и источники советского процессуального права. М., 1965. С. 38 - 39; Побирчепко И.Г. Подведомственность хозяйственных споров. Киев, 1969. С. 10; Каллистратова Р.Ф. Арбитраж в СССР: Учеб. пособие. М, 1970. Вып. 1. С. 32; Гапеев В.И. Сущность арбитражной формы защиты права. Ростов н/Д, 1971. С. 221 - 222; Коистантипеску М. Соотношение между иском и охраняемой правовой ситуацией // Обзор румынского права. 1962. № 9. С. 10 (на рум.яз.); Брайков С. К вопросу о специфики искового процесса в государственном арбитраже // Правовая мысль. 1973. № 2. С. 20 (на болгар, яз.). В русском дореволюционном гражданском судпроизводстве В.Н. Гордон считал спор о праве конфликтом юридических интересов (См.: Гордон В.Н. Указ. соч. С. 173; 209-210).
314
информировать друг друга о своих позициях в споре и принимать соответствующие меры к быстрейшей ликвидации спора1.
Для хозяйственного спора характерна возможность его разрешения в процессуальном исковом порядке. При этом не имеет значения, в каком юрис-дикционном органе предъявлен иск о разрешении спора. Т.Е. Абова считает неудачным указанием на исковой характер разрешения хозяйственных споров. По ее мнению, исковым является состязательное производство, осуществляемое в процессуальной форме.
Хозяйственные споры, полностью соответствуя общему определению правовых споров, обладают одновременно специфическими чертами.
Их особенности отмечаются в связи с существованием самостоятельных форм защиты прав: характер споров между организациями требует особого подхода к их разрешению и соответствующей процессуальной формы, в из-вестной мере отличной от судебной (гражданской) .
Еще по теме 4.1. Экономические споры как предмет регулирования арбитражного процесса:
- Введение
- Охрана здоровья как предмет международно-правового сотрудничества государств
- §2. Специфика дистрибьюторского договора как формы регулирования отношений с участием иностранных компаний на товарных рынках России.
- §1. Законодательство об административных правонарушениях как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов
- Глава 5. Проблемы разрешения экономических споров и обеспечения законности в механизме административно-правового регулирования экономики
- § 1. Правовая природа экономических споров и анализ алгоритмов их разрешения
- § 1. Система органов разрешения международных морских споров как часть глобальной системы органов разрешения международных споров а) система органов разрешения морских споров по Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
- Услуги как предмет международной торговли: понятие, сущность, специфика
- 2.2 Предмет регулирования в семейном праве – подотрасли гражданского права
- 2.6, Комбинированные формы
- список ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
- § 2. Традиции как средство регулирования общественных отношений в англосаксонском праве
- § 1 Место подзаконных правовых актов в системе юридических актов
- ОГЛАВЛЕНИЕ
- 3.1. Влияние конституционного принципа разделения властей на формирование судебной власти современной России
- Глава 4. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
- 4.1. Экономические споры как предмет регулирования арбитражного процесса
- 4.2. Объекты экономического спора в арбитражном процессе