7.1. Правовые основы участия адвоката в исполнительном производстве при взыскании в пользу участника корпоративного спора

Исполнительное производство - это важнейший и заключительный этап пути восстановления нарушенных прав и свобод. К сожалению, добровольное исполнение судебных решений пока не стало неотъемлемой частью правовой культуры всех граждан.

Исполнительное производство представляет собой юридическую гарантию защиты прав человека, поскольку способствует восстановлению нарушенных прав на основе компетентной деятельности специальной службы, действующей в рамках законодательства и находящейся под контролем суда.

В настоящее время исполнение судебных решений регулируется положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (в редакции от 09.03.2016 г.) (далее - Закона об исполнительном производстве), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуальным кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 448, 449), Федерального закона РФ от 4 июня 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" отдельными международными соглашениями с участием России (например, Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" и др., а также принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства РФ; на основании и во исполнение Постановлений Правительства РФ отдельные акты приняты также Министерством юстиции Российской Федерации, различные инструкции федеральных органов исполнительной власти, которыми регулируется исполнительное производство в Российской Федерации. Закон об исполнительном производстве устанавливает приоритет правил, установленных международным договором Российской Федерации, перед национальным законодательством, регулирующим принудительное исполнение судебных актов и актов других органов.

Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора. Например, важное значение имеет Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное 20 марта 1992 г. в Киеве государствами-участниками Содружества Независимых Государств. Эта точка зрения нашла свое отражение в ст. 2 закона "О судебных приставах", согласно которой правовую основу деятельности судебных приставов-исполнителей составляют не только законы, но и нормативные Акты Министерства юстиции Российской Федерации, иные нормативные акты, ведомственные инструкции и указания, регулирующие вопросы исполнительного производства применяются лишь в тех пределах, в которых они не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, по нашему мнению, могут быть источниками исполнительного производства. В письме от 25 августа 1994 г. N СЗ-7/03-614 "О Конституционном Суде Российской Федерации" бывший Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации характеризуется тем, что они обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, граждан и их объединений (ст. 6).

В Законе об исполнительном производстве подробно описаны все процедурные вопросы исполнительного производства.

Например, старший судебный пристав, главный судебный пристав субъекта РФ, главный судебный пристав РФ и их заместители могут отменить постановление судебного пристава-исполнителя или признать его действия (бездействие) неправомерными (ч. 3 ст. 127), постановления (действия и бездействие) не только судебного пристава-исполнителя, но и должностных лиц - его руководителей могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде (ст.

Представляется, что законные решения названных руководителей, принимаемые по исполнительному производству, также обязательны "для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации".

В Законе об исполнительном производстве вопросам о сроках в исполнительном производстве посвящена специальная глава 3, состоящая из девяти статей (с 15 по 19). Важной является: ст. 15 "Установление и исчисление сроков в исполнительном производстве", ст. 16 "Окончание сроков в исполнительном производстве", в которых закреплено имеющее большое значение правило об исчислении сроков, аналогичное правилу процессуальных законов: в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни и если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день; ст. 17 "Последствия пропуска сроков в исполнительном производстве"; ст. 18 "Восстановление пропущенных сроков в исполнительном производстве"; ст. 19 "Приостановление сроков в исполнительном производстве", содержащая норму о том, что течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства; ст. 20 "Продление сроков в исполнительном производстве", предоставившая судебному приставу-исполнителю право продлять по заявлению участника исполнительного производства установленные им сроки.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает сроки совершения исполнительных действий и помещенной в главу 5. Двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа оставлен прежним (за исключением исполнительных документов немедленного и с сокращенным сроком исполнения).

Однако в соответствии с ч. 7 ст. 36 Закона во все эти сроки не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, приостановлением исполнительного производства, время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, время со дня объявления розыска должника-организации или имущества должника до его окончания (п.

В ч. 1, 2 ст. 63 Закона об исполнительном производстве предусмотрен отвод судебного пристава-исполнителя, переводчика, специалиста и установлен закрытый перечень оснований для их отвода или самоотвода, а в ч. 4 этой же статьи говорится об отводе еще и понятого. Естественно, возникает вопрос: если право отвода распространяется и на понятого, то почему он не указан в ч. 1 в числе лиц, которым можно заявить отвод?

В главе 7 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень действий по принудительному исполнению исполнительных документов.

Если адвокат не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, то ему необходимо обжаловать эти действия (бездействие). Но у судебного пристава-исполнителя один должник, а исполнительных листов много, в том числе есть исполнительные листы не арбитражного суда. Возникает вопрос: куда жаловаться? ВАС РФ в своем Информационном письме от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов"*(129) ответил, что если в сводном исполнительном листе объединены и исполнительные решения судов общей юрисдикции, и решения арбитражных судов, то жалобы на действия судебных приставов-исполнителей подаются в суд общей юрисдикции.

Если адвокат собирается обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, жалобу следует юридически точно оформить. Нужно иметь в виду, что по одному из конкретных постановлений Президиума ВАС РФ*(130) констатируется, что суд отказал в принятии к рассмотрению, поскольку документ надо было назвать жалобой, а не исковым заявлением.

Адвокат может подать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа с актом о невозможности взыскания и окончанию исполнительного производства. Поводом для обращения с такими жалобами, может служить недостаточность проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Правильное исполнение предполагает совершение исполнительных действий в соответствии с исполнительным законодательством и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя.

Значительное количество жалоб от общего количества составляют жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю*(131).

Адвокат может подать жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом основной причиной обращения может являться и недостаточность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Удовлетворяя жалобы, суды указывают то, что судебными приставами-исполнителями приняты не все допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Адвокат должен иметь в виду, что случае отсутствия сведений о месте нахождения должника или его имущества судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе вынести постановление о розыске должника, о розыске имущества должника, причем бремя расходов по розыску должника и его имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Адвокату следует помнить диспозицию ст. 82 Закона об исполнительном производстве, которая подробно регламентирует порядок наложения ареста на ценные бумаги:

"1.

2. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

3. В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

4. Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - держатель реестра)).

При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

5. Наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, их конвертации или обмену на иные ценные бумаги, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаги. О совершении указанных действий эмитент (управляющая компания, управляющий) незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю.

6. Полученные в результате конвертации или обмена иные ценные бумаги считаются находящимися под арестом на тех же условиях, что и ценные бумаги, арестованные по постановлению о наложении ареста, если это не противоречит целям наложения ареста. Судебный пристав-исполнитель в дополнение к ранее вынесенному постановлению обязан вынести постановление о наложении ареста на ценные бумаги, полученные в результате конвертации или обмена, с учетом размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

7. Если исполнительным документом установлено ограничение прав должника на получение дохода по ценным бумагам, то все доходы по этим ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

8. Арестованные документарные ценные бумаги изымаются и передаются судебным приставом-исполнителем на хранение под роспись в акте о наложении ареста на ценные бумаги с вручением хранителю копии этого акта. Судебный пристав-исполнитель может принять решение о передаче этих ценных бумаг на хранение депозитарию.

9. Арестованные бездокументарные ценные бумаги не изымаются и не передаются для учета прав другому держателю реестра или депозитарию.

10. В случае приостановления или аннулирования соответствующей лицензии у депозитария, осуществляющего учет прав на арестованные ценные бумаги (хранение арестованных документарных ценных бумаг)*(132):

1) депозитарий сообщает об этом судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем получения уведомления о приостановлении или аннулировании лицензии;

2) должник сообщает судебному приставу-исполнителю, с каким депозитарием он заключил новый депозитарный договор;

3) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче арестованных ценных бумаг новому депозитарию;

4) депозитарий, лицензия которого приостановлена или аннулирована, осуществляет перевод ценных бумаг с отметкой об их аресте депозитарию, указанному в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также направляет ему копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги.

11. В случае замены эмитентом (управляющей компанией паевого инвестиционного фонда или управляющим ипотечного покрытия) держателя реестра, осуществляющего учет прав на арестованные ценные бумаги, держатель реестра:

1) сообщает об этом судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем, когда он узнал о произведенной замене;

2) осуществляет перевод ценных бумаг с отметкой об их аресте;

3) направляет новому держателю реестра копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги.

12. Эмитент (управляющая компания, управляющий) в случае наступления срока платежа или погашения принадлежащих должнику ценных бумаг, на которые наложен арест, зачисляет денежные средства, составляющие сумму выплаты по указанным ценным бумагам, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

13. В случае погашения арестованных ценных бумаг в форме передачи их владельцу имущества и (или) имущественных прав судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на такое имущество и (или) имущественные права в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

14. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), сторонам исполнительного производства, а также:

1) лицу, выдавшему ценные бумаги (за исключением эмиссионных ценных бумаг, инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и ипотечных сертификатов участия);

2) держателю реестра или депозитарию, осуществляющему учет прав на эмиссионные ценные бумаги на предъявителя с обязательным централизованным хранением либо учет прав на ценные бумаги и (или) хранение сертификатов ценных бумаг владельца;

3) эмитенту (управляющей компании, управляющему), если арест ценных бумаг состоит в ограничении прав, закрепленных этими ценными бумагами.

15. Со дня получения копий постановления и (или) акта о наложении ареста на ценные бумаги лица, указанные в части 14 статьи:

1) не имеют права выполнять требования должника, направленные на реализацию прав, в которых должник ограничен указанными постановлением и (или) актом;

2) обязаны немедленно приостановить операции с денежными средствами должника, находящимися на специальном счете профессионального участника рынка ценных бумаг, и ценными бумагами, находящимися на лицевых счетах и счетах депо, исходя из размера денежных средств, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя".

Адвокат должен знать основания к окончанию исполнительного производства, которые указаны в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из оснований, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве является фактическое исполнение требований исполнительного документа. Прежде чем окончить исполнительное производство по данному основанию судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что требования исполнены реально и в полном объеме. В противном случае постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено в судебном порядке.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве одним из оснований прекращения исполнительного производства, является утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Право на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства имеют и взыскатель, и должник*(133).

Президиум ВАС РФ в п. 2 информационного письма от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"*(134) содержится указание на то, что зачет возможен, когда есть исполнительные листы.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в ст. 77 устанавливает порядок предварительного распределения взысканной денежной суммы. В ст.ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве установлен порядок распределения взысканной суммы внутри группы взыскателей. Закон не называет и не устанавливает субъекта, уполномоченного совершать действия по перечислению денежных средств взыскателю. Однако, ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" устанавливает, что распорядителем "депозитного счета" подразделения является старший судебный пристав. Инструкцией о делопроизводстве (п. 7.6) установлено, что взысканные денежные средства перечисляются взыскателю - юридическому лицу в форме перечисления их на расчетный счет взыскателя на основании платежного поручения, которое подписывается старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем. Инструкцией о порядке зачисления и выдачи денежных средств со счетов подразделений службы судебных приставов установлен аналогичный порядок с возложением на старшего судебного пристава обязанности по распределению денежных средств, а также предусмотрена ответственность старшего судебного пристава за правильность выдачи (в т.ч. и перечисления) денежных средств взыскателям. Таким образом, единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств с "депозитного счета" подразделения судебных приставов является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с "депозитного счета" подразделения. Адвокату необходимо умело использовать проблему исполнительского сбора от данного должника и взыскателя. В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве из денежной суммы, взысканной с должника (организации или гражданина) судебным приставом-исполнителем, в том числе полученной и от реализации его имущества, в первую очередь оплачивается исполнительский сбор. Следует подчеркнуть, что законодатель поставил выполнение этого правила вне зависимости от того, к какой очереди относится взыскание по исполнительному документу.

Вместе с тем, можно иметь в виду Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой Открытого Акционерного Общества "Изыхский"*(135) была определена очень интересная природа исполнительского сбора. Как чаще всего делали судебные исполнители. Допустим, по исполнительному листу нужно взыскать 1000, исполнительский сбор в этом случае 7%, составляет 70 рублей. Судебный пристав взыщет 100 (70 себе и 30 взыскателю).

Из упомянутого Постановления КС РФ можно сделать вывод о том, что этот сбор взыскивается только после перечисления взыскателю всего долга. И если исполнители нарушают это требование, то можно в порядке ст. 90 Закона об исполнительном производстве писать жалобу на действия судебных исполнителей, которые такие сборы засчитывают впереди погашения долга. Тем не менее в практике имеются случаи, когда судебными приставами-исполнителями исполнительский сбор взыскивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворены в последнюю очередь.

Определенные трудности для адвоката может представлять вопрос о распределении денежных сумм в исполнительном производстве.

Распределение взысканных денежных сумм включает в себя множество организационных действий судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем распределение взысканных денежных сумм есть процессуальное действие судебного пристава-исполнителя, которое предполагает: во-первых, определение суммы, подлежащей передаче взыскателю, и других сумм, то есть разграничение; во-вторых, фактические действия по передаче определенных сумм как взыскателю, так и в счет различных фондов, в том числе и бюджета, внебюджетного фонда развития исполнительного производства.

Следовательно, распределение взысканных денежных сумм Закон понимается как широкое понятие, то есть как собственно распределение - определение размера сумм, так и фактические действия - составление платежного поручения и иных документов.

Адвокат должен помнить алгоритм фактического исполнения исполнительного документа о присуждении денежных средств.

Передача денежных сумм взыскателю. Производство по обращению взыскания на имущество должника фактически исполняется путем передачи денежных сумм взыскателю.

Обращение взыскания на "взысканные денежные средства". Само по себе обладание денежными средствами, которые подлежат передаче взыскателю, предполагает возможность обращение взыскания на эти суммы в случае, если взыскатель является должником по иному исполнительному документу.

Адвокат может посоветовать своему клиенту произвести уступку прав по исполнительному листу. Статья 52 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность правопреемства в исполнительном производстве на основании уступки права требования.

При этом адвокат столкнется с проблемой, связанной с правопреемством в исполнительном производстве. В информационном письме ВАС РФ говорится. Что правопреемство по правам, определенным или установленным исполнительным листом, осуществляется по определению суда. Поэтому адвокат должен дать следующий совет доверителю: "Если вы кому-то уступаете право требования, то нужно, чтобы новый кредитор стал в исполнительном производстве стороной, необходимо определение суда". На вопрос: "выдается ли при правопреемстве исполнительный лист?", - следует ответить, - "практика складывается по-разному. Например, бывает, что суд запрашивает исполнительный лист, выносит определение о правопреемстве и на основании его выдает новый исполнительный лист. Но бывает и другая ситуация: исполнительный лист уступается одному, потом следующему, затем третьему, а тот четвертому, и тот идет в арбитражный суд с просьбой о правопреемстве. И суды в подобном правопреемстве отказывают, поскольку правопреемство выполняется определением суда, то второй может уступить третьему только после того, как он будет определен правопреемником, аналогично и третий четвертому.

Поэтому, "покупая долги", нужно их тщательно просчитывать. Если клиент купил долг у третьего, а правопреемство не выполнил, то может оказаться, что уступка права требования будет ничтожной.

Так, в ст. 76 Закона об исполнительном производстве к дебиторской задолженности отнесены права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед кредитором по обязательствам поставки товаров, выполненных работ и оказанных услуг. В дебиторскую задолженность относятся и права требования в качестве взыскателя по исполненному документу. Согласно ст.ст. 121, 124 Закона об исполнительном производстве адвокат может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника. В ходе описи и ареста имущества могут быть затронуты интересы лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации"*(136) при поступлении таких жалоб в суд общей юрисдикции, судья обязан установить, не содержит ли данная жалоба спора о праве, если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Применительно к ФЗ "Об исполнительном производстве" это означает, что заявителю следует обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке ст. 121 указанного закона*(137).

Перед адвокатом может встать вопрос: "Как завершить процедуру исполнительного производства проведением зачёта встречных однородных требований взыскателя и должника?".

Если исполнительное производство возбуждено и обязательство прекращено зачётом встречного однородного требования, то прекратить процедуру исполнительного производства может только взыскатель, предоставив судебному приставу-исполнителю заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения. Такое положение делает должника беззащитным против недобросовестного кредитора, который может провести зачёт и инициировать процедуру исполнительного производства.

Согласно Гражданскому кодексу обязательства могут прекращаться любыми не запрещёнными законом способами, в том числе и зачётом. Но зачёт не является основанием для окончания исполнительного производства (ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Исполнение судебного акта является принудительным исполнением обязательств. Таким образом, получается, что обязательство прекращено, а его исполнение нет. Данное положение подтверждается следующими выводами арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области: "Проведение взаимозачёта возможно только по соглашению сторон либо при разрешении спора в суде путём предъявления встречного иска, процессуального возражения недостаточно. В статье 410 ГК РФ определены материально-правовые условия зачёта, но не порядок его осуществления. ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена возможность и механизм проведения зачёта на стадии исполнительного производства. Исполнительное производство может оканчиваться фактическим исполнением исполнительного документа, а именно, взысканием денежных средств изъятых у должника либо вырученных за счёт продажи его имущества".

Адвокату необходимо учитывать, что незаконно удерживая чужие денежные средства, судебный пристав-исполнитель своими неправомерными действиями (бездействием) причинил вред потерпевшему, то есть между ним и взыскателем возникли гражданско-правовые (деликтные правоотношения). Что же касается возможности применения к данным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, то решение этого вопроса полностью зависит от правовой квалификации этих процентов.

В информационном письме ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77, содержащем обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов (п. 33), приведено дело, в котором истец просил взыскать с судебного пристава-исполнителя проценты за пользование деньгами, внесенными должником на депозит подразделения службы судебных приставов в погашение долга перед взыскателем. Эти деньги были перечислены взыскателю лишь спустя четыре месяца.

Поскольку между истцом - взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не нашел и отказал в иске.

Вместе с тем суд специально отметил, что согласно ст. 330 АПК РФ, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Высшая судебная инстанция по данному делу подтвердила, что взыскателем и службой судебных приставов не возникло обязательственных правоотношений, в связи с чем, по его мнению, неприменима ст. 395 ГК РФ, а с другой стороны предлагается, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими внедоговорные обязательства, то есть обязательственные правоотношения.

Необходимо учитывать положение ч. 2 ст. 8 Конституции РФ. По смыслу данной нормы, согласно которой в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, и в сфере налоговых отношений государство, физические и юридические лица должны иметь равные возможности по защите своих прав, включая использование упрощенного способа возмещения (компенсации) понесенного вреда. В ином случае не учитывались бы права и экономические интересы всех собственников, и нарушался бы конституционный принцип равноправия, из которого вытекает необходимость предоставления равной защиты всем собственникам.

Необходимость эффективного обеспечения конституционных гарантий прав и свобод физических и юридических лиц и поддержания баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в налоговых правоотношениях, обусловила установление в налоговом законодательстве упрощенного способа возмещения (компенсации) причиненного вреда налогоплательщику (плательщику сбора) со стороны государства в лице его органов и их должностных лиц. В часть 1 НК РФ введены нормы, регулирующие порядок начисления процентов в случае несвоевременного возврата налогоплательщику излишне уплаченных или излишне взысканных с него сумм налога и пеней (п. 9, 11-13 ст. 78, п. 3, п. 4-8 ст. 79 в их взаимосвязи, а также ст. 176 НК РФ).

Таким образом, если и есть основания говорить о данных процентах как об ответственности, то только как о гражданско-правовой ответственности государства перед налогоплательщиком за необоснованное пользование его денежными средствами.

При таком подходе к определению правовой природы процентов, предусмотренных ст. 78, 79, 176 НК РФ следует признать, что, если бездействие налоговой инспекции, не осуществившей своевременный возврат налога, является неправомерным, то не имеет значения, по каким причинам был пропущен установленный законом срок возврата, поскольку сама ответственность в рассматриваемом случае фактически должна наступать в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70: "при просрочке по долгу, номинированному в иностранной валюте проценты по ст. 395 ГК РФ определяются не по ставке рефинансирования, а по средней ставке банковского процента по кредитованию в соответствующей валюте".

С марта 2013 г. в Гражданском кодексе РФ появилась новая норма п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которой никто не может извлекать выгоды из своего неправомерного поведения. Если стороны определили размер процентов в договоре, то расчеты нужно производить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договор не содержит специального правила на этот счет, то размер процентов нужно определять в следующем порядке: - до 1 июня 2015 г.- по ставке рефинансирования, то есть в прежней редакции статьи 395 ГК, - с 1 июня 2015 г. - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, то есть в действующей редакции статьи ГК".

Данное правило подтверждено следующей судебной практикой: - Арбитражный суд республики Бурятия в решении от 8 июня 2015 г. по делу N А10-1093/2015 указал: "до 1 июня 2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, а с 1 июня 2015 г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц".

Такая же позиция содержится в решении арбитражного суда Иркутской области в решении по делу N А19-6128/2015 от 10.06.2015 г., а также в решении арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 г. по делу N А33-7115/2015.

25.11.2015 г. Верховный Суд РФ разъяснил расчет процентов в связи с имениями в ГК РФ и дал толкование по порядку определения процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, либо просрочки оплаты.

Эти разъяснения приводятся в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 г. Как напоминает Верховный Суд, ФЗ от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 июня 2015 г. была изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК в новой редакции, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованном Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладу физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в интернете.

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не за день предъявления иска, или день вынесения решения, как это было в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется по ставке, сложившейся в округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются исключительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок"*(138).

Пунктом 43 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что арест в качестве единственной меры обеспечения либо запрет на распоряжения могут быть установлены на перечисленное в абзаце втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, должнику-гражданину.

То есть, речь идет о запрете на распоряжение единственного жилья (в случае иного имущества нет) в качестве меры обеспечения иска.

Арест на единственное жилье (не являющееся предметом ипотеки) по мнению Верховного Суда Российской Федерации возможен. Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по административным делам ВС РФ*(139).