2.3. Обеспечительные меры при рассмотрении корпоративных споров

Правильное понимание и обоснованное использование адвокатом обеспечительных мер способствуют соблюдению баланса интересов акционера и акционерного общества. С одной стороны, принятие таких мер является существенной гарантией защиты прав и законных интересов акционера, с другой - специальные требования к основаниям применения обеспечительных мер позволяют избежать нарушений нормальной деятельности АО и ООО.

Заметно возросла роль арбитражных судов в разрешении споров, связанных с применением подобного рода обеспечительных мер, поскольку АПК РФ отнес к их компетенции рассмотрение всех споров между акционерами и акционерными обществами (за исключением трудовых споров) независимо от субъектного состава участников спора (п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ).

Вместе с тем, существуют еще факты явно незаконного применения отдельными судьями обеспечительных мер, предусмотренных ст. 225.6 АПК РФ. Суть их заключается в игнорировании основного требования - необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений.

Нередки случаи рассмотрения отдельными судьями заявлений о принятии обеспечительных мер без проверки обоснованности ходатайств, без истребования соответствующих документов; принимаемые судом меры надлежащим образом не мотивируются.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ в свое время правильно указал, что подобные судебные акты не соответствуют требованиям главы 8 АПК РФ, противоречат целям и задачам обеспечительных мер и объективно дискредитируют деятельность арбитражных судов России*(31).

Например, арбитражный суд Оренбургской области по заявлению двух акционеров, оспаривающих конкретную сделку акционерного общества, принял предварительные обеспечительные меры, запретив Московскому нефтеперерабатывающему заводу действия по приему и отгрузке нефтепродуктов, тем самым поставив под угрозу срыва деятельность крупнейшего предприятия региона.

Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство акционера об обеспечении взыскания в его пользу с крупной холдинговой компании 5 тыс. руб., признав необходимым запретить деятельность совета директоров холдинга. Для исполнения определения суда выдано пять исполнительных листов. Указанное определение по заявлению акционерного общества отменено.

На одном из таких случаев хотелось бы остановиться подробнее. Так, гражданка 3. (далее - истец) обратилась 31.05.2005 с иском в арбитражный суд Краснодарского края к ОАО АКБ "ЮГ-БАНК" и ряду его акционеров о признании недействительными договоров купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделок (дело N А32-16862/2005-17/372-21/429).

Кроме того, истица просила арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров банка, проведение которого было запланировано на следующий день, 01.06.2005, принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а именно: об итогах деятельности банка за 2004 г.; отчет ревизионной комиссии; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) банка, а также распределение прибыли по результатам финансового 2004 г., в том числе выплата (объявление) дивидендов; избрание членов совета директоров банка; избрание членов ревизионной комиссии банка; определение количества объявленных акций банка и внесение соответствующих изменений в устав банка; определение количественного состава совета директоров банка и внесение соответствующих изменений в устав банка.

Определением арбитражного суда от 31.05.2005 ходатайство истицы об обеспечении иска было удовлетворено частично. В результате годовому общему собранию акционеров банка было запрещено принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Кроме этого, специализированному регистратору запрещено производить записи о переходе права на акции банка по лицевым счетам ряда акционеров до рассмотрения спора по существу.

Банк 01.06.2005 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене названных обеспечительных мер, указав, что заявленные истцом требования не связаны с предметом иска и вопросами повестки дня собрания акционеров; определение суда об обеспечении иска от 31.05.2005 в виде запрета на принятие решений по определенным вопросам повестки дня собрания нарушает права общества, обязанного в силу закона проводить годовое собрание акционеров, и права акционеров на участие в управлении делами общества и т.д.

Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства банка. Определение мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют осуществлению прав других акционеров на участие в общем собрании, назначенном на 01.06.2005, и, соответственно, не могут вызвать причинение убытков обществу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами от 31.05.2005 и 01.06.2005, банк обжаловал их в порядке апелляционного судопроизводства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 определение суда от 01.06.2005 отменено полностью как незаконное и принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Обеспечительные меры, введенные определением суда от 31.05.2005, отменены.

Ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей без проверки его обоснованности и без истребования соответствующих документов. Представитель истца приобщил к материалам дела лишь ксерокопию выписки (отчета) о состоянии счета депо на имя истца на 16.08.2004, то есть, практически за год до обращения с иском в арбитражный суд, которая не может быть признана доказательством, подтверждающим права истца на акции на момент его обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд принял обеспечительные меры, о которых просил истец, лишь на основании заявленных последним доводов, не подтвержденным документально.

На момент обращения в суд с иском заявитель не представил доказательств того, что он является бесспорным акционером общества.

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом либо его представителем. Как видно из материалов дела, исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края от 31.05.2005 подписано и подано представителем истца по доверенности от 30.05.2005.

Из ч. 1 ст. 62 АПК РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

В представленной в материалы дела доверенности от 30.05.2005 полномочие представителя истца на подписание заявления об обеспечении иска специально оговорено не было. Значит, представитель истца не был уполномочен последним на подачу от его имени в суд заявления об обеспечении иска. Данное существенное обстоятельство суд также оставил без внимания и надлежащей правовой оценки.

Согласно ч. 5 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Поэтому судья не могла предварительно не ознакомиться с поступившим к ней исковым материалом, в частности, на предмет проверки полномочий представителя истца на подписание заявления об обеспечении иска.

Тот факт, что судья знала об отсутствии у представителя истца специального права на подписание заявления об обеспечительных мерах, подтверждается п. 4 определения арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2005 за подписью той же судьи, согласно которому представителям сторон предложено оформить и подтвердить полномочия в соответствии со ст.

Следовательно, суд заведомо неправомерно удовлетворил заявление представителя истца об обеспечительных мерах, в связи с чем наложенный судом первой инстанции запрет принимать решения годовому общему собранию акционеров по вопросам повестки дня существенно затруднил деятельность банка и привел к нарушениям им российского законодательства, функционирования исполнительных органов общества, а также прав акционеров на участие в собрании акционеров, получение дивидендов и т.д.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 31 Конституции РФ граждане имеют право собираться мирно и проводить собрания. Отменяя определение от 01.06.2005, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не вправе был принимать судебные акты, нарушающие конституционные права граждан и в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными (адекватными) заявленному требованию.

Отсутствовали также обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта по делу в случае непринятия судом обеспечительных мер, а также связь обеспечительных мер с предметом иска. Наконец, сам истец не участвовал в оспариваемых сделках. То есть, имел место факт явно незаконного применения судом обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ.

Это подтверждается постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2005 N Ф08-3605/05, оставившего постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2005 без изменения, а кассационную жалобу 3. без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции отметил, что имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит специально оговоренных полномочий на подписание заявления об обеспечении иска. Иной доверенности либо документа от истца с указанием таких полномочий не было представлено ни на момент принятия соответствующих определений судом первой инстанции, ни на момент вынесения обжалуемого апелляционного постановления.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе банк указал на отсутствие полномочий у лица, заявившего от имени истца ходатайство об обеспечительных мерах.

Приложенная к кассационной жалобе копия доверенности от 24.05.2005 не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку до его принятия истец не представил доказательств, а суд кассационной инстанции не имеет полномочий оценивать доказательства, не представленные в суд первой и апелляционной инстанций. Переоценивать обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, либо норм материального права кассационная инстанция не усмотрела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы о том, что запрет общему собранию акционеров банка решать вопросы, относящиеся к деятельности банка, несоразмерно нарушал интересы акционеров и препятствовал выполнению обществом предписаний закона.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имелось.

В обоснование своей позиции банк дополнительно указал следующее.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие судом именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из представленных истцом документов усматривается, что обстоятельством, послужившим причиной обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, является невозможность или затруднительность в дальнейшем исполнить судебный акт по делу. Однако истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что это может произойти в случае непринятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета общему собранию акционеров банка принимать решения по вопросам повестки дня (например, истец не доказал, что для осуществления своих прав ему придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу).

Учитывая изложенное и исходя из формулировки исковых требований по настоящему делу, в случае удовлетворения арбитражным судом иска стороны по оспариваемым сделкам были бы приведены в существовавшее до заключения этих сделок положение, т.е. акции подлежали возврату банку, а уплаченные за них денежные средства - покупателям по сделкам.

Следует особо отметить, что сторонами по оспариваемым сделкам являются именно ответчики по делу, т.е. банк и акционеры. Истец, как упоминалось, в этих сделках не участвовал.

Введение обеспечительной меры в виде запрета общему собранию акционеров банка принимать решения по повестке дня никак не было связано с предметом и основаниями заявленных истцом требований о признании сделок купли-продажи акций недействительными. Принятие решений общим собранием акционеров банка не могло повлиять и на применение последствий недействительности сделок купли-продажи акций (реституцию), т.е. на исполнение решения суда по данному делу.

Кроме того, истец не заявлял требования о признании или подтверждении его прав на размещенные путем продажи по оспариваемым сделкам акции. Из материалов дела усматривается, что истец (по состоянию на 16.08.2004) владел количеством акций, доля которых в уставном капитале составляет 0,00010094%, и даже принятие арбитражным судом решения в пользу истца не могло бы изменить соотношение размера голосующих акций истца на общем собрании акционеров.

Банк указал, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры влекли невозможность деятельности банка, существенное ее затруднение и нарушение банком российского законодательства".

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению обществом российского законодательства. Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не соответствовали изложенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано ежегодно созывать годовое общее собрание акционеров, которое проводится в сроки, установленные уставом общества, но не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании ревизионной комиссии общества, а также вопросы, предусмотренные подп. 11 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, а именно: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках общества, распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года.

Таким образом, решения по данным вопросам должны быть приняты не позднее шести месяцев с момента окончания календарного года, когда проводилось собрание.

Запрет арбитражного суда общему собранию акционеров принимать решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности влек для банка невозможность исполнить это требование Федерального Закона РФ "О бухгалтерском учете" и предоставить в Банк России годовую отчетность, утвержденную общим собранием акционеров, чем грубо нарушалась обязанность банка по своевременному предоставлению бухгалтерской отчетности в Банк России, предусмотренная ст. 43 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Принятая судом обеспечительная мера в виде запрета общему собранию акционеров избирать членов ревизионной комиссии приводила также к отсутствию у банка одного из обязательных органов управления, что влекло невозможность деятельности банка. В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 85 Закона об акционерных обществах для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью банка общим собранием акционеров в обязательном порядке избирается ревизионная комиссия, без которой невозможно нормальное функционирование банка и исполнение требования п. 3 ст. 88 Закона об акционерных обществах о том, что достоверность данных, содержащихся в годовом отчете акционерного общества, а также годовой бухгалтерской отчетности, должна быть подтверждена ревизионной комиссией этого акционерного общества.

Несмотря на приведенные выше доводы, суд первой инстанции проигнорировал их и неправомерно указал, что принятые обеспечительные меры не могут привести к фактической невозможности осуществления банком своей деятельности, а также не повлекут нарушения банком российского законодательства и прав других акционеров. Суд также не применил положения, предусмотренные п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, и отказал в отмене обеспечительных мер, принятых с грубым нарушением норм процессуального права.

Анализ приведенной ситуации позволил сделать вывод, что процессуальные действия судьи не являются случайной ошибкой. В связи с этим в судебном заседании представители банка заявили председательствующей по делу судье отвод, который определением суда от 06.07.2005 был удовлетворен. Дело для рассмотрения в суде первой инстанции передано другому судье.

Цель принятия обеспечительных мер по настоящему делу очевидна - оказать давление на банк, сделать его руководство более уступчивым и сговорчивым. Однако благодаря оперативным действиям руководства банка и адвокатов-представителей сложившуюся ситуацию удалось взять под контроль.

Для судьи, принявшей незаконные обеспечительные меры, это дело еще не закончилось. Представители банка обратились с жалобой на ее действия в квалификационную коллегию судей с требованием досрочного прекращения ее полномочий. После проверки председателем арбитражного суда Краснодарского края изложенных в жалобе доводов и служебной проверки в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края последним направлено представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Приведенный выше пример с кредитной организацией показывает, что в России, к сожалению, суды все еще используются как инструмент давления на ту или иную компанию*(33).

В подобных ситуациях зачастую фигурируют подставные физические лица, которые не всегда понимают характер и последствия своих действий. Банк и его представители намерены доказать в судебном порядке надуманный характер заявленных истцом требований и взыскать с заявителя все понесенные банком расходы, включая расходы на адвокатов. Данное дело будет достойным уроком для других миноритарных акционеров, которые пытаются вступить в корпоративную войну с акционерным обществом, используя не всегда честные методы. Следует рассматривать такие действия как форму недобросовестной конкуренции, направленной на срыв конкретной сделки, воспрепятствование предпринимательской деятельности общества.

Адвокату следует помнить, что рекомендации и разъяснения по вопросам, раскрывающим особенности применения мер по обеспечению исков по корпоративным спорам, содержатся в следующих актах высших судебных инстанций:

Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07. 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров";

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07 2003 г. N 72 "Обзор практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг";

Постановление Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью";

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытого акционерного общества";

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 135 "О некоторых вопросах практики применения ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации";

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника, не связанных с лишением владения";

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.10.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации";

Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 03.07.2013 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исключением из обществ с ограниченной ответственностью";

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12.02.2014 г. "О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты";

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.03.2015 г. N 15 "О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской федерации";

Информационное Письмо ВАС РФ от 14.11.2002 г. N С1-7/ОУ-1088 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер";

Постановление Президиума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 27/пв-02 "О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ";

Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах";

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер";

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе";

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.05.2014 г. "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве";

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 159 "О порядке выдачи исполнительных по вступлении в силу судебных актов в случае нахождения материалов в судах вышестоящих инстанций";

Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 15.12.2004 г. N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых, областных, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономного округа";

Приказ Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 N 6 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде";

Определение судебной коллегии по административным делам ВС РФ по делу N 78-КГ1542 от 11.01.2016 г., согласно которому арест на единственное жилье (не являющимся предметом ипотеки) в рамках исполнительного производства возможен;

Постановление Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В п. 43 данного Постановления речь идет о запрете единственного собственника жилья (в случае, если иного имущества нет) в качестве меры обеспечения иска.

Адвокату необходимо учитывать, что согласно ст.ст. 90, 91 и 99, 225.6 АПК обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут применяться в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Недобросовестные действия участников корпоративных конфликтов нередко приводят к необоснованному применению мер обеспечения по рассматриваемой категории дел. Обеспечительные меры используются для реализации задач, не связанных с защитой субъективных прав и законных интересов заявителя. Стороны преследуют такие цели, как корпоративный шантаж, парализация деятельности общества, срыв эмиссии акций, смена органов управления, получения контрольного пакета акций за счет эмиссии или консолидации акций, отстранение отдельных акционеров от управления обществом, в том числе от участия в голосовании по вопросам повестки дня*(34).

Разновидностью деяний, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях, осуществляемое с целью извлечения выгоды, могут быть корпоративный шантаж и захват бизнеса. Различие корпоративного шантажа и захвата бизнеса заключается в средствах, используемых участниками корпоративных отношений для достижения цели извлечения выгоды.

Корпоративный шантаж - это совокупность юридических и фактических деяний, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях, осуществляемое с целью извлечения выгоды. В результате обозначенных деяний общество или его основные акционеры (участники) вынуждены принять экономически необоснованное решение, ущемляющее их интересы, в пользу акционера (участника) под угрозой невозможности продолжения нормального функционирования общества и осуществления хозяйственной деятельности. Указанные деяния осуществляются без перехода прав на акции (доли участия) и прав на управление обществом.

Захват бизнеса - это совокупность юридических и фактических деяний, в основе которых лежит злоупотребление правом в корпоративных отношениях, осуществляемое с целью извлечения выгоды. Указанные деяния направлены на переход прав на акции (доли участия), прав на управление обществом, совершение различных сделок по отчуждению имущества от имени неуполномоченного лица, а также иные случаи получения контроля над имуществом физических и юридических лиц, используемым в предпринимательской деятельности, помимо воли другой стороны, в том числе случаи насильственного получения контроля над имуществом.

В этой связи показателен следующий пример*(35). Акционеры Закрытого акционерного общества "Спецтрансуслуги" (ЗАО "Спецтрансуслуги") - А., Я., Б., Р., П., Д. обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Спецтрансуслуги" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Спецтрансуслуги" от 15 августа 2002 года, на котором приняты решения об избрании генерального директора ЗАО "Спецтрансуслуги" и совета директоров ЗАО "Спецтрансуслуги", указывая, что при проведении общего собрания акционеров допущены нарушения закона, а также прав и законных интересов акционеров.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. Решением арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2002 года исковые требования удовлетворены.

При этом арбитражный суд исходил из того, что при проведении собрания акционеров от 15 августа 2002 года нарушены права истцов на участие в управлении Обществом, имея в виду, что акционеры не были извещены о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня собрания.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 марта 2003 года решение от 2 декабря 2002 года в части признания недействительным решения общего собрания об избрании совета директоров отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что акционеры обладали на момент проведения собрания 16,55% голосующих акций и не могли повлиять на решение общего собрания, принятые решения не повлекли причинения убытков акционерам, нарушения закона при избрании совета директоров являются несущественными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 года постановление апелляционной инстанции отменено, а решение первой инстанции оставлено в силе ввиду несоответствия обстоятельствам дела вывода апелляционной инстанции о возможности оставления в силе обжалуемого решения общего собрания акционеров, принимая во внимание наличие существенных нарушений закона (ч. 2 ст. 31, ст. 51 Закона об акционерных обществах), допущенных при проведении общего собрания акционеров.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2003 года по заявлению А., Я., Б., Р., П., Д. в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты меры по обеспечению исполнения решения от 2 декабря 2002 года в виде запрета Ч., А., Б., Я. и другим лицам чинить препятствия генеральному директору ЗАО "Спецтрансуслуги" А., членам совета директоров ЗАО "Спецтрансуслуги" Я., Б., Р., П., Д., акционерам и сотрудникам ЗАО "Спецтрансуслуги" в доступе на территорию ЗАО "Спецтрансуслуги" по адресу: г. Москва, ул. Сормовская, д. 21-а для осуществления служебных функций.

Постановлением апелляционной инстанции года определение от 21 июня 2003 года отменено в связи с наличием неоспоренных решений органов управления ЗАО "Спецтрансуслуги" о назначении генеральным директором Ч.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 274, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истцов, которые с постановлением апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года не согласны, просят его отменить, а определение от 21 июня 2003 года оставить в силе, считая, что генеральным директором ЗАО "Спецтрансуслуги" является А., но суд апелляционной инстанции не учел этого обстоятельства и незаконно вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция сочла, что определение от 21 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года подлежат отмене.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебные акты исполняются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако данный иск является неимущественным и не предполагает исполнения в виде взыскания денежных средств, передачи имущества, совершения определенного действия или воздержания от действия.

Таким образом, данное требование не может обеспечиваться путем применения мер, предусмотренных статьей 91 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции незаконно применил указанные меры в целях обеспечения исполнения судебного решения, которое не подлежит принудительному исполнению, а апелляционная инстанция их отменила по мотивам наличия неоспоренных решений органов управления ЗАО "Спецтрансуслуги" о назначении генеральным директором Ч.

При этом апелляционная инстанция не дала оценки правомерности применения обеспечительных мер, в связи с чем кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены как определения первой инстанции, так и постановления апелляционной инстанции"*(36).

Адвокату следует учитывать, что при оспаривании сделок купли-продажи акций не всегда имеет целью возврат акций их первоначальному владельцу.

На практике широко используется прием, когда третье лицо, не являющееся стороной сделки, обращается в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи акций. Заинтересованное лицо в действительности и не надеется, что его иск будет удовлетворен. Более того, до рассмотрения иска по существу дело может и не дойти. Исковое заявление подается с одной целью - получить определение суда о применении мер по обеспечению иска. С целью обеспечения иска суд может запретить владельцу спорных акций ими распоряжаться, а также запретить ему участвовать в общем собрании акционеров. Последнее обстоятельство является ключевым, поскольку позволяет путем несложной судебной процедуры изменить расстановку сил на общем собрании акционеров.

Верховный суд РФ в 2001 году запретил судам выносить определения о применении мер по обеспечению иска в виде запрета проводить общее собрание акционеров, поскольку такой запрет, широко используемый ранее в корпоративных конфликтах, нарушает права других акционеров и самого акционерного общества собираться и проводить общее собрание. Однако запрет конкретному лицу участвовать в собрании или голосовать на собрании спорными акциями продолжает оставаться постоянной темой судебных определений.

В случае вынесения судебного запрета распоряжаться или пользоваться спорными акциями необходимо иметь в виду, что, как правило, наложенный запрет касается непосредственно владельца акций и часто не распространяется на само акционерное общество. Это означает, во-первых, что спорные акции не перестают быть голосующими, хотя голосование ими было запрещено, и, во-вторых, если это не указано непосредственно в исполнительном листе, в отношении акционерного общества не возбуждается исполнительное производство и счетная комиссия на общем собрании выполняет свои функции в обычном порядке.

Если акционер нарушает запрет, участвует в собрании, голосует на собрании, то ответственность за нарушение постановления судебного пристава-исполнителя лежит на самом акционере. Он, безусловно, заплатит штраф и решения собрания могут быть оспорены. Но судебное разбирательство по иску о признании недействительными решений общего собрания может затянуться на многие месяцы, а размер штрафа кажется не столь велик по сравнению с иными расходами, которые несут стороны, вовлеченные в конфликт.

Адвокату нужно учитывать разъяснение Пленума ВАС РФ, данное в постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"*(37), о том, что при наличии условий, предусмотренных в ст. 90, 91, 225.6 АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Также в целях обеспечения иска суд вправе запретить акционерному обществу, или его акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Запрет исполнять решение общего собрания акционеров об избрании новых органов управления позволит избежать двоевластия, которое часто парализует деятельность акционерного общества.

Например, при борьбе за акции, доли участия в компании сначала происходит покупка акций или долей компании, и лишь после того, когда дальнейшая скупка становиться невозможной, начинается борьба за уже принадлежащие сторонам конфликта пакеты акций, начинается борьба за уже принадлежащие сторонам конфликта пакеты акций.

Учитывая, что в корпоративных спорах стороны заявляют различного рода иски с целью оспорить права своих соперников на акции, пытаются получить в судах меры обеспечения таких исков, ограничивающие права распоряжения и пользования акциями, такие как запрет на голосование спорным пакетом акций. Для этих целей ведется покупка "спорных ситуаций". Продавцами в данном случае могут быть бывшие партнеры соперника, обиженные контрагенты, разведенные супруги, и иные лица, обладающие ценной информацией.

Иногда с этой целью разыгрываются сложнейшие комбинации, например регистрация компаний с таким же, как у соперника названием, в том числе за границей, вынесение заочных судебных решений и тому подобное. Стороны начинают заявлять различного рода иски с целью оспорить права своих соперников на акции, пытаются получить в судах меры обеспечения таких исков, ограничивающие права распоряжения и пользования акциями, такие как запрет на голосование спорным пакетом акций. Для этих целей ведется покупка "спорных ситуаций".

Продавцами в данном случае могут быть бывшие партнеры соперника, обиженные контрагенты, разведенные супруги, и иные лица, обладающие ценной информацией. Иногда с этой целью разыгрываются сложнейшие комбинации, например регистрация компаний с таким же, как у соперника названием, в том числе за границей, вынесение заочных судебных решений и тому подобное.

Смена органов управления компании - следующее направление развития конфликта. Необходимо провести смену власти в компании. Эту задачу необходимо осуществить как физически: созвать собрание участников, принять необходимы решения, обеспечить новому руководству возможность приступить к работе, так и юридически: обеспечить законность всех действий и доказать это в суде, так как все эти действия будут обжалованы со стороны другого участника конфликта.

Одновременно со сменой власти происходит оспаривание ранее принятых решений органов управления компании: собрания акционеров, советов директоров. Обжалуются решения, юридическое наличие или отсутствие которых, может повлиять на законность действий сторон конфликта. Например, решение об утверждение устава компании, на основании норм которого происходит смена власти.

Во всем акционерном направлении развития корпоративных споров ключевым являются контроль над деятельностью компании, ведущих учет прав на акции, таких как компании-регистраторы и компании-депозитарии. Именно они могут сыграть значительною роль в успешном решении той или иной задачи, так как именно они обладают всей информацией о движении акций, и от них зависит, в частности, своевременное и полное исполнение судебных решений.