6.3. Использование адвокатом условий приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека

Прежде чем принять решение о подаче жалобы в Суд, следует убедиться, что потенциальная жалоба отвечает условиям приемлемости жалоб, установленным Судом. В случае несоблюдения данных условий жалоба будет признана неприемлемой, на чем разбирательство дела будет закончено.

Жалоба должна быть пода надлежащим лицом (ration personal).

В отличие от межгосударственных обращений гражданин (группа граждан, организация), направляющий жалобу в Европейский суд должен быть жертвой одного из прав, предусмотренных Конвенцией *(121). То есть, заявитель уже должен пострадать от нарушения его прав.

Жалоба должна быть подана на нарушение права, гарантированного Конвенцией и дополнительными протоколами к ней (ration material).

Некоторые страны - члены Совета Европы ратифицировали не все дополнительные Протоколы к Конвенции. Жалобы не могут быть принесены в отношении нарушения прав, закрепленных в Протоколах, но не ратифицированных государством. Некоторые страны при ратификации Конвенции внесли оговорки относительно тех или иных прав, закрепленных в ней. Нарушения этих прав могут рассматриваться только в пределах, допущенных оговоркой*(122). Многие права Конвенцией не гарантируются.

Нарушение прав должно иметь место после ратификации государством-ответчиком Конвенции.

Нарушение прав должно произойти в пределах территориальной юрисдикции государства-ответчика (ration loci).

Жалоба подается только после использования всех эффективных средств защиты права на национальном уровне.

Является ли судебный порядок защиты права эффективным средством защиты, решается в каждом конкретном случае. Если можно доказать неэффективность данного средства защиты права (хотя при помощи статистики удовлетворения подобных жалоб или представлении экспертных заключений компетентных правозащитных организаций), жалоба может быть направлена прямо в Европейский суд.

В случае, если рассмотрение дела на национальном уровне существенно затягивается и часть жалобы содержит ссылку на это "препятствие", это само по себе может считаться "истощением" эффективных средств защиты.

Жалоба должна быть подана в течение шести месяцев после принятия окончательного решения на национальном уровне (ration temporis).

Суд принимает к рассмотрению жалобы. Поданные в течение шести месяцев, начиная с даты вынесения окончательного судебного решения или с даты, когда гражданин узнал о решении. Шестимесячный срок заканчивается датой письма (факса), направленного в Суд. Если в какой-либо ситуации для восстановления нарушения права не предусмотрено никаких национальных средств, то окончательным решением по делу будет считаться само нарушение права. (Если заявитель жалуется, например, на вступление в силу правового акта, в результате действия которого произошло длящееся во времени нарушение права, шестимесячный срок принятия заявлений не может быть применен). При этом существует возможность подачи так называемой краткой жалобы в целях соблюдения данного условия.

Последним внутренним средством судебной защиты судов общей юрисдикции для России, после которого можно обращаться в Европейский суд по правам человека и с даты вынесения которого следует отсчитывать шестимесячный срок, является решение суда кассационной инстанции. Такой подход подтвержден решением о приемлемости заявления по делу Tumilovich v/ Russia*(123) принятым Судом в июне 1999 г. Суд решил, что просьба заявителя о проведении пересмотра, направленная соответственно председателю коллегии по гражданским делам Верховного Суда и Заместителю Генерального прокурора, была крайним средством и ее рассмотрение зависело от дискреционных полномочий этих лиц, а поэтому не является эффективным средством в значении ст. 35.1 Конвенции.

На это решение была сделана ссылка в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2000 г. по делу Кравченко*(124), что явилось первым упоминанием об этом деле в России.

Что же касается Конституционного суда, то его решения являются окончательными и не подлежат обжалованию, поэтому сразу после вынесения решения, затрагивающего права и свободы гражданина, гарантированные Конвенцией, можно обращаться в Европейский суд по правам человека.

Существует и еще несколько условий приемлемости заявлений*(125). Суд не будет рассматривать заявление, если оно:

- анонимно;

- является по существу той же жалобой, которая уже была рассмотрена Судом, или уже является предметом другого международного разбирательства;

- несовместимости с положениями Конвенции, явно необоснованную или представляющую собой злоупотребление правом подачи петиции. Жалоба признается неприемлемой вследствие необоснованности, если у Суда возникают вопросы по поводу правильности и достаточности обоснованности заявления, а также по поводу наличия самого правонарушения.

При этом Суд не сразу признает жалобу неприемлемой, а сначала дает возможность сделать пояснения по существу вопроса. Что касается злоупотребления правом подачи петиции, то Суд признает таковыми жалобы. В которых заявитель приводит в обоснование своей позиции сплетни и клевету, а также если заявитель не ответил на несколько запросов Суда.

В соответствии со ст. 34 Конвенции жалоба может быть подана лишь лицом, утверждающим, что оно само является "жертвой нарушения" прав, признанных Конвенцией либо протоколами к ней. К тому же заявитель должен исчерпать все доступные внутригосударственные средства правовой защиты (п. 1 ст. 35 Конвенции). Однако в случае причинения вреда компании именно она несет непосредственный ущерб, являясь прямой жертвой нарушения, и потому только она (а не ее акционеры) может защищать свои права на национальном уровне.

Итак, строго говоря, существуют формальные основания для признания жалобы акционера, заявляющего, что его права нарушены вследствие нанесения ущерба компании, акции которой ему принадлежат, неприемлемой. Между тем абсолютизация такого подхода была бы несовместимой с неоднократно высказывавшейся Судом правовой позицией, согласно которой "Конвенция предназначена для защиты не прав, которые являются теоретическими и иллюзорными, а прав, которые являются практическими и эффективными".

В 1995 г. Европейский Суд, отказавшись рассматривать по существу жалобу акционеров о нарушении их имущественных прав и фактически признав ее неприемлемой в связи с отсутствием у заявителей статуса "жертв", отметил, что "протыкание корпоративной вуали... будет оправдано только в исключительных обстоятельствах, в частности, когда четко доказано, что компания не может обратиться в конвенционные органы через органы, предусмотренными ее учредительными документами". Иными словами, акционеры вправе осуществлять "субсидиарную защиту" общества, если само оно не может этого сделать.

Другое исключение представляет случай, когда заявитель является единственным акционером (или владельцем подавляющего большинства акций) компании, права которой нарушены. При этом, по мнению Суда, компания становится "инструментом" заявителя, который ведет через нее свой бизнес, а потому может быть признан жертвой при нарушении ее прав (причем не только имущественных, но и например, права на судебную защиту, закрепленного в ст. 6 Конвенции).

Таким образом, по общему правилу, при нарушении прав юридического лица, повлекшем за собой причинение имущественного вреда его участникам, надлежащим заявителем в Суд является само юридическое лицо*(126).

Ключевыми моментами при обращении представителя акционера с жалобой в Европейский Суд являются:

1) доказывание понесенного имущественного вреда (нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции) и

2) подтверждение того обстоятельства, что международно-правовую ответственность за этот вред несет государство-ответчик. Например, в 2002 г. российская компания "Совтрансавто", миноритарным акционером украинской компании, добилась признания нарушения своих имущественных прав, доказав, прежде всего, наличие этих двух элементов.

Адвокату - представителю следует учитывать, что в практике Суда понятие "имущество", использованное в тексте ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, приобрело автономное значение.

Европейский суд по правам человека обязал Украину выплатить израильскому акционеру компании Jason Development Enterprises Ltd. Сэму Мериту 4 тыс. евро.

Об этом сказано в решении суда, текстом которого располагают Украинские Новини.

Согласно сообщению, 65-летний житель Израиля Мерит владеет 99% акций зарегистрированной в Украине компании Jason Development Enterprises Ltd.

В 1997 г. на Украине было возбуждено уголовное дело по обвинению Мерита в контрабанде и мошенничестве.

Мерит обратился в Европейский суд с заявлением о нарушении его права "на честное судебное разбирательство на протяжении разумного периода времени", закрепленного частью 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека, поскольку следствие по его делу длится уже 6 лет.

Он также заявил о нарушении его права на эффективную судебную защиту, закрепленного статьей 13 Конвенции.

Суд единогласно признал нарушение прав истца и присудил выплатить ему 2,5 тыс. евро за нематериальный ущерб и 1,5 тыс. евро за издержки и расходы.

Как сообщало агентство, Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека ратифицирована Верховным Советом в 1997 году*(127).