3.6. Использование адвокатом обеспечительных мер в гражданском процессе

Адвокату следует учитывать ту огромную роль, которую играют обеспечительные меры, принятые судами, в тактике и стратегии корпоративных конфликтов.

Обеспечительными мерами можно полностью парализовать деятельность любого хорошо работающего предприятия.

Практика показывает, что в большинстве случаев (98,5%) принимаются меры по обеспечению иска, включая предварительные обеспечительные меры, и значительно реже (1,5%) - меры по обеспечению исполнения решения. Чаще всего (по сравнению с другими обеспечительными мерами) суды применяют наложение ареста и запрет совершать определенные действия - в 93,4% случаев*(75).

Обеспечение иска в судопроизводстве - необходимая гарантия защиты прав юридических лиц и граждан. Правильное использование этого института способствует надлежащему исполнению судебных постановлений, гарантирует возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска. Учитывая важную роль обеспечительных мер, адвокат истца - участника корпоративного спора должен сам заботиться о собирании и представлении доказательств в суд, обосновать просьбу в целях обеспечения иска путем ареста денежных средств. Сведения о счетах банка-ответчика адвокат может получить и с помощью частной детективной фирмы. Поэтому чтобы их легализовать, адвокату следует инициировать соответствующие запросы в банки, имеющие корреспондентские счета банка-ответчика, при этом предметом подобных запросов будут сведения о наличии счетов должника и средств на них.

Адвокат при заявлении ходатайства "О применении обеспечительных мер" должен привести доводы в подтверждение своей позиции и не объяснить, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Судебная практика исходит из того, что суть ареста денежных средств в порядке ст. 140 ГПК РФ состоит в полном их исключении из оборота до фактического исполнения решения при удовлетворении иска. Поэтому никаких платежей за счет арестованных денежных средств производиться не может.

Действующим законодательством не установлен режим банковского счета на котором учитываются арестованные банковские средства, поэтому арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Анализ определений судов общей юрисдикции об обеспечении иска до вынесения судебного решения показывает, что в них, как правило, отсутствуют доводы, обосновывающие невозможность, либо затруднительность исполнения будущего положительного для истца решения о присуждении.

ГПК РФ расширил права суда в принятии обеспечительных мер, тогда как ранее перечень мер по обеспечению иска был закрытым. Кроме того, суд в настоящее время может принять несколько обеспечительных мер (подп. 5 п. 1 ст. 140 ГПК РФ). По-прежнему остается дискуссионным вопросы:

1) какие иные обеспечительные меры могут быть приняты судом?

2) какова вероятность применения такой обеспечительной меры как приостановление операций на счетах ответчика?

По нашему мнению, допустимо применение в качестве обеспечительной меры как "приостановления расходных операций" на счетах ответчика.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца обратившегося с заявлением об обеспечении иска, предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Речь может идти и о банковской гарантии, и о поручительстве или ином финансовом обеспечении на ту же сумму.

Встречное обеспечение согласно ст. 146 ГПК РФ призвано защищать имущественные интересы ответчика, поэтому именно его надлежит рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер.

Следовательно, если адвокат-представитель истца намерен в качестве встречного обеспечения использовать поручительство либо гарантию, он должен предложить ответчику принять банковскую гарантию. И только после подписания ответчиком договора поручительства либо принятия им гарантии, такие документы могут быть предоставлены в суд в качестве встречного обеспечения. Иные варианты оформления поручительства либо банковской гарантии не будут соответствовать закону.

В частности, договор поручительства, заключенный между истцом и поручителем, будет противоречить ст. 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица (то есть, должника), а не перед самим должником.

Точно также принятие гарантии не ответчиком, а непосредственно судом, противоречит требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ. Суд не может подменять собой бенефициара, определяя платежеспособность гаранта. Кроме того, согласно ст. 374 ГК РФ, требование по гарантии представляется гаранту бенефициаром (т.е. ответчиком). Но как может ответчик представить требование по гарантии, которая находится не у него, а в материалах дела?

Следует полагать, что такие меры встречного обеспечения, как поручительство и банковская гарантия, либо фактически не будут использоваться в правоприменительной практике, что, разумеется, не соответствует законным интересам истца, либо будут использоваться в квазиправовых формах, противоречащих гражданскому законодательству и не обеспечивающих законных интересов ответчика.

Допускаемые судьями ошибки сводятся в основном к тому, что в нарушение требований ст. 145 ГПК РФ определения об обеспечении иска являются недостаточно мотивированными и, как следствие, необоснованными. Суд, применяя рассматриваемый процессуальный механизм, не приводит доводов в подтверждение своей позиции и не объясняет, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, в заявлении об обеспечении иска адвокат-представитель должен привести обоснование причины обращения с данным заявлением. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии гражданского процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Условия принятия обеспечительных мер присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поэтому в соответствии с 139 ГПК РФ с ходатайством о принятии обеспечительных мер на любой стадии гражданского процесса к суду вправе обратиться прежде всего истец и ответчик, либо иные лица, участвующие в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Если свою потребность в обеспечительной мере заявитель аргументирует возможностью причинения ему значительного ущерба в случае ее непринятия, он должен обосновать саму эту возможность, значительный размер предполагаемого ущерба, его связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Адвокат должен акцентировать внимание на обязательность мотивировки истцом хотя бы одного из оснований. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Закрепленный в ст. 140 ГПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. По смыслу закона это означает возможность для арбитражного суда принимать указанные меры наиболее эффективно и адекватно, исходя из фактических обстоятельств дела и существа спорных правоотношений. На достижение этого результата также направлена содержащаяся в статье норма о праве суда принимать обеспечительные меры как по отдельности, так и одновременно несколько мер по одному и тому же делу. Однако это одна сторона медали. С другой стороны, открытый перечень в данном случае не может способствовать благоприятному стечению обстоятельств для ответчика. Принимая решение о применении обеспечительных мер, судья или суд должны следовать предписанию ст. 140 ГПК РФ об их соразмерности заявленному требованию.

В доктрине существует мнение, что соразмерность сводится лишь к уравниванию величины меры обеспечения, например, ареста денежных средств на банковском счете ответчика, с ценой иска. Так, если цена иска 100 000 рублей, то и в качестве меры обеспечения суд с легкостью может применить арест денежных средств в размере 100 000 рублей, якобы соблюдая принцип соразмерности. Эта позиция представляется неверной. Само понятие "соразмерность" необходимо толковать более широко. Другими словами, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию означает применение судом таких обеспечительных мер и в таком объеме, чтобы эти меры соответствовали характеру и сущности требований истца. А для этого недостаточно просто математически уравнять два числа.

Согласно ст. 139, 141 ГПК РФ в ее системной взаимосвязи с другими положениями гл. 12 ГПК РФ, суд принимает к рассмотрению ходатайство об обеспечении иска независимо от того, оформлено оно отдельным заявлением или изложено в исковом заявлении. Главное, чтобы его податели в обязательном порядке исполнили требования к содержанию заявления об обеспечении иска.

Несоблюдение лицом, управомоченным ходатайствовать об обеспечении иска, требований законодательства к соответствующему заявлению и порядку его подачи является основанием для того, чтобы заявление было оставлено без движения. Необходимо также об обязательности оплаты государственной пошлины.

Если адвокат-представитель участвует в корпоративном споре на стороне ответчика, то в его арсенале появляется еще несколько возможностей обосновать в суде свое ходатайство об отмене той или иной обеспечительной меры. Здесь необходимо ссылаться на чисто формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления об обеспечении; полномочиям лица, подписавшего такое заявление; процессуальным срокам, а также к оплате государственной пошлины. Сложность заключается в том, что в момент подачи заявления об обеспечении ответчик может даже не подозревать о выдвигаемых требованиях, а потому оспаривать их придется уже postfactum.

Во избежание нарушения принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) ГПК РФ предусматривает возможность обжалования определения об обеспечении иска или об отказе в этом отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 145 ГПК РФ). Определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд вышестоящей инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения (ст. 145 ГПК РФ). Соответствующая жалоба подается ответчиком или иным лицом, в отношении которого вынесено определение, в общем порядке, установленном гл. 20 ГПК РФ.

Возмещение убытков, причиненных обеспечением иска. Согласно ст. 19 и ст. 123 Конституции Российской Федерации, истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ.

По смыслу приведенных конституционных норм в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту.

Положения ст. 143 ГПК РФ окажут существенную помощь компании-цели в корпоративных войнах, поскольку даже при применении обеспечительных мер ответчик может ходатайствовать о замене принятой меры на другую, более "выгодную" для него.

Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при проведении обеспечительных мер. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик, при необоснованно предъявленном к нему требовании об обеспечении иска, может оказаться в невыгодном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие обеспечительных мер связано для ответчика с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Статья 146 ГПК РФ предоставляет в этом случае ответчику или другим лицам, которым были причинены убытки обеспечением иска, право требовать от лица, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры, возмещения указанных убытков после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Такие требования могут быть предъявлены и при частичном отказе в удовлетворении иска: лицо, понесшее убытки, вправе их взыскать соразмерно той части иска, в удовлетворении которой было отказано арбитражным судом.

ГПК РФ не ограничивает право понесшего убытки лица на предъявление иска лишь к истцу, а также не содержит правила о подсудности такого иска только суду, рассматривавшему данное дело. Лицо, которому были причинены убытки обеспечением иска, вправе предъявить иск к лицу, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры, в общем порядке в соответствии с правилами о подсудности, установленными нормами гл. 3 ГПК РФ. Это положение также важно для ответчика, поскольку:

- круг субъектов, с которых можно взыскать убытки, не ограничивается лишь истцом;

- взыскивать эти убытки разрешается и в других судах.

Соблазн недобросовестного использования обеспечительных мер во многом возникает потому, что требующие их введения лица могут легко уйти от ответственности за последствия реализации таких мер в виде убытков. Процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания с истца убытков, причиненных обеспечением иска, только после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении этого иска. Это позволяет недобросовестным истцам избежать ответственности путем отказа от иска до вынесения решения. Поэтому с целью пресечения подобной практики необходимо, чтобы право требовать возмещения убытков, причиненных обеспечительными мерами, возникало и в случае отказа истца от предъявленного иска.

В доктрине существует также точка зрения, что в данной ситуации ответчик может использовать Постановление КС РФ от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР, положения которой аналогичны ст. 98 АПК РФ. В нем содержится правовая позиция, согласно которой, исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, должны применяться и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск.

При защите миноритария. Законодатель долго защищал миноритария и в итоге наделил его правами, не соизмеримыми с числом принадлежащих тому акций, чем стали пользоваться захватчики бизнеса. Им достаточно стать миноритариями, чтобы нанести серьезный урон компании. Борьба за права мелких акционеров вместо того, чтобы уравновесить корпоративные отношения, накренила их в другую сторону.

Сегодня от миноритариев необходимо защищать сами компании, деятельность которых парализуется тяжбами с мелкими акционерами, зачастую ставшими таковыми за день до подачи иска. В этой ситуации обеспечительные меры, вводимые судами, стали одним из наиболее востребованных инструментов в тактике и стратегии корпоративных войн.

Анализ правоприменительной практики требует от адвоката применения в своей деятельности подходов, изложенных Пленумом ВС РФ в постановлении N 12 от 10.10.2001 г. "О вопросе, возникающем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" дал краткое разъяснение о невозможности вынесения такой обеспечительной меры, как запрет на проведение общего собрания акционеров*(77).

Виды обеспечительных мер. Представляется необходимым более детально рассмотреть некоторые из обеспечительных мер и тактику защиты от них. Причем перечень этих обеспечительных мер не случаен, поскольку приведены будут лишь самые распространенные из них.

Арест имущества или денежных средств, принадлежащих ответчику. Суть этой обеспечительной меры состоит в том, что суд запрещает ответчику и лицам, у которых принадлежащее ответчику имущество находится по любым основаниям, распоряжаться соответствующими денежными средствами или иным имуществом, кое указанными лицами не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

Серьезные трудности возникают при обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику. Эта мера в настоящее время является достаточно распространенной при рассмотрении дел в суде. Адвокату следует учитывать, что арест следует налагать не на счета должника в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Разумеется, наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика затрагивает охраняемые законом права и интересы не только его самого, но и третьих лиц - кредиторов. Поэтому суд, принимая соответствующее решение, должен четко представлять последствия такого ареста для хозяйственной деятельности ответчика. А тот, обжалуя применение данной меры, вполне может ссылаться на интересы всевозможных абстрактных кредиторов.

По ходатайству ответчика при необходимости суд вправе потребовать от истца представления доказательств в подтверждение того, что он сможет возместить убытки ответчика, если таковые возникнут из-за принятия мер по обеспечению иска. Вопрос об обеспечении иска в таком случае решается судом в зависимости от представления истцом таких доказательств.

Арест акций. При ведении корпоративных "войн" "захватчики" очень часто используют такой прием, как получение в порядке обеспечения иска определения суда об аресте акций держателя контрольного пакета и (или) о запрете голосования ими.

С таким определением на руках "захватчики" смело проводят собрание, на котором полностью игнорируют волю держателя контрольного пакета акций, ссылаясь на отсутствие у него права голосовать. Их не смущает даже то, что в 99% случаев определение суда об аресте акций (запрете ими голосовать) впоследствии отменяется или самим судом, или вышестоящей инстанцией как незаконное.

У адвоката не должно остаться никаких сомнений в ничтожности решений, принятых на собраниях, на которых при определении кворума не учитывались арестованные акции, которыми было запрещено голосовать.

В зависимости от предмета иски, в рамках которых налагается арест на акции, можно условно разделить на две группы. К первой относятся иски, предмет которых непосредственно связан со спором о правах на акции. Это, например, иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки с акциями; виндикационные и негаторные иски о защите права собственности на акции; иски о признании выпуска акций недействительным; иски о переводе прав и обязанностей покупателя акций. Предметом исков второй группы являются требования, не связанные с оспариванием прав на акции.

Как правило, это требования о взыскании денежных средств по разнообразным гражданско-правовым основаниям. Поэтому следует отличать арест акций в целях обращения взыскания на имущество должника от ареста акций в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска. В первом случае судебный пристав действует на основании Постановления Правительства РФ от 12 августа 1998 г. "Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги" (далее - Порядок), которое позволяет судебному приставу принять решение об ограничении владельца ценных бумаг в праве пользования ими.

Адвокат должен учитывать, что арест следует налагать не на счета должника в кредитных учреждениях, а не имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Если арест на акции наложен судом в порядке принятия мер по обеспечению иска, то и ограничение прав, удостоверенных арестованными акциями (виды, объемы и сроки ограничения), может быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом, который вправе ввести ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной обеспечительной меры. Если такие ограничения судом не утверждены, то арест акций представляет собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Поэтому, исполняя определение суда об аресте акций, судебный пристав не может выйти за пределы судебного акта и ввести по собственной инициативе какие-либо ограничения прав владельца акций.

Таким образом, если в определении суда не указано иное, то арест акций позволяет акционеру пользоваться этими ценными бумагами, осуществлять права, вытекающие из владения ими. Ограничение права пользования акциями на основании постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска, не допускается. При исполнении определения суда об аресте акций не применяются положения п. 10 Порядка, согласно которым все доходы по арестованным ценным бумагам подлежат зачислению эмитентом на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, поскольку данное правило касается случаев обращения взыскания на акции в целях их последующей реализации.

В определении суда о наложении ареста на акции должно быть указано количество арестованных акций, их вид, номер выпуска, номинальная стоимость, а также сведения об эмитенте и владельце акций, иначе определение суда будет неисполнимо вследствие невозможности индивидуализации имущества, подвергнутого ограничениям. Запрет осуществлять права, вытекающие из владения акциями, представляет частный случай такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК).

В доктрине существует точка зрения, согласно которой ограничение прав акционеров вообще юридически невозможно. Эта позиция основывается на том, что такая обеспечительная мера, как запрет акционеру участвовать в управлении акционерным обществом и голосовать на собраниях акционеров, противоречит действующему законодательству, не соответствует цели принятия обеспечительных мер, не связана с предметом иска о правах на акции, а также существенно ущемляет права акционера.

Участие акционера в управлении делами акционерного общества, голосование по вопросам повестки дня не может повлечь каких-либо затруднений при исполнении решения суда по иску о правах на акции или по иску о признании выпуска акций недействительным. Разнообразные аргументы в пользу того, что голосование ответчика на собраниях акционеров приведет к причинению ущерба истцу, строятся на предположениях и не могут быть подтверждены допустимыми в процессе доказательствами.

Несмотря на наличие различных точек зрения в доктрине, судебная практика насчитывает множество примеров применения в качестве обеспечительной меры ограничения прав акционера. Так, акционеры общества, совместно владеющие менее чем 0,0002% от общего количества акций, обратились в суд с иском о признании недействительными сделок с акциями дополнительного выпуска общества и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата обществу всех акций данного выпуска.

Федеральный суд Московского района Санкт-Петербурга 7 июня 1999 г. вынес определение об обеспечении указанного иска, запретив собственникам акций дополнительного выпуска управлять обществом и голосовать на общих собраниях. Поскольку данным определением владельцы акций дополнительного выпуска были лишены права участвовать в управлении обществом, то они не могли требовать проведения внеочередного собрания акционеров, предлагать вопросы в повестку дня, выдвигать кандидатов в органы управления общества.

Определением от 28 июня 1999 г. суд повторно принял обеспечительные меры, запретив голосовать акциями дополнительного выпуска на общем собрании акционеров общества, назначенном на 28 июня 1999 г. Количество исключенных из голосования акций превышало 15% от общего объема голосующих акций общества. Нетрудно заметить, что определение было вынесено в день проведения собрания, что делало бессмысленным его обжалование. Аналогичное определение было вынесено тем же судьей 9 июня 2000 г. в день проведения следующего годового общего собрания акционеров общества. Определения от 7 и 9 июня 2000 г. были отменены Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда соответственно 13 сентября 2000 г. и 23 марта 2001 года.

Кассационная инстанция указала, что запрет на участие акционеров в управлении обществом и на голосование его акциями противоречит действующему законодательству и ущемляет права акционеров. До вынесения судом решения, которым выпуск акций будет признан недействительным, акционеры не могут считаться незаконными владельцами акций и потому не могут быть отстранены от участия в управлении обществом. Кроме того, участие акционеров в управлении делами общества и голосование на собраниях не могут каким-либо образом повлиять на исполнение принятого судом решения.

Если в определении суда не указано иное, то арест акций позволяет акционеру пользоваться этими ценными бумагами, осуществлять права, вытекающие из владения ими. Ограничение права пользования акциями на основании постановления судебного пристава, вынесенного в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска, не допускается.

В другом случае гражданин Н. обратился в Федеральный районный суд г. Петрозаводска с иском к гражданам С. и П. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения 25 000 акций общества (около 10% голосующих акций). Определением от 17 августа 2000 г. гражданину С. было запрещено осуществлять права, вытекающие из владения акциями, в том числе голосовать на собраниях акционеров. Исходя из текста определения суда, гражданин С. лишался права управления всеми своими голосующими акциями (около 25%), тогда как в иске оспаривалась законность приобретения только 10% акций. Обществу не разрешалось регистрировать гражданина С. как участника общих собраний акционеров.

Кассационная инстанция 22 сентября 2000 г. определение суда первой инстанции в части запретов управлять всеми акциями и регистрировать гражданина С. как участника собраний отменила и оставила в силе запрет на управление 25000 акций. В ответ на это было подано заявление о принесении протеста. Надзорная инстанция Верховного суда Республики Карелия отказала в принесении протеста, сославшись на обоснованность вывода суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять права, вытекающие из владения акциями, правомерность приобретения которых оспаривается в суде.

К моменту рассмотрения надзорной жалобы в ВС РФ Петрозаводский городской суд вынес решение об отказе в иске гражданину Н. и об отмене мер обеспечения иска, указав, что истцом в нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР не представлено никаких доказательств в подтверждение довода о недействительности договора между гражданами С. и П. Иные аргументы истца не имели правового значения для разрешения спора. Суд также учел, что для истца решение по делу не имело бы никаких правовых последствий, так как он не был связан с оспариваемым договором. В кассационную инстанцию решение суда гражданин Н. не обжаловал.

Аналогичным образом судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия 10 августа 2000 г. вынес определение об обеспечении иска прокурора Республики Карелия в интересах общества о признании недействительными сделок по приобретению гражданином П. 4884 акций общества. По определению суда гражданину П. запрещалось осуществлять права, вытекающие из владения акциями общества, и голосовать всеми принадлежащими ему голосующими акциями (около 10%), хотя предметом спора были только 4884 акции (примерно 2%). Это определение также было отменено кассационной инстанцией, но уже после проведения собрания акционеров. Таким образом, в результате принятия обеспечительных мер в годовом общем собрании не приняли участия акционеры, в совокупности владеющие 35% голосующих акций.

В судебной практике до настоящего времени не сложился единый подход к решению вопроса о допустимости ограничения акционера в правах, вытекающих из владения акциями. В приведенных примерах Санкт-Петербургский городской суд и Верховный суд Республики Карелия заняли противоположные позиции. Как бы то ни было, при решении вопроса о применении обеспечительных мер, в том числе в виде ареста акций, суды должны учитывать не только интересы истца, но и возможные неблагоприятные последствия для ответчика и иных лиц. Меры должны быть разумными и не парализующими деятельность ответчика. Далеко не все негативные последствия, к которым могут привести его действия, являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд должен проверить обоснованность как ходатайства, так и исковых требований. Если основания иска не подтверждены соответствующими доказательствами, то в его обеспечении должно быть отказано. При этом надо учитывать, что положения п. 1, 2 ст. 167 ГК о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это прямо не оговорено законом. Поэтому ходатайство об аресте акций в обеспечение иска о применении последствий недействительности сделки с этими акциями не подлежит удовлетворению, если истцом не представлены доказательства недобросовестности владельца таких акций.

Представляется важным выработать единую правоприменительную практику в отношении того, какие правовые последствия имеет решение собрания, если к моменту его принятия действовало определение суда о запрете голосовать или принимать решение по тому или иному вопросу на собрании. В силу ст. 13 ГПК судебные постановления являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан. Таким образом, неисполнение собранием акционеров (обществом) судебного определения о запрете принимать решения по какому-либо вопросу является существенным нарушением закона, в частности положений ГПК.

Тогда может ли суд признать недействительным решение собрания только на основании того, что оно принято в нарушение судебного требования о запрете принимать решения? Представляется, что необходимо дифференцирование подходить к рассмотрению данного вопроса. Возможны следующие варианты построения защиты:

- на момент проведения собрания общество не было информировано о наличии судебного запрета;

- судебный акт, на основании которого был наложен запрет, в последующем был отменен как незаконный;

- решение, голосование по которому было запрещено, принято подавляющим большинством голосов, не причинило убытков акционерам, а голосование истца, его оспаривающего, не могло повлиять на это решение.

Поскольку на день проведения внеочередного собрания акционеров ответчику было известно о принятых судом обеспечительных мерах, он не вправе был принимать оспариваемое решение. Так, по данному постановлению игнорирование принятых судом обеспечительных мер, согласно которым обществу запрещалось принимать определенные решения, хотя и в рамках другого спора, уже является самостоятельным основанием для признания решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными.

Адвокату-представителю ответчика при построении защиты своего доверителя необходимо придерживаться одной из следующих версий.

1. Общество не знало о судебном акте, запрещающем принимать решения по тому или иному вопросу.

2. Решение, голосование по которому было запрещено, принято подавляющим большинством голосов, не причинило убытков акционерам, и голосование истца, его оспаривающего, не могло повлиять на это решение.

В остальных случаях необходимо исходить из требований ст. 49 Закона об акционерных обществах, согласно которой акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием, если указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, если будет установлено, что решением собрания не нарушены права и законные интересы истца, то суд может отказать в иске даже несмотря на то, что данное решение было принято вопреки судебному запрету. Данный подход будет способствовать стабилизации экономического оборота и позволит обходить определения суда о запрете принимать решения.

Адвокату следует помнить, что обеспечительные меры не должны существенно затруднять или парализовывать деятельность акционерного общества, а также приводить к нарушению этим обществом российского законодательства. Кроме того, адвокату для построения надежной защиты своего доверителя в корпоративном споре, необходимо ознакомиться с документацией регистратора, значимость фигуры которого определяется тремя факторами:

- регистратор является хранителем реестра, ведет учет прав акционера (ст. 28, 29 Федерального закона РФ от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг");

- на основании данных реестра регистратор составляет список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров (ст. 51 Закона об акционерных обществах);

- регистратор выполняет функции счетной комиссии на общем собрании акционеров (ст. 56 Закона об акционерных обществах).

Поэтому при выборе реестродержателя нужно проявлять предельную осторожность и осмотрительность. В договоре на ведение реестра возможно предусмотреть обязанность регистратора информировать эмитента в течение суток (телеграммой) обо всех случаях, когда производятся записи по лицевым счетам держателей контрольного пакета акций, связанные с отчуждением или обременением акций. Допускается также подписание многостороннего соглашения регистратора с эмитентом и владельцами контрольного пакета акций, предусматривающего данную обязанность, а также ответственность регистратора за ее неисполнение.

Адвокату совместно с доверителем нужно наладить рабочие отношения:

- с налоговой инспекцией (на случай представления в налоговый орган документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы эмитента и со сменой руководителя);

- с местными правоохранительными органами (на случай, если понадобится срочное дознание по факту мошенничества с акциями);

- с обслуживающим банком (на случай внезапного представления в банк карточки с образцами подписей нового руководителя и главного бухгалтера), оговорив с данными организациями заранее порядок взаимодействия при захвате предприятия в ходе корпоративной войны.

Адвокату следует обратить внимание доверителя относительно обеспечения хранения документов общества в недоступных для захватчика местах (это касается протоколов заседаний совета, правления, собрания; доказательств уведомления акционеров о проведении заседаний; печати и штампов; бухгалтерской отчетности и документации; договора, свидетельства о праве собственности на недвижимость и т.п.).

Адвокату требуется довести до сведения своего доверителя информацию о перечне гражданско-правовых инструментов, которые ему следует иметь в своем распоряжении (на всякий случай):

- векселя от имени эмитента на фирмы, подконтрольные владельцу контрольного пакета акций, дата выдачи которых будет привязана к началу действий захватчика против векселей (всегда должно быть наготове действительное встречное обязательство);

- зарегистрированные договоры залога недвижимости в обеспечение обязательств перед компаниями, дружественными владельцу контрольного пакета акций.

Адвокату следует обратить внимание доверителя-акционера (юридическое лицо), имеющего контрольный пакет акций, о целесообразности внесения изменений в своем уставе, с тем, чтобы решение вопросов, связанных с отчуждением и обременением акций, ему принадлежащих, относилось к исключительной компетенции общего собрания участников (совета директоров).

Адвокату следует обратить внимание своего доверителя на важность использования мер, направленных на повышение интереса менеджмента компании к добросовестному исполнению своих обязанностей (контракт с генеральным директором, бонусы от прибыли, возможность приобретения акций компании и т.п.).