3.3. Деятельность адвоката на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

Для рассмотрения вопроса именно о судебной защите прав участников корпоративных споров рационально разделить всю деятельность адвоката на три больших блока: подготовка дела к судебному разбирательству, участие адвоката в суде первой инстанции, участие адвоката в производстве по пересмотру судебных решений.

При возникновении спора адвокат должен провести определенную работу до обращения к суду за судебной защитой его клиента-участника корпоративного спора. Данная стадия называется стадией подготовки адвокатом дела к судебному разбирательству. Эта работа является непроцессуальной частью деятельности адвоката, ибо не охватывает суд как субъект гражданско-процессуальных правоотношений, которые еще не возникли, поскольку дело не было еще возбуждено судом.

По нашему мнению, моментом вступления адвоката в гражданское дело следует считать подписание соглашения между доверителем и адвокатом на ведение последним гражданского дела и оформленное ордером. До юридического оформления поручения все действия адвоката должны рассматриваться как часть консультационной работы.

Представляется, что перед тем, как решить вопрос о возможности заключения договора поручения с клиентом, адвокат, прежде всего, должен проверить наличие у обратившегося к нему гражданина или организации законных оснований для обращения в суд. Только убедившись, что имеются все основания для обращения в суд, адвокат вправе приступить к заключению соглашения. В противном случае заключение соглашения налагает на адвоката обязанность участвовать в дальнейших стадиях гражданского дела и не освобождает адвоката от необходимости следовать требованиям закона и профессиональной этики при осуществлении данного поручения.

У адвоката, принявшего поручение на ведение гражданского дела, много задач и обязанностей. Во-первых, он должен обстоятельно побеседовать с клиентом, чтобы выяснить его намерения, требования и возможность их достижения.

Адвокат-представитель является одновременно субъектом множества правоотношений, регулируемых различными отраслями права (как процессуального, так и материального) и связанных с осуществлением им представительских функций. По этой причине адвокату следует уделить особое внимание процессуальным и не процессуальным нормам, которые будут регулировать его деятельность. Адвокату следует помнить, что его доверитель (вкладчик) прав ровно настолько, насколько его правота может быть надлежащим образом аргументирована в суде.

Прежде всего, адвокату следует определить характер спорного правоотношения. От характера спорного правоотношения зависит решение вопроса о подведомственности спора, предмете иска, основаниях иска, предмете доказывания.

Рассмотрим это на конкретном примере. Предприниматель Ж. в 2013 году обратился в районный суд с иском к предпринимателям А., Т., ИМНС N 1 ЦАО г. Омска о признании недействительным договора купли - продажи доли уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью. Судом вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Омской области.

Правильно установив, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйствующих товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, суд, ошибочно руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающей передачу дел принятых судами общей юрисдикции к производству с нарушением правил подсудности в другой суд, определил передать дело на рассмотрение арбитражного суда.

Решением районного суда в удовлетворении заявления К. отказано. Разрешая заявление К. о признании незаконными действий (бездействия) Л. суд руководствовался ст.ст. 254-259 ГПК РФ, регулирующими порядок разрешения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Между тем, суд не учел, что руководитель регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" Электросвязь Омской области, чьи действия обжалуются, не относится к должностным лицам, осуществляющим функции в органах государственной власти, органов местного самоуправления, т.к. согласно уставу ОАО "Сибирьтелеком" зарегистрировано в качестве открытого акционерного общества. ГПК РФ в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ от 27.04.1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействий) учреждений, предприятий, организаций, общественных объединений и их руководителей. Следовательно, данная категория дел должна рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением правил подсудности как дела по спорам о защите субъективного права.

Определением судебной коллегии решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе на жилые и нежилые помещения, предъявляются по месту нахождения данных объектов.

Щ. обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к Н., указывая, что в 1994 г. подарила ответчице квартиру, расположенную в Октябрьском районе г. Омска, которая находилась в ее собственности. В октябре 2013 г. ответчица избила ее и пыталась задушить. Просила расторгнуть договор дарения квартиры.

Возвращая исковое заявление Щ. на основании п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья указал, что истице следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, т.к. иски о правах на здания, в том числе на жилые и нежилые помещения предъявляются по месту нахождения данного имущества.

Отменяя определение, суд кассационной инстанции указал следующее. Из содержания искового заявления следует, что истицей предъявлен иск не о праве на недвижимое имущество, а о расторжении договора дарения. Такой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По аналогичным основаниям отменено определение суда о возвращении искового заявления М. и других к 3. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом ввиду неподсудности дела данному суду.

Истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир в доме по ул. Герцена. Нежилое помещение на первом этаже дома находится в собственности у ответчицы. Подъезд является общим имуществом всех собственников жилых и нежилых помещений. Ответчица возвела перегородку, которая не позволяет им пользоваться одним из выходов из подъезда. Просили обязать 3. снести перегородку.

Из содержания искового заявления следует, что истцами не заявлен спор о праве на недвижимое имущество. Право истцов на имущество установлено представленными документами. Не оспаривается ими и право ответчицы на нежилое помещение. Спор, возникший между сторонами, связан с определением порядка пользования общей собственностью - помещением подъезда, в который выходят все жилые и нежилые помещения. Спора о праве на недвижимое имущество между сторонами не имеется. Иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчицы*(49)".

После определения сторон спорного правоотношения, адвокат должен решить вопрос о том, под действие какого нормативного акта или нормы ГК РФ, подпадает этот спор.

Определенные сложности вызывает вопрос о характере отношений, возникающих между акционерным обществом и членами совета директоров. По мнению Б.Р. Корабельникова ответственность члена совета директоров перед обществом носит сугубо гражданско-правовой и внедоговорный характер, хотя, "оснований говорить о возникновении деликатных отношений здесь нет"*(50).

Тем не менее, Верховный Суд РФ склоняется к тому, чтобы и эти отношения рассматривать как отношения трудовые. Во всяком случае, если между членом совета директоров и акционерным обществом был заключен трудовой договор. Так, в постановлении "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" от 20 ноября 2003 г. N 17, Верховный Суд РФ указал на то, что дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.

Практические аспекты применения положений действующего законодательства в отношении гражданской ответственности членов совета директоров еще недостаточно проработаны. Пределы и размер такой ответственности еще только предстоит установить российской судебной практике. Не претендуя на бесспорность изложенного подхода к разграничению компетенции указанных выше органов управления акционерного общества, считаем, что выход из многих спорных ситуаций "лежит на поверхности". Заключение трудового договора с членами совета директоров предотвратит и (или) устранит многие конфликты, поскольку позволит детально и точно установить права и обязанности каждого из членов совета директоров, а также их ответственность.

На практике возможны ситуации, когда наблюдается "пересечение" трудовых и гражданско-правовых начал в статусе гражданина, реализующего право на труд. Так гражданин, одновременно являющийся собственником (сособственником) и работающий, например в акционерном обществе..., как правило имеет двойной статус, который следует четко различать*(52).

В случаях, когда речь идет о лицах, представляющих ситуации; собой органы акционерного общества или входящих в них, и связанных одновременно с обществом трудовыми отношениями мы по сути также сталкиваемся с "двойным" правовым статусом этих лиц: статусом работника общества и статусом органа (члена органа) управления общества. Даже управляющая организация (управляющий) обладает таким двойным статусом: гражданско-правовым статусом (в рамках соответствующего договора с обществом) и статусом органу. И лишь в тех случаях, когда член совета директоров или член правления не является одновременно работником общества, применительно к обществу он обладает только одним статусом: статусом члена органа управления общества. "Между юридическим лицом и физическими лицами, осуществляющими функции его органов, могут одновременно существовать как трудовые, так и корпоративные отношения"*(53).

Подобная точка зрения базируется прежде всего на уже норме абз. З п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах, согласно которой: "на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона".

В пользу этой точки зрения говорит и существующее в Трудовом кодексе Российской Федерации специальное положение, регламентирующее материальную ответственность руководителя организации за причиненные ей убытки. Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Большой вклад в подобное понимание природы отношений, связывающих генерального директора акционерного общества и общество, внес Верховный Суд РФ, неоднократно разъяснявший, что споры, вытекающие из этих отношений, являются спорами трудовыми и поэтому подведомственны судам общей юрисдикции*(54).

Более осторожным в оценке этих отношений является Конституционный Суд РФ.

В постановлении "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" от 15 марта 2005 г. N 3-П Конституционный суд счел необходимым подчеркнуть, что "правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 ст. 53 ГК РФ)".

Одновременно Конституционный суд указала на то, что именно "в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом"*(55).

Тем не менее, Верховный Суд РФ склоняется к тому, чтобы и эти отношения рассматривать как отношения трудовые. Во всяком случае, если между членом совета директоров и акционерным обществом был заключен трудовой договор.

Так, в постановлении "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" от 20 ноября 2003 г. N 17, Верховный суд указал на то, что "дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе*(56)".

В настоящее время ни законодательство, ни судебная практика пока еще не готовы признать отношения, возникающие между обществом и всеми его органами (лицами, в них входящими) гражданско-правовыми, в широком смысле, и корпоративными, в узком*(57).

В настоящее время дела по спорам о возмещении ущерба, причиненного обществу его руководителями, подведомственны как арбитражным судам, так и судам общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" в постановлении от 20 ноября 2003 г. N 17, очевидно исходил из того, что руководители организаций (генеральные директора акционерных обществ), члены коллегиальных исполнительных органов организаций, а также члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключившие с данными организациями трудовые договоры, связаны с ними трудовыми отношениями.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года на вопрос, каким судам - общей юрисдикции или арбитражным - подведомственно дело по спору между акционерным обществом и бывшим генеральным директором этого общества о взыскании убытков, причиненных действиями генерального директора акционера ному обществу при исполнении им своих обязанностей, ВС дал следующий ответ: "По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор акционерного общества.

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку положения ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров.

Отношения между генеральным директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора (гл. 43 Трудового кодекса РФ). Следовательно, дело по иску акционерного общества к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции".

Таким образом, согласно приведенной позиции Верховного Суда РФ независимо от того, кем предъявлен иск к генеральному директору - акционером или акционерным обществом, дело подведомственно именно суду общей юрисдикции.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2003 г. N А56-1576/03 также сделан вывод, что заявленный акционером иск к физическому лицу - генеральному директору акционерного общества о возмещении убытков, причиненных им обществу, "вытекает из трудовых правоотношений, возникших между обществом и его исполнительным органом. Осуществление ответчиком - физическим лицом, не являющимся предпринимателем, трудовых обязанностей на основании трудового контракта не является предпринимательской деятельностью". В соответствии же с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ споры, вытекающие из трудовых правоотношений, неподведомственны арбитражному суду.

Однако, в другом случае Федеральный арбитражный суд Московского округа*(58) указал, что акционером общества на основании ст. 71 Закона об акционерных обществах предъявлен иск к генеральному директору общества о взыскании с него убытков, возникших вследствие его неправомерных действий, и сделал следующий вывод: "Данный спор не является трудовым, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, подлежит рассмотрению в арбитражном суде"*(59).

Примечательно, что Федеральный арбитражный суд Московского округа в обоснование своего вывода сослался на п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В п. 37 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняя в свое время судам, в каких случаях акционеры могут обращаться с исками в суд, специально отметил, что "на основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием)".

Далее, в п. 38 этого же постановления Пленум ВАС РФ указал, что "иски, предъявляемые акционерами (в том числе акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях (т.е. и в случае, предусмотренном п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах), подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Давая арбитражным судам такое разъяснение, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ фактически признал, что данные дела по искам акционеров к лицам, указанным в п. 5 ст. 71 Закона, подведомственны арбитражным судам.

Однако нельзя исключать того, что и суды общей юрисдикции будут считать себя компетентными рассматривать подобные дела, поскольку подпункт 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ прямо не относит эту категорию дел к делам, подведомственным арбитражным судам, а отношения между генеральным директором, членами правления и нередко членами совета директоров с акционерным обществом суды общей юрисдикции привыкли рассматривать как отношения трудовые.

Спор между участниками и обществом рассматриваются судом общей юрисдикции, если одной из сторон является гражданин (не предприниматель), если он связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ и товариществ.

Для иллюстрации этого положения можно привести примеры, когда спор, казалось бы, возникший между акционером - физическим лицом и обществом, корпоративным не является, так как не связан с осуществлением акционером прав и выполнением обязанностей акционера:

1) иск заявлен гражданином, ссылающимся на то, что он является акционером общества, в качестве ответчика привлечено само общество, предмет требований - защита чести и достоинства и (или) компенсация морального вреда. В данном случае истец обратился за защитой своего права как гражданина, а не как владельца акций;

2) истец просит восстановить его на работе в обществе, акционером которого он является. Спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, ибо он трудовой. Истец защищает свои права как наемного работника, а не акционера;

3) истец - гражданин, являющийся акционером ответчика, просит признать право собственности на некое имущество. Этот спор носит общегражданский характер, истец просит защитить его право как собственника, а не как акционера.

Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 6 ноября 2011 г. по делу N 11-36817, "работник по трудовому договору является слабой стороной трудового договора. Недопустима концентрация судов в одном суде, исходя из договорной подсудности, исходя из указанных обстоятельств суд обоснованно передал дело по подсудности в П. городской суд Московской области - по месту исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей и месту жительства одного из них".

Поэтому, после определения характера спорного правоотношения адвокату необходимо установить стороны этого правоотношения.

По корпоративным спорам возможно возникновение так называемого процессуального соучастия в активной форме, на стороне истца.

Адвокату необходимо заявить ходатайство суду, чтобы инициировать решение вопроса о соучастии. Такое процессуальное действие обоснованно в порядке применения части 4 ст. 151 ГПК РФ, согласно которому "судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел по искам различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному рассмотрению и разрешению дела".

Так в недавнем прошлом в судах общей юрисдикции скапливались сотни исков акционеров к АО "МММ", к АО "Хопер-Инвест", к АО "Русский дом Селенга". Однако вскоре суды отказались от идеи их объединения в одно производство по очень простой причине: требовалось провести расчеты по каждому исковому требованию, а лиц, участвующих в деле, было слишком много и пр. И многие суды стали вновь рассматривать индивидуальные иски.

В связи с этим хочется отметить, что за рубежом, и прежде всего в США, Англии, действует отлаженный механизм групповых исков (групповое производство), когда один или несколько граждан, пострадавших от деятельности одного и того же ответчика, подают иск в суд в собственных интересах и интересах всех иных лиц, пострадавших от того же самого ответчика*(60).

Система групповых исков очень эффективна, так как способна защитить всех пострадавших граждан-вкладчиков, от которых даже не требуется являться в суд, при этом судебное решение будет распространяться на всех их.