7.6. Деятельность адвоката при наложении ареста на акции (доли участия) в корпоративных спорах

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность лицу акций, исходя из ст. 44-46 Закона об акционерных обществах, являются соответствующая запись в реестре акционеров акционерного общества и выписка из него, выдаваемая реестродержателем. Об этом говорится и в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции".

Адвокат должен учитывать, что при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста, суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем. Если финансовым органом или прокурором предъявлен иск о признании имущества приобретенным в результате действий, заведомо противоправных интересам государства и общества, и обращении его в доход государства, он может быть рассмотрен судом в одном деле с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Установив, что аресту подвергнуто имущество, на которое не может быть обращено взыскание, суд снимает арест независимо от заявленных истцом требований.

Адвокат должен знать перечень необходимых доказательств по иску об освобождении имущества от ареста:

- копия акта об аресте (описи) и оценке имущества;

- документы, на основании которых наложен арест (копия приговора или решения суда, постановления налогового органа, исполнительный документ и т.д.);

- доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество (договоры купли-продажи, дарения, мены; свидетельство о праве на наследство; счета, чеки, завещания, регистрационные удостоверения, паспорта на бытовую технику и т.д.);

- доказательства, подтверждающие, что истец, не будучи собственником спорного имущества, владеет им правомерно - в силу закона или договора (подтверждение, что истец является родителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего; письменные договоры найма имущества, хранения, перевозки, подряда, займа, комиссии и другие документы, подтверждающие факт правомерного владения истцом имуществом, не принадлежащим должнику).

Кроме того, иск подлежит оплате госпошлиной. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", споры по заявлениям об исключении имущества из описи не относятся к имущественным спорам и размер госпошлины по ним должен исчисляться как при подаче иных заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре. По аналогии при подаче такого иска в суд общей юрисдикции размер госпошлины должен исчисляться в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Адвокату необходимо учитывать, что при рассмотрении дел данной категории суд может вынести одно из двух решений: удовлетворить иск об освобождении имущества от ареста или отказать в удовлетворении иска.

При удовлетворении иска суд указывает в решении, какое конкретное имущество признано принадлежащим истцу, на основании какого права, по какому акту ареста (описи) и какое имущество закрепляется за должником (осужденным). Это необходимо, потому что резолютивная часть решения излагается в исполнительном документе и зачастую невозможно разобрать, какой арест следует отменить и по какому исполнительному производству.

После вступления в законную силу решения по иску об освобождении имущества от ареста суд должен отменить приостановление исполнительного производства по делу, в связи с которым был произведен арест имущества, и сообщить об этом, направив копию определения о возобновлении исполнительного производства или копию решения, соответствующему подразделению судебных приставов.

О.В. Исаенкова предлагает при рассмотрении судами дел об исключении имущества из описи в случае удовлетворения судом заявленных требований рассматривать вопрос о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество, не подлежащее взысканию либо принадлежащее лицу, не являющемуся должником в исполнительном правоотношении*(156).

Адвокат должен учитывать, что норма ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусматривает и способ обращения в суд за защитой уже после реализации арестованного имущества: "Если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателям имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства".

Подобные иски могут быть заявлены и в арбитражном судопроизводстве. Ответчиками по такому иску будут приобретатель имущества, взыскатель, получивший вырученную от реализации, сумму, и должник по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель и специализированная торгующая организация могут быть привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Защита права истца, требующего возврата реализованного имущества, производится судом при имеющейся к тому фактической возможности с согласия истца путем передачи ему равноценного имущества того же рода, а если это невозможно - присуждением денежных сумм, вырученных от реализации имущества.

Однако в законодательстве не решен вопрос, взыскивается ли это имущество (сумма) с взыскателя, должника или приобретателя, а если со всех вместе, то в каком процентном соотношении? Здесь следует исходить из определений понятий добросовестного приобретателя и недобросовестного владельца.

Согласно ст. 302 ГК РФ владелец признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не мог знать о том, что она приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать. У добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество только в случае, когда имущество утеряно собственником или истцом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя решается в ст. 302 ГК РФ в зависимости от того, как приобретена вещь: "возмездно или безвозмездно?" При безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В исполнительном производстве эта норма может быть применена в случае передачи конфискованного имущества по приговору суда финансовому органу и, соответственно, финансовым органом той или иной организации, а также в случае оставлении имущества взыскателем за собой, в связи с тем что реализовать его не представилось возможным.

Из правил виндикации установлено одно исключение. Пункт 3 ст. 302 ГК РФ не допускает истребования от добросовестного приобретателя денег и ценных бумаг. Таким образом, если невозможно возвратить собственнику имущество в натуре, то с добросовестного приобретателя нельзя взыскать и денежные суммы. В этом случае денежные средства за реализованное имущество должны быть взысканы с взыскателя (взыскателей), получившего вырученную от реализации сумму. При этом у взыскателя сохраняется право требования надлежащего исполнения решения суда.

Как же решается вопрос с должником? По нашему мнению, здесь суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела и, возможно, взыскать с должника 7% исполнительского сбора, перечисленного в федеральный бюджет в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, и сумму комиссионного сбора, удержанного торгующей организацией.

Согласно ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Суду при определении недобросовестности владения нужно иметь в виду, что для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, требуется умысел или грубая неосторожность*(157).

Абзац 2 ст. 303 ГК РФ устанавливает, что, в свою очередь, владелец (как добросовестный, так и недобросовестный) вправе требовать от собственника возмещения произведенных им затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Наряду с расчетами по доходам и необходимым расходам законодатель решил вопрос и о судьбе произведенных владельцем улучшений вещи.

Покупатели арестованного имущества в основном являются добросовестными приобретателями, так как, приобретая вещь через специализированную организацию, имеющую аккредитацию в Российском фонде федерального имущества, они не подозревают, что имущество может быть отчуждено неправомерно.

Представляется правильным разделять иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и иски о возврате реализованного имущества, поскольку в последнем случае говорить об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не совсем корректно.