§ 6. Основные направления совершенствования административноправового регулирования дисциплинарного производства в органах внутренних дел Российской Федерации

В ходе реформирования органов внутренних дел Российской Федерации произошли значительные позитивные изменения, связанные, в том числе, с принятием Закона о службе в органах внутренних дел, которым существенно повышены требования к соблюдению служебной дисциплины, а также более детально, в отличие о ранее применяемого в отношении сотрудников органов внутренних дел Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы вопросы применения института служебной проверки.

Служба в органах внутренних дел имеет свою специфику. Как заметил Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл в своем выступлении на «Круглом столе» «Духовность. Нравственность. Закон», состоявшемся

28.03.2012 г. в Московском университете МВД России: «Большинство

сотрудников органов внутренних дел постоянно находятся в нравственно неблагоприятной среде, сталкиваются с «самыми болезненными, опасными проявлениями человеческих характеров», с насилием, коррупцией» ^[200].

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости постоянного совершенствования мер по укреплению служебной дисциплины и законности среди должностных лиц органов внутренних дел, поддержанию в коллективах благоприятного социально-психологического климата, преодолению негативных явлений, обеспечению психологической устойчивости и профессиональной надежности сотрудников.

Как отмечает А. А. Гришковец, одним из действенных средств, обеспечивающих режим законности в государственном аппарате, является дисциплинарная ответственность государственных служащих^[201].

В связи с этим, актуальным остается вопрос совершенствования правового регулирования дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел.

В связи с вступлением в силу Закона о службе было принято значительное количество правовых актов, регламентирующих дисциплинарное производство.

Эффект осуществления дисциплинарного производства в значительной степени определяется качеством принимаемых решений, их обоснованностью, аргументированностью, своевременностью. Такие решения могут быть приняты лицом, обладающим дисциплинарной властью, только при наличии у него полной и всесторонней информации о совершенном проступке, обстоятельствах его совершения.

Логическая деятельность, направленная на установление фактических обстоятельств дела получило название юридического доказывания^[202].

О доказывании в дисциплинарном производстве в органах внутренних дел практически не упоминается. Вместе с тем, доказывание является необходимым условием в деле установления истины. По мнению Е.В. Додина оно органически связано с глубоким и всесторонним изучением конкретной ситуации ^{[203] [204].}

В отличие от уголовного или гражданского процессов, в которых нормы, регламентирующие деятельность по сбору, исследованию и оценке доказательств, выделены в отдельные разделы и главы, в дисциплинарном производстве органов внутренних дел такие систематизированные нормы отсутствуют. Отдельные нормы, устанавливающие источники, из которых может быть получена информация, а также способы ее получения закреплены в ведомственном правовом акте - приказе МВД России от 26.03.2013 № 161, утвердившем Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации . При этом, данные нормы являются лишь косвенными, поскольку логически вытекают из полномочий должностных лиц, проводящих служебную проверку, анализ которых позволяет выделить в качестве доказательств: объяснение сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; объяснения иных сотрудников, государственных гражданских

служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны

какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; вещественные доказательства; результаты

психофизиологических исследований (обследований); пояснения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний.

К способам получения доказательств в ходе проведения служебной проверки следует отнести: опрос сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; опрос иных сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России; истребование документов, относящихся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России; направление запросов в иные органы, учреждения и организации; получение информации из оперативных учетов и информационных систем МВД России, образовательных учреждений и научноисследовательских организаций системы МВД России; использование с согласия сотрудника психофизиологических исследований (обследований).

В связи с изложенным, в целях устранения пробела правового регулирования, в части отсутствия прямого закрепления круга доказательств, с помощью которых происходит доказывание в дисциплинарном производстве, представляется целесообразным дополнить ч. 3. ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел нормой следующего содержания: «В качестве доказательств допускаются: объяснения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; объяснения иных сотрудников,

государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, совершения дисциплинарного проступка; вещественные доказательства; результаты психофизиологических исследований (обследований); пояснения специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний; информация поступившая из органов, организаций или подразделений МВД России, иных органов, учреждений и организаций; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения дисциплинарного проступка и установления обстоятельств его совершения.

Общеизвестные обстоятельства и факты, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, доказыванию не подлежат».

Выяснение отдельных фактов и обстоятельств совершения

дисциплинарного проступка в ряде случаев представляет достаточные сложности, поскольку может быть связано с вторжением в сферу личных интересов сотрудника, в сферу охраняемой законом врачебной тайны, персональных данных, как самого сотрудника, так и иных граждан.

А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещения судебных расходов, в обоснование которых указал, что приказом начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Согласно заключению служебной проверки от 9 ноября 2012 года грубым нарушением служебной дисциплины явился невыход истца на дежурство 21 октября 2012 года, который признан прогулом. В обоснование иска указал, что отсутствие на службе было вынужденным, поскольку 21 октября 2012 года он сопровождал свою заболевшую бабушку в лечебное учреждение. Кроме того, вечером он связался по телефону со своим коллегой Х., который согласился подменить его на дежурстве 21 октября 2012 года.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. А., не согласившись с

вынесенными по его делу судебными постановлениями, подал кассационную жалобу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении его исковых требований в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая нашла жалобу подлежащей

удовлетворению, указав в своем определение следующее.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Указанный пример показывает, что основными доказательствами по дисциплинарному делу, подтверждающими отсутствие вины сотрудника в нарушении служебной дисциплины, явились сведения составляющие предмет врачебной тайны - сведения о факте обращения гражданина за медицинской помощью и состоянии его здоровья^[206], получение которых в отсутствие воли последнего, по инициативе лиц, участвующих в дисциплинарном производстве, не представляется возможным.

Одной из причин подобной ситуации, по нашему мнению, является отсутствие законодательного закрепления права должностных лиц органов внутренних дел на истребование сведений и документов для использования их в качестве доказательства в дисциплинарном процессе.

В настоящее время в целях объективного проведения служебной проверки ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел устанавливает, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Вместе с тем, на практике установить факт наличия прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки лица ее проводящего очень затруднительно. Кроме того, указанное усугубляется еще и тем, что о наличии такой заинтересованности сотрудник может и не сообщить. Представляется необходимым детализировать норму ч. 2 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел, изложив ее в следующей редакции «Сотрудник не может участвовать в проведении служебной проверки, в случае, если он:

а) является родственником или свойственником лица, в отношении которого она назначена;

б) находится в непосредственной подчиненности у лица, в отношении которого проводится служебная проверка;

в) имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он прямо или косвенно, заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии указанных обстоятельств сотрудник обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении. При не выполнении этой обязанности результаты служебной проверки считаются недействительными.

О наличии указанных обстоятельств может быть заявлено иными лицами, которым такие сведения известны, либо они могут быть рассмотрены по инициативе лица, назначающего служебную проверку».

Полагаем, что внесение подобных изменений будет способствовать обеспечению принципа законности и объективности при проведении служебной проверки.

Следует заметить, что при применении нормы, устанавливающей сроки наложения дисциплинарного взыскания, возникают вопросы, связанные с днем обнаружения дисциплинарного проступка, а также с исчислением срока в

случае отсутствия сотрудника на службе без уважительных причин. Так, в настоящее время в соответствии со ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной

нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Анализ указанной нормы свидетельствует, что днем обнаружения проступка является день, когда прямому или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Вместе с тем, в ряде случаев, в связи с осуществлением слабого контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, о совершенном дисциплинарном проступке руководителю становится известно гораздо позднее, чем в случае надлежащего исполнения им своих «контролирующих» обязанностей. Иными словами, в тех случаях, когда руководитель, имея реальную возможность обнаружить дисциплинарный проступок, но в силу ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей этого не делает, происходит необоснованное затягивание момента обнаружения дисциплинарного проступка, что впоследствии, как правило, приводит к увеличению срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, чем нарушается право сотрудника на своевременное привлечение к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, сотруднику приходится претерпевать неблагоприятные для него последствия в результате бездействия другого лица - своего начальника. Такие ситуации часто возникают при невыполнении к установленному сроку подчиненным сотрудником возложенной на него нормативными правовыми актами, должностным регламентом обязанности, когда срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока, а не обнаружения дисциплинарного проступка.

Кроме того, в правоприменительной деятельности встречаются случаи, когда сотрудник, в отношении которого сделаны выводы о наложении дисциплинарного взыскания, сообщил о наступлении временной нетрудоспособности, но при появлении на службе, как правило, после окончания сроков наложения дисциплинарного взыскания, документов, подтверждающих факт нетрудоспособности не представляет. В результате чего, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекает и сотруднику, таким образом, удается избежать наказания. Для привлечения к дисциплинарной ответственности этого сотрудника приходится возбуждать дисциплинарное производство вновь, но уже по новому факту - отсутствия на службе без уважительных причин.

В связи с изложенным мы полагаем целесообразным сформулировать ч. 6 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел следующим образом. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или

непосредственному руководителю (начальнику) стало либо могло стать известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске, в командировке или отсутствия его на службе без уважительных причин.

Что касается системы дисциплинарных взысканий, применяемых к сотрудникам органов внутренних дел, то полагаем необходимым конкретизировать применение таких видов, как предупреждение о неполном служебном соответствии и увольнение из органов внутренних дел.

Целью дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является воспитательное и предупредительное воздействие на виновного в целях изменения его отношения к исполняемым должностным обязанностям^{[207] [208].}

В соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке (ст. 96).

В законодательстве, регулирующем правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, особенности применения такого вида дисциплинарного взыскания отсутствуют. В связи с чем, данный вид дисциплинарного взыскания считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию^[209].

Вместе с тем, отсутствие дисциплинарных взысканий в течение года, исходя из установленной процедуры определения соответствия замещаемой

должности в органах внутренних дел, именуемой аттестацией, не означает, что, сотрудник стал соответствовать замещаемой должности. При этом, если в течение года сотрудник не допускал нарушений дисциплины, сделал правильные выводы о проступке и имеет положительную оценку своей служебной деятельности в последующий период, снятие такого

дисциплинарного взыскания через год можно признать оправданным. Но, если сотрудник, не смотря на имеющееся дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном, поведении продолжает пренебрегать интересами службы, нарушать требования служебной дисциплины, то отсутствие более строгих правовых последствий такого дисциплинарного взыскания представляется необоснованным.

При этом, как справедливо отмечают М.В. Пресняков и С. Е. Чанов, если исходить даже из самого названия этого вида взыскания, оно должно применяться к тем, лицам которые не полностью соответствуют замещаемой должности. В связи с этим возникает закономерный вопрос: почему дисциплинарное взыскание в виде неполного должностного соответствия автоматически снимается через год? Если государственный служащий в момент наложения дисциплинарного взыскания не в полной мере соответствует замещаемой должности, ниоткуда, собственно, не вытекает, что через год он будет ей соответствовать. Во всяком случае, отсутствие новых дисциплинарных взысканий само по себе, не может об этом свидетельствовать. При этом, вопрос о соответствии или несоответствии служащим замещаемой должности с определенной законом периодичностью подлежит обязательному решению в ходе процедуры аттестации^[210].

Учитывая изложенное, а также законодательное закрепление единого подхода к организации государственной службы, представляется

целесообразным предусмотреть норму аналогичную, содержащейся в Дисциплинарном уставе Вооруженных сил, устанавливающую, что предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания сотрудника органов внутренних дел в замещаемой должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания руководитель (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если сотрудник не исправил свое поведение образцовым выполнением служебных обязанностей и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о проведении внеочередной аттестации для решения вопроса о переводе сотрудника на нижестоящую должность в органах внутренних дел либо о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 7 ч. 2 с. 82 Закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел может быть уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника

дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. При этом, неоднократным

нарушением служебной дисциплины Дисциплинарный устав органов внутренних дел признает нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме (п.47). На первый взгляд все понятно и логично. Если у сотрудника имеется неснятое дисциплинарное взыскание, то при повторном нарушении им служебной дисциплины на него может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения в данном случае применяется не за последнее нарушение служебной дисциплины, а за совокупность с ранее совершенным нарушением, за которое сотрудник уже понес соответствующую дисциплинарную ответственность. При этом в обоих случаях допущенные правонарушения не обязательно должны являться грубыми.

В связи с этим возникают вопросы, связанные с правовой защитой сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, начальник не вправе повторно налагать за тот же проступок повторное дисциплинарное взыскание, тем более, в виде увольнения.

В связи с чем, в целях недопустимости применения к сотруднику двойной дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, а также учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, представляется необходимым установить, что увольнение за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме применяется за последний дисциплинарный проступок, только в случае, когда применение иных видов дисциплинарных взысканий недостаточно для восстановления дисциплины и порядка.

Кроме того, определенные вопросы возникают при применении основания для увольнения, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 83 Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Так, в ст. 13 Закона о службе в органах внутренних дел закреплены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, с одной стороны, в правовом акте закреплены негативные последствия не выполнения этических (моральных) норм, что само по себе можно признать обоснованным, так как, как отмечается в литературе, «честь сотрудника» - это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов профессионального сообщества. Проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения^[211].В связи с чем, аморальное поведение сотрудника органов внутренних дел оценивается общественным сознанием не с позиции законности, а с позиции добра, зла и справедливости. Соответственно, должно обеспечиваться исключительно мерами общественного воздействия.

С другой стороны, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел совершение проступка, порочащего честь, является нарушением служебной дисциплины, которым признается, в том числе виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел требований к служебному поведению.

При этом, если считать совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нарушением служебной дисциплины, а увольнение по соответствующему основанию привлечением к дисциплинарной ответственности, то учитывая, что исчерпывающий перечень грубых нарушений, за однократное совершение которых допускается увольнение, законом установлен исчерпывающим образом, то возникает вопрос - к какому из грубых нарушений проступок, порочащий честь сотрудника относится? При этом, перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудников органов внутренних не содержит проступка порочащего честь сотрудника

органов внутренних дел. На основании изложенного, следует, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное нарушение служебной дисциплины, не являющееся грубым, действующим

законодательством, регулирующим правоотношения, связанные со службой, не предусмотрено.

Судебная практика также неоднозначна в решении вопросов, связанных с квалификаций подобных деяний сотрудников органов внутренних дел.

Так, Г. и Ш. были уволены из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для их увольнения послужило то, что они в свободное от несения службы время, находясь в нетрезвом состоянии в форменной одежде на автомобиле под управлением Ш. возле дома провалились в канаву, вырытую для прокладки труб. Данное происшествие снимал на камеру прибывший по телефонному сообщению гражданина корреспондент телекомпании. При этом Г. вел себя агрессивно - закрывал руками объектив камеры, кричал «отдай батарейку», заламывал руки корреспонденту. После этого Г. попытался скрыться от съемки за углом, но по дороге упал. Затем Г. и Ш. вытащили машину и громко обсуждали, используя нецензурную брань, кто из них поедет за рулем. Данный сюжет был показан по телевидению в программе «Новости», чем вызвал общественный резонанс.

Не согласившись с приказом об увольнении, Г. и Ш. обратились в суд с исками о восстановлении на службе, в которых факт совершения проступка, порочащего честь, не отрицали. В обоснование доводов они указали, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка.

Решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска в удовлетворении исков отказано. В своем решении суд указал, что увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является дисциплинарным взысканием, а является одним из оснований увольнения со службы. Истцы совершили не дисциплинарный проступок, а поступок, порочащий честь сотрудника милиции, за что и были уволены. В связи с чем, доводы истцов о несоразмерности последствий их проступка суд посчитал не основанными на законе, указав, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника, влечет единственное последствие - увольнение из органов внутренних дел по соответствующему основанию. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения^[212].

Одновременно имеется совершенно противоположная судебная практика.

Так, К. был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в грубых нецензурных высказываниях в адрес граждан Б. и Б. Не согласившись с приказом об увольнении К. обратился в суд с иском, в котором указал, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, просил признать приказ об увольнении незаконным. Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на службе, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено видеозаписью, содержащейся в материалах служебной проверки по факту обращения граждан Б. и Б., что высказывания употреблены истцом в разговоре в результате провокации. При этом, ни одной из сторон диалога указанные высказывания не воспринимались грубыми. Кроме того, из видеозаписи не возможно однозначно сделать вывод о времени, месте записи, окружающей обстановке, лицах в ней участвующих. Также суд посчитал, что высказывания, которые расценены ответчиком как грубые и нецензурные, к таковым отнести нельзя. Кроме того, суд указал, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом довод ответчика о том, что порядок увольнения не нарушен, поскольку проступок совершен в быту, не при исполнении служебных обязанностей и увольнение в данном случае не являлось дисциплинарным взысканием, судом принят не был как основанный на неверном толковании действующего законодательства. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения^[213].

Как следует из приведенного примера вопрос об обоснованности увольнения решался, в том числе, в зависимости от конкретных обстоятельств (истечение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствие меры взыскания степени тяжести проступка). По нашему мнению, зависимость возможности увольнения сотрудников, совершивших проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел от истечения сроков и других обстоятельств, является не совсем обоснованным, поскольку нарушение нравственно-этических норм представляется более общественно опасным, чем любой другой дисциплинарный проступок, поскольку им наносится непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел в условиях постоянного общественного контроля за нравственным обликом и профессиональным поведением сотрудников.

Более того, установление законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, прежде всего, направлено на правовую защиту прав сотрудника. Нарушение же этого порядка со стороны органов внутренних дел является основанием для освобождения лица, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел от ответственности, что в отношении защиты публичных интересов представляется не вполне справедливым.

В связи с чем, целесообразнее было бы закрепить в ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, регламентирующей основания прекращения и расторжения контракта следующее: «Расторжение контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) осуществляется, как правило, в порядке статей 51, 52 настоящего Федерального закона». Указанные изменения установили бы, что увольнение по этому основанию является не мерой дисциплинарного взыскания за совершение аморального проступка, а специальным основанием за несоблюдение требований к служебному поведению, и позволили бы увольнять сотрудников, совершивших проступки, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел в течение более длительного срока, чем в срок привлечения к дисциплинарной ответственности, что способствовало бы поддержанию баланса защищенности публичных и частных интересов.

О наличии неурегулированных вопросов при осуществлении дисциплинарного производства в органах внутренних дел свидетельствует также проведенное социологическое исследование среди сотрудников территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях на территории Оренбургской области. В качестве метода исследования использовалось анкетирование, проводимое путем рассылки и сбора анкет в период с 19 по 28 июня 2014 года, в котором приняло участие 481 сотрудник органов внутренних дел (Приложение А).

Результаты анкетирования показали, что более половины опрошенных сотрудников (53 %) подвергалось дисциплинарной ответственности, в

отношении 8 % сотрудников за нарушение служебной дисциплины

применялись не дисциплинарные взыскания, а иные меры воздействия (например, подготовка реферата, лишение премии, предупреждение о недопущении совершения подобного впредь), в отношении 52 % проводилась служебная проверка. Из числа опрошенных сотрудников, которым приходилось обжаловать наложенное дисциплинарное взыскание 28 % полностью

удовлетворены результатами, 25 % - удовлетворены частично, 16 % - не удовлетворены. Большинство участвующих в анкетировании должностных лиц высказалось за то, что привлечение к дисциплинарной ответственности способствует укреплению служебной дисциплины - 78 %. Наряду с

привлечением к дисциплинарной ответственности 55 % опрошенных считает, что немаловажное значение в укрепление служебной дисциплины занимает также предупредительно-профилактическая работа. На потребность

дальнейшего совершенствования законодательства в сфере дисциплинарного производства указали 25,5 % респондентов. Большая часть сотрудников, указавшая на то, что знает нормативные правовые акты, регламентирующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, высказалась за необходимость издания единого нормативного правового акта, призванного регулировать дисциплинарное производство в органах внутренних дел, что, по нашему мнению, вполне обоснованно в условиях множественности нормативных правовых актов, так или иначе, его регламентирующих. Представляется, что принятие такого акта упорядочит и детализирует юридические действия и административные процедуры, совершаемые при осуществлении дисциплинарного производства, минимизирует ошибки, снижающие его эффективность, упростит правоприменительную практику, исключив необходимость соотношения правовых норм, содержащихся в разных правовых источниках.

Целесообразным видится издание, именно, самостоятельного правового акта, регулирующего осуществление дисциплинарного производства в органах внутренних дел, а не внесение изменений посредством включения всех дисциплинарно-процессуальных норм в Закон о службе в органах внутренних либо Дисциплинарный устав органов внутренних дел. Поскольку в последнем случае правовые предписания, которыми придется дополнить текст Закона либо устава, по своему объему смогут подавить остальные, содержащиеся в них нормы, которые регулируют иные правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Детализировать порядок осуществления дисциплинарного производства в органах внутренних дел может ведомственный нормативный правовой акт в виде административного регламента по осуществлению дисциплинарного производства^{[214] [215] в органах внутренних дел Российской Федерации, определяющего основания, стадии, формы, сроки и последовательность совершения соответствующих административных действий, ответственность за должностных лиц, утверждаемый приказом МВД России . Предметом правового регулирования указанного административного регламенты будут являться внутриорганизационные управленческие отношения, а содержанием административные процедурные нормы.}

Вместе с тем, административный регламент как достаточно новая форма нормативного правового акта управления в настоящее время не закреплена. Правилами подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что в МВД России нормативные правовые акты издаются в виде приказов, положений, уставов, инструкций, правил, наставлений и иных нормативных правовых актов^[216]. В связи с чем, можно вполне обосновано считать административный регламент иным нормативным правовым актом, издаваемым в МВД России.

Содержательное наполнение Административного регламента по осуществлению дисциплинарного производства в органах внутренних дел (Приложение В) представляется возможным изложить следующим образом:

1. Общие положения;

2. Требования к порядку осуществления функции;

3. Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий);

4. Ответственность должностных лиц органов внутренних дел за решения и действия (бездействие), принимаемые (осуществляемые) ими в ходе осуществления дисциплинарного производства.

Анализ нормативных правовых актов, регламентирующих осуществление дисциплинарного производства в органах внутренних дел, правоприменительной практики, научной литературы, проведенный анкетный опрос сотрудников органов внутренних дел, позволили сформулировать предложения по совершенствованию дисциплинарного производства в органах внутренних дел Российской Федерации в части:

- дополнения ч. 3. ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел нормой, устанавливающей перечень доказательств по дисциплинарному делу;

- закрепления права на истребование документов, являющихся доказательствами по дисциплинарному делу от неподведомственных органов в законодательном акте как правовом акте, обладающим высшей юридической силой и имеющим прямое действие на всей территории Российской Федерации;

- расширения в ч. 2 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел случаями, когда сотрудник не может участвовать в проведении служебной проверки, а также круга субъектов, которыми может быть заявлено о наличии указанных обстоятельств;

- изменения нормы ч. 6 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел, в

которой предложено установить, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, не только, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю

(начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, но и когда могло стать известно. Одновременно указано на целесообразность предусмотреть возможность приостановления течения сроков привлечения к дисциплинарной

ответственности на период отсутствия сотрудника на службе без уважительных причин;

- конкретизации оснований применения таких видов дисциплинарного взыскания как предупреждение о неполном служебном соответствии, а также порядка его снятия; увольнение за неоднократное нарушение служебной

дисциплины и за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

- необходимости разработки и принятия административного регламента по осуществлению дисциплинарного производства в органах внутренних дел Российской Федерации, что позволит упорядочить юридические действия и административные процедуры, совершаемые при осуществлении

дисциплинарного производства, минимизировать ошибки, исключить необходимость соотношения правовых норм, содержащихся в разных правовых источниках.

Изд-во